Antécédents de la plainte

1. Le plaignant, prestataire de services linguistiques et de traduction, a participé à un appel d’offres organisé par le Parlement européen en vue d’un contrat-cadre pour la fourniture de services de traduction en polonais. L’appel a été publié en février 2024 [1].

2. Dans le cadre de l’appel, le Parlement visait à conclure un contrat-cadre principal avec le soumissionnaire offrant le meilleur rapport qualité-prix et jusqu’à quatre contrats secondaires. Le classement des soumissionnaires serait déterminé sur la base de la qualité [2] (maximum 100 points) et du prix de leur offre (maximum 50 points).[3] Les soumissionnaires devraient fournir des déclarations signées de tous les traducteurs mentionnés dans leur offre, indiquant leur volonté de travailler avec le soumissionnaire en cas d'attribution du marché [4].

3. Le 23 octobre 2024, le Parlement a informé la plaignante que son offre avait été retenue et qu’elle était classée troisième. Cela signifiait que le Parlement signerait un contrat-cadre secondaire avec le plaignant.

4. Le 3 novembre 2024, le plaignant a demandé au Parlement de fournir les raisons pour lesquelles il avait été classé troisième, ainsi que des détails supplémentaires sur les deux soumissionnaires les mieux classés, y compris le prix global de leurs offres.

5. Le 4 novembre 2024, le Parlement a communiqué au plaignant les noms des deux soumissionnaires les mieux classés, ainsi que leurs notes et les prix proposés. Le soumissionnaire classé au premier rang, qui avait proposé un prix de 9 EUR par page et obtenu une note de qualité de 91, a obtenu 127,5 points. Le soumissionnaire classé deuxième, qui avait proposé un prix de 11,90 EUR par page et obtenu une note de qualité de 80,2, a obtenu 88,32 points. Le plaignant, qui avait proposé un prix de 22,08 EUR par page et obtenu une note de qualité de 86,5, a obtenu 86,63 points.

6. Le 5 novembre 2024, le plaignant a demandé au Parlement s’il avait considéré les prix proposés par les deux premiers soumissionnaires comme «anormalement bas» au titre du règlement financier de l’UE [5] et s’il leur avait demandé des éclaircissements à ce sujet.

7. Le plaignant a noté que, en particulier pour le soumissionnaire classé premier, il y avait une combinaison d'une excellente note de qualité et d'un prix très bas. Elle a noté que le prix de l'offre n'était que légèrement supérieur au salaire horaire minimum en Pologne. Le plaignant a exprimé des doutes quant à la question de savoir si un tel prix serait suffisant pour permettre de manière réaliste la participation effective des «traducteurs testés»[6] qui avaient indiqué leur volonté de travailler avec le soumissionnaire. Le plaignant s’est également demandé si le soumissionnaire serait en mesure de fournir la qualité demandée des traductions à ce prix. Le plaignant a ajouté que les prix bas proposés constituent un problème sur le marché de la traduction qui encourage «un nivellement par le bas», ce qui nuit à la durabilité et à l’équité des futures procédures de passation de marchés.

8. Le 7 novembre 2024, le Parlement a répondu qu’il avait analysé les prix proposés et qu’il estimait qu’il n’existait pas de motifs suffisants pour appliquer les dispositions du règlement financier relatives aux offres anormalement basses. Elle a indiqué que son contractant principal actuel pour la langue polonaise s’était vu attribuer le marché dans le cadre du précédent appel d’offres [7] avec le même prix (9,00 EUR par page). Elle a ajouté que l’exécution de ce contrat avait abouti à un niveau de qualité généralement bon, prouvant sans aucun doute la faisabilité du prix proposé. Le Parlement a rassuré le plaignant sur le fait qu’il suivrait de près l’exécution du futur contrat et prendrait des mesures si nécessaire.

9. Le 8 novembre 2024, insatisfait de la manière dont le Parlement avait traité l’affaire, le plaignant s’est adressé au Médiateur.

L'enquête

10. Le Médiateur a ouvert une enquête sur la plainte et a demandé au Parlement d’expliquer comment il traite les questions de prix potentiellement anormalement bas, également à la lumière de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne indiquant que lorsqu’un soumissionnaire évincé fait référence, de manière étayée, à l’existence de doutes quant au caractère anormalement bas du prix de l’offre retenue, le pouvoir adjudicateur doit passer à la «deuxième étape du réexamen» lorsqu’il contacte le ou les soumissionnaires retenus pour obtenir des informations supplémentaires et évalue la composition de l’offre afin de s’assurer que le prix n’est pas anormalement bas [8].

11. Au cours de l'enquête, le Médiateur a reçu la réponse du Parlement sur la plainte et, par la suite, les commentaires du plaignant sur la réponse.

Arguments présentés au Médiateur

12. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant a fait valoir que le Parlement n'avait pas correctement appliqué les règles relatives à l'examen des offres anormalement basses. Elle a également fait valoir que les prix proposés par les deux premiers soumissionnaires soulevaient des doutes quant à la capacité des soumissionnaires à engager des traducteurs qualifiés et à fournir des traductions de haute qualité. En outre, de tels prix bas remettent également en cause la capacité des soumissionnaires à employer des traducteurs ayant réussi un test de traduction spécifique, comme l’exige le cahier des charges [9]. Le plaignant a ajouté qu’en acceptant de tels prix bas, le Parlement créerait un précédent conduisant à une tendance à la baisse des prix, ce qui porterait atteinte à la concurrence loyale et à la durabilité dans le secteur de la traduction.

13. Le plaignant a également déclaré que les données sectorielles [10] indiquent des taux minimaux de traduction, qui n’incluent pas les coûts opérationnels et les marges du soumissionnaire, qui sont au moins deux fois plus élevés que ceux proposés par les deux premiers soumissionnaires. Le plaignant a également noté que les prix proposés dans le cadre d’une récente procédure de passation de marché de la Commission européenne [11] se situaient entre 15,70 EUR et 15,93 EUR.

14. Le plaignant a également contesté la référence du Parlement au prix dans une procédure antérieure, en faisant valoir qu’elle s’était produite à un moment différent et portait sur une question différente.

15. Le Parlement a déclaré que le règlement financier ne définissait pas la notion d'offres anormalement basses. Il appartient au pouvoir adjudicateur de déterminer une méthode objective et non discriminatoire pour identifier ces offres [12]. La direction générale de la traduction du Parlement, qui était le pouvoir adjudicateur en l’espèce, applique un critère mathématique pour détecter les offres qui apparaissent anormalement basses: une offre apparaît anormalement basse lorsque le prix proposé est inférieur d'au moins 40 % à la moyenne arithmétique de tous les prix proposés par lot. Cela est autorisé par le droit de l’Union [13]. En l’espèce, l’application de ce critère n’indiquait pas que les prix proposés apparaîtraient anormalement bas [14].

16. Le Parlement s’est demandé si la partie pertinente de la jurisprudence citée par le Médiateur pouvait être considérée comme énonçant une interprétation contraignante par la Cour. Dans cette affaire, le Tribunal a fondé sa conclusion sur les faits de l’espèce et sans tenir compte du point mentionné dans la demande du Médiateur. Seules les questions effectivement réglées peuvent être considérées comme res iudicata. Lorsque la Cour statue sur des questions qui n’ont pas été soulevées devant elle, il s’agit d’un obiter dictum.

17. En tout état de cause, le Parlement a relevé que, pour que le pouvoir adjudicateur soit tenu d’engager la deuxième étape de l’examen, les soumissionnaires devaient avoir soulevé des doutes étayés afin de remettre en cause la plausibilité de l’appréciation prima facie du pouvoir adjudicateur [15]. Le Parlement a estimé que le soumissionnaire devait étayer ses allégations par des éléments prouvant que le pouvoir adjudicateur mettrait alors en balance les éléments probants qu’un soumissionnaire de rang supérieur présenterait lors de la deuxième étape de l’examen [16].

18. Le Parlement a déclaré que le caractère étayé des doutes soulevés doit être apprécié en tenant compte du contexte factuel. Il est clair que, dans la jurisprudence citée par le Médiateur, seuls les faits de cette affaire étaient pertinents pour les conclusions de la Cour. Le Parlement a estimé que les circonstances de l’espèce différaient sensiblement de celles de l’espèce, dans laquelle i) seules deux offres avaient été présentées; ii) le critère du prix a été déterminant pour le classement; iii) le prix de l’offre retenue était son seul avantage relatif; iv) le soumissionnaire évincé avait une expérience antérieure avec la Commission en tant que partie contractante et la Commission aurait dû accorder plus de crédit à ses allégations de dumping social. En l’espèce, il y avait dix offres différentes pour le lot de langue polonaise et le critère du prix n’était pas déterminant dans le classement. Le classement était déterminé à la fois par la qualité et par le prix des offres. En l’espèce, le soumissionnaire classé au premier rang aurait été mieux classé que le plaignant, même s’il avait proposé le même prix que le plaignant. Le Parlement considère également que la réponse du 7 novembre 2024 au plaignant remplissait l’obligation de motivation pour considérer qu’une offre ne semblait pas anormalement basse, étant donné qu’elle indiquait que, sur la base de l’expérience du pouvoir adjudicateur lors d’un appel précédent, le pouvoir adjudicateur considérait que le prix proposé était réalisable.

19. Le Parlement a également fait valoir que, dans son courriel du 5 novembre 2024, le plaignant n’avait pas étayé les doutes qui auraient exigé que le pouvoir adjudicateur entre dans la deuxième phase de réexamen. Le plaignant n’avait pas précisé ce qu’il considérerait comme le salaire horaire minimal en Pologne ni comment le prix proposé se rapportait aux coûts du soumissionnaire. Toute allégation de non-respect présumé par un soumissionnaire d’obligations dans le domaine du droit environnemental, social et du travail doit être étayée par des éléments de preuve. Le Parlement a également estimé que les arguments de la plaignante relatifs à un éventuel «nivellement par le bas» dans le secteur de la traduction et aux conséquences sur la durabilité et l’équité des procédures futures étaient trop vagues pour être vérifiés.

20. En outre, les soumissionnaires avaient fourni une déclaration de chaque traducteur indiquant qu’ils étaient disposés à travailler avec le soumissionnaire en cas d’attribution du marché. Les traducteurs étaient donc nécessairement conscients des conditions dans lesquelles ils seraient rémunérés, et le Parlement n'avait aucune raison de remettre en cause la véracité des déclarations.

21. Le Parlement a ajouté que, dans le cadre de l’appel précédent, le contractant principal pour les traductions en langue polonaise a constamment démontré qu’il pouvait fonctionner de manière satisfaisante au même prix que le soumissionnaire classé au premier rang en l’espèce. Le Parlement a déclaré que les exigences de qualité des deux appels étaient en grande partie les mêmes.

22. Bien que le Parlement ait estimé que les informations supplémentaires fournies par le plaignant dans sa plainte au Médiateur ne devraient pas constituer un motif de réévaluation de la question de savoir si le pouvoir adjudicateur devait ou non passer à la deuxième étape du réexamen, le Parlement les a abordées dans sa réponse au Médiateur.

23. Elle a considéré que l’argument du plaignant concernant le salaire minimum en Pologne n’était pas fondé. Le plaignant n'avait pas défini le taux de référence utilisé dans son raisonnement, ni expliqué en quoi le prix par page serait lié au coût horaire. En tout état de cause, le Parlement a relevé que, lors de l’évaluation des offres, le prix des deux premiers soumissionnaires était supérieur au taux horaire minimal pour les contrats autres que les contrats de travail [17] et au salaire horaire mensuel minimal en Pologne [18].

24. Le Parlement a également rejeté l’argument selon lequel les offres n’étaient pas conformes aux règles applicables du droit social et du droit du travail, comme l’exige le règlement financier [19]. Il a relevé qu’il n’existait pas de jugement définitif ni de décision administrative formelle constatant le manquement des soumissionnaires à leurs obligations. Dans le cadre de la procédure de passation de marché, les soumissionnaires ont fourni des preuves des organismes nationaux compétents confirmant leur paiement de cotisations de sécurité sociale, qui étayent leurs déclarations sur l’honneur. Ces éléments de preuve montrent également que les soumissionnaires sont soumis au contrôle réglementaire des autorités nationales compétentes et qu’ils exercent leurs activités conformément à la législation applicable.

25. Le Parlement a également fait valoir que l’évolution de la traduction automatique augmentait la productivité et réduisait les prix sur le marché de la traduction. Les contractants sont libres d'organiser leur flux de travail, de maximiser la productivité et d'optimiser les coûts. Il n'y a donc pas d'unité de temps fixe par traducteur et par page. En outre, le Parlement fournit souvent des paquets prétraduits aux contractants. Ces paquets prétraduits pourraient couvrir des parties substantielles du texte. Ce n'est que lorsque les parties prétraduites dépassent 81 % du document à traduire que le prix est réduit en vertu du contrat.[20] Il peut donc y avoir des cas dans lesquels les traducteurs sont payés intégralement, même s'ils doivent traduire 20 % d'un document et ne relire que le reste.

26. En ce qui concerne les arguments de la plaignante concernant les prix de l’industrie, le Parlement a noté que les données figurant sur le site web auquel la plaignante fait référence ne peuvent pas être considérées comme une rémunération minimale convenue par l’industrie. Le site lui-même indique que les données ne sont qu'un agrégat des tarifs saisis par les utilisateurs et qu'il n'est pas vérifié s'ils reflètent les tarifs réels.

27. Le Parlement a également noté que la procédure de passation de marché de la Commission mentionnée par le plaignant est clairement un élément de comparaison moins pertinent que la procédure précédente du Parlement, étant donné que la procédure de la Commission comportait des exigences de qualité et de livraison différentes.

28.  En ce qui concerne l’argument du plaignant selon lequel les prix proposés ont une incidence sur la durabilité du marché de la traduction, le Parlement a déclaré qu’en vertu du règlement financier, tant qu’une offre n’est pas anormalement basse, une offre ne peut être rejetée parce qu’elle est plus compétitive que d’autres. Les règles de l’UE en matière de marchés publics sont conçues pour assurer la concurrence la plus large possible, et l’objectif d’une procédure de passation de marché public est d’obtenir les meilleures conditions au meilleur prix possible.

29. Le Parlement a fait valoir qu’au cours des vingt dernières années, il y a eu une tendance constante à la baisse des prix moyens proposés et de ceux des soumissionnaires retenus dans les procédures de passation de marchés pour les services de traduction. Cela peut s'expliquer par le progrès technologique dans ce domaine, qui a augmenté la productivité. Les pouvoirs adjudicateurs sont en droit de bénéficier du fait que le marché de la traduction est concurrentiel sur le plan des prix. Si certains soumissionnaires, en raison de leur structure et de leur stratégie économique, pourraient ne pas être en mesure d’offrir un service de bonne qualité à un prix compétitif sans compromettre leur marge bénéficiaire, cela ne signifie pas que le Parlement porte atteinte à une concurrence loyale et à la durabilité sur le marché de la traduction. En l’espèce, les contrats ont été attribués sur la base du meilleur rapport qualité-prix, ce qui constitue une protection contre les prix prédateurs.

30. Le Parlement a également indiqué que, au cours des trois premiers mois depuis l’entrée en vigueur du contrat-cadre, le contractant principal avait obtenu d’excellentes performances.

31. Dans ses observations sur la réponse du Parlement, le plaignant a fait valoir que la décision du Parlement d’utiliser un seuil de 40 % pour identifier les offres anormalement basses, sans aucune explication quant à la manière dont le seuil a été choisi, est une décision arbitraire. Un tel seuil n’a pas été mentionné dans les documents de marché, ce qui constitue un manque de transparence. Le plaignant a fait valoir qu’en utilisant un tel seuil, le pouvoir adjudicateur permet aux soumissionnaires d’offrir des prix juste au-dessus du seuil afin d’éviter d’être soumis à un réexamen même dans les cas où ils sont irréalistes. Une telle pratique incite les soumissionnaires à se fixer un prix juste au-dessus du seuil et favorise un « nivellement par le bas », sapant ainsi la concurrence.

32. Le plaignant a fait valoir que son courriel du 5 novembre 2024 n’était ni vague ni non étayé. Elle a exposé les raisons concrètes pour lesquelles les prix bas étaient préoccupants, compte tenu de la qualité requise, et ses arguments auraient dû déclencher le réexamen de la deuxième étape.

33. Le Parlement ne peut pas s’attendre à ce qu’un soumissionnaire fournisse des éléments de preuve pour réfuter les déclarations fournies par les soumissionnaires retenus. Le plaignant n’a pas accès aux structures de coûts des autres soumissionnaires ni aux preuves documentaires de prix non soutenables. Le droit de l’Union prévoit qu’une fois que des préoccupations plausibles sont soulevées, il appartient au pouvoir adjudicateur d’enquêter. Les doutes qu’elle avait soulevés auprès du Parlement étaient davantage étayés par les éléments supplémentaires exposés dans sa plainte au Médiateur.

34. En particulier, le plaignant a fait remarquer que les meilleures pratiques dans le secteur de la traduction exigent que chaque traduction soit examinée par un deuxième traducteur. C’est également clairement le cas pour obtenir une note aussi élevée que celle du premier soumissionnaire. Le plaignant avait exprimé des doutes quant à la manière dont les prix proposés pourraient être suffisants pour répondre aux exigences de qualité de l’appel tout en couvrant, outre le coût du traducteur, également le coût de la révision et de la gestion du projet.

35. En outre, les traducteurs travaillant pour les soumissionnaires devaient avoir réussi un test. Ces traducteurs sont nécessairement des professionnels qualifiés qui pourraient considérer que le prix proposé est insuffisant. Même si certains traducteurs avaient signé des déclarations acceptant de travailler avec les soumissionnaires, dans la pratique, lors de l’exécution du contrat, ils pourraient en utiliser d’autres.

36. Le plaignant a également fait valoir que le Parlement n’avait pas répondu, dans sa réponse initiale, aux préoccupations du plaignant en matière de qualité. Le Parlement s’est contenté de répéter son appréciation prima facie et la référence à son appel précédent. En se référant à cet appel, le Parlement a méconnu le fait que, pour maintenir le pouvoir d’achat de 9,00 euros en 2021, le taux équivalent aurait dû être de 11,80 euros en raison de l’inflation. En outre, en raison des fluctuations des taux de change entre l’euro et le złoty, les euros valaient moins de złotys en 2024 qu’en 2021.

37. Le plaignant a également estimé que les arguments du Parlement concernant la tendance descendante à long terme des prix due aux évolutions technologiques sont moins concrets que les doutes soulevés par le plaignant. Toutes les tâches ne peuvent pas bénéficier de l'automatisation. Les outils automatiques peuvent améliorer les marges, mais ils ne peuvent pas expliquer comment un soumissionnaire peut soumissionner en dessous du prix du marché. En outre, contrairement au soumissionnaire classé deuxième, qui est une grande multinationale, le soumissionnaire classé premier est une petite entreprise polonaise, et on peut se demander comment il pourrait investir dans des outils propriétaires et des systèmes informatiques intégrés.

38. Le plaignant a fait valoir que le premier soumissionnaire avait un tel avantage au regard du critère de qualité qu’il se serait classé au premier rang même en offrant un prix aussi élevé que 25,50 EUR. Un soumissionnaire disposant d’un tel indice de qualité soumissionnerait rationnellement à un niveau durable afin de maximiser les recettes tout en garantissant le contrat. Le fait qu’elle ait soumissionné à un prix aussi bas suggère que l’appel d’offres n’était pas fondé sur de véritables conditions de coûts, mais sur une sous-cotation stratégique. Une telle pratique porte atteinte à la concurrence loyale, étant donné que des soumissionnaires de haute qualité mais à des prix raisonnables sont contraints de quitter le marché par des offres insoutenables. Le plaignant a également noté que le soumissionnaire classé au premier rang avait déjà contesté en Pologne, comme anormalement bas, des offres dont les prix étaient très similaires à ceux qu’il avait lui-même proposés dans le cadre de cette procédure.

39. En ce qui concerne les prix de l’industrie, le plaignant a fait valoir que le site web auquel il avait fait référence était le plus grand répertoire de tarifs des traducteurs au monde. Les traducteurs sont fortement incités à saisir des chiffres réalistes sur le site Web, car ils saisissent des taux pour se connecter aux offres d'emploi et améliorer leur visibilité sur le marché. Bien que les prix figurant sur le site web ne soient pas juridiquement contraignants, ils fournissent des indications sur le marché, qui devraient suffire à déclencher l’obligation du pouvoir adjudicateur d’entrer dans la deuxième phase de réexamen. Au-delà des prix affichés sur le site web, la loi polonaise prévoit également une rémunération légale pour les «traducteurs assermentés». Le fait qu’un soumissionnaire paierait des traducteurs en dessous de ces tarifs après avoir calculé ses marges par rapport au prix proposé soulève des préoccupations en matière de durabilité.

40. Le plaignant a également contesté la manière dont le Parlement a calculé la tendance à la baisse des prix. Pour calculer le prix moyen des offres gagnantes polonaises, le Parlement n’a calculé que la moyenne de l’offre gagnante la plus basse, ce qui exagère la tendance. Le plaignant a fait valoir que le prix moyen des offres polonaises est resté stable. Le fait que seul le prix moyen des offres retenues ait diminué montre une sous-cotation par les soumissionnaires les plus bas.

Évaluation du Médiateur

41. Le Médiateur note que le règlement financier prévoit qu'une offre est irrégulière lorsque le pouvoir adjudicateur déclare qu'elle est anormalement basse [21]. Comme le Parlement l'a noté, le règlement financier ne définit pas ce qu'est une offre anormalement basse, ni comment déterminer si une offre est anormalement basse. Il indique seulement que, lorsqu’une offre apparaît anormalement basse, le pouvoir adjudicateur demande par écrit des précisions au soumissionnaire et lui donne la possibilité de présenter ses observations [22]. Le règlement financier prévoit également que le pouvoir adjudicateur rejette une offre lorsqu’elle ne respecte pas les obligations applicables dans les domaines du droit environnemental, social et du travail [23].

42. L’objectif de l’enquête de la Médiatrice n’était pas de déterminer si les offres étaient anormalement basses, mais d’apprécier si le Parlement avait traité correctement les préoccupations du plaignant et s’il avait fourni des justifications raisonnables pour décider de ne pas entrer dans la deuxième phase du réexamen.

43. La Cour de justice de l’Union européenne a relevé que les doutes quant au caractère anormalement bas de l’offre retenue peuvent être soulevés par un soumissionnaire évincé. Elle a ajouté que «le fait qu’un tel soumissionnaire évincé se réfère, de manière étayée, à l’existence de doutes quant au caractère anormalement bas de l’offre retenue conduit ainsi le pouvoir adjudicateur à entrer dans la deuxième phase du réexamen » [24]. Le Tribunal a ajouté que, à moins que les arguments du soumissionnaire évincé ne soient dénués de pertinence ou de motivation, le pouvoir adjudicateur est tenu de procéder à une analyse détaillée de l’offre retenue afin de déterminer si elle n’est pas anormalement basse et d’en informer le soumissionnaire évincé [25].

44. Le raisonnement du Tribunal repose sur le fait que, dans le cas contraire, le soumissionnaire évincé serait privé de son droit à un recours effectif. Il serait impossible pour un soumissionnaire évincé d’apprécier le bien-fondé de la décision du pouvoir adjudicateur selon laquelle l’offre retenue n’est pas anormalement basse «si le pouvoir adjudicateur pouvait simplement indiquer de manière péremptoire et sans avancer aucune justification en ce sens que ce soumissionnaire lui semblait respecter les conditions du marché [...] ou que le prix de l’offre retenue n’était pas anormalement bas»[26].

45. La Cour a également relevé que, si le pouvoir adjudicateur peut procéder à une appréciation prima facie du caractère anormalement bas d’une offre, celle-ci est réservée à son usage interne et ne saurait être invoquée à l’encontre d’un soumissionnaire évincé, qui a étayé ses doutes quant à cette appréciation [27]. Lorsqu’un tel soumissionnaire demande au pouvoir adjudicateur pourquoi il n’a pas considéré une offre comme anormalement basse, le pouvoir adjudicateur doit fournir une réponse détaillée [28].

46. Si l’affaire en question concernait des doutes soulevés par un soumissionnaire évincé, il n’y a aucune raison de considérer qu’il n’en irait pas de même pour un soumissionnaire retenu contestant le caractère anormalement bas d’offres classées plus haut que les siennes. Cela a également été reconnu par le Parlement dans sa réponse au Médiateur.

47. Le Parlement a fait valoir que la position de la Cour sur ce point pouvait être considérée comme un obiter dictum et ne fournissait donc pas une interprétation contraignante des règles applicables. Toutefois, le Médiateur estime que la Cour a fourni une indication claire de la manière dont tout pouvoir adjudicateur devrait agir lorsqu’un soumissionnaire soulève des doutes quant au caractère anormalement bas d’une offre retenue. Dans une affaire comme celle-ci, qui concerne une question très similaire à celle abordée par la Cour, le Médiateur estime que l’arrêt de la Cour fixe une norme à l’aune de laquelle le Médiateur devrait évaluer les actions du Parlement.

48. Pour fonder sa conclusion selon laquelle il n’était pas tenu d’entrer dans la deuxième phase de réexamen, le Parlement a principalement indiqué que les arguments avancés par le plaignant en novembre 2024 n’étaient pas étayés et que, par conséquent, il n’avait pas l’obligation d’entrer dans la deuxième phase de réexamen. Le Médiateur note que la Cour a effectivement déclaré que des doutes étayés devaient être soulevés pour déclencher un réexamen de la deuxième étape. Toutefois, au point suivant de l’arrêt, le Tribunal a indiqué que, à moins que les arguments du soumissionnaire évincé ne soient dénués de pertinence ou de motivation, le pouvoir adjudicateur est tenu de procéder à une analyse détaillée de l’offre retenue afin de déterminer si elle n’est pas anormalement basse. Une lecture combinée des deux points suggère que les doutes soulevés par un soumissionnaire ne peuvent être considérés comme non étayés que lorsque les arguments soulevés sont dénués de pertinence ou dépourvus de tout raisonnement.

49. La Médiatrice partage l’avis du Parlement selon lequel seuls les arguments que le plaignant avait portés à l’attention du Parlement en novembre 2024 devraient être pris en considération à cet égard. En substance, le plaignant a soulevé trois arguments en novembre 2024: i) si les soumissionnaires pouvaient livrer de manière réaliste des traductions de la qualité demandée avec les prix qu’ils offraient; ii) si, avec des prix légèrement supérieurs au salaire horaire minimum en Pologne, les soumissionnaires pouvaient effectivement engager les traducteurs testés; iii) le fait que ces prix indiquent une tendance préoccupante qui pourrait nuire à la durabilité et à l’équité des procédures futures.

50. En l’espèce, le fait que le Parlement ait précédemment obtenu des services de traduction satisfaisants pour la langue polonaise au même prix que le premier soumissionnaire indique clairement que les prix étaient durables et non anormalement bas. Cela est également corroboré par le fait que l’appel d’offres précédent comportait des exigences de qualité très similaires. Il convient clairement d’en tenir compte lors de l’appréciation, aux points ci-dessous, de la question de savoir si le Parlement a eu raison de considérer que les arguments du plaignant n’étaient pas étayés.

51. Le plaignant a fait valoir que le Parlement n’avait pas tenu compte de l’incidence de l’inflation et des fluctuations du taux de change sur les prix. Toutefois, le prix que le plaignant a calculé comme un prix équivalent à 9,00 EUR en 2021 après inflation est de 11,80 EUR, ce qui est inférieur au prix du deuxième soumissionnaire, que le plaignant a également contesté comme anormalement bas. En outre, le Parlement note qu'il y a eu d'importants développements technologiques dans ce domaine, qui pourraient compenser l'inflation en permettant aux traducteurs d'être plus productifs. Cet argument semble raisonnable.

52. Le plaignant a fait valoir que les prix proposés n'étaient que légèrement supérieurs au salaire horaire minimum en Pologne. Toutefois, les prix proposés sont les prix par page. Le Médiateur ne voit pas de relation directe entre un prix par page et un prix par heure. Comme l’a expliqué le Parlement, ses demandes de traduction peuvent inclure des paquets prétraduits qui doivent simplement être vérifiés par les traducteurs. Le plaignant n'a fourni aucun argument suggérant qu'un traducteur ne serait pas en mesure de traduire plus d'une page par heure.

53. En ce qui concerne l’argument du plaignant selon lequel les soumissionnaires pourraient ne pas utiliser les traducteurs «testés» mentionnés dans leurs offres pour effectuer des travaux dans le cadre du marché, le Médiateur relève que le cahier des charges prévoyait que les travaux de traduction devaient être effectués exclusivement par les traducteurs mentionnés dans les annexes de l’offre. Si un contractant faisait appel à des traducteurs différents de ceux qu’il avait énumérés dans les annexes de l’offre, il violerait ses obligations et le pouvoir adjudicateur pourrait prendre des mesures à l’encontre du contractant. Toutefois, d'éventuelles violations du contrat doivent être traitées au cours de l'exécution du contrat. Cela est également corroboré par le fait que les traducteurs nommés devaient signer une déclaration confirmant leur volonté de travailler avec le soumissionnaire au cas où le marché leur serait attribué.

54. En ce qui concerne l’argument selon lequel les prix proposés affecteraient le marché de la traduction et les futures procédures de passation de marchés, le Médiateur estime raisonnable la position du Parlement selon laquelle l’objectif d’une procédure de passation de marché est de permettre au pouvoir adjudicateur de bénéficier du meilleur rapport qualité-prix lors de la passation de marchés de services et que, si le marché est concurrentiel en termes de prix, il est légitime que le pouvoir adjudicateur en bénéficie.

55. Le Médiateur note également que le Parlement a indiqué qu’au cours des premiers mois d’exécution du contrat, le premier contractant s’était acquitté de ses tâches de manière satisfaisante. Si l’exécution du marché n’est manifestement pas un élément qui peut être pris en compte pour apprécier si une offre est anormalement basse, le fait que, dans la pratique, l’exécution du premier contractant soit positive conforte l’appréciation initiale du Parlement quant à la faisabilité du prix proposé.

56. En ce qui concerne l’utilisation par le Parlement d’une formule mathématique pour déterminer si une offre est anormalement basse, le Médiateur estime, conformément aux conclusions de la Cour [29], que l’utilisation d’une telle formule ne serait problématique que si elle entraînait l’exclusion automatique d’un soumissionnaire.

57. À la lumière de ce qui précède, la Médiatrice estime raisonnable la position du Parlement selon laquelle aucun réexamen de la deuxième étape n’était requis en l’espèce, étant donné que les arguments et les doutes du plaignant pouvaient raisonnablement être considérés, à la lumière des éléments en possession du Parlement, comme dénués de pertinence aux fins d’étayer les doutes soulevés.

58. Toutefois, la Médiatrice estime que si le Parlement considérait que les arguments du plaignant n’étaient pas étayés, il aurait dû l’indiquer clairement en réponse au plaignant en novembre 2024 et fournir, déjà à ce stade, des arguments à l’appui de sa position. Au lieu de cela, le Parlement a seulement déclaré qu’il avait vérifié les prix proposés et s’est référé à son précédent appel d’offres. La Médiatrice considère que, lorsqu’il rejette les préoccupations d’un soumissionnaire concernant le caractère anormalement bas d’une offre comme non étayées, le pouvoir adjudicateur devrait l’indiquer explicitement dans sa réponse au soumissionnaire qui a exprimé des préoccupations et fournir des raisons suffisantes à l’appui de ses conclusions. Étant donné que le Parlement a développé son raisonnement dans le cadre de la présente enquête et que, comme indiqué ci-dessus, la position du Parlement est raisonnable, aucune autre enquête n’est justifiée en l’espèce. La Médiatrice espère que le Parlement fournira de telles explications dès le départ à l’avenir.

Conclusion

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire en concluant ce qui suit:

Aucune autre enquête n’est justifiée, étant donné que le Parlement a fourni, dans le cadre de l’enquête de la Médiatrice, des explications supplémentaires et raisonnables sur la manière dont il a évalué si les prix proposés dans deux offres pour la fourniture de services de traduction étaient anormalement bas.

Le plaignant et le Parlement européen seront informés de cette décision.

Teresa Anjinho Médiateur
européen

Strasbourg, le 19/11/2025

 

[1] Appel d’offres EP-TRAD/LUX/2024/OP/0001 – Lot 19, disponible à l’adresse suivante: https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/tender-details/e565dde3-7277-4453-b1ca-3f53b4f133ab-CN.

[2] Le critère de qualité serait évalué sur la base d’un test de gestion de projet de traduction, qui exigeait que les soumissionnaires livrent une traduction d’un document multilingue, conformément aux lignes directrices relatives au flux de travail et à d’autres instructions.

[3] Le classement détermine l’ordre dans lequel le Parlement assignera des tâches au titre des contrats-cadres.

[4] Appel d’offres EP-TRAD/LUX/2024/OP/0001, annexe 7, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/screen/opportunities/tender-details/docs/e565dde3-7277-4453-b1ca-3f53b4f133ab-CN/T8-2024-EU%20Specifications_Annex%207_V1.pdf.

[5] Le point 23.1 de l’annexe I du règlement (UE) 2018/1046 relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union (ci-après le «règlement financier») dispose que «si, pour un marché donné, le prix ou les coûts proposés dans une offre apparaissent anormalement bas, le pouvoir adjudicateur demande par écrit des précisions sur les éléments constitutifs du prix ou des coûts qu’il juge pertinents et donne au soumissionnaire la possibilité de présenter ses observations. [...]». Le point 23.2 prévoit que «[l]e pouvoir adjudicateur ne rejette l’offre que si les éléments de preuve fournis ne tiennent pas compte de manière satisfaisante du prix ou des coûts peu élevés proposés. Le pouvoir adjudicateur rejette l’offre lorsqu’il a établi que celle-ci est anormalement basse parce qu’elle ne respecte pas les obligations applicables dans les domaines du droit environnemental, social et du travail», https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1046/oj/eng#anx_I. Ces dispositions n’ont pas été modifiées dans le règlement (UE, Euratom) 2024/2509 relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union (refonte), qui est applicable à partir du 30 septembre 2024, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32024R2509.

[6] Le cahier des charges indiquait que, pour évaluer la capacité professionnelle des soumissionnaires, au moins 20 traducteurs nommés dans les annexes de chaque offre devraient passer un test de traduction. Chaque traducteur doit démontrer les compétences minimales requises pour permettre à l’offre d’effectuer les traductions conformément aux exigences contractuelles.

[7] Appel d’offres T6/EU9/2021 – Lot 6, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/tender-details/8098.

[8] Arrêt de la Cour du 11 mai 2023, Commission/Sopra Steria Benelux et Unisys Belgium, C-101/22 P, points 79 à 82, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=273604&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&

occ=premier&part=1&cid=1834754.

[9] Appel d’offres EP-TRAD/LUX/2024/OP/0001, Cahier des charges, page 37.

[10] Le plaignant renvoie aux données du site Web ProZ.com.

[11] Appel d’offres TRAD23, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/tender-details/13385.

[12] Arrêt de la Cour du 27 novembre 2001 dans les affaires jointes C-285/99 et C-286/99, Impresa Lombardini SpA - Impresa Generale di Costruzioni / ANAS - Ente nazionale per le strade et Società Italiana per Condotte d'Acqua SpA et Impresa Ing. Mantovani SpA / ANAS - Ente nazionale per le strade et Ditta Paolo Bregoli, points 67 à 69, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=FCE5E2EDF999CD1B5E37439330831FB8?text=&docid=46878&pagex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&&part=1&&cid=1170;1717; Arrêt de la Cour du 18 décembre 2014, affaire C-568/13, Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze/Data Medical Service srl,

point 49, https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=C-568%252F13&for=&jge=&dates=&language=en&pro=&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&;oqp=&td=%3BALL&avg=&g=&lg&page=1&dci=11709693; Arrêt du Tribunal du 20 mars 2024 dans l’affaire T-640/22, Westpole Belgium/Parlement, point 105, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=284070&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11710440; Arrêt du Tribunal du 10 octobre 2017 dans l’affaire T-281/16, Solelec SA

et autres/Parlement européen, point 139, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=195365&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11712035; Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2016 dans l’affaire T-698/14, European Dynamics Luxembourg SA et Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Commission européenne, point 65, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183334&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11712987.

[13] Westpole Belgium/Parlement, point 102; Arrêt du Tribunal du 16 septembre 2013 dans l’affaire T-402/06, Royaume d’Espagne/Commission européenne, point 74, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=141402&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11716998,

[14] Les prix proposés par les premier et deuxième soumissionnaires étaient respectivement inférieurs de 37 % et de 17 % à la moyenne arithmétique de tous les prix proposés pour le lot.

[15] Arrêt de la Cour du 11 mai 2023, affaire C‑101/22 P, Commission/Sopra Steria Benelux et Unisys Belgium, points 79 à 81, précité.

[16] Arrêt du Tribunal du 13 juin 2019 dans l’affaire T-299/18, Strabag Belgium/Parlement européen, points 77 à 78, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=214958&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=11718742.

[17] Respectivement 37,4 % et 81,7 % plus élevés.

[18] Respectivement 43,8 % et 81,7 % plus élevés.

[19] Règlement financier, annexe I, point 23.2.

[20] Appel d’offres EP-TRAD/LUX/2024/OP/0001, Cahier des charges, pages 24 à 26.

[21] Règlement financier, annexe I, point 12.2.d).

[22] Règlement financier. L’annexe I, point 23.1, est libellée comme suit:

«Si, pour un marché donné, le prix ou les coûts proposés dans une offre apparaissent anormalement bas, le pouvoir adjudicateur demande par écrit des précisions sur les éléments constitutifs du prix ou des coûts qu’il juge pertinents et donne au soumissionnaire la possibilité de présenter ses observations.

Le pouvoir adjudicateur peut notamment prendre en considération des observations relatives:

a) l'économie du procédé de fabrication, de la prestation de services ou de la méthode de construction;

b) les solutions techniques choisies ou les conditions exceptionnellement favorables dont dispose le soumissionnaire; 

c) l'originalité de l'offre;

d) le respect par le soumissionnaire des obligations applicables dans les domaines du droit environnemental, social et du travail;

e) le respect par les sous-traitants des obligations applicables dans les domaines du droit environnemental, social et du travail;

f) la possibilité pour le soumissionnaire d’obtenir une aide d’État dans le respect des règles applicables.»

[23] Règlement financier, annexe I, point 23.2.

[24] Arrêt Commission/Sopra Steria Benelux et Unisys Belgium, précité, point 81.

[25] Ibid., point 82.

[26] Ibid., point 83.

[27] Ibid., point 79.

[28] Ibid., point 80.

[29] Voir note de bas de page 13.