Vous souhaitez déposer une plainte contre une institution ou un organe de l’Union européenne ?

Rechercher des enquêtes

Affaire
Date
Mots clés
Ou essayez d’anciens mots-clefs (avant 2016)

Affichage 1 - 20 des 449 résultats

Decision on how the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT) evaluates tenders in procurement procedures for the provision of translation services (case 1841/2021/ABZ)

Mercredi | 09 novembre 2022

The case concerned how the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT) evaluated tenders in two procurement procedures for the provision of translation services. The complainant argued that the CdT was inconsistent in its evaluation, given that it had assessed its tenders differently in the past. It also argued that the CdT had wrongly assessed the complainant’s tenders against two criteria set out in the calls for tenders.

The Ombudsman found that the CdT correctly followed the methodology it put in place for assessing the tenders in the two procedures. She also took the view that there was no indication of a manifest error in how the CdT assessed the complainant’s tenders.

On that basis, the Ombudsman considered that there was no maladministration by the CdT and she closed the case. Nevertheless, the Ombudsman trusts that the CdT will provide more detailed information to tenderers about its assessment in future procedures, as clearer information at an early stage may reduce the risk of complaints such as the one that led to this inquiry.

Décision relative au refus du Service européen pour l’action extérieure (SEAE) d’octroyer au public l’accès au cadre méthodologique intégré relatif à la facilité européenne pour la paix (affaire 124/2022/NH)

Mardi | 28 juin 2022

L’affaire concernait une demande d’accès du public à des documents détenus par le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) concernant un cadre méthodologique pour des mesures d’assistance au titre de la facilité européenne pour la paix. Le SEAE a refusé de divulguer les documents au motif que cela pourrait porter atteinte à la protection de l’intérêt public en ce qui concerne les questions militaires et de défense, ainsi que les relations internationales des États membres de l’UE.

La Médiatrice a estimé que la décision du SEAE de refuser d’octroyer l’accès au public était raisonnable et qu’il avait fourni au plaignant une explication suffisante. Elle a par conséquent clôturé l’enquête en concluant à l’absence de mauvaise administration.

Décision sur la possibilité pour la Médiatrice d’enquêter sur le traitement par la Cour de justice de l’Union européenne de préoccupations concernant le respect de son code de conduite des membres de la Cour (affaire 1072/2021/NH)

Lundi | 27 juin 2022

L’affaire concernait des observations publiques formulées par un avocat général de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) au sujet du projet de législation de l’UE sur les marchés numériques alors que le processus législatif était en cours. Le plaignant, une organisation de protection des consommateurs, a estimé que la CJUE n’avait pas correctement traité cette violation potentielle de son code de conduite.

La Médiatrice a posé une série de questions à la CJUE. La CJUE a fait valoir que la Médiatrice n’était pas habilitée à enquêter sur la plainte parce que celle-ci concernait le rôle juridictionnel de la Cour.

Le point de vue de la Médiatrice concernant son mandat était différent de celui de la CJUE. Toutefois, étant donné que de nouvelles enquêtes ne seraient pas pertinentes, la Médiatrice a clôturé l’affaire.

Recommendation on issues related to how the European Border and Coast Guard Agency (Frontex) communicates with citizens in relation to its access to documents portal (Joined Cases 1261/2020 and 1361/2020)

Mardi | 21 juin 2022

The case concerned primarily Frontex’s decision not to communicate any more by email with applicants who request public access to documents. Frontex obliges citizens to use its online access portal. This causes a number of unnecessary problems for individual applicants as well as for transparency platforms that civil society organisations have set up to help further the EU’s aim of working as openly as possible. 

The Ombudsman could not find justifications for Frontex’s decision. She therefore issues a recommendation that Frontex should allow applicants to communicate with it by email, in full and without resort to its current access to documents portal.

The Ombudsman moreover suggests that Frontex should dedicate the resources that are required for handling the large number of access requests that it is likely to receive on a regular basis going forward.