Monsieur,

Vous avez récemment déposé une plainte auprès de la Médiatrice européenne concernant le refus de la Commission européenne d’accorder l’accès du public [1] à deux lettres échangées entre la Commission et les autorités italiennes concernant une plainte pour infraction contre l’Italie [CHAP(2021)1984]. La plainte pour infraction concerne la compatibilité des règles italiennes relatives aux machines à sous sans prix en espèces avec le droit de l’Union.

En refusant d’accorder l’accès du public aux documents en question, la Commission s’est fondée sur une exception prévue par la législation de l’Union relative à l’accès du public aux documents, qui concerne la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit [2]. La Commission a expliqué que les documents demandés faisaient partie du dossier administratif d’une procédure de plainte en manquement en cours. Elle a noté que le dialogue avec les autorités italiennes et ses activités d'enquête sont en cours et pourraient conduire à l'ouverture de procédures d'infraction.

Selon la Commission, il existe un « risque réel et non hypothétique » que la divulgation des documents nuise à l’enquête en cours et à son suivi et qu’elle expose ses services à un risque prévisible de pression extérieure, ce qui serait préjudiciable à l’enquête et compromettrait son efficacité. Elle a noté que les juridictions de l’UE ont reconnu l’existence d’une présomption générale de non-divulgation de documents liés à des procédures d’infraction en cours [3].

La Commission a également considéré que vous n’aviez pas démontré l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation. Elle a relevé que le fait que vous ayez introduit la plainte pour infraction en question n’est pas pertinent dans le cadre des demandes d’accès du public, étant donné que, si l’accès a été accordé, les documents sont mis à la disposition du grand public.

Vous n’êtes pas d’accord avec la décision de la Commission. Vous affirmez que vous auriez dû avoir accès aux documents demandés, car vous avez besoin des informations contenues dans les documents pour fournir une réponse utile à la lettre de la Commission vous informant de son intention de clore la plainte pour infraction.

Au cours de l'enquête, l'équipe d'enquête du Médiateur a examiné les deux lettres.

Après une analyse minutieuse de toutes les informations que vous avez fournies avec votre plainte et sur la base de notre enquête, nous avons décidé de clore l'enquête avec la conclusion suivante [4]:

Il n’y a pas eu de mauvaise administration de la part de la Commission.

La jurisprudence de l’Union a établi que l’accès du public aux documents relatifs aux procédures d’infraction en cours ou aux procédures EU Pilot pourrait porter atteinte au «climat de confiance mutuelle» nécessaire entre la Commission et l’État membre en question. La divulgation est donc susceptible de porter atteinte au bon déroulement de ces procédures. À ce titre, la Commission peut se fonder sur une présomption générale de non-divulgation pour refuser l’accès à ces documents.

En l’espèce, la Commission a expliqué que son évaluation de la plainte pour infraction à laquelle se réfèrent les documents est toujours en cours. Ainsi, le Médiateur estime que la Commission était en droit de se fonder sur la présomption générale pour refuser l’accès aux documents demandés.

Si la personne ou l’entité qui demande l’accès à un document peut démontrer que ce document n’est pas couvert par cette présomption ou qu’il existe un intérêt public supérieur justifiant sa divulgation, cette présomption générale peut être renversée. Selon la jurisprudence existante, il appartient à la requérante de démontrer l’existence d’un tel intérêt public supérieur justifiant la divulgation [5].

Nous comprenons que vous souhaitez accéder aux documents afin de préparer une réponse utile à la lettre de la Commission vous informant de son intention de clore la plainte pour infraction. Toutefois, comme la Commission l’a relevé, les juridictions de l’Union ont jugé que l’intérêt public lié à la garantie du respect du droit de l’Union par un État membre est le plus efficacement protégé lorsqu’il est évalué et vérifié par la Commission [6].

Compte tenu de ce qui précède, le Médiateur estime que les motifs invoqués par la Commission pour refuser l’accès aux documents demandés sont convaincants en l’espèce.

Veuillez noter que notre enquête ne concernait que la décision de la Commission relative à votre demande d’accès aux documents et non le traitement de votre plainte pour infraction.

Nous apprécions que cela ne soit peut-être pas votre résultat souhaité, mais nous espérons que vous trouverez ces explications utiles. Merci d'avoir contacté le Médiateur européen [7].

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sincères

Rosita Hickey
Directrice des enquêtes

Strasbourg, le 28 mars 2023

[1] En vertu du règlement (CE) n° 1049/2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001.

[3] Arrêt de la Cour de justice du 14 novembre 2013, LPN et Finlande/Commission européenne, joint

Affaires C-514/11 P et C-605/11 P, points 55 et 65 à 68, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=577C7F93FEEB4F049DC0EC7BB7990CDE?text=&docid=144492&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=360745.

[4] Cette plainte a été traitée dans le cadre d’un traitement délégué des dossiers, conformément à la décision du Médiateur européen portant adoption de dispositions d’exécution.

[5] Arrêt de la Cour de justice du 2 octobre 2014, Strack/Commission, C-127/13, point 128, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=158192&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=79123.

[6] Arrêt du Tribunal du 25 septembre 2014, Spirlea/Commission, T-306/12, point 98, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157983&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=372052; Arrêt du Tribunal du 9 octobre 2018, Anikó Pint/Commission, T-634/17, point 53, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=206583&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=371045.

[7] Des informations complètes sur la procédure et les droits relatifs aux plaintes sont disponibles à l’adresse suivante: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/document/70707.