Antécédents de la plainte

1. En mars 2022, le plaignant a présenté une demande ^[1] d’accès du public au SEAE, sollicitant l’accès à tout document concernant la suspension de 11 partis politiques par le gouvernement ukrainien.

2. Le SEAE a identifié deux documents comme relevant du champ d’application de la demande d’accès du plaignant: «Ares (2022)2030230 UKRAINE – FLASH REPORT – RUSSIA’s WAR on UKRAINE – Day 25» et «Ares (2022)2230611 UKRAINE – 1 mois de guerre du point de vue de Kiev».

3. Le SEAE a divulgué des parties du premier document et a refusé de donner accès au deuxième document, en invoquant la nécessité de protéger les questions militaires et de défense et les relations internationales.

4. En avril 2022, le plaignant a demandé un réexamen de la décision du SEAE concernant le deuxième document (en présentant une «demande confirmative»). Le SEAE a ensuite confirmé son refus d’accorder l’accès du public au document demandé.

5. Insatisfait de cette décision, le plaignant s’est adressé au Médiateur en mai 2022.

L'enquête

6. La Médiatrice a ouvert une enquête et son équipe d’enquête a inspecté le document en cause. L’équipe d’enquête a également rencontré les représentants du SEAE afin d’obtenir des informations supplémentaires sur les raisons du refus d’accorder l’accès du public.

Arguments présentés

7. Dans sa demande confirmative, le plaignant a déclaré que le SEAE devrait au moins donner accès à certaines parties du document, étant donné que les informations en question concernent une restriction des droits fondamentaux et à la lumière d’éventuelles négociations d’adhésion à l’UE avec l’Ukraine.

8. En ce qui concerne la portée de la demande d’accès du plaignant, les représentants du SEAE ont précisé qu’ils considéraient qu’un seul paragraphe du document de cinq pages relevait de la demande du plaignant.

9. Dans sa décision initiale sur la demande d’accès, le SEAE a déclaré que le document en cause «contient des informations et des évaluations sur la situation militaire et les négociations, ainsi que des informations et des recommandations sur les positions et les actions de l’UE. Sa divulgation au public conduirait à un abus de confiance entre les institutions de l’UE et ses États membres, et nuirait aux relations bilatérales avec les pays tiers. Il est donc essentiel de protéger ces informations et analyses, ainsi que toute donnée susceptible d’indiquer, même indirectement, comment les services de renseignement et les services diplomatiques compilent ces informations.» Le SEAE a conclu que la divulgation porterait atteinte à l’intérêt public en ce qui concerne les questions militaires et de défense et en ce qui concerne les relations internationales ^[2].

10. Lors de la réunion avec l’équipe d’enquête, les représentants du SEAE ont ajouté que les deux exceptions invoquées sont liées. Elle a également fourni des explications supplémentaires et confidentielles sur la manière dont la divulgation pourrait porter atteinte à ces intérêts publics.

Évaluation du Médiateur

11. Les institutions de l’Union disposent d’une large marge d’appréciation pour déterminer si la divulgation d’un document porterait atteinte à la protection de la défense et des questions militaires ainsi qu’à la protection des relations internationales ^[3].

12. À ce titre, l’enquête de la Médiatrice visait à déterminer s’il existait une erreur manifeste dans l’appréciation du SEAE sur laquelle celui-ci a fondé sa décision de refuser l’accès au document en cause.

13. À cette fin, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a examiné le document et a obtenu des explications confidentielles supplémentaires de la part des représentants du SEAE. Le SEAE n’avait pas été en mesure de partager les informations contenues dans ces explications avec le plaignant, car cela aurait porté atteinte aux intérêts mêmes que le SEAE vise à protéger en retenant les informations en cause. Sur cette base, la Médiatrice estime qu’il n’était pas manifestement erroné pour le SEAE de considérer que la divulgation des informations en cause pourrait porter atteinte aux questions militaires et de défense ainsi qu’aux relations internationales de l’Union.

14. Les intérêts publics protégés en vertu de l’article 4, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1049/2001 ne sauraient être remplacés par un autre intérêt public jugé plus important. Cela signifie que, si une institution estime que l’un de ces intérêts pourrait être compromis par la divulgation, elle doit refuser d’y donner accès. Ainsi, les arguments du plaignant ne pouvaient pas être pris en compte dans ce contexte. 

15. À la lumière de ce qui précède, la Médiatrice estime que le SEAE était fondé à refuser l’accès du public (aux parties pertinentes) du document en cause.

16. Compte tenu du caractère sensible des informations contenues dans le document litigieux, le Médiateur estime également que le SEAE a suffisamment motivé la décision du plaignant de refuser l’accès.

Conclusion

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire en concluant ce qui suit:

Le Service européen pour l’action extérieure n’a pas commis de mauvaise administration en refusant l’accès du public au document en cause.

Le plaignant et le SEAE seront informés de cette décision.

Emily O'Reilly Médiateur
européen

Strasbourg, le 18 août 2022

[1] En vertu du règlement (CE) n° 1049/2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[2] Article 4, paragraphe 1, point a), deuxième et troisième tirets, du règlement (CE) no 1049/2001.

[3] Voir, par exemple, arrêt du Tribunal du 11 juillet 2018, ClientEarth/Commission, T-644/16: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943.