Contexte de la plainte

1. Le plaignant a participé au concours général EPSO/AD/190/10 MT. L’Office européen de sélection du personnel (EPSO) a organisé ce concours afin d’établir une liste de réserve pour le recrutement de chefs d’unité dans le domaine de la traduction dont la langue principale était le maltais.

2. Le plaignant remplissait les conditions générales d'admission au concours et a été invité à passer les épreuves écrites. Selon l'avis de concours, il devait y avoir deux épreuves écrites, à savoir l'épreuve a), qui consistait en une évaluation écrite de la qualité d'un texte traduit dans la langue principale des candidats à partir de leur première langue source, et l'épreuve b), qui consistait en une évaluation écrite de la qualité d'un texte traduit dans la langue principale des candidats à partir de leur deuxième langue source. L'épreuve écrite b) n'a été notée que pour les candidats ayant obtenu la note de passage à l'épreuve écrite a).

3. Le 18 août 2011, l'EPSO a informé le plaignant qu'il n'avait pas obtenu la note de passage à l'épreuve écrite a). EPSO a indiqué qu’il n’avait obtenu que 12 points sur 30, alors que la note de passage était de 15 points. Ainsi, son épreuve écrite b) n'a pas été notée.

4. Le 20 septembre 2011, le plaignant a demandé à l'EPSO de lui fournir les notes "évaluation détaillée"de son épreuve écrite a).

5. Le 22 septembre 2011, l'EPSO a fourni au plaignant une copie de son épreuve non marquée a) et de la fiche d'évaluation.

6. Le 27 septembre 2011, le plaignant a de nouveau écrit à EPSO à ce sujet. Il a déclaré que l'EPSO avait refusé à tort de lui fournir la "décomposition des erreurs"que les marqueurs prétendaient avoir commises.

7. Le 11 octobre 2011, l'EPSO a répondu à la lettre susmentionnée du plaignant et a maintenu son évaluation en ce qui concerne l'épreuve écrite a) du plaignant. À cet égard, l’EPSO a estimé que «si le plaignant a repéré un certain nombre d’erreurs, il a également mis en évidence un certain nombre de non-erreurs». L'EPSO n'a donc pas pu augmenter la note du plaignant pour l'épreuve écrite a).

8. Le 11 octobre 2011, le plaignant s'est adressé au Médiateur européen.

L’objet de l’enquête

9. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant alléguait que l’EPSO avait mal évalué son épreuve écrite a) et ne lui avait pas fourni d’explication détaillée des erreurs relevées lors de cette épreuve.

10. Dans ses observations, le plaignant a présenté la nouvelle allégation suivante.

EPSO n'a pas évalué correctement les compétences linguistiques et les qualifications professionnelles des candidats avant de passer les épreuves écrites.

11. En ce qui concerne la nouvelle allégation du plaignant, le Médiateur souligne que, dans sa lettre ouvrant l'enquête sur la présente plainte, il avait déjà informé le plaignant qu'il n'y avait pas de motifs suffisants pour l'inclure dans son enquête parce que le plaignant n'avait pas fourni suffisamment d'éléments de preuve à l'appui. À cet égard, le Médiateur a noté que, selon l'avis de concours, le jury devait vérifier les compétences linguistiques et les qualifications professionnelles des candidats avant leur admission aux épreuves écrites. La plaignante n'a pas présenté d'éléments de preuve démontrant que le jury de sélection n'a pas respecté la règle susmentionnée. Après avoir examiné les observations du plaignant sur l'avis, le Médiateur ne voit aucune raison qui pourrait l'amener à modifier sa position initiale sur cette question.

L'enquête

12. Afin de trouver rapidement un résultat satisfaisant à la présente plainte, le Médiateur a ouvert une procédure simplifiée le 26 octobre 2011. Ses services ont contacté les services de l'EPSO et lui ont demandé si l'EPSO pouvait fournir au plaignant davantage d'informations sur les erreurs et les faiblesses relevées dans son épreuve écrite a).

13. Le 8 novembre 2011, EPSO a transmis aux services du Médiateur une copie de la réponse qui avait été envoyée au plaignant le même jour.

14. Le Médiateur a invité le plaignant à présenter ses observations sur la réponse susmentionnée de l'EPSO. Le plaignant a envoyé ses observations le même jour.

15. Après un examen approfondi de la réponse fournie par l'EPSO et des observations du plaignant sur cette réponse, le Médiateur a décidé de poursuivre son enquête et a demandé à l'EPSO de rendre un avis sur l'allégation du plaignant avant le 29 février 2012. En outre, il a demandé à l’EPSO de clarifier certains aspects de l’affaire [1]. Enfin, le Médiateur a demandé à EPSO [2] i) de fournir une copie de l'évaluation des correcteurs de l'épreuve écrite du plaignant a), ii) de fournir une copie de l'évaluation finale de l'épreuve écrite a) par le jury et iii) d'indiquer si ces documents sont confidentiels. Par la suite, l'EPSO a envoyé l'avis accompagné de deux documents contenant l'évaluation des marqueurs. Étant donné que l'EPSO a indiqué que les évaluations des correcteurs de l'épreuve écrite du plaignant étaient confidentielles, le Médiateur ne les a pas mises à la disposition du plaignant, conformément à l'article 13.3 des modalités d'exécution du Médiateur. Il n'a donc transmis l'avis qu'au plaignant et l'a invité à présenter des observations à ce sujet.

16. Le plaignant a envoyé ses observations le 6 mars 2012.

17. Le 22 juin 2012, le Médiateur a présenté à l'EPSO une proposition de solution à l'amiable, conformément à l'article 3, paragraphe 5, de son statut.

18. La réponse de l'EPSO à la proposition de solution à l'amiable a été envoyée au plaignant avec une invitation à présenter des observations. Le plaignant a envoyé ses observations le 6 septembre 2012.

Analyse et conclusions du Médiateur

A. Absence alléguée d'explication détaillée concernant l'évaluation de l'épreuve écrite du plaignant

Arguments présentés au Médiateur

19. Dans sa plainte au Médiateur, le plaignant a fait valoir que l'EPSO ne lui avait pas fourni d'explication détaillée de ses erreurs. À cet égard, l’EPSO a seulement déclaré que «si le plaignant a repéré un certain nombre d’erreurs, il a également mis en évidence un certain nombre de non-erreurs».

20. Dans sa réponse ultérieure au plaignant, à la suite de la procédure simplifiée du Médiateur, l'EPSO a expliqué qu'il ne pouvait fournir au plaignant "aucune autre explication que celle qui était déjà en sa possession". Elle a ajouté que, en tant que candidat à un concours EPSO, le plaignant jouit de "certains"droits d'accès privilégiés aux informations qui le concernent personnellement. Toutefois, ces droits doivent être considérés dans le cadre de l’obligation du jury d’indiquer les motifs sur lesquels ses décisions sont fondées afin de permettre tout réexamen éventuel. L’obligation de motivation doit être conciliée avec le respect du secret, dès lors que, conformément à l’article 6 de l’annexe III du statut, les travaux des jurys sont secrets. Par conséquent, le respect du secret "va à l ' encontre de la divulgation des attitudes adoptées par les membres individuels des jurys et de la révélation de tous les facteurs relatifs à l ' évaluation individuelle ou comparative des candidats (y compris les corrections). De plus, étant donné le pouvoir discrétionnaire dont jouit le jury de sélection lors de l'évaluation des résultats des tests, il n'est pas tenu de clarifier les réponses jugées insuffisantes ni d'expliquer pourquoi ces réponses ont été considérées comme telles». L’EPSO a rappelé que, selon la jurisprudence de l’Union, la communication des notes obtenues constitue une motivation suffisante des décisions des jurys. L’EPSO a donc réitéré sa décision de «ne pas donner accès [au plaignant] à une copie de [son] test noté».

21. Dans ses observations sur la réponse susmentionnée de l'EPSO, le plaignant a souligné que l'EPSO n'avait fait que réitérer sa réponse initiale à sa demande de réexamen. En outre, selon lui, "l ' ensemble du processus du concours ... était douteux". En conséquence, il a demandé au Médiateur de poursuivre son enquête à cet égard.

22. Dans son avis sur la réclamation, l’EPSO a indiqué que l’épreuve écrite a) était définie dans l’avis de concours comme «[l]’évaluation inguistique et qualitative (registre, style, syntaxe, grammaire, terminologie, signification, ponctuation, omissions, etc.), sans dictionnaire, d’un ou de plusieurs textes généraux traduits dans la langue principale à partir de la première langue source afin de tester la capacité du candidat à évaluer la qualité d’un texte traduit». Cette évaluation devait être produite dans la première langue source, qui, dans le cas du plaignant, était l’anglais. Le test devait être noté sur 30 et la note de passage était de 15. Étant donné que le plaignant n’a pas obtenu la note de passage requise, son épreuve écrite b) n’a pas été notée et sa participation au concours général EPSO/AD/190/10 a pris fin.

23. Conformément au point 6.1.2.1 du guide des concours généraux [3], l'EPSO a envoyé au plaignant une copie de son épreuve non notée ainsi qu'une copie de la fiche d'évaluation individuelle établie par le jury. La fiche d'évaluation individuelle contenait les critères sur lesquels était fondée l'évaluation du rendement du candidat (à savoir la capacité de repérer les erreurs et d'indiquer à quelles catégories il appartient; l'évaluation linguistique et qualitative par le candidat du texte traduit rédigé dans la première langue source), la note finale attribuée par le jury et l'évaluation formelle par ce dernier de l'épreuve du candidat.

24. En ce qui concerne l'évaluation de l'épreuve écrite a) du plaignant, l'EPSO a tout d'abord expliqué que celle-ci était effectuée uniquement par le jury, assisté d'"examinateurs"(marqueurs), comme le permet l'article 3 de l'annexe III du statut. L'épreuve écrite du plaignant a) a été notée par deux correcteurs sur la base d'une grille de correction établie par le jury de sélection avant les épreuves écrites. Le jury de sélection a décidé d'attribuer une note finale au candidat sur la base des évaluations effectuées par les deux marqueurs. Par conséquent, l'EPSO a considéré que l'épreuve écrite du plaignant avait été évaluée conformément aux règles régissant la procédure.

25. L’EPSO a en outre réaffirmé que les jurys jouissaient d’un large pouvoir d’appréciation en ce qui concerne le contenu détaillé de l’épreuve, les méthodes d’évaluation, ainsi que le choix des méthodes de correction et l’établissement des critères de notation avant les épreuves [4]. L’EPSO a ajouté qu’il ne pouvait pas interférer avec le travail des jurys en raison de leur indépendance [5].

26. À la lumière de la jurisprudence existante en ce qui concerne l’obligation de motivation [6], le plaignant a reçu toutes les informations nécessaires pour déterminer si la décision était fondée ou non. Le contenu des informations contenues dans la réponse à sa demande de réexamen, à savoir que le plaignant avait repéré un certain nombre d'erreurs mais avait également mis en évidence un certain nombre de non-erreurs, résultait d'un processus de réflexion complexe, visant à concilier le secret des travaux du jury avec les exigences de transparence et allait au-delà de l'interprétation stricte de l'obligation de motivation telle que définie par la jurisprudence dans le cadre des concours généraux.

27. L’EPSO ne voit pas en quoi le fait de fournir au plaignant plus de détails sur les erreurs et les non-erreurs relevées dans son test pourrait être pertinent pour lui. L’EPSO a souligné que, si le plaignant souhaite «apprendre» de ses erreurs, il n’appartient pas au jury ou à l’EPSO «de signaler les erreurs spécifiques afin que les candidats améliorent leurs performances à l’avenir, contrairement aux examens scolaires par exemple». En outre, chaque concours est différent et chaque jury est libre de décider du contenu et de la grille de correction (c’est-à-dire des critères de correction) de chaque épreuve écrite. Ainsi, les erreurs ou non-erreurs mises en évidence pourraient ne pas avoir le même impact dans d'autres tests.

28. Si l’objet de la demande du plaignant était de contester la notation ou les critères de correction, l’EPSO a de nouveau fait référence à la large marge d’appréciation dont dispose le jury pour décider du contenu d’une épreuve et de la manière dont l’épreuve sera notée. Il n’est possible de contester l’un de ces aspects que si le contenu de l’épreuve n’est pas conforme à l’objectif défini dans l’avis de concours ou si la méthode de notation établie ne garantit pas l’égalité de traitement. De l’avis de l’EPSO, le contenu de l’épreuve était parfaitement conforme à l’avis de concours et les correcteurs utilisaient la même grille de notation, qui avait été établie par le jury avant les épreuves écrites, pour noter les épreuves.

29. L’EPSO a en outre noté qu’un concours «n’est pas l’occasion de discuter des critères appropriés pour l’évaluation, mais plutôt une épreuve visant à déterminer lequel des candidats satisfait le mieux aux exigences énoncées dans l’avis de concours, indépendamment de l’autoévaluation ou des attentes des candidats». Le résultat de la notation de l ' épreuve écrite n ' est donc que "le reflet de la question de savoir si et comment les réponses du candidat répondent à chaque critère d ' une grille de notation conçue à l ' avance qui s ' applique également à tous les candidats; il s’agit donc d’un jugement de valeur concernant les performances des candidats à l’épreuve».

30. L’EPSO a également souligné que «les informations demandées font partie des critères de correction utilisés pour déterminer les notes. Cet aspect est entièrement couvert par le secret qui entoure les travaux du jury".

31. À la lumière de ce qui précède, l’EPSO a conclu qu’il ne pouvait pas fournir au plaignant des exemples d’erreurs identifiées par lui dans son épreuve écrite a) et de non-erreurs identifiées par lui comme des erreurs dans le même test.

32. Dans ses observations sur la réponse de l'EPSO mentionnée ci-dessus, le plaignant a de nouveau contesté l'évaluation par les correcteurs de son épreuve écrite a). Il a indiqué qu'il avait de nouveau révisé son test et que, indépendamment de l'avis de l'EPSO, les non-erreurs étaient en fait des erreurs, qui devaient être indiquées comme telles par les lauréats. Le plaignant a ajouté que, si les deux marqueurs étaient membres du jury de sélection, ils ne convenaient pas à la tâche, puisqu'aucun d'entre eux n'était un expert en maltais. Toutefois, si des marqueurs experts étaient impliqués, il retirerait cette partie de sa plainte. Le plaignant a conclu que l’EPSO n’avait pas examiné correctement la manière dont les correcteurs avaient été choisis pour le concours en question.

Évaluation préliminaire du Médiateur aboutissant à une proposition de solution à l’amiable

33. Le plaignant avance une double allégation, faisant valoir que l’EPSO i) a mal évalué son épreuve écrite et ii) n’a pas dûment motivé sa décision.

Argument i) tiré d’une appréciation erronée

34. En ce qui concerne l'argument avancé par le plaignant au point i) ci-dessus, le Médiateur a noté que, comme l'EPSO l'a souligné à juste titre, conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice de l'Union européenne, les jurys disposent d'un large pouvoir d'appréciation pour évaluer et noter les performances des candidats à un concours donné.

35. À cet égard, le contrôle du Médiateur s'est donc limité à vérifier si l'arrêt du jury était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

36. Sur la base des éléments de preuve présentés au cours de la présente enquête, y compris le document confidentiel qui lui a été soumis par l'EPSO et relatif à l'évaluation par les correcteurs de l'épreuve écrite a) du plaignant, le Médiateur a estimé qu'il ne pouvait être conclu que l'évaluation par le jury de l'épreuve écrite a) du plaignant était entachée d'une erreur manifeste. Le jury de sélection est resté dans les limites du pouvoir discrétionnaire dont il jouit lorsqu'il a décidé de noter l'épreuve écrite du plaignant a) en deçà de la note de passage. En outre, le plaignant n’a pas présenté d’éléments de preuve remettant en cause la compétence des correcteurs impliqués dans la correction de son épreuve écrite a). Dans ces circonstances, le Médiateur a estimé qu'aucune enquête supplémentaire n'était justifiée sur cet aspect de l'allégation du plaignant.

Argument ii) relatif à la motivation

37. À cet égard, le Médiateur a tout d'abord noté que, selon lui, l'EPSO contestait la motivation du plaignant qui sous-tendait la demande d'informations sur ses erreurs. Le Médiateur a jugé cela regrettable.

38. Il a souligné qu'il est raisonnable qu'un candidat à un concours qui a déployé des efforts considérables pour s'y préparer ait intérêt à savoir quelles erreurs il a commises. Cet intérêt est indépendant de la question de savoir si le candidat décide ou non de contester ses notes. Toutefois, en considérant d’emblée que le seul but d’un candidat en demandant de telles informations est de contester les notes, l’EPSO ne fait que renforcer la conviction du candidat que l’évaluation était erronée et que les notes doivent être contestées.

39. Le Médiateur a estimé que seul le candidat concerné devait évaluer la pertinence de demander des précisions sur les erreurs et les non-erreurs relevées dans son épreuve écrite. Il n’appartient certainement pas à l’EPSO, avant de divulguer les informations demandées, de s’interroger sur les raisons sous-jacentes d’une telle demande ou sur la question de savoir s’il est raisonnable de demander les informations. L'EPSO aurait donc pu rejeter la demande du plaignant pour des motifs dûment justifiés, mais il n'aurait pas dû se demander pourquoi le plaignant avait demandé les informations. Enfin, souligner dans son avis qu’il n’appartient pas à l’EPSO d’indiquer «des erreurs spécifiques afin que les candidats améliorent leurs performances à l’avenir, contrairement aux examens scolaires» (soulignement ajouté), n’est pas un argument convaincant ou valable.

40. Néanmoins, le Médiateur partage l’avis de l’EPSO selon lequel, en l’espèce, le jury a respecté son obligation légale de justifier sa décision en fournissant au plaignant la note obtenue aux épreuves écrites et ses épreuves d’examen non notées. En effet, les juridictions de l’Union ont jugé [7], en ce qui concerne les décisions prises par les jurys, que la nécessité de respecter le secret des travaux des jurys, conformément à l’article 6 de l’annexe III du statut, doit être conciliée avec l’obligation de motivation. À cet égard, ainsi que l'EPSO l'a relevé à juste titre, la jurisprudence prévoit que la communication de copies des épreuves et des notes obtenues aux différentes épreuves constitue une motivation suffisante des décisions du jury.

41. Outre cette obligation légale, l'EPSO devrait toutefois également respecter ses propres engagements publics pris dans le cadre de l'enquête d'initiative du Médiateur OII/05/2005/PB [8]. En réponse à l'enquête d'initiative susmentionnée du Médiateur, l'EPSO s'est engagé à utiliser un modèle de fiche d'évaluation qui contient, d'une part, a) les critères d'évaluation énoncés dans les avis de concours publiés (y compris les différents éléments finalement évalués par le jury pour chaque critère) et le niveau de performance atteint (allant d'excellent à insuffisant) et, d'autre part, b) outre la note globale, les notes partielles attribuées par le jury pour chaque critère spécifié dans l'avis de concours.

42. Compte tenu de l'engagement de l'EPSO exposé ci-dessus, le Médiateur a examiné la fiche d'évaluation que l'EPSO a fournie au plaignant.

43. Il a tout d'abord noté que cette fiche d'évaluation mentionnait deux critères au moyen desquels le jury avait l'intention d'évaluer les prestations du plaignant, à savoir "a) la capacité de repérer les erreurs et d'indiquer à quelles catégories appartiennent les erreurs, b) l'évaluation linguistique et qualitative du texte traduit rédigé dans la première langue source". Toutefois, comme l ' EPSO l ' a lui-même souligné (paragraphe 22 ci-dessus), l ' avis de concours contenait des critères plus détaillés relatifs au critère général b), à savoir " registre, style, syntaxe, grammaire, terminologie, signification, ponctuation, omissions".

44. En outre, le Médiateur a noté que la fiche d’évaluation ne contenait pas de notes partielles pour les critères a) et b), mais uniquement la note globale.

45. Après avoir examiné deux documents confidentiels présentés par l'EPSO en même temps que l'avis, à savoir les documents d'évaluation des correcteurs, le Médiateur a conclu qu'il pouvait accepter que la fiche d'évaluation en l'espèce ne contienne pas les critères détaillés (tels qu'énumérés dans l'avis de concours), mais uniquement les critères plus généraux. Cela s'explique par le fait que la fiche d'évaluation était fondée sur les corrections apportées aux marqueurs. Les critères identifiés par les marqueurs dans leurs documents d'évaluation étaient les mêmes que ceux inclus dans la fiche d'évaluation suivante.

46. Toutefois, les deux documents confidentiels en question contenaient des notes partielles pour les critères a) et b), alors que la fiche d’évaluation ne le faisait pas. Dans son avis, l’EPSO n’a pas expliqué ce qui empêchait le jury d’indiquer des notes partielles pour les critères a) et b) sur la fiche d’évaluation, et donc de rendre la fiche d’évaluation en question conforme à l’engagement de l’EPSO mentionné ci-dessus.

47. Le Médiateur a estimé que, bien que la fiche d’évaluation ne puisse pas inclure de références à des critères plus détaillés que ceux utilisés par les marqueurs dans leur document de correction pertinent, il ne pouvait pas voir ce qui empêchait le jury d’indiquer des notes partielles sur la fiche d’évaluation pour chaque critère identifié par les marqueurs.

48. À la lumière de ce qui précède, le Médiateur a conclu à titre préliminaire que l'EPSO n'avait pas indiqué de notes partielles pour les critères a) et b) dans la fiche d'évaluation, conformément à l'engagement qu'il avait pris dans le cadre de l'enquête d'initiative OII/05/2005/PB du Médiateur. Il a déclaré que cela pouvait constituer un cas de mauvaise administration. Le Médiateur a donc présenté la proposition suivante de solution à l'amiable, conformément à l'article 3, paragraphe 5, du statut du Médiateur européen.

EPSO pourrait attribuer au plaignant des notes partielles pour chaque critère spécifié dans la fiche d'évaluation, conformément à l'engagement qu'il a pris dans le cadre de l'enquête d'initiative OII/05/2005/PB du Médiateur.

Les arguments présentés au Médiateur après sa proposition de solution à l’amiable

49. EPSO a rejeté la proposition du Médiateur d'une solution à l'amiable. Il explique que le jury de sélection a décidé d'indiquer dans la fiche d'évaluation les critères de notation qu'il avait précédemment établis pour les marqueurs. Toutefois, elle n’a pas indiqué les points partiels pour ces critères, étant donné que l’avis de concours ne le prévoyait pas explicitement.

50. L’EPSO a ajouté que «[d]ès lors que le jury a décidé de ne pas attribuer de notes finales partielles, mais uniquement une note finale globale, l’EPSO n’est pas en mesure de communiquer des notes partielles au plaignant, étant donné qu’elles ne correspondent pas nécessairement à la moyenne mathématique des sous-notes attribuées par les correcteurs».

51. L’EPSO a réaffirmé que la décision du jury avait été prise dans les limites de ses pouvoirs discrétionnaires, tels qu’établis par la jurisprudence. À cet égard, elle a indiqué que "les jurys jouissent d ' un large pouvoir d ' appréciation en ce qui concerne les méthodes et le contenu détaillé des épreuves, ainsi que leur évaluation " . Ce pouvoir d ' appréciation s ' étend également au choix des méthodes de correction et à la détermination des critères de notation avant les épreuves.

52. En outre, la décision du jury concernant le concours examiné était également conforme aux dispositions de l'avis de concours, qui n'exigeait pas que le jury attribue des notes partielles distinctes pour chaque critère d'évaluation. L’EPSO est tenu de respecter l’indépendance du jury et les limites fixées par la jurisprudence et ne peut intervenir dans la décision du jury.

53. L'EPSO a déclaré qu'il respectait l'esprit de l'engagement qu'il avait pris dans le cadre de l'enquête d'initiative OII/05/2005/PB du Médiateur. Toutefois, l’obligation de proposer une fiche d’évaluation reprenant les notes partielles attribuées pour des critères d’évaluation particuliers ne peut être pertinente que dans les cas où le jury a décidé d’attribuer de telles notes partielles, et lorsqu’il est légal pour le jury de le faire. L’EPSO n’encouragerait pas les jurys à attribuer des notes partielles dans les cas où l’obligation de le faire ne découle pas directement de l’avis de concours, ou lorsqu’elle peut raisonnablement être considérée comme incompatible ou inappropriée en ce qui concerne l’épreuve en question.

54. Dans ses observations, le plaignant a réitéré que l'explication de l'EPSO concernant l'évaluation de son épreuve écrite était insuffisante. Il a souligné qu ' il souhaiterait poursuivre sa plainte si "il existe d ' autres moyens de faire pression sur EPSO pour qu ' il clarifie la question".

Évaluation du Médiateur après sa proposition de solution à l'amiable

55. Le Médiateur regrette que l'EPSO ait rejeté sa proposition de solution à l'amiable. En outre, il estime que l’EPSO n’a pas fourni de justifications convaincantes pour son refus d’indiquer des notes partielles pour les critères a) et b) dans la fiche d’évaluation.

56. Premièrement, le Médiateur fait observer que le fait que l’avis de concours n’exigeait pas que le jury attribue des notes partielles distinctes pour chaque critère d’évaluation ne signifie pas qu’il en a été empêché. Le sens de l'engagement pris par l'EPSO envers le Médiateur dans le cadre de l'enquête d'initiative OII/5/2005/PB était en effet qu'il encouragerait les jurys à décomposer les points de cette manière, car cela correspond à une bonne administration et sert à informer dûment les candidats. Dire maintenant qu'elle ne le fera pas, sauf si cela est prévu dans l'avis de concours, constitue un moyen fallacieux d'éviter ses engagements antérieurs.

57. Deuxièmement, l'Ombudsman comprend que les marqueurs ont accordé des points partiels dans les grilles de notation parce que le jury de sélection les y a obligés. L’EPSO n’a pas expliqué pourquoi le jury a d’abord exigé des correcteurs qu’ils attribuent des notes partielles, puis n’a pas indiqué de notes partielles pour chaque critère dans les fiches d’évaluation finales fournies aux candidats.

58. Troisièmement, l’explication de l’EPSO selon laquelle il «n’est pas en mesure de communiquer des notes partielles au plaignant, car celles-ci ne correspondent pas nécessairement à la moyenne mathématique des sous-notes attribuées par les correcteurs» prête à confusion. Si l’EPSO souhaitait faire savoir au Médiateur qu’en l’espèce, les notes partielles («sous-marques») attribuées par les marqueurs ont ensuite été modifiées par le jury et que c’est la raison pour laquelle le jury a décidé de ne pas les indiquer du tout sur la fiche d’évaluation, mais uniquement de se référer à la note globale, une telle hypothèse est préoccupante dans les circonstances de l’espèce. En effet, selon le plaignant, les membres du jury n’avaient aucune connaissance du maltais, alors qu’il est à espérer que les correcteurs d’une épreuve qui exigeait des candidats qu’ils évaluent la qualité d’un texte traduit de l’anglais vers le maltais possédaient une telle connaissance. Le Médiateur n’approfondira toutefois pas cette question car, après avoir examiné les documents confidentiels, il note que la note globale correspondait effectivement à la moyenne des notes attribuées par les marqueurs.

59. À la lumière de ce qui précède, le Médiateur est d’avis que l’EPSO n’a pas suffisamment motivé [9] les raisons pour lesquelles la fiche d’évaluation en question ne contenait pas de notes partielles. De plus, une fiche d'évaluation sans notes partielles ne fournit pas aux candidats des informations suffisamment utiles concernant leurs erreurs. En résumé, EPSO a commis un cas de mauvaise administration.

60. Étant donné que le Médiateur estime que le jury est resté dans les limites de son pouvoir d'appréciation lorsqu'il a décidé de noter l'épreuve écrite du plaignant a) en dessous de la note de passage (voir point 36), il a décidé de ne pas émettre de projet de recommandation, mais clôturera l'affaire par une remarque critique.

B. Conclusions

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci par la remarque critique suivante:

En ne fournissant pas au candidat concerné une fiche d’évaluation indiquant la ventilation des notes par critère d’évaluation, ou en ne justifiant pas correctement les raisons pour lesquelles il ne pouvait pas le faire, l’EPSO a commis un cas de mauvaise administration. Le Médiateur souligne que, dans le cadre de l'enquête d'initiative OII/5/2005/PB du Médiateur, l'EPSO s'est engagé à fournir ces informations aux candidats aux futurs concours.

Le plaignant et l'EPSO seront informés de cette décision.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fait à Strasbourg, le 11 décembre 2012

---

[1] Le Médiateur a demandé à l'EPSO de se référer spécifiquement aux engagements qu'il a pris dans le cadre de son enquête d'initiative OII/05/2005/PB d'utiliser un modèle de fiche d'évaluation qui contient a) à la fois les critères d'évaluation énoncés dans les avis de concours publiés (y compris les différents éléments finalement évalués par le jury pour chaque critère) et le niveau de performance atteint (allant d'excellent à insuffisant), et b) en plus de la note globale, les notes partielles attribuées par le jury pour chaque critère spécifié dans l'avis de concours. Le Médiateur a également demandé à l’EPSO de fournir des exemples a) des erreurs identifiées par le plaignant dans son épreuve écrite a) et b) des non-erreurs identifiées par lui comme des erreurs dans le même test.

[2] Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du statut du Médiateur européen et à l’article 5, paragraphe 2, de la décision du Médiateur européen portant adoption de dispositions d’application.

[3] Le point 6.1.2.1 du guide des concours généraux est libellé comme suit: "Si vous ne réussissez pas les épreuves écrites et/ou si vous n'êtes pas l'un des candidats invités à l'épreuve orale, vous pouvez demander une copie de vos épreuves originales et une copie de la fiche d'évaluation individuelle établie par le jury. Si vous abandonnez une épreuve, vos épreuves écrites ne seront pas notées". Dans son avis, l’EPSO a précisé que «[l]e guide des concours généraux a été publié le 8 juillet 2010 au Journal officiel C 184 A, mais pour le concours en cause, les points 4, 5.2, 5.3 et 6.1.2 du guide ont été remplacés par le texte figurant en annexe de l’avis».

[4] affaires T-19/03, Konstantopoulou/Cour de justice, RecFP 2004, p. I-A-25 et II-107, points 48 et 60; T-267/03, Roccato/Commission, RecFP 2005, p. I-A-1 et II-1, points 48 à 49.

[5] Affaire T-306/04, Luxembourg/Commission, RecFP 2005, p. I-A-263 et II-1209, points 22 à 24.

[6] L’EPSO s’est référé aux affaires F-73/06, Van Neyghem/Commission, arrêt du 13 décembre 2007, non encore publié au Recueil, point 77, et T-19/03, Konstantopoulou/Cour de justice, RecFP p. I-A-25 et II-107, point 22, selon lesquels, en fournissant aux candidats une copie des épreuves telles qu’elles ont été rédigées, mais sans corrections, ainsi que la communication des notes, constitue une motivation suffisante des décisions des jurys et permet aux juridictions de l’Union d’exercer un contrôle juridictionnel approprié aux litiges de ce type. Il n'est pas nécessaire de clarifier les réponses des candidats jugés insuffisants ou d'expliquer pourquoi ces réponses ont été jugées insuffisantes.

[7] Voir à cet effet l'affaire T-233/02, Alexandratos et Panagiotou/Conseil, RecFP 2003, p. I-A-201 et II‑989, points 24 à 27; Affaire T-105/08 P, Van Neyghem/Commission, ordonnance du 24 septembre 2008, non encore publiée au Recueil, points 34 à 35.

[8] La décision du Médiateur est disponible sur son site web.

[9] Le Médiateur souligne que l’importance de motiver les décisions est reconnue dans tout le droit administratif de l’Union (article 296 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, article 41, paragraphe 2, point c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, article 18 du code européen de bonne conduite administrative et section 3 du code de bonne conduite administrative de la Commission européenne). Ainsi que la Cour l’a jugé, une motivation doit faire apparaître, de manière claire et non équivoque, le raisonnement de l’institution, auteur de l’acte, de manière à informer les intéressés des justifications de la mesure prise, permettant ainsi le contrôle de ces mesures.