Vous souhaitez déposer une plainte contre une institution ou un organe de l’Union européenne ?
- FR Français
Les traductions automatiques peuvent comporter des erreurs susceptibles de nuire à la clarté et à l’exactitude; le Médiateur décline toute responsabilité en cas de divergences. Pour obtenir les informations les plus fiables et pour assurer la sécurité juridique, veuillez consulter la version source en anglais dont le lien figure ci-dessus.
Pour en savoir plus, veuillez consulter notre politique linguistique et de traduction.
Décision dans l’affaire 1485/2019/MH sur la manière dont le Service européen pour l’action extérieure a traité une réclamation concernant le recouvrement des primes versées à un agent lors de son affectation dans un pays connaissant des conditions de vie difficiles
Décision
Affaire 1485/2019/MH - Ouvert le Vendredi | 23 août 2019 - Décision le Vendredi | 23 août 2019 - Institution concernée Service européen pour l'action extérieure ( Pas d’acte de mauvaise administration constaté ) - Pays Portugal
La plainte administrative adressée au Service européen pour l’action extérieure
1. Le plaignant est un agent contractuel affecté à la délégation de l'UE en Algérie. Auparavant, il avait plusieurs autres missions dans des pays tiers où les conditions de vie étaient difficiles. Sa plainte auprès du Médiateur européen est dirigée contre la décision du Service européen pour l’action extérieure (SEAE) de recouvrer certains paiements qui lui ont été versés, liés à ces conditions.
2. Le 1er décembre 2013, le requérant a commencé à travailler pour la délégation en Algérie. À cette époque, le niveau de l’«indemnité de conditions de vie»(ACV) pour l’Algérie était de 30 %, afin de refléter le niveau de difficulté de l’affectation [1]. Étant donné que ses affectations précédentes avaient également été dans des pays tiers «difficiles»[2] avec une ACV de 30 %, il a reçu une prime supplémentaire (la prime)[3], en plus de l’ACV. Le 20 décembre 2013, le SEAE a réduit l’ACV pour l’Algérie à 25 %, à compter du 1er janvier 2014. Le plaignant a continué de recevoir la prime.
3. En février 2019, le SEAE a décidé de recouvrer [4] la prime versée au plaignant pour la période allant de janvier 2014 à décembre 2018 (ci-après la «décision de recouvrement»).
4. En mars 2019, le plaignant a introduit une réclamation administrative [5] contre la décision de recouvrement du SEAE, alléguant qu’elle violait le principe de non-rétroactivité. Selon le guide 2014 de la délégation de l’UE du SEAE, «pour être éligible à la prime, l’ACV du pays doit être supérieure ou égale à 30 % à la date de début de l’affectation». Il a compris que cela signifiait que le SEAE aurait dû payer la prime pendant la durée de son affectation. Toutefois, au lieu de suivre le guide de 2014, le SEAE a appliqué rétroactivement ce que le plaignant considérait comme une «nouvelle règle interprétative» qui figurait pour la première fois dans le guide de la délégation de l’UE de 2017. Cette dernière contenait la nouvelle phrase suivante: « Si l’ACV du lieu d’affectation est modifiée pour une année donnée, le droit à la prime supplémentaire fera par conséquent l’objet d’une réévaluation, avec effet à compter de l’entrée en vigueur de la décision ACV pertinente, c’est-à-dire que, lorsque l’ACV est réduite à moins de 30 %, la prime supplémentaire ne sera plus accordée» (soulignement ajouté).
Décision administrative du SEAE
5. Dans sa décision administrative de juillet 2019, le SEAE a confirmé sa décision de recouvrement. Elle a expliqué que, bien que le plaignant ait eu droit à la prime lors de son entrée en fonction en Algérie (décembre 2013), cela a cessé d’être le cas le 1er janvier 2014, lorsque le SEAE a réduit l’ACV pour l’Algérie à 25 %. Le plaignant a continué à recevoir la prime par erreur, que le SEAE a détectée en janvier 2019, lorsque l’ACV pour l’Algérie a été relevée jusqu’à 30 %.
6. Le SEAE a rejeté l’allégation du plaignant selon laquelle il avait appliqué rétroactivement le guide de 2017 lorsqu’il a ordonné le recouvrement de la prime. Elle a indiqué que, bien que les guides de 2014, 2015 et 2016 ne précisent pas ce qui devrait se passer si le niveau de l’ACV pour une affectation difficile changeait au cours d’une affectation, la décision de recouvrement était conforme aux règles applicables à l’époque. En particulier, il ressortait clairement du statut que si un lieu d’affectation cessait d’être difficile, l’agent concerné ne pouvait plus percevoir la prime [6]. Par conséquent, le guide de 2017, plutôt que d’introduire une nouvelle règle, s’est contenté de clarifier la pratique existante du SEAE.
7. Le plaignant n’étant pas d’accord avec la décision administrative du SEAE concernant sa plainte, il s’est adressé au Médiateur le 31 juillet 2019.
Conclusions du Médiateur européen
8. La Médiatrice ne partage pas l’avis de la plaignante selon lequel la décision de recouvrement du SEAE a appliqué rétroactivement une nouvelle règle interprétative. Comme le SEAE l’a relevé dans sa décision sur la réclamation administrative, le guide 2017 n’a introduit aucune nouvelle règle concernant le paiement de la prime. Ce guide a clarifié le sens des règles applicables au personnel, en ce sens que le paiement de la prime exige (entre autres) que l’ACV pour un détachement donné soit fixée à 30 %. Il s’ensuit qu’une prime ne serait plus due si l’ACV était fixée, à un stade ultérieur, à moins de 30 %. À l’inverse, un membre du personnel affecté dans un pays dont l’ACV était initialement inférieure à 30 % aurait droit à la prime si, par la suite, cette ACV augmentait à 30 % ou plus.
9. Par conséquent, la décision de récupération attaquée était conforme aux règles applicables à l’époque [7] et n’a pas violé le principe de non-rétroactivité.
10. À la lumière de ce qui précède et sur la base des informations fournies par le plaignant, le Médiateur estime qu’il n’y a pas eu de mauvaise administration en l’espèce [8].
Lambros papadias
Chef des enquêtes - Unité 3
Strasbourg, le 23/08/2019
[1] L’article 10.1 de l’annexe X du statut des fonctionnaires et du régime applicable aux autres agents de la Communauté économique européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (ci-après le « statut ») dispose : «1. Une indemnité de conditions de vie est fixée, en fonction du lieu d'affectation du fonctionnaire, en pourcentage d'un montant de référence. Ce montant de référence comprend le traitement de base total, majoré de l'indemnité de dépaysement, de l'allocation de foyer et de l'allocation pour enfant à charge, diminué des retenues obligatoires visées dans le statut ou dans les règlements pris pour leur exécution [...] L’autorité investie du pouvoir de nomination peut décider d’octroyer une prime supplémentaire en plus de l’indemnité de conditions de vie dans les cas où un fonctionnaire a été affecté plusieurs fois à un lieu d’affectation considéré comme difficile ou très difficile.» Voir http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501.
[2] Également appelés pays «difficultés».
[3] Voir l'article 10.1 de l'annexe X du statut.
[4] Article 85 du statut.
[5] En vertu de l’article 90, paragraphe 2, du statut.
[6] Parce que les conditions nécessaires ne sont pas remplies. La prime peut être accordée à condition qu'une ACV soit déjà payée parce que le lieu d'affectation est difficile ou très difficile. Le statut prévoit un réexamen annuel de l’ACV. Voir article 10.1 de l'annexe X du statut, alinéas 1, 4 et 5.
[7] Voir note de bas de page 3.
[8] Cette plainte a été traitée dans le cadre d’un traitement délégué des dossiers, conformément à l’article 11 de la décision du Médiateur européen portant adoption de dispositions d’exécution.