Antécédents de la plainte

1. À la suite de l’adoption du règlement (CE) no 1224/2009 instituant un régime communautaire de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche (règlement (CE) no 1224/2009)^[1], la Commission européenne (ci-après la «Commission») a évalué les régimes de sanctions mis en place par les États membres pour garantir le respect du règlement.

2. Le 5 octobre 2017, le plaignant, une organisation non gouvernementale, a demandé à la Commission de lui donner accès^{au public [2]} à l’«évaluationdes systèmes de sanctions des États membres de l’UE afin d’évaluer leur efficacité en ce qui concerne la mise en œuvre du règlement (CE) no 1224/2009 du Conseil du 20 novembre 2009 instituant un régime communautaire de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche».

3. La Commission a identifié les trois documents suivants comme relevant du champ d’application de la demande du plaignant:

•  Rapport: Évaluation des régimes de sanctions des États membres en cas d’infraction aux règles de la politique commune de la pêche (le rapport)
•  Évaluation des systèmes de sanctions des États membres en cas d’infraction aux règles de la politique commune de la pêche: fiches pays (le document d'évaluation)
•  Tableau récapitulatif des pratiques des États membres en matière de sanctions (tableau récapitulatif)

4. Le 16 novembre 2017, la Commission a refusé l’accès du public aux documents demandés au motif que leur divulgation porterait atteinte à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit^[3].

5. Le 3 décembre 2017, le plaignant a introduit une demande de réexamen, dénommée «demandeconfirmative».

6. Le 9 mai 2018, n’ayant pas reçu de décision de la Commission, le plaignant a déposé une plainte auprès du Médiateur, sollicitant le plein accès du public aux documents demandés.

7. La Médiatrice a ouvert une enquête et a contacté la Commission. À la suite de cela, le 31 mai 2018, la Commission a adopté sa décision, dite «décision confirmative», accordant un accès partiel au rapport et refusant l’accès du public au document d’évaluation et au tableau récapitulatif.  Ce faisant, la Commission s’est fondée sur la nécessité de protéger les objectifs des enquêtes^[4], le processus décisionnel^[5] et la vie privée et l’intégrité des personnes^[6], comme le prévoit le règlement (CE) no 1049/2001.

8. Le 10 juillet 2018, le plaignant a répondu à la décision confirmative de la Commission en désaccord avec ses conclusions et en indiquant qu’il souhaitait poursuivre la plainte contre la Commission.

L'enquête

9. La Médiatrice a ouvert une enquête sur le refus de la Commission d’accorder l’accès à son évaluation des systèmes de sanctions des États membres de l’UE en vertu du règlement (CE) no 1224/2009.

10. Au cours de l'enquête, le Médiateur a reçu de la Commission et du plaignant des points de vue et des observations supplémentaires. La Commission a également fourni au Médiateur une copie des documents demandés.

Arguments présentés au Médiateur

Protection des objectifs des inspections, des enquêtes et des audits

Les arguments de la Commission

11. La Commission a expliqué que les documents demandés constituent « l’évaluationinitiale du degré de conformité des États membres » avec lerèglement (CE) no 1224/2009, «établie par la Commission dans le cadre de son enquête en cours, au titre des articles 96 à 102 du règlement (CE) no 1224/2009, sur les régimes de sanctions des États membres maritimes en cas d’infractions aux règles de la politique commune de la pêche». Selon la Commission, l’évaluation initiale a mis en évidence des manquements et a constitué une première étape et une base pour des missions de vérification, d’inspection et d’audit approfondies, qui ont conduit à des dialogues sur la conformité avec les États membres concernés avant les procédures d’infraction^[7].

12. La Commission souligne que les enquêtes et les audits sont en cours et que, en ce qui concerne les outils de mise en conformité, elle a engagé des procédures informelles dans le but d’amener les États membres à se conformer volontairement au règlement (CE) n° 1224/2009. Celles-ci prennent la forme de plans d’action^[8] qui, selon la dernière mise à jour de la Commission fournie au Médiateur au cours de l’enquête, restent en cours, et de procédures EU Pilot^[9] qui ont été lancées. Les procédures informelles infructueuses ont conduit à l'ouverture de procédures d'infraction. La Commission a noté qu’«un État membre peut faire l’objet de plus d’une procédure en même temps, en fonction du sujet concerné».

13. La Commission a expliqué que les enquêtes en cours et les procédures informelles consistent en une coopération et des dialogues avec les États membres sur l’application correcte du droit de l’Union et la conformité de la législation nationale avec le droit de l’Union. La Commission a souligné que les enquêtes et les procédures informelles avaient été déclenchées par l’évaluation initiale et que, par conséquent, les documents demandés faisaient partie de leurs dossiers. À la suite de l’examen individuel des documents demandés, la Commission a estimé que leur divulgation mettrait en péril les activités d’enquête ainsi que la confiance mutuelle et la bonne foi dans le cadre des dialogues, qui sont essentiels pour que les États membres se conforment volontairement aux règles de l’UE sans avoir à engager de procédures d’infraction. La Commission s’est référée à l’arrêt rendu dans l’affaire Petrie, dans lequel le Tribunal a jugé que les États membres ont le droit de s’attendre à ce que la confidentialité des enquêtes de la Commission puisse conduire à des procédures d’infraction^[10]. La Commission a fait observer que cela s’appliquait, en particulier, aux procédures d’infraction en cours, telles qu’elles ont été constatéesdans l’affaire Liga para Protecção da Natureza^[11], ainsi qu’aux procédures EU Pilot en cours, fondées sur l’affaire Spirlea^[12]. La Commission s’est également fondée sur l’article 113, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1224/2009, qui dispose que « les données échangées entre les États membres et la Commission ne sont pas transmises à des personnes autres que celles des États membres ou des institutions communautaires dont les fonctions exigent un tel accès [...]».

14. La Commission a informé la Médiatrice que, en ce qui concerne les États membres dans lesquels les plans d’action, les procédures EU Pilot et les procédures d’infraction ne sont pas en cours, «desaudits ont été et continueront d’être effectués». La Commission a fait valoir que, après avoir examiné les documents individuellement, elle avait conclu que la divulgation des documents en cause porterait atteinte à l’intégrité des audits en cours^[13]. En outre, elle a relevé que les documents en question n’avaient pas été mis à la disposition des États membres concernés.

15. De même, toujours sur la base d’une évaluation individuelle des documents, la Commission a également conclu que la divulgation complète porterait atteinte à l’objectif des enquêtes en cours et des mesures de suivi.  La Commission a donc refusé le plein accès du public^[14].

Arguments du plaignant

16. Le plaignant fait valoir que la Commission a mal appliqué les règles relatives à l’exemption de la divulgation publique des documents. Elle considère que les motifs de non-divulgation invoqués par la Commission ne concernent pas le contenu réel des documents demandés, mais plutôt une comparaison entre les procédures EU Pilot et les plans d’action. Se référant à l'affaire Verein für Konsumenteninformation/Commission ^[15], le plaignant a souligné que la Commission doit apprécier si une exception à la divulgation s'applique par rapport aux informations réelles contenues dans les documents.

17. En ce qui concerne les parties des documents demandés qui ne font pas partie d’EU Pilot ou de procédures d’infraction, le plaignant a fait valoir que la simple possibilité qu’une enquête puisse conduire à un EU Pilot ou à une procédure d’infraction est «très hypothétique et incertaine» et ne constitue pas une justification suffisante de la non-divulgation^[16]. Il a souligné qu’une justification de la non-divulgation «doit démontrer en quoi la divulgation porterait gravement et effectivement atteinte à une enquête en cours et qu’un tel risque est raisonnablement prévisible », ce qu’ila affirmé que la Commission n’avait pas fourni.

18. En outre, le plaignant a fait valoir que la Commission n’avait pas identifié le type d’informations qu’elle avait obtenues conformément à l’article 113, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1224/2009 et n’avait pas informé le plaignant de la question de savoir si elle avait consulté les États membres à cet égard.

Protection du processus décisionnel

Les arguments de la Commission

19. La Commission a expliqué que sa décision était fondée sur le fait que les enquêtes et les mesures de suivi n’avaient pas encore été menées et que ces enquêtes et mesures de suivi pourraient par la suite donner lieu à des mesures supplémentaires à l’avenir. Elle a considéré que la divulgation des documents en cause soumettrait les enquêtes et procédures en cours à une «ingérence extérieure indue», reconnue par le Tribunal comme un motif de non-divulgation des documents.^[17] Elle a relevé que le Tribunal a jugé que cette non-divulgation s’appliquait aux «documents directement liés au processus décisionnel» et a souligné que le même principe s’appliquait aux documents demandés qui contenaient des informations sur «le déroulement des enquêtes respectives, les étapes procédurales futures et la stratégie d’enquête suivie par la Commission».  Par conséquent, la Commission a considéré que la divulgation des documents demandés porterait atteinte à son processus décisionnel^[18].

Arguments du plaignant

20. Le plaignant a fait valoir que la Commission avait mal appliqué l’exception relative à la protection du processus décisionnel. Elle a fait valoir que, si la Commission a invoqué deux exceptions (à savoir la protection des enquêtes et la protection du processus décisionnel) pour le même motif, elle n’a pas motivé la protection de deux intérêts différents. À la lumière de ce qui précède, le plaignant estime que la Commission n’a pas établi que la divulgation porterait concrètement et effectivement atteinte à son processus décisionnel et que le risque identifié était raisonnablement prévisible.  

21. Le plaignant a souligné que la déclaration de la Commission selon laquelle une pression extérieure porterait atteinte à son processus décisionnel était insuffisante pour justifier l’application de l’exception. Le plaignant a fait valoir que la Commission devait établir que la pression ou l’influence extérieure risquerait «d’entraverla capacité de cette institution à agir en toute indépendance et exclusivement dans l’intérêt général ou d’affecter, de prolonger ou de compliquer gravement le bon déroulement des discussions internes et du processus décisionnel de cette institution» ^[19].

22. Le plaignant a également fait valoir^[20] que l'exception relative à la protection du processus décisionnel doit être appliquée strictement, en particulier en ce qui concerne les documents contenant des informations environnementales. Le plaignant a fait valoir que cela s’appliquait en l’espèce, étant donné que, selon lui, les documents demandés contiennent des informations environnementales au sens du règlement Aarhus^[21] et a souligné que les institutions de l’Union sont donc tenues de les divulguer publiquement^[22].

Intérêt public supérieur justifiant la divulgation

Les arguments de la Commission

23. La Commission a reconnu que, bien qu’il existe un certain intérêt public à la divulgation, elle considérait cet intérêt comme une «considération générale» dépourvued’« argumentation spécifique démontrant que le principe de transparence est particulièrement préoccupant en l’espèce ».

24. La Commission a souligné que les objectifs statutaires des organisations non gouvernementales sont d’«application générale» et ne constituent pas un intérêt public supérieur.^[23] À cet égard, la Commission a considéré qu’«aucun intérêt ou contexte spécifique d’un demandeur ne peut être pris en compte » lors dutraitement des demandes d’accès à des documents.^[24]

25. La Commission a déclaré qu’en vertu du règlement Aarhus^[25], une exemption s’applique à l’intérêt public supérieur dans le cas de documents qui concernent des enquêtes. Étant donné que les documents en cause en l’espèce sont des outils dans le cadre des enquêtes en cours, la Commission a considéré qu’il n’existait pas d’intérêt public supérieur.

26. En outre, la Commission a souligné le fait que les documents en cause concernent une procédure administrative plutôt qu’une procédure législative ; c’est à l’égard de cette dernière que la Cour a établi l’exigence d’une plus grande ouverture.

27. La Commission a fait valoir que l’équilibre entre la transparence, d’une part, et la protection des enquêtes et des processus décisionnels en cours, d’autre part, est atteint en fournissant des informations au public dans des communiqués de presse et des publications sur le site web de la Commission. La Commission a souligné que la pertinence des communiqués de presse de la Commission avait été reconnue par le Tribunal^[26].

Arguments du plaignant

28. Le plaignant a estimé que la Commission n’avait pas identifié l’intérêt public supérieur qui, selon lui, existe dans la divulgation des documents en cause. Elle a fait valoir que la mise en œuvre correcte du règlement (CE) n° 1224/2009 était essentielle pour garantir des activités de pêche durables. C'est particulièrement le cas dans le contexte de la surpêche des stocks de pêche au sein de l'UE. Le plaignant a fait valoir qu’un certain nombre de manquements avaient été constatés dans la mise en œuvre du règlement (CE) no 1224/2009, ainsi que dans l’application par la Commission de sanctions visant à garantir le respect du règlement (CE) no 1224/2009. Elle s’est référée à plusieurs rapports^[27], en particulier au rapport spécial^[28] de la Cour des comptes européenne sur le contrôle de la pêche dans l’Union européenne, qui indiquait que « lessanctions appliquées n’étaient pas toujours dissuasives, proportionnées et efficaces» et qu’elles «n’empêchaient pas toujours la répétition d’infractions». Le plaignant est d’avis que la situation environnementale actuelle est «extrêmement préoccupante» et que les conséquences pourraient être «désastreuses »pour la biodiversité marine.

29. Le plaignant a fait valoir que la nécessité d’une divulgation publique des documents demandés est d’autant plus pressante que le règlement (CE) no 1224/2009 est en cours de révision. Elle indique que la nouvelle réforme vise à améliorer le système actuel, notamment afin de renforcer l’application de la législation par les États membres. Toutefois, le plaignant a fait valoir que l’analyse d’impact de la Commission ne contenait que des phrases générales justifiant la révision du régime de sanctions et que le Parlement et le Conseil menaient la procédure législative sans disposer de toutes les informations disponibles. Par conséquent, le plaignant fait valoir que davantage d’informations doivent être mises à la disposition des organisations de la société civile, qui seraient alors en mesure de sensibiliser le public, y compris les organes législatifs, à la situation et de prendre d’autres mesures par le biais de litiges stratégiques dans les États membres. Le plaignant a fait observer que les organisations de la société civile jouent un rôle essentiel dans l'application de la législation environnementale de l'UE, ce qui, selon lui, a été confirmé dans le septième programme d'action pour l'environnement^[29].

30. Le plaignant est préoccupé par le fait que la Commission n'a pas fourni suffisamment d'informations sur les mesures qu'elle prend, en particulier en ce qui concerne les procédures EU Pilot en cours. Elle a fait valoir que la référence de la Commission à la reconnaissance par le Tribunal de la pertinence des communiqués de presse ne concernait que des documents faisant partie de procédures d’infraction. En outre, le plaignant a fait référence à la communication de la Commission intitulée «Le droit del’Union: une meilleure application pour de meilleurs résultats»^[30], dans laquelle la Commission a exprimé son intention de donner la priorité à certaines infractions par rapport à d’autres. Le plaignant est d’avis que, conformément à cette politique, la Commission continuera de refuser l’accès du public aux documents en cause dans la présente plainte, en s’appuyant sur la justification de la possibilité d’ouvrir des procédures d’infraction, tout en n’ouvrant pas de telles procédures étant donné que la politique commune de la pêche n’est pas la priorité de la Commission.  

Évaluation du Médiateur

31. La Médiatrice a établi que les documents demandés comprenaient une évaluation initiale des systèmes de sanctions des États membres en cas d’infraction aux règles de la politique commune de la pêche. La Commission a informé la Médiatrice que, sur la base de cette évaluation initiale, des plans d’action, des procédures pilotes et des procédures d’infraction étaient toujours en cours. La Commission a également noté qu’«un État membre peut faire l’objet de plus d’une procédure en même temps, en fonction du sujet concerné». En ce qui concerne les États membres pour lesquels les procédures susmentionnées ne sont pas en cours, la Commission a déclaré que «desaudits ont été et continueront d’être effectués».

32. Le Médiateur note que la Commission a procédé à un examen individuel des documents en cause et estime qu’elle a fourni une explication suffisante des occultations. La Commission a accordé au public l’accès aux parties du rapport qui fournissent des informations générales sur l’évaluation et les conclusions de la Commission relatives à la politique commune de la pêche; elle a refusé l’accès du public aux parties du rapport contenant l’évaluation de la conformité des États membres avec le règlement (CE) no 1224/2009, ainsi qu’à l’ensemble du document d’évaluation et du tableau récapitulatif.

33. La Médiatrice estime que, étant donné que les enquêtes, audits et procédures en cours sont fondés sur l’évaluation initiale et sont menés sous la forme de dialogues avec les États membres, il est au moins raisonnablement prévisible que la divulgation complète des documents demandés aurait une incidence négative sur la confiance mutuelle et la bonne foi dans l’échange de vues entre la Commission et les États membres en ce qui concerne les défaillances potentielles dans la mise en œuvre des règles pertinentes par les États membres. En conséquence, l’objectif consistant à recenser les lacunes, ainsi que le respect volontaire par les États membres du règlement (CE) no 1224/2009, seraient compromis.

34. La Médiatrice note que la Commission procède actuellement à des audits et/ou prend des mesures à l’égard d’un certain nombre d’États membres.  Elle note également que des procédures informelles qui n'ont pas abouti ont déjà donné lieu à des procédures d'infraction. Elle estime que cela corrobore l’argument selon lequel la Commission aborde cette question et ne semble pas réticente à engager des procédures formelles à l’encontre des États membres. À la lumière de ce qui précède, le Médiateur estime que la Commission était fondée à refuser le plein accès du public aux documents en cause, afin de protéger les objectifs des enquêtes au titre du règlement (CE)^{no 1049/2001 [31].}

35. La Médiatrice note également que, étant donné que les enquêtes et les différentes procédures sont toujours en cours, les décisions finales sur le respect par les États membres du règlement (CE) n° 1224/2009 n’ont pas encore été prises. La Médiatrice estime qu’il est raisonnable de conclure que la divulgation d’informations qui servent de lignes directrices et de stratégie créerait une pression extérieure sur les enquêtes de la Commission, ainsi que sur les dialogues de la Commission avec les États membres. Pour ce motif, la Médiatrice souscrit à la conclusion de la Commission selon laquelle la divulgation publique intégrale des documents demandés pourrait, à l’heure actuelle, porter atteinte à son processus décisionnel^[32]. 

36. La Médiatrice note que la Commission a refusé l’accès du public aux noms et aux coordonnées du personnel non supérieur au sein de la Commission, en appliquant l’exception relative à la protection des données à caractère personnel^[33]. Le plaignant n’a pas contesté les occultations de la Commission à cet égard. La Médiatrice estime que ces expurgations sont justifiées et conformes au règlement (CE) no 1049/2001.

37. Le Médiateur a examiné les arguments pour et contre l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation en l’espèce.  Selon elle, l’intérêt public à la divulgation en l’espèce n’est pas suffisant pour constituer un intérêt public supérieur, compte tenu du poids des arguments concernant la perspective réaliste d’une divulgation portant atteinte à la protection des activités d’inspection, d’enquête et d’audit en cours, et compte tenu de la jurisprudence pertinente à cet égard.  Compte tenu de l’état d’avancement des enquêtes en l’espèce, les arguments en faveur d’un intérêt public supérieur ne l’emportent pas sur ceux en faveur de la protection des intérêts en jeu. La Commission doit disposer d'un espace lui permettant de poursuivre ses enquêtes avec succès et de les mener à bien.

38. La Médiatrice partage les arguments de la plaignante en faveur d’un intérêt public supérieur à la divulgation découlant de la révision du cadre législatif dans ce domaine et de la nécessité pour le public et la société civile de participer efficacement au processus législatif en cours.  Néanmoins, dans l’ensemble, elle estime que cela ne constitue pas un intérêt public supérieur en l’espèce. La divulgation publique des détails des mesures actuellement prises au titre du cadre juridique existant n’éclairera évidemment pas les arguments en faveur d’une révision de ce cadre juridique.

39. Le Médiateur note également que, dans le règlement Aarhus, le législateur a exclu de la disposition qu’il existe un intérêt supérieur dans les cas où les informations demandées concernent des émissions dans l’environnement, des situations dans lesquelles des enquêtes sont en cours, en particulier celles concernant d’éventuelles violations du droit communautaire^[34].

40. La présente affaire ne concerne pas les émissions, mais la Médiatrice considère néanmoins que l’inclusion de cette disposition spécifique par le législateur corrobore la conclusion selon laquelle l’obstacle à la constatation d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation de documents dans tous les cas où des enquêtes et des procédures d’infraction sont en cours est particulièrement élevé. À son avis, cette barre élevée n'est pas respectée en l'espèce.

Conclusion

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire en concluant ce qui suit:

Il n’y a pas eu de mauvaise administration de la part de la Commission européenne.

Le plaignant et la Commission européenne seront informés de cette décision.

 

Emily O’ Reilly

Médiateur européen

Strasbourg, le 23/05/2019

 

[1] Règlement (CE) n° 1224/2009 du Conseil du 20 novembre 2009 instituant un régime communautaire de contrôle afin d'assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche, modifiant les règlements (CE) n° 847/96, (CE) n° 2371/2002, (CE) n° 811/2004, (CE) n° 768/2005, (CE) n° 2115/2005, (CE) n° 2166/2005, (CE) n° 388/2006, (CE) n° 509/2007, (CE) n° 676/2007, (CE) n° 1098/2007, (CE) n° 1300/2008, (CE) n° 1342/2008 et abrogeant les règlements (CEE) n° 2847/93, (CE) n° 1627/94 et (CE) n° 1966/2006, disponible à l'adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/uri=CELEX:32009R1224&from=EN=EN

[2] Règlement (CE) n° 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, disponible à l'adresse suivante: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1

[3] Conformément à l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001

[4] Article 4, paragraphe 2, troisième intention, du règlement (CE) no 1049/2001

[5] Article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001

[6] Article 4, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1049/2001

[7] Conformément à l’article 258 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne

[8] Conformément à l’article 102, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1224/2009

[9] Selon la Commission, la procédure EU Pilot «est un dialogue informel entre la Commission et l’État membre concerné sur des questions liées à un éventuel non-respect du droit de l’Union, avant le lancement d’une procédure formelle d’infraction» .

[10] Arrêt du 11 décembre 2001, Petrie/Commission, T-191/99, EU:T:2001:284, point 68, disponible à l’adresse suivante: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=7FBF7224A7E9D3317AF9EFB2FE024BB3?text=&docid=46940&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5307511

[11] Arrêt du 9 septembre 2011, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Commission, T-29/08,

EU:T:2011:448, disponible à l’adresse suivante: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=109285&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5307741

[12] Arrêt du 11 mai 2017, Suède et Spirlea/Commission, C-562/14 P, EU:C:2017:356, disponible à l’adresse http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=190582&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5307880

[13] Conformément à l'article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement (CE) n° 1049/2001

[14] Encore une fois, conformément à l'article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement (CE) n° 1049/2001

[15] Arrêt du 13 avril 2005, Verein für Konsumenteninformation/Commission, T-2/03, ECLI:EU:T:2005:125, point 73, disponible à l’adresse http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=60314&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5308623

[16] Se référant à l’arrêt du 16 juillet 2015, ClientEarth/Commission, C-612/13 P, ECLI:EU:C:2015:486, en particulier au point 79, disponible à l’adresse http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=165903&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5308747

[17] Arrêt du 11 décembre 2014, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Commission, T-476/12, EU:T:2014:1059, en particulier aux points 80 et 88, disponible à l’adresse http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-476/12&language=EN#

[18] Conformément à l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001

[19] Arrêt du 4 septembre 2018, ClientEarth/Commission, C-57/16 P, ECLI:EU:C:2018:660, point 108, disponible à l’adresse suivante: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5309469

[20] S'appuyant sur l'étui en verre Saint-Gobain, ci-dessus

[21] Voir article 2, paragraphe 1, point d), du règlement (CE) no 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil du 6 septembre 2006 concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, disponible à l’adresse https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006R1367&from=EN

[22] Conformément à l'article 4, paragraphe 1, à l'article 11, paragraphe 1, et à l'article 12

[23] Arrêt du 14 novembre 2013 dans Liga para a Protecção da Natureza (LPN) et Finlande c.

Arrêt Commission, C-514/11 P et C-605/11 P, EU:C:2013:738, point 95.

[24] Arrêt du 1er février 2007, Sison/Conseil, C-266/05 P, EU:C:2007:75, point 43, disponible à l’adresse suivante: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5310099

[25] Article 6, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1367/2006

[26] Arrêt du 23 janvier 2017, Association Justice & Environment, z.s./Commission, T-727/15, ECLI:EU:T:2017:18, point 60, disponible à l’adresse http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=187061&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5310464

[27] Rapport n° 2/2015 de l'Agence européenne pour l'environnement, disponible à l'adresse suivante:  https://www.eea.europa.eu/publications/state-of-europes-seas; Rapport de la Commission au Parlement européen et au Conseil, Mise en œuvre et évaluation du règlement (CE) no 1224/2009 instituant un régime de l’Union de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche, conformément à l’article 118, SWD(2017) 134 final; Rapport du Parlement européen, Comment uniformiser les contrôles de la pêche en Europe (2015/2093(INI)); le rapport de Client Earth intitulé «Slipping through the net – The control and enforcement of fisheries in France, Ireland, the Netherlands, Poland, Spain and the UK (England)», publié en septembre 2017; Convention OSPAR, évaluation intermédiaire 2017, disponible à l’adresse suivante: https://oap.ospar.org/en/ospar-assessments/intermediate-assessment-2017/key-messages-and-highlights/

[28] Rapport spécial no 08/2017: Contrôles de la pêche de l’UE: des efforts supplémentaires sont nécessaires depuis le 30 mai 2017, disponibles à l’adresse suivante: https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/SR17_8/SR_FISHERIES_CONTROL_EN.pdf

[29] Décision no 1386/2013/UE du Parlement européen et du Conseil du 20 novembre 2013 relative à une

Programme d’action général de l’Union pour l’environnement àl’horizon 2020 «Bien vivre, dans les limites de notre planète», point 65 de l’annexe.  Disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013D1386&from=EN

[30] Communication de la Commission du 23 décembre 2016: Droit de l’Union: De meilleurs résultats grâce à une meilleure application C/2016/8600, JO C 18 du 19.1.2017, p. 10-20, disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[31] Article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001

[32] Article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001

[33] Article 4, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1049/2001

[34] Article 6, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 1367/2006.