La plainte au Parlement

1. Le plaignant est un ancien député au Parlement européen (ci-après le «député»). À la mi-2017, il a été informé que le Parlement avait l’intention de recouvrer auprès de lui environ 115 000 EUR correspondant aux montants utilisés pour couvrir les dépenses de son assistant pendant une partie de son mandat, à savoir au cours des années 2015 et 2016. Le Parlement a appris que l’assistant avait assumé des responsabilités dirigeantes au sein d’un parti politique en même temps qu’il occupait le poste d’assistant parlementaire du député européen. Elle a estimé qu’elle ne disposait d’aucun élément prouvant que les dépenses de l’assistant (i) étaient nécessairement et directement liées à l’activité du plaignant en tant que député européen et (ii) n’étaient pas utilisées pour financer un parti politique.

2. Le plaignant a fourni au Parlement un certain nombre de documents qui, selon lui, démontraient que les dépenses de l’assistant étaient toutes liées à son activité parlementaire. Il précise qu’il ne peut être tenu de produire la preuve d’un fait négatif, à savoir que les fonds du Parlement destinés à couvrir les dépenses de l’assistant ne sont pas utilisés pour financer un parti politique. En tout état de cause, exiger de tels éléments de preuve était injuste, car il était très difficile de les produire si longtemps après les événements. Selon lui, il aurait dû appartenir au Parlement de présenter cette preuve. Il demande l’annulation de l’ordre de recouvrement.

Réponses du Parlement au plaignant

3. Le Parlement a examiné les arguments du plaignant et les éléments de preuve à l’appui à plusieurs reprises et a conclu que ceux-ci ne démontraient pas que les dépenses de l’assistant résultaient nécessairement et exclusivement de son assistance au plaignant en tant que député européen. Elle a décidé de procéder à l’ordre de recouvrement.

4. Le plaignant n’était pas satisfait des réponses du Parlement et s’est adressé au Médiateur pour demander l’annulation de l’ordre de recouvrement. Selon lui, le Parlement n'avait pas tenu compte des éléments de preuve cruciaux, avait refusé de le rencontrer en personne, avait renversé le fardeau de la preuve, avait injustement exigé des dossiers de ses relations de travail et avait conclu à tort que l'assistant ne travaillait pas pour lui en tant que député au Parlement européen.

Conclusions du Médiateur européen

5. Conformément à la réglementation en vigueur au Parlement [1], les députés ont droit à l’assistance d’agents personnels. Le Parlement couvre les dépenses liées à cette assistance pour autant qu’elles soient nécessaires et directement liées à l’exercice du mandat du député [2]. Il est interdit d'utiliser cet argent pour financer des partis politiques [3]. Les activités liées à l’exercice du seul mandat du député peuvent être couvertes au moyen des fonds du Parlement. Il est expressément interdit de couvrir des dépenses personnelles ou de financer des dons à caractère politique [4].

6. Si le Parlement constate qu'une de ces règles a été enfreinte et que des sommes ont été indûment versées, son secrétaire général procède au recouvrement des montants correspondants [5]. Avant toute décision, le député concerné est entendu par le secrétaire général. Si un député n’est pas d’accord avec l’ordre de recouvrement, il peut déposer une plainte auprès des questeurs, l’organe parlementaire chargé des questions administratives et financières qui concernent directement les députés. Le Bureau du Parlement, qui est composé du Président du Parlement et des 14 vice-présidents, peut également être associé.

7. Le Parlement a suivi les règles applicables en l’espèce. Le Parlement a expliqué à juste titre que l’information selon laquelle l’assistant avait assumé des responsabilités dirigeantes au sein d’un parti politique justifiait le recouvrement des montants destinés à couvrir ses dépenses. Le plaignant a été invité à présenter son point de vue et à fournir des éléments de preuve à l'appui de sa position selon laquelle les dépenses ne devraient pas être recouvrées à trois occasions différentes: au secrétaire général du Parlement, aux questeurs et au Bureau. Ces points de vue, ainsi que tous les éléments de preuve présentés à ces occasions, ont été pris en compte par le Parlement.

8. En ce qui concerne l’argument du plaignant selon lequel le Parlement a refusé de le rencontrer en personne, le Médiateur note que le droit d’être entendu ne signifie pas nécessairement que la personne doit être entendue oralement [6]. En tout état de cause, la lettre du Parlement du 7 juillet 2017 au plaignant mentionne qu’«une réunion» avait effectivement eu lieu entre le Parlement et le plaignant.

9. Selon la jurisprudence [7] pertinente en l’espèce, le député doit être en mesure de prouver que les montants réclamés ont été utilisés pour couvrir les dépenses résultant des fonctions exercées par l’assistant parlementaire. Le député doit être en mesure de produire des documents justifiant qu’il a eu recours aux services de ses assistants conformément à son contrat de travail. Ces preuves peuvent prendre la forme, par exemple, de calendriers de rendez-vous, de courriels et de correspondance avec le député concerné, ainsi que de documents produits par l’assistant, que le député devrait conserver [8].

10. Selon le Parlement, le plaignant n'a pas produit d'éléments de preuve appropriés. Après avoir examiné l’évaluation par le Parlement du contenu de ces éléments de preuve [9], dans les décisions de son secrétaire général du 7 juillet 2017, des questeurs du 27 novembre 2017 et du Bureau du 16 avril 2018, le Médiateur estime que cette position est raisonnable.

11. Le plaignant a déclaré qu'il lui était impossible de produire les éléments de preuve nécessaires si longtemps après les événements. Le Médiateur note toutefois que le plaignant était en mesure de soumettre au Parlement des copies des courriels qu'il avait échangés et des enregistrements des appels téléphoniques qu'il avait eus avec l'assistant à l'époque.

12. Sur la base des informations fournies par le plaignant, la Médiatrice conclut que les explications fournies par le Parlement au plaignant étaient raisonnables et fournissaient une justification suffisante pour lui permettre de recouvrer l’argent.

13.  Par conséquent, le Médiateur ne constate aucun cas de mauvaise administration en l’espèce.

Emily O'Reilly

Médiateur européen

Strasbourg, le 13/12/2018

[1] Décision du Bureau des 19 mai et 9 juillet 2008 portant mesures d’application du statut des députés au Parlement européen, JO 2009, C 159, p. 1 (ci-après les «MASD»), disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009D0713(01)&from=EN

[2] Article 33 des MASD: «1. Les députés ont droit à l'assistance d'agents personnels qu'ils peuvent librement choisir. Le Parlement prend en charge les frais effectivement exposés et résultant entièrement et exclusivement de l'emploi d'un ou de plusieurs assistants ou du recours à des prestataires de services conformément aux présentes mesures d'application et aux conditions fixées par le Bureau. 2. Seules les dépenses d’assistance nécessaires et directement liées à l’exercice du mandat parlementaire d’un député peuvent être prises en charge. Les frais liés à la vie privée d’un député ne peuvent en aucun cas être pris en charge [...]»

[3] Article 43 des MASD: «Les sommes versées en application du présent chapitre ne peuvent être utilisées directement ou indirectement : a) de financer des contrats conclus avec les groupes politiques ou les partis politiques du Parlement [...]»

[4] Article 62 des MASD: «1. Les sommes versées en application des présentes mesures d’exécution [...] sont réservées exclusivement au financement d’activités liées à l’exercice du mandat d’un député et ne peuvent être utilisées pour couvrir des dépenses personnelles ou pour financer des subventions ou des dons à caractère politique. 2. Les députés remboursent au Parlement les montants inutilisés.»

[5] Article 68 des MASD: «1. Toute somme indûment versée en application des présentes mesures d'exécution fait l'objet d'un recouvrement. Le secrétaire général donne des instructions en vue du recouvrement des sommes en question auprès du député concerné. 2. Toute décision concernant le recouvrement de paiements indus est compatible avec l’exigence selon laquelle les députés doivent pouvoir exercer leur mandat de manière efficace et avec le bon fonctionnement du Parlement. Avant toute décision, le député concerné est entendu par le secrétaire général. 3. Le présent article s'applique également aux anciens députés et aux tiers

parties.»

[6] Arrêt dans l’affaire T‐624/16, Gollnisch/Parlement, EU:T:2018:121, point 93.

[7] Arrêt dans l’affaire T-479/13, Marchiani/Parlement, ECLI:EU:T:2014:866, point 54:

"En ce qui concerne l'allégation ... selon laquelle le Parlement n'a pas prouvé que les assistants parlementaires du requérant n'ont pas accompli les tâches requises ... ce n'est pas le cas. Au contraire, lorsque le Parlement examine la manière dont un député a utilisé l’indemnité de secrétariat, le député concerné doit être en mesure de prouver que les montants réclamés ont été utilisés pour couvrir les dépenses résultant des fonctions exercées par un ou plusieurs assistants parlementaires [...] Il incombait donc à la requérante d’apporter des éléments de preuve pour contester la décision attaquée, alors qu’il apparaît que la requérante n’a fourni aucun élément permettant de démontrer que les assistants parlementaires en cause exerçaient le travail d’assistants parlementaires [...] « [traduction du bureau du Médiateur].

[8] Arrêts dans les affaires T-633/16, Bilde/Parlement, EU:T:2017:849, point 118, et T-634/16, Mantel/Parlement, EU:T:2017:848, point 122:

«[La Cour] rejette l’allégation selon laquelle le Parlement exigeait des éléments de preuve impossibles à fournir. Comme le souligne le Parlement [...] le travail de l’assistant local aurait pu être démontré par différentes preuves concrètes, notamment par des calendriers de rendez-vous, des courriels et de la correspondance, en particulier, avec le député concerné, ainsi que par des documents produits par l’assistant local [...] un député au Parlement européen doit être en mesure de conserver et de produire des documents justifiant qu’il a fait appel aux services de ses assistants conformément à ses contrats de travail [...]» [traduction du bureau du Médiateur].

[9] Le Médiateur comprend que les éléments de preuve comprenaient le contrat de l’assistant avec le parti politique, des lettres d’agents locaux de la circonscription du plaignant et des photographies de son bureau local, des courriels et des enregistrements d’appels téléphoniques entre le plaignant et l’assistant, ainsi qu’un certificat fiscal.