Rechercher des enquêtes

The case concerned a selection procedure organised by the European Parliament to recruit ‘intercultural and language professionals’. The complainant considered that the score he received in the ‘talent evaluator’ stage of the procedure, which aimed to evaluate candidates’ qualifications and professional experience, did not represent an accurate assessment of his relevant professional experience and his studies in the field.

The Ombudsman found no manifest error in how the selection board assessed the complainant’s talent evaluator and closed the inquiry with a finding of no maladministration. She identified some elements for Parliament to consider in future procedures and drew Parliament’s attention to them.

Les plaignantes, un groupe d’organisations de la société civile, étaient préoccupées par la manière dont la Commission européenne avait mené une consultation publique concernant «l’initiative sur la gouvernance d’entreprise durable», qui vise à encourager les entreprises à mieux gérer les questions de durabilité dans leurs activités. En particulier, les plaignants ont fait valoir que, dans le rapport factuel de synthèse publié peu après la date de clôture de la consultation publique, la Commission n’a pas correctement présenté les points de vue des citoyens qui ont soumis leurs réponses par l’intermédiaire des plateformes de campagne en ligne.

La Médiatrice a estimé qu’il était regrettable que la Commission n’ait pas adopté une approche plus ouverte aux citoyens dans le cadre de la publication du rapport contenant les résultats de la consultation, notamment en fournissant plus d’informations sur les réponses envoyées par les citoyens qui ont participé aux campagnes. L’approche de la Commission consistant à ne pas rendre compte du tout dans le rapport factuel de synthèse du contenu des réponses aux campagnes risque de décourager les organisations souhaitant lancer des campagnes à l’avenir. Cette situation porterait préjudice à la possibilité de recueillir, au moyen de consultations publiques, l’avis des citoyens ainsi qu’à la participation des citoyens au processus décisionnel.

Étant donné que la Commission a depuis lors adopté la proposition de directive sur le devoir de vigilance des entreprises en matière de durabilité qui découle de cette consultation, aucune autre enquête en la matière n’est justifiée. La Médiatrice a cependant formulé une proposition d’amélioration destinée à la Commission afin de garantir qu’elle fournisse à l’avenir, dans ses rapports sur les résultats des consultations publiques, des informations de meilleure qualité sur les réponses envoyées par les citoyens par l’intermédiaire des plateformes de campagne. Elle a également proposé que la Commission présente des informations claires aux organisations sur la manière de mieux prendre en considération les réponses qu’elle reçoit par l’intermédiaire des campagnes dans le cadre des consultations.

The complainant took part in two selection procedures for contract staff, organised by the European Border and Coast Guard Agency (Frontex) in 2018 and 2019. He was dissatisfied with how Frontex dealt with his administrative complaint about the evaluation of his application in the 2018 selection procedure, in which he was unsuccessful. He also complained that Frontex had failed to reply to his request for feedback regarding the 2019 selection procedure.

In the course of the inquiry, Frontex provided the complainant with feedback regarding the 2019 selection procedure. As regards the 2018 selection procedure, the Ombudsman found nothing to suggest a manifest error in how Frontex had assessed the complainant’s application. However, the Ombudsman considered that Frontex had not dealt with the complainant’s administrative complaint in an entirely satisfactory manner.

Given that the inquiry revealed no manifest error of assessment, the Ombudsman considered that no additional inquiries would be justified into that aspect of the complaint. The Ombudsman suggested, however, that Frontex improve how it communicates to applicants the redress possibilities in the context of its staff selection procedures, as well as how it processes and keeps records of complaints by unsuccessful applicants.

The case concerned how the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT) evaluated tenders in two procurement procedures for the provision of translation services. The complainant argued that the CdT was inconsistent in its evaluation, given that it had assessed its tenders differently in the past. It also argued that the CdT had wrongly assessed the complainant’s tenders against two criteria set out in the calls for tenders.

The Ombudsman found that the CdT correctly followed the methodology it put in place for assessing the tenders in the two procedures. She also took the view that there was no indication of a manifest error in how the CdT assessed the complainant’s tenders.

On that basis, the Ombudsman considered that there was no maladministration by the CdT and she closed the case. Nevertheless, the Ombudsman trusts that the CdT will provide more detailed information to tenderers about its assessment in future procedures, as clearer information at an early stage may reduce the risk of complaints such as the one that led to this inquiry.

L’affaire concernait des observations publiques formulées par un avocat général de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) au sujet du projet de législation de l’UE sur les marchés numériques alors que le processus législatif était en cours. Le plaignant, une organisation de protection des consommateurs, a estimé que la CJUE n’avait pas correctement traité cette violation potentielle de son code de conduite.

La Médiatrice a posé une série de questions à la CJUE. La CJUE a fait valoir que la Médiatrice n’était pas habilitée à enquêter sur la plainte parce que celle-ci concernait le rôle juridictionnel de la Cour.

Le point de vue de la Médiatrice concernant son mandat était différent de celui de la CJUE. Toutefois, étant donné que de nouvelles enquêtes ne seraient pas pertinentes, la Médiatrice a clôturé l’affaire.

The case concerned how the European Personnel Selection Office (EPSO) assessed a candidate in an interview in the context of a procedure for recruiting EU civil servants in the field of taxation. The complainant considered that his low score in the interview was due to the fact that the interview panel did not include any expert in taxation. He was dissatisfied with how EPSO addressed his concerns.

In the course of the inquiry, EPSO provided adequate clarifications about the expertise of the selection board. The Ombudsman found nothing to suggest a manifest error in how EPSO had carried out the interview. The Ombudsman therefore closed the inquiry with a finding of no maladministration.