1. En juin 2012, le plaignant a déposé une «plainte pour infraction»[1] contre l’Irlande auprès de la Commission européenne. La plainte concernait le fait que les autorités irlandaises n’avaient pas pris de mesures à l’encontre de Ryanair (la compagnie aérienne) du fait qu’elle n’avait pas informé les passagers, au moment de la réservation d’un vol, d’une « redevance de développement » à payer par tous les passagers au départ de l’aéroport de Knock en Irlande.

2. Le 18 octobre 2012, la Commission a informé le plaignant de son intention de clore l'affaire. En réponse aux observations formulées ultérieurement par le plaignant, la Commission a déclaré qu’elle prendrait contact avec l’Agence nationale des consommateurs [2] en Irlande «pour s’enquérir des mesures prises au niveau national pour lutter contre les pratiques signalées et assurer une protection appropriée des consommateurs de l’UE». La Commission a déclaré qu'elle tiendrait le plaignant informé de l'évolution de la situation.

3. Le 4 avril 2018, la Commission a envoyé au plaignant une lettre de «pré-clôture» exposant les mesures qu’elle avait prises entre-temps et indiquant qu’elle avait l’intention de clore l’affaire. La Commission a déclaré qu’elle avait initialement traité les questions soulevées dans son plaignant en tant qu’«affaire EU Pilot»[3] (doc. 6601/14/JUST). À la suite des informations qu'elle avait reçues des autorités irlandaises, la Commission a engagé une procédure d'infraction [4] contre l'Irlande pour violation de la directive sur les pratiques commerciales déloyales [5] et de la directive relative aux droits des consommateurs [6] [7]. En réponse à cela, la Commission irlandaise de la concurrence et de la protection des consommateurs (CCPC) avait émis deux avis de conformité [8] enjoignant à la compagnie aérienne d'informer les passagers au moment de la réservation de la redevance de développement de 10 EUR à payer à l'aéroport de Knock. Les deux avis de conformité ont été contestés avec succès par la compagnie aérienne devant le tribunal de district et ont été annulés en conséquence le 20 septembre 2016. La SPCC avait décidé de ne pas interjeter appel du jugement.

4. La Commission a informé le plaignant qu'à la lumière de cet arrêt, elle avait l'intention de classer l'affaire; toutefois, elle l'a invité à lui faire parvenir d'autres observations dans les quatre semaines qui suivent.

5. Les 26 et 27 avril 2018, le plaignant a écrit à la Commission pour lui poser un certain nombre de questions. Il a déclaré qu’il ne communiquerait à la Commission ses observations complètes sur la lettre de pré-clôture qu’après avoir reçu sa réponse. Le 24 mai 2018, le plaignant a envoyé un rappel à la Commission et a demandé un accusé de réception. Le plaignant n’ayant pas reçu de réponse, il s’est adressé au Médiateur européen le 6 juin 2018.

6. L’équipe d’enquête de la Médiatrice a contacté la Commission pour ne pas avoir répondu à la correspondance du plaignant des 26 et 27 avril et du 24 mai 2018, ainsi que pour ne pas l’avoir tenu informé de l’évolution de sa plainte pour infraction contre l’Irlande. En particulier, le plaignant était préoccupé par le fait que la Commission ne l'avait pas contacté pendant une période de 19 mois, à la suite du jugement du tribunal de district irlandais du 20 septembre.

7. La Commission a ensuite répondu au plaignant le 9 juillet 2018. Dans sa réponse, la Commission a rendu compte de l’arrêt du tribunal de district irlandais et des raisons pour lesquelles celui-ci avait conclu que la compagnie aérienne n’était pas tenue d’informer les passagers de la redevance de développement à l’aéroport de Knock. La Commission a fait observer que, même si elle avait initialement adopté un point de vue différent dans sa lettre de mise en demeure adressée à l’Irlande, la jurisprudence de l’Union a établi qu’il appartient en définitive aux « juridictions nationales de vérifier, à la lumière des circonstances de chaque cas particulier, si une pratique donnée est trompeuse ». En particulier, il appartient aux juridictions nationales de déterminer ce qu’un consommateur moyen aurait besoin de savoir pour pouvoir prendre une décision en connaissance de cause sur une transaction de consommation et si un consommateur aurait pris une décision différente si les informations en question avaient été fournies.

8. Selon la Commission, en l’espèce, le tribunal de district irlandais a conclu que, indépendamment du fait que la redevance de développement pouvait être considérée comme une «information importante» (dans la mesure où elle faisait partie du prix), le consommateur moyen n’aurait pas modifié sa décision d’acheter un billet d’avion à l’aéroport de Knock s’il avait eu connaissance de la redevance. Par conséquent, et à la lumière de l’arrêt de la Cour, la Commission a décidé de classer l’affaire.

Évaluation du Médiateur

9. La Commission a maintenant répondu de manière raisonnablement complète à la correspondance du plaignant des 26 et 27 avril et du 24 mai 2018. Dans cette mesure, l’aspect «absence de réponse» de la plainte a été réglé par la Commission. Toutefois, le plaignant est également préoccupé par le fait que la Commission ne l’a pas tenu informé de l’évolution de sa plainte pour infraction contre l’Irlande.

10. En décembre 2014, dans le cadre d’une enquête connexe de la Médiatrice menée par le même plaignant (enquête 1622/2014/PL), la Commission a informé le plaignant qu’elle avait l’intention de poursuivre avec les autorités irlandaises les questions relatives à la directive sur les pratiques commerciales déloyales et à la directive relative aux droits des consommateurs. Il a également informé le plaignant qu'il le tiendrait informé de sa décision sur les prochaines étapes de l'affaire. 4 avril ,, près de trois ans et demi plus tard, que la Commission a effectivement informé le plaignant des mesures qu'elle avait prises, de l'action des autorités irlandaises en réponse et de l'issue de la procédure devant le tribunal de district irlandais. Il convient également de noter que la Commission n'a pas informé le plaignant de l'affaire avant 19 mois après l'arrêt du tribunal de district irlandais du 20 septembre 2016 - l'arrêt qui l'a finalement conduit à clore cette .. 

11. Il est compréhensible que le plaignant soit mécontent du retard pris par la Commission pour l'informer de l'évolution de la question de l'infraction qu'il avait portée à son attention. La Médiatrice croit comprendre que l’issue de la plainte pour infraction dépendait dans une très large mesure de la procédure judiciaire engagée par Ryanair en Irlande. Toutefois, la Commission n’a pas eu à attendre la fin de cette procédure avant de mettre à jour le plaignant. Et une fois que la Commission a pris connaissance de l’issue de cette procédure, il aurait été utile qu’elle en informe immédiatement le plaignant. Dans sa décision de septembre 2017 clôturant l’enquête stratégique (OI/5/2016/AB) sur le traitement par la Commission des plaintes pour infraction, la Médiatrice a suggéré que la Commission informe les plaignants de toute nouvelle étape importante de son enquête dans le cadre d’«EU Pilot» si ceux-ci manifestent un intérêt à suivre de près l’avancement de leur dossier. Dans sa réponse d’avril 2018, la Commission a déclaré qu’elle était pleinement déterminée à veiller à ce que des informations adéquates soient fournies aux plaignants dans le cadre du traitement de leurs dossiers, conformément à l’annexe de la communication intitulée «Le droit de l’UE: De meilleurs résultats grâce à une meilleure application», ce qui, selon elle, renforce encore les droits des plaignants. La Médiatrice espère que la pratique de la Commission dans les affaires futures de ce type sera conforme à l’engagement qu’elle a pris, en avril 2018, de veiller à ce que les plaignants dans les affaires d’infraction soient tenus correctement informés.

12.  Dans ce contexte, le Médiateur considère à présent cette plainte comme réglée et nous avons décidé de classer l'affaire [9].

Lambros Papadias

Chef des enquêtes - Unité 3

Strasbourg, le 08/10/2018

[1] Conformément aux traités de l’UE, la Commission peut engager une action en justice – une procédure d’infraction – contre un pays de l’UE qui ne met pas en œuvre ou enfreint systématiquement le droit de l’UE. La Commission recense d’éventuelles infractions au droit de l’Union sur la base de ses propres enquêtes ou à la suite de plaintes de citoyens, d’entreprises ou d’autres parties prenantes. Pour plus d'informations: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law/infringement-procedure_en.  

[2] L'Agence nationale des consommateurs était l'organisme légal de protection des consommateurs en Irlande, qui a été fusionné avec l'Autorité de la concurrence en 2014 pour former la Commission de la concurrence et de la protection des consommateurs.

[3] EU Pilot est un dialogue informel entre la Commission et l’État membre concerné sur des questions liées à un éventuel non-respect du droit de l’Union. Elle peut avoir lieu avant que la Commission ne décide d'engager ou non une procédure formelle d'infraction. Pour plus d'informations: http://ec.europa.eu/internal_market/scoreboard/performance_by_governance_tool/eu_pilot/index_en.htm.  

[4] La Commission a adressé au gouvernement irlandais une lettre de mise en demeure, qui constitue la première étape d'une procédure formelle d'infraction. Pour plus d'informations: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law/infringement-procedure_en#formal-procedurev.  

[5] Directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur.

[6] Directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 relative aux droits des consommateurs.

[7] La procédure d’infraction a été enregistrée sous le numéro 2015/4111.

[8] La SPCC émet des avis de conformité aux entreprises, leur enjoignant de remédier à une infraction à la législation sur la protection des consommateurs. Pour plus d'informations: https://www.ccpc.ie/business/enforcement/consumer-protection/compliance-notices/. 

[9] Cette plainte a été traitée dans le cadre d’un traitement délégué des dossiers, conformément à l’article 11 de la décision du Médiateur européen portant adoption de dispositions d’exécution.