Antécédents de la plainte

1. Le plaignant, l'ONG ClientEarth, a demandé à la Commission européenne de lui donner accès au public aux études de contrôle de conformité ^[1] dans le domaine du droit de l'environnement de l'UE. La Commission a accordé un accès partiel aux études. Elle a refusé de révéler certaines parties des documents parce que, selon elle, leur divulgation porterait atteinte à la protection des objectifs des enquêtes au titre de l’article 4, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1049/2001 ^[2].

2. ClientEarth a alors engagé une procédure contre la Commission devant les juridictions de l’UE ^[3], mais n’a pas réussi à obtenir une divulgation publique complète. La Cour de justice a constaté que certaines des études de contrôle de conformité avaient conduit la Commission à adresser une lettre de mise en demeure aux États membres concernés. Elles avaient ainsi été versées à un dossier relatif à la phase précontentieuse de la procédure en manquement. En tant que tels, ils étaient couverts par une présomption générale de confidentialité ^[4]. Concrètement, la Cour a jugé qu’il pouvait être présumé que la divulgation intégrale de ces études aurait été susceptible de créer des pressions extérieures, ce qui aurait pu mettre en péril la possibilité que les négociations entre la Commission et l’État membre en cause se déroulent dans un climat de confiance mutuelle. Par conséquent, il existait une présomption selon laquelle la divulgation des documents porterait atteinte à la protection des objectifs poursuivis par les enquêtes de la Commission ^[5].

3. Toutefois, le Tribunal a également jugé que d’autres études, qui n’avaient pas conduit la Commission à envoyer une lettre de mise en demeure, n’étaient pas couvertes par la présomption générale. Pour ces études, la Cour a déclaré que la Commission devait examiner chaque document et décrire en quoi sa divulgation aurait effectivement et spécifiquement porté atteinte à la protection des objectifs des enquêtes ^[6].

4. Le 29 septembre 2015, se référant à l’arrêt susmentionné, le plaignant a demandé à la Commission l’accès aux études de contrôle de conformité qui n’étaient pas couvertes par la présomption de confidentialité. Il a également demandé à la Commission de publier toutes ces études.

5. Le 10 décembre 2015, la Commission a divulgué 177 études relatives à des enquêtes qui avaient été clôturées entre-temps.

6. Le 16 février 2016, la Commission a autorisé l’accès à 60 études supplémentaires. 177 études ont été refusées parce qu’elles concernaient i) des procédures d’infraction en cours, ii) des procédures EU Pilot en cours ^[7] et iii) des enquêtes préalables à l’ouverture de procédures EU Pilot.

7. Le 8 mars 2016, le plaignant a introduit une demande de réexamen (appelée «demande confirmative») de la décision de la Commission de refuser l’accès aux études relatives aux procédures EU Pilot en cours et à celles pour lesquelles aucune procédure EU Pilot ou d’infraction n’avait encore été ouverte. Le plaignant a fait valoir qu'il existait un intérêt public supérieur justifiant la divulgation de ces études compte tenu de leur contribution à la protection de l'environnement et de la santé publique. Elle a également fait valoir que la Commission avait le devoir de diffuser activement les études de contrôle de conformité en vertu de l’article 4 du règlement Aarhus ^[8].

8. Le 12 mai 2016, la Commission a adopté sa décision de réexamen. Elle a expliqué que 10 à 12 mois se sont écoulés entre le moment où les études de contrôle de conformité ont été commandées et celui où elles ont été approuvées. Elle a également souligné que de nombreuses études portaient sur la transposition d’un même acte législatif de l’UE dans différents États membres. Il a noté que le lancement de ces dossiers EU Pilot horizontaux nécessitait plus de temps en raison de la nécessité d'évaluer différents aspects d'une transposition incorrecte ou incomplète d'une directive dans différents États membres. Elle a fait valoir que, néanmoins, de tels cas devraient être lancés en même temps pour tous les États membres concernés afin de garantir l’égalité de traitement.

9. Elle a confirmé qu’aucune des études relatives aux dossiers EU Pilot ouverts ne pouvait être divulguée compte tenu de la présomption générale de confidentialité qui existe pour les documents appartenant au dossier des enquêtes EU Pilot ^[9].

10. En ce qui concerne les études pour lesquelles aucune procédure EU Pilot ou d’infraction n’a été ouverte, la Commission:

- publié dans son intégralité 20 études concernant des cas pour lesquels elle n'a pas jugé nécessaire d'ouvrir des procédures EU Pilot ou des procédures d'infraction.

- a retenu 31 études (approuvées en 2014 et 2015) pour lesquelles l’ouverture d’une affaire EU Pilot était imminente sur la base de la protection des objectifs des enquêtes. Elle a indiqué que les projets de lettres ouvrant officiellement l'affaire EU Pilot étaient en cours ou sur le point d'être préparés. Elle a fait valoir qu’il existait un risque réel et raisonnablement prévisible que la divulgation publique de ces études porte atteinte à la protection des objectifs des enquêtes en cours.

- a retenu 32 études (approuvées en octobre 2015) qui faisaient encore l’objet d’une évaluation préliminaire visant à déterminer s’il convenait d’engager une procédure EU Pilot ou une procédure d’infraction, sur la base de la protection a) des objectifs des enquêtes au titre de l’article 4, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001, et b) du processus décisionnel au titre de l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001. En ce qui concerne l’exception relative au processus décisionnel, la Commission a déclaré que la divulgation publique révélerait les options possibles qui étaient encore à l’étude et entraînerait une pression extérieure qui compromettrait la possibilité pour la Commission de prendre une décision objective quant à l’ouverture d’une procédure EU Pilot ou d’une procédure d’infraction.

11. La Commission a noté que, conformément à la jurisprudence ^[10], elle avait regroupé les documents en fonction de leur contenu et de l’état d’avancement de l’enquête. Elle a fait valoir que les études pour lesquelles aucune procédure EU Pilot ou d’infraction n’avait encore été lancée, mais qui ont fait l’objet d’une évaluation préliminaire, ont le même type de contenu (elles indiquent toutes des lacunes dans la transposition) et concernent la même étape ou une étape similaire d’une enquête (préparation de la procédure EU Pilot ou d’infraction, ou lancement imminent d’une procédure EU Pilot ou d’une procédure d’infraction).

12. La Commission a déclaré qu’aucun accès partiel significatif n’était possible. En ce qui concerne l’existence d’un éventuel intérêt public supérieur justifiant la divulgation, la Commission a considéré que les arguments du plaignant étaient insuffisants pour établir un tel intérêt en l’espèce ^[11].

13. En ce qui concerne la demande du plaignant d’une diffusion active des études de contrôle de conformité, la Commission s’est référée à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire ClientEarth/Commission, dans lequel la Cour a jugé que les institutions n’étaient pas tenues de diffuser activement des informations relevant du champ d’application d’une exception ^[12].

14. Le plaignant s’est adressé au Médiateur le 6 mars 2017.

L'enquête

15. La Médiatrice a ouvert une enquête sur les aspects suivants de la plainte:

1) La Commission a refusé à tort l’accès du public aux études de contrôle de conformité dans le domaine du droit de l’environnement qui concernent i) les procédures EU Pilot en cours et ii) les études qui ne sont liées à aucune infraction en cours ou procédure EU Pilot. La Commission n’a pas non plus procédé à une appréciation individuelle de l’affaire relative à la divulgation de ces études, en violation de la convention d’Aarhus, du règlement no 1049/2001, du règlement Aarhus et de l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire ClientEarth/Commission (C-612/13 P).

2) La Commission n’a pas diffusé activement et systématiquement des études de contrôle de la conformité qui ne sont pas couvertes par les exceptions prévues à l’article 4 du règlement (CE) no 1049/2001, en violation de la convention d’Aarhus et du règlement Aarhus.

16. Au cours de l’enquête, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a rencontré la Commission pour obtenir des éclaircissements sur les questions faisant l’objet de la plainte, a examiné le dossier de la Commission sur l’affaire et a examiné attentivement les arguments et les points de vue avancés par les parties.

 Refus de donner accès aux études de contrôle de la conformité relatives aux procédures EU Pilot en cours

Arguments présentés au Médiateur

17. Au cours de la réunion d’inspection, la Commission s’est référée à l’arrêt alors récent de la Cour de justice dans l’affaire Suède/Commission [13], dans lequel la Cour a confirmé que son arrêt antérieur dans l’affaire ClientEarth/Commission ne faisait pas obstacle à l’application d’une présomption générale de confidentialité aux documents relatifs à une procédure EU Pilot ^[14].

18. Le plaignant a fait valoir que la situation dans l’affaire Suède/Commission était différente de celle de l’espèce puisqu’elle concernait des documents échangés entre la Commission et un État membre. Les études de contrôle de la conformité, en revanche, sont factuelles, rédigées par un tiers et sont antérieures au lancement des procédures EU Pilot. Elle a également précisé que, dans l’arrêt ClientEarth/Commission, précité, qui concernait spécifiquement les études de contrôle de conformité, le Tribunal a constaté que seules les études qui avaient été versées à un dossier précontentieux relatif à une procédure en manquement pouvaient être couvertes par une présomption générale.

Évaluation du Médiateur

19. Dans l’arrêt Suède/Commission, la Cour a jugé que « [s]i le point 78 de l’arrêt ClientEarth/Commission indique que] la présomption générale de confidentialité ne s’applique pas aux documents qui, au moment de la décision de refus d’accès, n’avaient pas été versés à un dossier relatif à une procédure administrative ou juridictionnelle en cours, “ce raisonnement ne s’oppose pas à l’application de cette présomption aux documents relatifs à une procédure EU Pilot, qui sont clairement limités par leur lien avec une procédure administrative en cours” ^[15].

20. L’argument du plaignant selon lequel les études de contrôle de conformité dans le cadre de la procédure EU Pilot ne sont pas couvertes par la présomption générale de confidentialité ne saurait donc être retenu. En effet, dans l’arrêt ClientEarth/Commission, la Cour a précisé qu’en ce qui concerne les documents versés au dossier relatif à la phase précontentieuse de la procédure en manquement, aucune distinction ne devrait être opérée en fonction du type de document faisant partie du dossier ou de l’auteur des documents en question ^[16]. À la lumière de l’arrêt Suède/Commission, précité, ce raisonnement doit également s’appliquer à des documents relatifs à des procédures EU Pilot en cours, tels que les études de contrôle de conformité en cause.

21. Par conséquent, en l’espèce, la Commission était fondée à se fonder sur une présomption générale de confidentialité en ce qui concerne les études de contrôle de conformité relatives aux procédures EU Pilot en cours.

22. Toutefois, selon une jurisprudence constante, une telle présomption générale n’exclut pas la possibilité de démontrer l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation du document concerné ^[17].

23. À cet égard, la Cour de justice a jugé que l’intérêt public supérieur ne doit pas nécessairement être distinct des principes qui sous-tendent le règlement (CE) no 1049/2001. Toutefois, dans l’arrêt ClientEarth/Commission, la Cour a rejeté les considérations relatives au droit des citoyens d’être informés de la compatibilité du droit national avec le droit de l’Union en matière d’environnement et de participer au processus décisionnel. Elle a jugé que de telles considérations générales « ne sont pas de nature à démontrer que les principes de transparence et de démocratie soulevés en l’espèce suscitent des préoccupations particulièrement pressantes qui auraient pu prévaloir sur les raisons justifiant le refus de divulguer dans leur intégralité les études contestées versées à un dossier relatif à la phase précontentieuse de la procédure en manquement»^[18]. 

24. Dans sa correspondance avec la Commission, le plaignant s’est limité à des déclarations générales concernant la nécessité de protéger la santé humaine et l’environnement et de disposer d’un meilleur mécanisme d’application pour les infractions présumées au droit de l’environnement. À la lumière de la jurisprudence, la Commission était donc fondée à considérer qu’en l’espèce, le plaignant n’avait pas invoqué d’intérêt public spécifique à la divulgation qui l’emporterait sur l’intérêt à protéger les objectifs des enquêtes.

25. Par conséquent, le refus de la Commission de donner accès aux études de contrôle de conformité relatives aux procédures EU Pilot en cours ne constituait pas un cas de mauvaise administration.

Refus de donner accès à des études de contrôle de la conformité qui ne sont pas liées à une infraction en cours ou à des procédures EU Pilot

Arguments présentés au Médiateur

26. La Commission a refusé l’accès à 63 études qui n’étaient pas liées à une infraction en cours ou à des procédures EU Pilot, dont certaines ont été reçues et approuvées par la Commission il y a près de trois ans.

27. Le plaignant a déclaré que, selon la jurisprudence, afin de dispenser de l’examen individuel des documents en les regroupant en catégories, les documents relevant d’une catégorie devraient être «manifestement couverts dans leur intégralité par l’exception invoquée »^[19]. Elle a fait valoir que cette condition n’était pas remplie en l’espèce étant donné que la Commission n’avait pas tenu compte d’un large éventail de facteurs susceptibles d’influer sur l’application de l’exception prévue à l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001. Il s’agissait notamment des dispositions spécifiques du droit de l’environnement de l’Union en cause, de la gravité et de la durée des lacunes constatées et de la volonté de l’État membre concerné de divulguer les informations.

28. Le plaignant a en outre fait valoir que la Commission n’avait pas respecté l’article 6, paragraphe 1, du règlement Aarhus, selon lequel les exceptions prévues à l’article 4 du règlement (CE) no 1049/2001 doivent être interprétées strictement. Le plaignant a également noté que, selon ClientEarth/Commission , lorsqu’il s’agit d’études pour lesquelles aucune lettre formelle d’ouverture d’une procédure d’infraction n’avait été envoyée, la Commission devrait expliquer en quoi leur divulgation porterait effectivement et spécifiquement atteinte à l’intérêt protégé par l’exception.

29. Le plaignant a en outre fait observer que, pour apprécier correctement l’existence d’un intérêt public supérieur, il convenait de tenir compte de la contribution que la Commission apporterait à la mise en œuvre et à l’application de la législation environnementale de l’Union en donnant accès aux études.

30. Au cours de la réunion d’inspection, la Commission a indiqué qu’elle avait vérifié chaque étude de contrôle de conformité individuellement afin d’évaluer si leur divulgation compromettrait le lancement éventuel d’une procédure EU Pilot et/ou d’une procédure d’infraction.

31. La Commission a expliqué qu’après avoir approuvé une étude de contrôle de la conformité, elle procède à une «évaluation préliminaire» pour décider d’engager ou non une procédure EU Pilot ou une procédure d’infraction. Cette évaluation dure jusqu’à six mois et si, à la fin de celle-ci, la Commission parvient à la conclusion que de telles procédures doivent être lancées, l’étude de contrôle de conformité sous-jacente serait alors liée à une procédure EU Pilot et/ou d’infraction « imminente» (envisagée). Si, en revanche, la Commission décide de ne pas lancer une telle procédure, les études peuvent être divulguées sur demande ^[20].

32. Dans ses observations sur le rapport de la réunion d'inspection, le plaignant a noté que la Commission avait indiqué dans sa décision de réexamen qu'elle avait procédé à une évaluation individuelle des différentes catégories de documents demandés. Elle a indiqué que l’examen d’une catégorie de documents en vue de déterminer s’ils révèlent des lacunes de transposition est totalement différent d’un examen spécifique et individuel de chaque document à la suite d’une demande d’accès aux documents. Elle a fait valoir que l’établissement de catégories par la Commission était arbitraire et ne tenait pas compte des principales différences qui pouvaient exister entre les études.

33. Le plaignant a fait observer que, depuis la décision de réexamen de la Commission, la procédure EU Pilot n’avait toujours pas été lancée pour 16 études liées à une procédure EU Pilot imminente ou faisant l’objet d’une évaluation préliminaire.

34. Dans sa décision de réexamen, la Commission a fait valoir que la divulgation des études qui faisaient encore l’objet d’une évaluation préliminaire entraînerait des pressions extérieures, compromettant la possibilité de prendre une décision objective sur la nécessité d’ouvrir une procédure précontentieuse, ce qui porterait gravement atteinte à son processus décisionnel.

35. Le plaignant a déclaré que la Cour de justice avait confirmé dans l'arrêt Saint-Gobain Glass/Commission ^[21] que la notion de processus décisionnel ne couvrait pas l'ensemble de la procédure administrative qui conduit à une décision. Elle a relevé que, selon la Cour, cette interprétation est encore plus convaincante dans le contexte des informations environnementales. Par conséquent, le plaignant a fait valoir que les études de contrôle de conformité, étant de nature factuelle, ne relèvent pas de la notion de «processus décisionnel» au sens de l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001.

36. Le plaignant a fait valoir que, même si les études relevaient du champ d’application de l’exception, la Commission avait fondé sa décision sur des motifs purement hypothétiques. Par conséquent, elle n’était pas conforme à la norme établie dans la jurisprudence ^[22] et n’était pas conforme à l’article 6, paragraphe 1, du règlement Aarhus, qui l’oblige à appliquer les exceptions de manière restrictive.

Évaluation du Médiateur

37. La Médiatrice reconnaît que les études relatives aux procédures pré-EU Pilot et pré-infraction avaient toutes un contenu similaire, étant donné qu’elles fournissent toutes des informations sur les éventuelles lacunes dans la transposition de la législation environnementale de l’UE. La Commission a ensuite opéré une distinction entre les études dans lesquelles elle avait décidé de ne pas engager de procédure, celles dans lesquelles l’ouverture de la procédure était imminente et celles qui en étaient encore au stade de l’évaluation préliminaire. Le Médiateur estime donc que la Commission a suffisamment vérifié chaque étude individuellement, comme l'exige la jurisprudence, pour parvenir à ces regroupements.  

38. Le Médiateur note en outre que, selon la jurisprudence, «une seule justification peut être appliquée aux documents appartenant à la même catégorie, ce qui sera le cas, en particulier, s’ils contiennent le même type d’informations»^[23]. Le Médiateur souligne que ce raisonnement n’implique pas que l’institution se fonde sur une présomption générale selon laquelle l’accès peut être refusé, étant donné que le raisonnement est fondé sur le contenu réel vérifié de chaque document. 

39. En ce qui concerne les études de conformité relatives à des procédures EU Pilot «imminentes» ou à des procédures d’infraction, la Commission a clairement expliqué que ces documents concernaient l’ouverture d’une procédure EU Pilot ou d’une procédure d’infraction envisagée. Par conséquent, la divulgation de ces études porterait concrètement et effectivement atteinte à l’objectif de la procédure EU Pilot et/ou de la procédure d’infraction qui devaient être lancées. Par conséquent, ces études étaient clairement couvertes par l’exception visant à protéger les objectifs des enquêtes. Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que, dans certains de ces cas, la Commission prenait plus de temps pour lancer officiellement une procédure EU Pilot ou une procédure d’infraction. Comme la Commission l’a expliqué, les affaires liées au lancement d’une procédure horizontale EU Pilot et/ou d’une procédure d’infraction peuvent nécessiter plus de temps, étant donné que différents aspects de la transposition d’une directive doivent être évalués dans différents États membres. L’argument selon lequel toute procédure pourrait devoir être engagée en même temps n’est pas déraisonnable.

40. En ce qui concerne les études faisant l’objet d’une évaluation préliminaire, la Médiatrice note que la Commission prend en pratique six mois pour décider si les études révèlent des lacunes dans la transposition. À l’issue de cette période, les études peuvent être soit divulguées sur demande, soit refusées au motif que l’ouverture d’une procédure EU Pilot ou d’une procédure d’infraction est «imminente». La Médiatrice estime qu’il est raisonnable que, dans ce délai de six mois, la Commission ne divulgue pas les études de contrôle de conformité qui font l’objet d’une évaluation préliminaire, en appliquant l’exception visant à protéger les objectifs des enquêtes.

41. En ce qui concerne l’existence d’un intérêt public supérieur, le Médiateur renvoie aux points 22 à 24 de la présente décision. La Médiatrice estime qu’aucun intérêt public supérieur justifiant la divulgation n’a été démontré en l’espèce.

Défaut de diffusion active et systématique des études de contrôle de conformité

Arguments présentés au Médiateur

42. Le plaignant a fait valoir que la Commission était tenue de diffuser activement les études de contrôle de conformité qui peuvent être divulguées au public en tant qu’«informations environnementales» au moyen d’un registre public de documents, conformément à l’article 5, paragraphes 2 et 3, de la convention d’Aarhus, à l’article 4, paragraphes 1 et 2, point b), du règlement Aarhus et à l’article 11, paragraphes 1 et 2, et à l’article 12 du règlement 1049/2001.

43. Le plaignant a fait observer que la publication des études de contrôle de conformité dépend de l'action de la direction générale (DG) qui a commandé les études. Le plaignant indique que la DG Justice a pour pratique de publier de manière proactive les études de contrôle de conformité qu’elle commande ^[24]. La diffusion active de ces études ne devrait donc poser aucun problème pratique ou juridique à la Commission.

44. Selon le plaignant, la Commission devrait publier au moins les études qui ne sont pas couvertes par une exception au titre de l’article 4 du règlement (CE) no 1049/2001, c’est-à-dire toutes les études qui lui ont déjà été divulguées, ainsi que celles relatives à EU Pilot et aux procédures d’infraction qui ont depuis été clôturées.

45. La Commission a déclaré qu’elle n’était pas légalement tenue de publier des documents de manière proactive. Elle s’est référée à cet égard à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire ClientEarth/Commission, selon lequel «[l]a convention d’Aarhus et [le règlement Aarhus] prévoient l’accès du public aux informations environnementales soit sur demande, soit dans le cadre d’une diffusion active par les autorités et institutions concernées. Toutefois, étant donné que les autorités et les institutions peuvent refuser une demande d’accès à des informations lorsque ces informations relèvent du champ d’application d’un certain nombre d’exceptions, il s’ensuit nécessairement qu’elles ne sont pas tenues de diffuser activement ces informations»^[25]. (soulignement ajouté par la Commission)

Évaluation du Médiateur

46. La Médiatrice note que les études de contrôle de conformité en cause concernent le droit de l’environnement de l’Union et sont donc considérées comme des «informations environnementales» au sens de l’article 2, point d) iv), du règlement Aarhus ^[26]. L’article 4, paragraphe 1, du règlement Aarhus dispose que les institutions et organes de l’Union organisent les informations environnementales qui sont pertinentes pour leurs fonctions et qu’ils détiennent «en vue de leur diffusion active et systématique auprès du public ». L’article 4, paragraphe 2, précise en outre que les informations environnementales à mettre à disposition et à diffuser devraient être mises à jour le cas échéant et inclure, entre autres, des rapports sur l’état d’avancement de la mise en œuvre de la législation environnementale de l’UE et sur les mesures prises dans le cadre des procédures en cas d’infraction au droit de l’UE dès le stade de l’avis motivé.  

47. À cet égard, l’invocation par la Commission de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire ClientEarth/Commission pour soutenir qu’elle n’est pas légalement tenue de publier de manière proactive des études de contrôle de conformité n’est pas convaincante. Il est clair que le raisonnement du Tribunal était limité aux documents relevant du champ d’application d’une exception.

48.  La question est alors de savoir si l'article 4 impose une obligation à la Commission. Le libellé de cette disposition n'est pas tout à fait clair. Toutefois, afin de donner effet à l’article 4 du règlement Aarhus et compte tenu des principes de bonne administration, la Médiatrice suggère vivement à la Commission de diffuser activement au moins i) les études de contrôle de conformité qui ont déjà été divulguées et ii) celles qui se rapportent à EU Pilot ou à des procédures d’infraction qui ont déjà été clôturées.

Conclusion

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire en concluant ce qui suit:

Il n’y a pas eu de mauvaise administration de la part de la Commission européenne.

 

Suggestion d'amélioration

La Commission européenne devrait diffuser activement au moins i) les études de contrôle de conformité qu’elle a déjà divulguées et ii) celles qui concernent des procédures EU Pilot ou des procédures d’infraction qui ont déjà été clôturées.

 

Emily O'Reilly

Médiateur européen

Strasbourg, le 10/09/2018

 

 

[1] Les études de contrôle de conformité sont des études relatives à la conformité de la législation des États membres avec le droit de l’Union. Elles permettent à la Commission de vérifier comment les dispositions de la législation de l’UE sont transposées dans la législation nationale. Les études de contrôle de conformité sont fournies par un contractant externe sur la base d’un contrat-cadre. Une fois que la Commission a reçu les projets d’études du contractant, elle vérifie la conformité des études avec les exigences stipulées dans le cahier des charges et demande au contractant de clarifier d’éventuelles incohérences et erreurs factuelles. Une fois ce «contrôle de qualité» terminé, la Commission approuve les études, qui deviennent ensuite définitives. Par la suite, sur la base des conclusions indiquées dans les études et de sa propre évaluation, la Commission décide s’il y a lieu de remédier aux lacunes constatées en lançant EU Pilot et/ou des procédures d’infraction.

[2] Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

[3] Voir: arrêts du Tribunal du 13 septembre 2013, ClientEarth/Commission, T-111/11, ECLI:EU:T:2013:482, et de la Cour de justice du 16 juillet 2015, ClientEarth/Commission, C-612/13 P, ECLI:EU:C:2015:486.

[4] Arrêt ClientEarth/Commission, C-612/13 P, EU:C:2015:486, point 76.

[5] Arrêt ClientEarth/Commission, C-612/13 P, EU:C:2015:486, point 75.

[6] Arrêt ClientEarth/Commission, C-612/13 P, EU:C:2015:486, points 77 à 83 et 101.

[7] La procédure EU Pilot est une procédure de coopération entre la Commission européenne et les États membres visant à déterminer si le droit de l’Union est respecté et correctement appliqué dans les États membres. Son objectif est de résoudre efficacement les éventuelles infractions au droit de l’Union, dans la mesure du possible sans avoir recours à l’ouverture formelle d’une procédure d’infraction au titre de l’article 258 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

[8] Règlement (CE) no 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil du 6 septembre 2006 concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement (JO 2006, L 264, p. 126).

[9] Elle s’est référée aux arrêts du Tribunal du 11 décembre 2001, Petrie/Commission, T-191/99, ECLI:EU:T:2001:284, point 68; du 9 septembre 2011, LPN/Commission, T-29/08, ECLI:EU:T:2011:448 et du 25 septembre 2014, Darius Nicolai et Mihaela Spirlea/Commission, T-306/12, ECLI:EU:T:2014:816, point 57.

[10] Arrêt du Tribunal du 22 mai 2012, EnBW Energie Baden-Württemberg AG/Commission, T-344/08, ECLI:EU:T:2012:242, point 64:

«À titre liminaire, il convient de préciser que, ainsi qu’il a été relevé au point 46 ci-dessus, une justification unique peut être appliquée aux documents appartenant à la même catégorie, notamment s’ils contiennent le même type d’informations. Il appartient toutefois à la Cour de vérifier si les documents relevant de cette catégorie sont manifestement couverts dans leur intégralité par l’exception invoquée».

[11] La Commission a renvoyé aux arrêts de la Cour de justice du 2 octobre 2014, Strack/Commission, C-127/13, ECLI:EU:C:2014:2250, point 129, et ClientEarth/Commission, C-612/13 P, précité, ECLI:EU:C:2015:486, point 39.

[12] Arrêt ClientEarth/Commission, T-111/11, précité, ECLI:EU:T:2013:482, point 128.

[13] Arrêt de la Cour de justice du 11 mai 2017, Suède/Commission, C-562/14 P, ECLI:EU:C:2017:356.

[14] Arrêt Suède/Commission, C-562/14 P, précité, ECLI:EU:C:2017:356, points 44 et 45.

[15] Arrêt C-562/14 P, précité, point 44.

[16] Arrêt LPN et Finlande/Commission, affaires jointes C-514/11 P et C-604/11 P, précité, ECLI:EU:T:2011:448, point 64. «Enfin, contrairement à ce que soutiennent les requérantes, les documents relatifs à la phase précontentieuse d’une procédure en manquement constituent une seule catégorie de documents aux fins de l’application de la présomption générale susmentionnée. Premièrement, l’exception prévue, en ce qui concerne les enquêtes relatives à d’éventuelles violations du droit communautaire, à l’article 6, paragraphe 1, première phrase, du règlement no 1367/2006 n’opère aucune distinction en fonction du type de document faisant partie du dossier relatif à de telles enquêtes ou de l’auteur des documents en cause. Deuxièmement, en ce qui concerne les documents relatifs aux procédures de contrôle des aides d’État, la Cour a jugé que tous les documents du dossier administratif relatifs à une telle procédure forment une seule catégorie à laquelle s’applique une présomption générale selon laquelle la divulgation de documents du dossier administratif porte en principe atteinte à la protection des objectifs des activités d’enquête (arrêt Commission/Technische Glaswerke Ilmenau, précité, point 61)».

[17] Arrêts ClientEarth/Commission, C-612/13 P, précité, ECLI:EU:C:2015:486C-612/13 P, point 89, et EnBW Energie Baden-Württemberg AG/Commission, T-344/08, ECLI:EU:T:2012:242, point 100 et jurisprudence citée. 

[18] La Cour s'est référée à une jurisprudence bien établie: arrêts LPN et Finlande/Commission, affaires jointes C-514/11 P et C-604/11 P, précités, ECLI:EU:T:2011:448, points 93 et 95, et Strack/Commission, C-127/13, précité, ECLI:EU:C:2014:2250, point 131.

[19] Arrêt EnBW Energie Baden-Württemberg AG/Commission, T-344/08, ECLI:EU:T:2012:242, point 46.

[20] La Commission a relevé que, sur les 31 études pour lesquelles le lancement d’une procédure EU Pilot avait été « imminent » au moment de la « décision confirmative », la procédure EU Pilot i) est toujours en cours de préparation pour 7 études, ii) a été lancée pour 19 études et iii) a été évaluée et clôturée pour 5 études. Sur les 32 études qui faisaient l’objet d’une «évaluation préliminaire», les procédures EU Pilot i) sont imminentes pour 9 études, ii) sont en cours pour 21 études et iii) ont été évaluées et clôturées pour 2 études.

[21] Arrêt de la Cour de justice du 13 juillet 2017, Saint-Gobain Glass/Commission, C‑60/15 P, ECLI:EU:C:2017:540.

[22] Arrêts du Tribunal du 7 juin 2011, Toland/Parlement, T-471/08, ECLI:EU:T:2011:252, point 70, et du 20 septembre 2016, Pesticide Action Network Europe/Commission, T-51/15, ECLI:EU:T:2016:519, points 30 à 36 et 40 à 42.

[23] Arrêt EnBW Energie Baden-Württemberg AG/Commission, T-344/08, précité, ECLI:EU:T:2012:242, point 46.

[24] Elle s’est référée à la publication par la DG Justice des études de contrôle de conformité réalisées pour la mise en œuvre de la directive 2008/99 relative à la protection de l’environnement par le droit pénal et de la directive 2009/123 relative à la lutte contre la pollution causée par les navires.

[25] Arrêt ClientEarth/Commission, T-111/11, précité, ECLI:EU:T:2013:482, point 128.

[26] L’article 2, point d), du règlement Aarhus prévoit que « “informations environnementales” désigne toute information écrite, visuelle, auditive, électronique ou toute autre forme matérielle concernant (...) iv) les rapports sur la mise en œuvre de la législation environnementale ».