Contexte de la plainte

1. Cette affaire concerne les informations fournies par l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) aux candidats aux concours généraux. Le plaignant, de nationalité française, a participé au concours général EPSO AST/41/07 qui visait à établir une liste de réserve pour le recrutement d'assistants (AST 3) dans le domaine des technologies de l'information et de la communication.

2. Le plaignant a réussi les tests d'accès et a été invité à passer les épreuves écrites. Conformément à la section B de l'avis de concours [1], les épreuves écrites se composaient de trois parties, dont l'épreuve b) prévoyait:

"Un test sur un sujet de votre choix dans le domaine concerné, pour évaluer:

- vos connaissances;

- votre capacité à comprendre, analyser et résumer; et

- votre capacité de rédaction.

Cette épreuve sera notée sur 40 points (minimum requis: 20).»

3. Par lettre du 23 juillet 2008, l'EPSO a informé le plaignant que les 390 candidats ayant obtenu les meilleures notes globales aux épreuves écrites (a), (b) et (c) combinées et la note minimale requise à chaque épreuve seraient invités à l'épreuve orale. L'examen b) du plaignant a obtenu 13 points sur 40, alors que la note de passage était de 20 points. Il a donc été exclu de l'étape suivante du concours.

4. Par lettre du 11 août 2008, le plaignant a demandé à l'EPSO de revoir la notation de son épreuve écrite b), de lui envoyer une copie de son épreuve et de lui fournir des informations sur la notation de son épreuve.

5. Par courrier électronique du 19 août 2008, l’EPSO a fourni au plaignant une copie non marquée de son épreuve écrite b), ainsi que la fiche d’évaluation de cette épreuve, qui reflétait la décision du jury. EPSO a également informé le plaignant que sa demande de réexamen serait soumise au jury, qui se réunirait en septembre.

6. Selon la fiche d'évaluation, afin d'évaluer les performances des candidats, le jury s'est fondé sur les critères suivants:

A. Vos connaissances

Capacité à démontrer le niveau de connaissances requis dans le domaine spécialisé sélectionné:

Présence d'éléments clés dans la réponse écrite

Application de la connaissance du sujet aux exigences de la question

B. Votre capacité à comprendre, analyser et résumer

Compréhension de la question et des exigences de la réponse

Identification claire des éléments requis de la réponse

Structure logique de la réponse:

Thème général

Séquence de présentation

Couverture du sujet

Pertinence des arguments

C. Votre capacité de rédaction

Grammaire, Orthographe, Construction de la peine, Présentation, Clarté de l'expression"

7. En outre, dans la section "Évaluation globale pour chaque critère", la fiche d ' évaluation contenait, pour chacun des trois groupes de critères d ' évaluation susmentionnés, quatre encadrés correspondant aux évaluations générales suivantes: pauvre, insuffisant, bon et très bon. En ce qui concerne l'épreuve b) du plaignant, le jury a coché la case «insuffisant» pour tous les groupes de critères d'évaluation.

8. La section "Appréciation formelle" de la fiche d ' évaluation comportait quatre évaluations écrites, dont l ' une devait être cochée. En ce qui concerne l'épreuve b) du plaignant, le jury de sélection a coché ce qui suit: «Insuffisance. En règle générale, il ne répond pas aux exigences de la nature et du niveau des fonctions visées par le concours.»

9. Par courrier électronique du 25 août 2008, le plaignant a exprimé sa déception quant au niveau de détail de sa fiche d'évaluation et a demandé que son test soit réévalué par différents marqueurs.

10. Dans sa réponse du 24 septembre 2008, l ' EPSO a informé le plaignant que i) chaque épreuve écrite était corrigée anonymement par deux marqueurs sur la base d ' une "grille de correction" établie par le jury; ii) les critères de notation ont été établis par le jury avant la procédure de notation; et iii) le jury a vérifié que les critères de notation avaient été correctement appliqués au test du candidat et a tenu compte des commentaires/observations formulés par les correcteurs afin de déterminer la note à attribuer.

11. L'EPSO a ajouté que, conformément aux recommandations du Médiateur, il donne aux candidats accès à leurs épreuves d'examen originales ainsi qu'à la fiche d'évaluation correspondante. Toutefois, elle ne peut fournir une évaluation plus détaillée, car ces documents font partie de l’évaluation comparative des mérites des candidats et sont donc confidentiels. Il a conclu qu'après un examen de son épreuve le 9 septembre 2008, le jury regrettait de confirmer la note attribuée pour l'épreuve du plaignant.

12. Le 8 mai 2009, le plaignant s'est adressé au Médiateur européen.

L’objet de l’enquête

13. Le Médiateur a ouvert une enquête sur l'allégation du plaignant selon laquelle l'EPSO ne lui a pas fourni d'explication suffisamment motivée en ce qui concerne les résultats de son épreuve écrite b) et sur l'allégation connexe selon laquelle l'EPSO devrait lui fournir des informations plus détaillées sur l'évaluation de son épreuve b).

L'enquête

14. Le 19 juin 2009, le Médiateur a invité l'EPSO à commenter l'allégation et la demande du plaignant. Le 11 août 2009, EPSO a transmis son avis.

15. Le 17 septembre 2009, le Médiateur a décidé de mener des enquêtes complémentaires et a invité l'EPSO à développer les informations contenues dans son avis initial. Le 22 octobre 2009, l'EPSO a envoyé sa réponse aux enquêtes complémentaires du Médiateur. La plaignante n'a pas présenté d'observations sur l'avis et le complément d'avis de l'EPSO.

Analyse et conclusions du Médiateur

A. Le prétendu défaut d'EPSO de fournir au plaignant une explication suffisamment motivée en ce qui concerne les résultats de son épreuve écrite (b)

Arguments présentés au Médiateur

16. Dans sa plainte, le plaignant a exprimé sa conviction que son test n'avait pas été examiné correctement. En même temps, la fiche d'évaluation remplie par le jury de sélection ne contenait aucune information sur les raisons pour lesquelles il avait obtenu une note aussi faible. Il a également souligné qu'il avait demandé l'avis de plusieurs personnes sur son document de test. Ils ont convenu que la note qui lui avait été attribuée n'était pas justifiée et ont confirmé que son niveau d'anglais était vraiment bon.

17. En remettant en cause l'évaluation effectuée par le jury, le plaignant a fait valoir son expérience professionnelle dans un domaine qu'il connaît parfaitement; ses résultats aux autres épreuves du même concours général, prouvant sa connaissance des affaires européennes; ses capacités de raisonnement verbal et numérique et ses connaissances techniques dans le domaine; et ses compétences rédactionnelles, qui sont prouvées par les différents textes scientifiques qu'il a rédigés en anglais.

18. Dans son avis, l’EPSO a décrit la procédure de notation des épreuves des concours généraux comme suit:

a) Chaque épreuve est notée anonymement par au moins deux marqueurs/évaluateurs sur la base de critères et de lignes directrices définis par le jury avant les épreuves;

b) Après s'être assuré que ces critères ont été correctement appliqués par les marqueurs et avoir examiné leurs commentaires et observations, le jury de sélection s'entend ensuite collectivement sur les notes. L'évaluation globale du jury est indiquée sur la fiche d'évaluation, qui est envoyée à tout candidat qui en fait la demande.

19. L’EPSO a également noté que ni les corrections ni les annotations ne figurent sur les épreuves écrites et que les commentaires formulés par les correcteurs/évaluateurs sont des avis à l’usage interne du jury dans le cadre de ses délibérations, qui sont confidentiels, comme le prévoit l’annexe III du statut [2].

20. À ce stade, le jury détermine si les règles applicables aux concours ont été respectées et si le principe d’égalité de traitement n’a pas été violé. À cette fin, le jury vérifie que les critères d’évaluation sont appliqués équitablement lors de chaque notation et que ces critères lui permettent de comparer les performances de tous les candidats de manière équitable, homogène et non discriminatoire. En outre, lors de la notation des documents, les candidats ne sont identifiés que par un numéro secret.

21. L'EPSO a souligné que le jury est seul responsable de l'évaluation des performances des candidats et que, dans le cadre d'un concours, les mérites des candidats sont évalués par rapport aux performances des autres candidats. En comparant les performances, le jury peut déterminer les meilleurs documents de test et, par conséquent, les meilleurs candidats.

22. En ce qui concerne la demande du plaignant de faire examiner son épreuve écrite b) par le jury, l'EPSO a souligné que sa demande avait été soumise au jury, qui a pris note des arguments avancés par le plaignant, mais a décidé de conserver sa note initiale. En effet, les commentaires formulés au cours des deux évaluations du test étaient similaires et n'avaient pas de disparités entre eux.

23. En ce qui concerne l'argument du plaignant relatif à sa propre évaluation de ses prestations, l'EPSO s'est référé à la jurisprudence de la Cour de justice [3] à l'appui de sa réponse selon laquelle le fait qu'un candidat soit convaincu qu'il s'est très bien comporté lors d'une épreuve n'est pas un argument suffisant pour un jury. En outre, l’EPSO a indiqué qu’une évaluation par une personne qui ne fait pas partie du jury ne saurait se substituer à une évaluation objective et comparative par un jury, qui est seul responsable de déterminer si un candidat peut être admis à l’étape suivante du concours.

24. En ce qui concerne les arguments selon lesquels le plaignant s’est très bien comporté dans d’autres concours, y compris les autres épreuves du même concours, l’EPSO a souligné que chaque épreuve a un objectif distinct et est conçue pour tester une capacité différente selon des procédures spécifiques. Le fait qu’un candidat ait réussi les épreuves précédentes ne signifie pas que les épreuves suivantes seront considérées comme étant d’un niveau suffisant pour lui permettre d’être invité à l’étape suivante du concours.

25. En ce qui concerne l'expérience professionnelle mise en évidence par le plaignant, l'EPSO a souligné que le niveau et le type d'expérience professionnelle des candidats sont examinés par le jury avant de les inviter aux épreuves écrites. Cette expérience n'est pas prise en compte lors du marquage des tests. L'évaluation du jury est fondée uniquement sur le rendement du candidat le jour des épreuves.

26. Ensuite, l’EPSO a rappelé l’engagement qu’il avait pris envers le Médiateur européen en ce qui concerne les règles applicables aux concours en matière de transparence, à savoir qu’il fournirait aux candidats qui en feraient la demande des informations complémentaires sur l’évaluation de leurs épreuves écrites, notamment la répartition des points attribués pour chacun des critères fixés dans l’avis de concours. L'EPSO peut donc fournir des informations complémentaires sur la participation des candidats au concours, en tenant compte du caractère confidentiel des travaux du jury et des règles relatives à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel.

27. Dans ce contexte, EPSO a communiqué le nombre de points attribués par le jury pour l'épreuve écrite b) du plaignant. Les points ont été ventilés en fonction de chacun des critères fixés dans l’avis de concours:

	'Score du candidat'	'Score maximum'
Connaissances du candidat	7.5	25
Capacité à comprendre, analyser et résumer	3	10
Capacité de rédaction	2.5	5
TOTAL	13	40

28. Dans ses enquêtes complémentaires, le Médiateur a demandé à l’EPSO si le jury avait attribué des notes partielles pour les sous-critères et, dans l’affirmative, sous quelle forme. Dans l’affirmative, le Médiateur a demandé à l’EPSO de confirmer s’il avait pris la décision formelle de ne pas informer le plaignant de ces notes partielles et de motiver cette décision.

29. Dans sa réponse, l’EPSO a noté que, sur la fiche d’évaluation finale de l’épreuve écrite b), chacun des trois critères d’évaluation (connaissances; la capacité de comprendre, d'analyser et de résumer; compétences rédactionnelles) comprend plusieurs sous-critères. Pour l'épreuve écrite b) du concours mentionné dans la présente réclamation, le jury a décidé de noter l'épreuve en divisant les 40 points attribués par l'avis de concours entre les critères fixés dans l'avis. La chambre a donc décidé de diviser les 40 points comme suit: a) 25 points pour les «connaissances», b) 10 points pour la «capacité de comprendre, d'analyser et de résumer» et c) 5 points pour les «compétences rédactionnelles». Après avoir examiné les remarques et observations des correcteurs, le jury de sélection a décidé collectivement du résultat de chaque candidat à l'examen sur la base de la répartition décrite ci-dessus.

30. En ce qui concerne les sous-critères mentionnés par le Médiateur au titre de chacun des critères de l'avis de concours, l'EPSO a fait valoir qu'ils servent de lignes directrices pour les correcteurs, dont les conclusions visent à faciliter les délibérations internes ultérieures d'un jury sur la qualité des prestations de chaque candidat. Le jury n'a pas attribué de points pour chacun de ces «sous-critères», mais n'a attribué qu'un seul point pour chacun des critères de l'avis de concours.

31. L’EPSO a estimé que ces éléments pourraient intéresser les candidats et leur être utiles afin de mieux comprendre l’évaluation de leurs épreuves écrites. C’est pourquoi EPSO indique, à titre d’information, les éléments examinés au titre de chacun des critères de l’avis de concours figurant sur la fiche d’évaluation signée par le jury et communiquée aux candidats.

Évaluation du Médiateur

32. Le Médiateur tient à souligner que toute demande d'informations complémentaires concernant les prestations d'un candidat dans le cadre d'un concours général organisé par EPSO est soumise à des considérations complexes. Dans le cadre de l’obligation de motivation, l’EPSO doit concilier le secret des travaux du jury avec les exigences de transparence [4].

33. À cet égard, le Médiateur tient à souligner l’importance du principe fondamental de transparence consacré à l’article 1er du traité sur l’Union européenne [5] et à l’article 15, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne [6]. Aujourd'hui, il est considéré comme acquis que la transparence du processus décisionnel renforce le caractère démocratique des institutions et renforce la confiance du public dans l'administration européenne [7].

34. Même avant l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, qui a renforcé le principe de transparence et l'a doté d'un dynamisme renouvelé, le Médiateur avait souligné à l'EPSO que les besoins d'une plus grande ouverture dans les procédures de recrutement sont beaucoup plus vastes qu'un programme général d'ouverture, aussi important soit-il. Ces besoins comprennent d'importantes préoccupations spécifiques concernant la protection juridique, l'égalité, la proportionnalité et l'intérêt de la Communauté à recruter des fonctionnaires possédant les plus hautes qualités de compétence, de rendement et d'intégrité [8].

35. Dans le même ordre d'idées, la Cour a précisé que les critères de notation font partie intégrante des appréciations comparatives des mérites respectifs des candidats et sont donc couverts par le secret de la procédure au même titre que les appréciations du jury. Les notes attribuées à un candidat sont l'expression de jugements de valeur portés à l'égard de chacun d'eux et la communication des notes obtenues constitue un exposé adéquat des motifs sur lesquels sont fondées les décisions du jury [9]. Récemment, le Tribunal de la fonction publique a reconnu que la situation pouvait être différente lorsque des circonstances particulières existaient [10].

36. En outre, à la suite de l'enquête d'initiative OI/5/2005/PB du Médiateur sur la transparence des procédures de recrutement dans l'UE, l'EPSO s'est engagé à proposer aux jurys que, dans le cas d'épreuves écrites, ils utilisent un modèle de fiche d'évaluation, que les candidats peuvent obtenir sur demande, qui contient a) les critères d'évaluation énoncés dans les avis de concours publiés (y compris les différents éléments finalement évalués par le jury pour chaque critère) et le niveau de performance atteint (allant d'excellent à insuffisant), et b) outre la note globale, les notes partielles attribuées par le jury pour chaque critère spécifié dans l'avis de concours [11].

37. En ce qui concerne l'allégation du plaignant, l'EPSO lui a fourni une copie de sa fiche d'évaluation, qui mentionnait les critères et sous-critères du concours. En outre, l’EPSO a fourni au plaignant des informations sur l’évaluation du niveau de performance atteint à la lumière des critères du concours. Dans son avis sur l'enquête du Médiateur, l'EPSO a fourni les notes partielles attribuées par le jury pour chaque critère et la pondération que le jury a appliquée à chaque critère. En réponse aux enquêtes complémentaires du Médiateur, l'EPSO a indiqué qu'aucune note partielle n'avait été attribuée pour chaque sous-critère. Les sous-critères fournis dans l’avis de concours ont servi de lignes directrices pour la correction de l’épreuve écrite b) et ont aidé le jury à attribuer une note pour chaque critère d’évaluation conformément à l’avis de concours.

38. Le Médiateur estime que la fiche d'évaluation fournie par l'EPSO au plaignant n'est pas entièrement satisfaisante. Le Médiateur se félicite que l'EPSO ait fourni au plaignant des informations sur les sous-critères utilisés par le jury dans son évaluation et sur son évaluation de l'épreuve écrite b) du plaignant par rapport aux indicateurs de performance généraux. Toutefois, la fiche d'évaluation n'a pas été à la hauteur des engagements de l'EPSO en ce qui concerne la répartition des notes par rapport à chacun des critères fixés dans le concours. Le Médiateur estime qu’il serait de bonne pratique administrative pour l’EPSO de veiller à ce que les informations qu’il a fournies dans son avis sur la présente plainte soient disponibles sur les fiches d’évaluation utilisées par les jurys et mises à la disposition des candidats aux concours généraux sur demande. À cet égard, le Médiateur formulera une remarque supplémentaire ci-dessous.

39. Dans un premier temps, l’EPSO n’a pas fourni au plaignant suffisamment d’informations concernant ses performances à l’épreuve écrite b). Le Médiateur note toutefois que l'EPSO a fourni une ventilation détaillée des notes du plaignant à la suite de l'ouverture de la présente enquête par le Médiateur. Compte tenu du contenu des informations fournies dans l'avis de l'EPSO, le Médiateur estime qu'aucune enquête supplémentaire n'est justifiée en ce qui concerne la présente allégation.

B. Conclusion

Sur la base de son enquête sur cette plainte, le Médiateur clôt celle-ci en concluant ce qui suit:

Aucune autre enquête sur cette plainte n'est justifiée.

Le plaignant et l'EPSO seront informés de cette décision.

Remarque complémentaire

Il est de bonne pratique administrative pour l’EPSO de veiller à ce que la fiche d’évaluation utilisée par le jury lors de la phase d’épreuve écrite d’un concours général contienne a) une ventilation détaillée des notes attribuées pour chaque critère d’évaluation et b) des informations sur la pondération que le jury applique à chaque critère d’évaluation.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fait à Strasbourg, le 3 février 2011

---

[1] Avis de concours général EPSO/AST/41/07, JO 2007, C 163A, p. 3.

[2] L ' article 6 de l ' annexe III du statut dispose que "les travaux du jury sont secrets ".

[3] Affaire T-53/00, Angioli/Commission, Rec. 2003, p. II-73.

[4] Affaire T-72/01, Pyres/Commission, Rec. 2003, p. II-861, points 70 à 71.

[5] «Ce traité marque une nouvelle étape dans le processus de création d'une union sans cesse plus étroite entre les peuples d'Europe, dans laquelle les décisions sont prises aussi ouvertement que possible et aussi près que possible des citoyens.»

[6] «Afin de promouvoir la bonne gouvernance et d’assurer la participation de la société civile, les institutions, organes et organismes de l’Union mènent leurs travaux dans le plus grand respect possible du principe d’ouverture.»

[7] Décision du Médiateur européen relative à l’enquête d’initiative OI/4/2007/(ID)MHZ concernant l’EPSO, point 32.

[8] Projet de recommandation à l'Office européen de sélection du personnel concernant l'enquête d'initiative OI/5/2005/PB sur la transparence des procédures de recrutement dans l'UE, point 1.8.

[9] Affaire C-254/95 P, Parlement européen/Angelo Innamorati, Rec. 1996, p. I-3423, points 28 à 31.

[10] Affaire F-74/07, Meierhofer/Commission, arrêt du 14 octobre 2008, non encore publié au Recueil, point 40.

[11] Décision du Médiateur européen clôturant son enquête d'initiative OI/5/2005/PB concernant l'Office européen de sélection du personnel, point 23.