Hyvä Manolopoulos

Kirjoitan pyrkiäkseni löytämään ratkaisun tässä asiassa, joka koskee pyyntöä saada tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät Kyproksen Pournaran ja Kofinoun vastaanottokeskusten olosuhteisiin.

Pyyntö koski alun perin 17:ää asiakirjaa. Perusoikeusvirasto myönsi (osittaisen) oikeuden tutustua yhdeksään asiakirjaan ja kieltäytyi antamasta oikeutta tutustua kahdeksaan muuhun asiakirjaan kokonaisuudessaan useiden asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan mukaisten poikkeusten perusteella. Kantelija riitautti päätöksen evätä kokonaan oikeus tutustua kahdeksaan asiakirjaan ja väitti, että kun otetaan huomioon kyseisten kahden vastaanottokeskuksen huonot olosuhteet, ylivoimainen yleinen etu edellyttää tietojen ilmaisemista. Näistä asiakirjoista kaksi, jäljempänä ’asiakirjat 3 ja 4’, on peräisin Euroopan raja- ja merivartiovirastolta (Frontex) ja Euroopan unionin turvapaikkavirastolta (EUAA).

Tiimini on nyt tarkastellut kahdeksaa riidanalaista asiakirjaa sekä lisähuomautuksia, jotka perusoikeusvirasto toimitti vastauksena valitukseen. Jäljempänä esitetyistä syistä katson, että perusoikeusviraston olisi annettava yleisölle laaja pääsy niihin osiin, joita käyttöoikeuspyyntö koskee.

Asiakirja 3 on Frontexin perusoikeusvastaavan kertomus sen hallintoneuvostolle tammi–toukokuulta 2022. Kertomus ei rajoitu Frontexin toimintaan Kyproksessa, joten se näyttää jäävän suurelta osin kantelijan tutustumispyynnön ulkopuolelle.

Vastauksessaan valitukseen perusoikeusvirasto myönsi tämän ja ehdotti Frontexin lisähuomautukset huomioon ottaneen uuden arviointinsa perusteella, että asiakirjan asiaa koskeva osa annettaisiin laajasti tutustuttavaksi. Joidenkin tietojen osalta perusoikeusvirasto väitti, että niiden ilmaiseminen vahingoittaisi yleistä turvallisuutta koskevaa yleistä etua.

Pidän myönteisenä perusoikeusviraston valmiutta julkistaa suurin osa tämän asiakirjan asianmukaisesta osasta, mikä vaikuttaa asianmukaiselta. Asiakirjan uudelleentarkastelun perusteella yleisen turvallisuuden suojelemisen tarpeen soveltaminen perusoikeusviraston vastauksessa mainittuihin tietoihin ei vaikuta ilmeisen perusteettomalta. Huomautan myös, että tätä poikkeusta ei voida kumota ylivoimaisen yleisen edun vuoksi.

Lisäksi perusoikeusvirasto eväsi asiakirjan 4, joka on EUAA:n monivuotisen työohjelman luonnos vuosiksi 2024–2026, suojellakseen EUAA:n meneillään olevaa päätöksentekoa. FRA on nyt selventänyt, että se katsoo tämän asiakirjan jäävän suurelta osin tutustumispyynnön soveltamisalan ulkopuolelle. FRA lisäsi, että turvapaikkavirasto on tällä välin julkaissut työohjelmansa lopullisen version.[1] Se katsoi, että tämän pitäisi täyttää tutustumispyyntö.

Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen jälkeen olen samaa mieltä siitä, että koska tämä asiakirja ei rajoitu EUAA:n työhön Kyproksessa, valituksen tekijän tutustumispyyntö näyttää kattavan vain hyvin rajalliset osat. Lisäksi tämän asiakirjan lopullisen version julkaiseminen tarkoittaa, että EUAA:n päätöksentekoprosessi on päättynyt. Koska asian kannalta merkityksellinen osa pysyi muuttumattomana lopullisessa versiossa, katson, ettei EUAA:n päätöksenteon voida enää katsoa olevan uhattuna. Näin ollen asian kannalta merkityksellinen osa olisi nyt ilmoitettava valituksen tekijälle.

Jäljellä olevien kuuden asiakirjan luovuttamisesta kieltäytymisen osalta perusoikeusvirasto vetosi tarpeeseen suojella päätöksentekoaan.

Tältä osin totean, että asiakirjat 5 ja 5a ovat perusoikeusviraston perusoikeuskertomuksen 2022 lukuluonnoksia. Kertomus julkistettiin kantelijalle kokonaisuudessaan, ja se on myös julkisesti saatavilla perusoikeusviraston verkkosivustolla [2].

Molemmat lukuluonnokset näyttävät sisältävän vain hyvin vähän tietoa [3] kyseisistä vastaanottokeskuksista. Lisäksi vaikuttaa siltä, että mietinnön lopullisessa versiossa tähän tekstiin tehtiin vain vähäisiä toimituksellisia muutoksia (myös tietojen lähteitä koskevien alaviitteiden osalta). Ei ole selvää, miten näiden tietojen paljastaminen voisi vakavasti haitata perusoikeusviraston päätöksentekoa.

Vaikka perusoikeusvirasto on jo julkistanut loppuraporttinsa (asiakirja 16), en ole samaa mieltä siitä, että tämä vastaa riittävästi kantelijan pyyntöä saada tutustua asiakirjoihin. Jos asiakirjoissa 5 ja 5 a kyseessä olevat vähäiset tiedot salattaisiin, vaarana olisi pikemminkin, että FRA:n katsottaisiin salaavan tietoja, mikä ei pidä paikkaansa.

Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että perusoikeusvirasto antaa kantelijalle täyden oikeuden tutustua niihin asiakirjojen 5 ja 5 a osiin, jotka kuuluvat hänen pyyntönsä soveltamisalaan.

Lopuksi tilintarkastustuomioistuimen tarkastus osoitti, että myös asiakirjat 1, 7, 8 ja 10, jotka ovat sisäisiä tarkastuskertomuksia ja niiden luonnoksia, eivät kuulu kokonaisuudessaan kantelijan tutustumispyynnön piiriin. Erityisesti on todettava, että kaikki siihen sisältyvät tiedot eivät koske kyseessä olevia vastaanottokeskuksia ja/tai näiden keskusten olosuhteita.

Niiden osien osalta, joiden voidaan katsoa kuuluvan tutustumispyynnön piiriin, huomautan, että ne koostuvat pääasiassa asiatiedoista (eikä lausunnoista), joista osa on melko yleisluonteisia, ja että asiakirjan 8 luonnosten (asiakirjat 1 ja 10) tiedot ovat suurelta osin päällekkäisiä lopullisen version tietojen kanssa. Lisäksi osa asiaankuuluvista tiedoista julkistettiin muualla, myös perusoikeusviraston itsensä toimesta (kuten sen valitukseen antamassa vastauksessa todetaan).

Se, että riidanalaiset kertomukset oli tarkoitettu sisäiseen käyttöön, ei sinänsä ole peruste asetuksen 1049/2001 mukaiselle tietojen ilmaisematta jättämiselle. Päätöksentekoa suojaavaan poikkeukseen voitaisiin kohtuudella vedota vain siltä osin kuin näissä asiakirjoissa olevat salatut tiedot on saatu kolmansilta osapuolilta ja tietojen ilmaiseminen todennäköisesti estäisi näitä kolmansia osapuolia jakamasta vastaavia tietoja tulevaisuudessa.

Kaiken tämän perusteella ehdotan ratkaisua siihen, että perusoikeusvirasto harkitsisi uudelleen kantaansa kantelijan pyyntöön saada tutustua asiakirjoihin, jotta riidanalaisiin asiakirjoihin voitaisiin tutustua huomattavasti laajemmin.

Pyydän Teitä toimittamaan vastauksenne ehdotukseeni 8. huhtikuuta 2024 mennessä.

Ratkaisuehdotus on tässä vaiheessa luottamuksellinen. Tiimini on kuitenkin ilmoittanut kantelijalle aikomuksestani etsiä ratkaisua tässä tapauksessa.[4] Huomatkaa, että tavanomaisena käytäntönämme on lähettää kantelijalle kommentoitavaksi jäljennös ratkaisuehdotuksesta sekä jäljennös toimielimen vastauksesta siihen saatuamme vastauksen. Aion myös julkaista ratkaisuehdotuksen ja vastauksen verkkosivustollani. Pyydän siksi perusoikeusvirastoa ilmoittamaan virastolleni, jos ratkaisuehdotukseen tai sen vastaukseen sisältyviä tietoja ei pitäisi jakaa kantelijan kanssa tässä vaiheessa.[5]

Vilpittömästi,

Emily O'Reilly 

Euroopan oikeusasiamies

Strasbourg, 7. helmikuuta 2024

[1] Ks. https://euaa.europa.eu/publications/multi-annual-programming-2024-2026-work-programme-2024.

[2] Ks. https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-2022-fundamental-rights-report-2022_en.pdf.

[3] Erityisesti sivuilla 12 f (asiakirja 5) ja 17 (asiakirja 5 a).

[4] Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti 24. kesäkuuta 2021 annettu asetus 2021/1163 oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en.

[5] Jos haluatte toimittaa luottamuksellisiksi katsomianne asiakirjoja tai tietoja, joita ei saa paljastaa kantelijalle, merkitkää ne kohtaan ”Luottamuksellinen”. Salatut sähköpostit voidaan lähettää omaan postilaatikkoomme. Tällaiset tiedot ja asiakirjat poistetaan Euroopan oikeusasiamiehen asiakirjoista pian tutkimuksen päättymisen jälkeen.