Valituksen tekijä nosti EU-tavaramerkkihakemusta koskevan väitemenettelyn EU:n teollisoikeuksien virastossa (EUIPO). Väitemenettely antaa olemassa olevien EU-tavaramerkkien haltijoille mahdollisuuden riitauttaa uusia EU-tavaramerkkejä koskevat hakemukset oikeuksiensa suojaamiseksi. Väitemenettelyn alussa ja valituksen tekijän aiemmissa menettelyissä EUIPO oli yhteydessä valituksen tekijään postitse. Väitemenettelyn aikana EUIPO muutti viestintäpolitiikkaansa ja päätti siirtyä sähköiseen viestintään. Tämän vuoksi kantelija ei esittänyt näyttöä koskevaa pyyntöä.

Oikeusasiamies katsoi, että se, että EUIPO ei ilmoittanut kantelijalle asianmukaisesti päätöksestään viestiä sähköisesti, on hallinnollinen epäkohta, koska se oli ristiriidassa EUIPO:n aiempien käytäntöjen kanssa. Koska väitemenettely oli päätetty, oikeusasiamies päätti asian käsittelyn antamatta suositusta.

Hän ehdotti kuitenkin, että EUIPO tiedottaisi käyttäjille viestintäpolitiikkansa muutoksista saman kanavan kautta, jota se on aiemmin käyttänyt viestinnässään käyttäjien kanssa.

Tapaus koski sitä, miten pienistä ja keskisuurista yrityksistä vastaava toimeenpanovirasto (EASME) käsitteli tehostettua Euroopan innovaationeuvoston (EIC) Accelerator-pilottihanketta koskevaa rahoitusehdotusta.

Kantelija kyseenalaisti sen, miten EASME arvioi ehdotustaan, sekä arvioinnista ja uudelleentarkastelumahdollisuuksista saatujen tietojen puutteen. Kantelija oli myös huolissaan siitä, että EASME ei vastannut hänen pyyntöönsä tarkistaa päätöstään.  

Tutkimuksen aikana Euroopan innovaationeuvoston ja pk-yritysasioiden toimeenpanovirasto (EISMEA), joka korvasi EASMEn, selitti, miksi uudelleentarkastelumenettely viivästyi. Oikeusasiamies piti selitystä kohtuullisena. Oikeusasiamies totesi myös, että EASME oli antanut kantelijalle riittävästi tietoa arvioinnista ja uudelleentarkastelumahdollisuuksista. Oikeusasiamies totesi kuitenkin, että EASMEn kantelijalle antama palaute ei ollut riittävää eikä mahdollistanut ehdotuksen arvioinnin mielekästä uudelleentarkastelua. Oikeusasiamies totesi, että Euroopan innovaationeuvoston uuden Accelerator-ohjelman yhteydessä EISMEA näyttää antavan hakijoille yksityiskohtaisempaa palautetta ehdotustensa arvioinnista.

Oikeusasiamies katsoi näin ollen, että lisätutkimukset eivät olleet perusteltuja tässä tapauksessa, ja päätti tutkimuksen.

Asia koski sitä, että Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) ei vastannut kirjeeseen, joka koski EU:n siviilioperaatiossa vuonna 2017 toteutettua kurinpitotutkintaa.

Oikeusasiamies totesi, että EUH oli toistuvasti jättänyt vastaamatta kantelijan kirjeisiin. Vaikka EUH katsoi, ettei se voinut vastata asiakysymykseen meneillään olevien oikeudenkäyntien vuoksi, sen olisi pitänyt vastata ja selittää tämä kantelijalle. Se, että näin ei tehty, oli hallinnollinen epäkohta.

Koska EUH selitti tutkimuksen yhteydessä, miksi se ei usko voivansa antaa merkittävää vastausta kantelijalle, oikeusasiamies ei antanut tätä koskevaa suositusta. Hän luottaa kuitenkin siihen, että EUH ottaa tämän havainnon huomioon jatkossa.

Asia koski sitä, että Euroopan parlamentti kieltäytyi lähettämästä sähköpostitse päätöstä, jolla evättiin yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin.

Oikeusasiamies katsoi, että parlamentin vastaus kantelijalle oli kohtuullinen kyseisessä asiayhteydessä, koska kantelija oli jo saanut päätöksen kirjattuna kirjeenä.

Oikeusasiamies päätti tutkimuksen todeten, että parlamentti ei ollut syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan tässä tapauksessa.