Valmistettu Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti [1]

Kantelun tausta

1. Kantelija oli ehdokkaana kilpailussa X ja suoritti tietokoneella tehtävät kokeet (CBT) Z 2010 PROMETRIC-testauskeskuksessa Y:ssä, jäljempänä ’keskus’.

2. Hän saapui keskukseen puoli tuntia ennen testien suunniteltua alkamisaikaa. Hänen sallittiin aloittaa kokeet heti saapumisensa jälkeen, ja hän istui tietokoneella lähellä tutkimushuoneen ovea. Toisin kuin muut huoneessa olevat tietokoneet, kantelijan tietokone ei ollut kopissa.

3. Kun kantelija aloitti kokeen, häntä häiritsi uusien ehdokkaiden vähittäinen saapuminen ja heidän vuorovaikutuksensa ovella olevan PROMETRICin henkilöstön kanssa. Tauon aikana kantelija pyysi, että hänet siirrettäisiin toiselle tietokoneelle. Hänen pyyntöään ei kuitenkaan voitu hyväksyä, koska testiä ei ollut mahdollista käynnistää uudelleen toisella tietokoneella testin alkamisen jälkeen. PROMETRICin henkilöstö ilmoitti kantelijalle, että hän voisi harkita valituksen lähettämistä EPSOlle ja uusien päivämäärien pyytämistä kokeiden uusimista varten.

4. Kantelija teki samana päivänä PROMETRICille kantelun, jossa hän selitti epäedullisia olosuhteita, joissa hän oli suorittanut kokeet, ja sitä, miten ne olivat vaikuttaneet hänen suoriutumiseensa. Hän pyysi EPSOa vahvistamaan uudet päivämäärät kokeiden uusimiselle. PROMETRIC vastasi seuraavana päivänä ja ilmoitti kantelijalle, että kirjeenvaihto toimitetaan EPSOlle.

5. EPSO vastasi 31.5.2010 ja selitti, että tähän avoimeen kilpailuun osallistuvien hakijoiden suuren määrän vuoksi koekeskusten kapasiteettia oli ollut tarpeen lisätä suhteellisen lyhyellä varoitusajalla. Se ilmoitti kantelijalle, että PROMETRIC ottaisi hänen huomautuksensa huomioon testausympäristön parantamiseksi tulevaisuudessa.

6. Koska kantelija ei ollut tyytyväinen EPSOn vastaukseen, hän kääntyi 8. kesäkuuta 2010 oikeusasiamiehen puoleen.

7. EPSO ilmoitti 24.6.2010 kantelijalle CBT-kokeiden tuloksista, jotka eivät olleet riittäviä, jotta hänet olisi voitu hyväksyä kilpailun seuraavaan vaiheeseen.

Tutkimuksen kohde

8. Kantelija esitti oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa seuraavan väitteen ja vaatimuksen:

Väite:

EPSO ei ole varmistanut asianmukaisia koeolosuhteita Luxemburgissa sijaitsevassa testauskeskuksessa, mikä on vaikuttanut kielteisesti hänen suoritukseensa.

Väite:

EPSOn olisi annettava hänelle mahdollisuus suorittaa kokeet uudelleen paremmissa olosuhteissa.

Tiedustelu

9. Kantelija teki 8. kesäkuuta 2010 kantelun oikeusasiamiehelle. Oikeusasiamies välitti kantelun 2. heinäkuuta 2010 EPSOlle ja pyysi siltä lausuntoa. Hän ei täsmentänyt päivämäärää, johon mennessä EPSOn olisi lähetettävä lausunto, mutta pyysi sitä tekemään niin määräajassa, että kantelija voisi osallistua kilpailun myöhempään vaiheeseen siinä tapauksessa, että EPSO kykenisi täyttämään hänen vaatimuksensa. EPSO lähetti 28.9.2010 lausuntonsa, jossa se hylkäsi kantelijan vaatimuksen. Tämän jälkeen lausunto toimitettiin kantelijalle ja sitä kehotettiin esittämään huomautuksia. Kantelija lähetti huomautuksensa 3. marraskuuta 2010.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. EPSOn väitetty laiminlyönti varmistaa asianmukaiset koeolosuhteet Luxemburgissa sijaitsevassa testauskeskuksessa ja siihen liittyvä vaatimus

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

10. Kantelija väitti, että olosuhteet, joissa hänen oli suoritettava testit, estivät häntä keskittymästä ja suoriutumasta asianmukaisesti. Hän selitti, että hänen oli jaettava toisen ehdokkaan kanssa pöytä, johon hänet oli sijoitettu, ja että heidän tietokoneitaan ei ollut erotettu paneeleilla, kuten muiden huoneessa olevien tietokoneiden kohdalla.

11. Lisäksi hänen tietokoneensa sijaitsi hyvin lähellä ovea, mikä tarkoitti, että hän häiriintyi joka kerta, kun uusi ehdokas saapui. Kantelija huomautti, että koska hän oli ensimmäinen hakija, joka aloitti kokeen, ovi avattiin ja suljettiin säännöllisesti, kun hän yritti suorittaa kokeen loppuun. Lisäksi hänen oli kuunneltava hakijoiden ja PROMETRICin henkilöstön välisiä keskusteluja, jotka seurasivat heitä paikoilleen.

12. Lausunnossaan EPSO ilmoitti oikeusasiamiehelle, että 6. heinäkuuta 2010 eli sen jälkeen, kun oikeusasiamies oli aloittanut tutkimuksensa, kantelija otti uudelleen yhteyttä EPSOon ja muistutti sitä kokeiden aikana kohtaamistaan ongelmista. EPSO vastasi 14.9.2010 ja huomautti, että kaikki koekeskukset täyttävät EPSOn vaatimukset. Yksi näistä vaatimuksista on se, että kokeiden valvonnasta vastaavilla henkilöillä on oltava asianmukainen koulutus tehtäviensä suorittamiseen hakijoita häiritsemättä. Tätä vaatimusta noudatettiin kantelijan tapauksessa. Lisäksi koehuoneeseen saapuville hakijoille ilmoitettiin, että heidän olisi pysyttävä vaiti. Lopuksi korvatulpat olivat saatavilla kaikille ehdokkaille. EPSO totesi vastauksessaan, että kaikki hakijoiden huomautukset otettaisiin huomioon, jotta kokeiden menettelyä ja olosuhteita voitaisiin parantaa tulevaisuudessa esimerkiksi varmistamalla, että paneelit asennetaan kaikkien tietokoneiden väliin.

13. EPSO hylkäsi kantelijan vaatimuksen eikä hyväksynyt hänen väitettään. Se väitti, että vaikka Y:ssä sijaitsevassa keskuksessa oli kahdeksan uutta paikkaa, jotka lisättiin alun perin suunniteltuihin paikkoihin, ne asetettiin vakiosääntöjen mukaisesti siten, että niiden väliin jäi 60–80 senttimetriä. Jokaisella pöydällä oli pienin sallittu koko ja se oli täysin varustettu tietokoneella, laskimella ja korvatulpilla. Samat vakioehdot varmistettiin kaikissa muissa EU:n 27 jäsenvaltiossa sijaitsevissa CBT-keskuksissa.

14. EPSO totesi myös, että Y-keskuksessa järjestetyn kilpailun läpäisseiden hakijoiden määrä oli keskimääräistä suurempi muihin keskuksiin verrattuna. Y:ssä sijaitseva keskus sijoittui kilpailun läpäisseiden hakijoiden määrän perusteella sijalle 24. kaikista 67 keskuksesta. Tämä osoitti, että olosuhteet, joissa kyseisen keskuksen hakijat, mukaan lukien kantelija, osallistuivat kokeisiin, eivät olleet sellaiset, että ne olisivat voineet vaikuttaa kielteisesti heidän suorituksiinsa.

15. EPSO toisti lopuksi, että hakijoiden EPSOn tekemässä kyselyssä esittämiä huomautuksia CBT:n eri näkökohdista, mukaan lukien edellytykset, joilla hakijat suorittavat kokeet, oli nyt analysoitu, jotta hakijoiden tarpeet voitaisiin varmistaa paremmin tulevissa kilpailuissa.

16. Huomautuksissaan kantelija totesi, että EPSOn väitteet perustuivat yleisiin tosiseikkoihin ja tutkimuskeskusta koskeviin tilastotietoihin. He eivät välittäneet niistä erityisistä olosuhteista, joissa hänen oli täytynyt suorittaa koe. Hän ilmaisi pettymyksensä EPSOn ilmeiseen kiinnostuksen puutteeseen hänen tilannettaan kohtaan.

17. Kantelija huomautti myös, että hän oli suorittanut kokeet kolmessa muussa kilpailussa samassa keskuksessa Y:ssä eikä ollut koskaan kohdannut näitä ongelmia. Tämä seikka oli havaittavissa hänen muiden kokeidensa tuloksissa, jotka olivat huomattavasti korkeampia kuin kyseessä olevat kokeet.

Oikeusasiamiehen arviointi

18. Oikeusasiamies huomauttaa aluksi, että EPSO ei kiistänyt kantelijan kuvausta edellytyksistä, joiden vallitessa hänen oli suoritettava kokeet.

19. EPSO ei viitannut näihin erityisiin edellytyksiin, mutta väitti yleisesti, että Y:ssä sijaitsevan keskuksen edellytykset olivat EPSOn vaatimusten mukaisia eikä niillä voinut olla kielteistä vaikutusta kantelijan suoritukseen, koska nämä samat edellytykset eivät olleet vaikuttaneet muihin hakijoihin (EPSO viittasi tältä osin tilastotietoihin).

20. Oikeusasiamies on kantelijan kanssa samaa mieltä siitä, että EPSOn edellä esitetty kanta hänen kanteluunsa on erittäin pettymys.

21. Ensinnäkin oikeusasiamies katsoo, että olosuhteet, joissa kantelijaa tutkittiin kokeiden ensimmäisten 30 minuutin aikana, olivat objektiivisesti katsoen epäasianmukaiset ja saattoivat kohtuudella häiritä hänen suoritustaan.

22. Vaikka PROMTERICin henkilöstö olisi noudattanut vaikenemisvaatimusta ja välttänyt puhumasta kokeeseen vähitellen tuleville hakijoille, on kuitenkin niin, että ovi avattiin jatkuvasti kantelijan tietokoneen välittömässä läheisyydessä hänen tutkimuksensa ensimmäisten 30 minuutin aikana. Tämä on tietenkin häiritsevä tekijä, erityisesti tietokonepohjaisen testin alussa, kun on totuttava testirakenteeseen ja keskityttävä vastaamaan kysymyksiin oikein ja nopeasti.

23. Oikeusasiamies ei näin ollen ymmärrä, miksi kantelija sijoitettiin oven läheisyyteen, jos hän sai suorittaa kokeet 30 minuuttia ennen muiden hakijoiden aloitusta ja näin ollen silloin, kun koehuone oli tyhjä. Korvatulppien tarjoaminen hänelle sen sijaan, että kantelija olisi sijoitettu kauas ovesta, ei ollut järkevä ratkaisu.

24. Lisäksi sillä, että muut hakijat suoriutuivat hyvin, ei ole merkitystä kantelijan havaitsemien ongelmien kannalta. Näitä muita hakijoita ei sijoitettu lähelle ovea, eivätkä he aloittaneet kokeita, kun muut hakijat olivat vielä saapumassa koehuoneeseen.

25. Lisäksi on kohtuullista olettaa, että kantelijan täysin ymmärrettävät alustavat levottomuuden tunteet, jotka johtuivat koehuoneen häiritsevistä olosuhteista, eivät olisi voineet vain kadota, kun ovi lopulta suljettiin ja kaikki hakijat olivat istuutuneet kokeisiin.

26. Lopuksi vaikuttaa siltä, että kantelijalle osoitettu paikka oli yksi niistä kahdeksasta paikasta, jotka lisättiin keskuksen tavanomaiseen kapasiteettiin hakijoiden suuren määrän vuoksi. Kantelijan mukaan (mitä EPSO ei myöskään kiistänyt) tämä paikka poikkesi tavanomaisista paikoista, koska siinä ei ollut paneelia, joka erottaisi kaksi samassa pöydässä työskentelevää hakijaa. Tästä seuraa, että kaikkia samassa koehuoneessa istuvia hakijoita koskevat edellytykset eivät olleet samat.

27. Oikeusasiamies toteaa, että EPSOn valmiutta parantaa tietokonetestikeskusten olosuhteita on syytä kiittää. On kuitenkin epäoikeudenmukaista käyttää kantelijan yksittäistapausta perusteluna edellä mainitulle parannukselle, mutta ei ratkaista sitä.

28. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että EPSO ei ole varmistanut kantelijalle asianmukaisia edellytyksiä osallistua kokeisiin. Näin ollen olisi ollut oikeudenmukaista, että EPSO olisi sallinut hänen osallistua kokeisiin uudelleen. EPSO ei tehnyt niin, ja kyseessä on hallinnollinen epäkohta.

29. EPSOn verkkosivujen mukaan kyseinen kilpailu on edelleen käynnissä. Näin ollen näyttää siltä, että EPSO voi edelleen korjata edellä mainitun hallinnollisen epäkohdan. Oikeusasiamies laatii näin ollen jäljempänä vastaavan suositusluonnoksen.

B. Suositusluonnos

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevien tutkimustensa perusteella EPSOlle seuraavan suositusluonnoksen:

EPSOn olisi annettava kantelijalle mahdollisuus suorittaa kokeet uudelleen.

EPSOlle ja kantelijalle ilmoitetaan tästä suositusluonnoksesta. EPSO lähettää Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti yksityiskohtaisen lausunnon viimeistään 28. helmikuuta 2011. Yksityiskohtainen lausunto voisi sisältää suositusluonnoksen hyväksymisen ja kuvauksen siitä, miten se on pantu täytäntöön.

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 14 päivänä tammikuuta 2011.

[1] Euroopan parlamentin päätös, tehty 9 päivänä maaliskuuta 1994, oikeusasiamiehen ohjesäännöstä ja hänen tehtäviensä hoitamista koskevista yleisistä ehdoista (94/262/EHTY, EY, Euratom), EYVL L 113, s. 15.