Kantelun tausta

1. Kantelija on Saksan kansalainen. Hän pyysi 18 päivänä kesäkuuta 2017 Euroopan raja- ja merivartiovirastoa (Frontex) antamaan hänelle oikeuden tutustua Tritonin ja Poseidonin rajavalvonta- ja tarkkailuoperaatioita koskeviin asiakirjoihin [1]. Hän pyysi erityisesti ”luetteloa kaikista aluksista, joita Frontex tällä hetkellä käyttää keskisellä ja itäisellä Välimerellä Poseidon- ja Triton-operaatioissa, ja perustietoja laivastosta, mukaan lukien alusten nimet, kutsutunnus, MMSI, lippuvaltio, rekisteröintisatama, palvelunopeus, alustyyppi ja polttoainekapasiteetti”.

2. Frontex hylkäsi pyynnön 30. kesäkuuta 2017. Se perusti päätöksensä poikkeuksiin, joista säädetään asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetussa EU:n asetuksessa yleisen turvallisuuden osalta (asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohta)[2]. Frontexin mukaan tietojen antaminen nykyisissä ja käynnissä olevissa operaatioissa käytettävään tekniseen kalustoon liittyvistä yksityiskohdista paljastaisi operaatioiden heikkoudet ja vahvuudet ja avaisi tietä väärinkäytöksille, myös salakuljetusverkostoille, jotka muuttaisivat toimintatapojaan vastaavasti.

3. Kantelija pyysi 3. heinäkuuta 2017 Frontexia tarkistamaan päätöstään (uudistetun pyynnön menettelyllä). Hän väitti, että Frontex ei selittänyt, miten kyseisten tietojen paljastaminen voisi erityisesti ja tehokkaasti heikentää yleistä turvallisuutta. Hän viittasi myös asiaa koskevaan EU:n oikeuskäytäntöön, jonka mukaan asetuksen 1049/2001 4 artiklassa säädettyjä poikkeuksia on tulkittava suppeasti ja edun vahingoittumisen riskin on oltava kohtuullisesti ennakoitavissa eikä se saa olla täysin hypoteettinen. Hänen mukaansa Frontexin esittämissä perusteluissa ei yksilöity mitään konkreettista tai ennakoitavissa olevaa vahinkoa, joka aiheutuisi asiakirjojen luovuttamisesta. Päinvastoin, hänen oli vaikea uskoa, että salakuljettajat eivät jo tietäisi tietoja. Hän katsoi, että tilanne on päinvastainen: aina kun Frontexin alus on toiminnassa, sen lippu, nimi ja alustyyppi ovat esillä. Lisäksi komissio ja Frontex asettavat jo joitakin laivastotietoja julkisesti saataville [3]. Lopuksi kantelija huomautti, että Frontex ei arvioinut mahdollisuutta myöntää osittainen oikeus tutustua asiakirjoihin.

4. Frontex vastasi kantelijalle 25. heinäkuuta 2017 ja vahvisti aiemman kantansa.

5. Kantelija kääntyi 27. heinäkuuta 2017 oikeusasiamiehen puoleen.

Tiedustelu

6. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen pyydettyihin asiakirjoihin tutustumisen epäämisestä.

7. Tutkinnan aikana oikeusasiamies tarkasti Frontexin asiaa koskevan asiakirja-aineiston. Tarkastuskertomus toimitettiin kantelijalle kehotuksella esittää huomautuksia. Yhtään niistä ei otettu vastaan.

8. Oikeusasiamiehen päätöksessä otetaan huomioon osapuolten esittämät perustelut ja näkemykset.

Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

9. Kantelijan mukaan kyseiset tiedot ovat jo salakuljettajien tiedossa. Hän totesi lisäksi, että Frontex ei selittänyt, miten kyseisten tietojen paljastaminen voisi erityisesti ja tehokkaasti heikentää yleistä turvallisuutta.

10. Frontex katsoi, että julkisesti saatavilla olevien tietojen yhdistäminen pyydettyyn asiakirjaan sisältyviin tietoihin antaisi laittomaan maahanmuuttoon ja ihmiskauppaan osallistuville mahdollisuuden muuttaa työskentelytapojaan rajavalvonnan kiertämiseksi. Tämä heikentäisi yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun suojaa.

Oikeusasiamiehen arviointi

11. Oikeusasiamiehen tarkastus osoitti, että verkossa saatavilla olevat tiedot eivät ole yhtä yksityiskohtaisia kuin tiedot, jotka sisältyvät asiakirjaan, johon kantelija pyysi saada tutustua. Kuten Frontex selitti kantelijan uudistettua hakemusta koskevassa päätöksessään, asiakirjan sisältämien tietojen yhdistäminen muihin julkisesti saatavilla oleviin tietoihin voisi antaa kolmansille osapuolille tarkempia tietoja partioalusten liikkeistä ja luonteesta, mikä voisi näin ollen heikentää yleistä turvallisuutta. Asiaa koskevan EU:n oikeuskäytännön [4] mukaan yleisen turvallisuuden käsite voi kattaa tilanteet, joissa yleisön oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin voisi estää viranomaisten yritykset estää rikollista toimintaa. Lisäksi yleistä turvallisuutta koskeva vapautus, johon Frontex vetoaa, on ehdoton siinä mielessä, että sitä ei voida kumota ylivoimaisella yleisellä edulla.

12. Ottaen huomioon kaikki perustelut oikeusasiamies katsoo, että Frontexin kanta on perusteltu ja pyydettyjen asiakirjojen luovuttaminen vahingoittaisi yleistä turvallisuutta koskevaa yleistä etua. Näin ollen oikeusasiamies päättelee, ettei Frontexin toiminnassa ollut hallinnollista epäkohtaa [5].

Päätelmä

Tutkinnan perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:

Frontexin toiminnassa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Valituksen tekijälle ja Frontexille ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Emily O'Reilly

Euroopan oikeusasiamies

Strasbourg, 23.11.2017

[1] Triton-operaation tavoitteena on tehostaa rajavalvontaa ja tarkkailua Italian aluevesillä sekä Italian ja Maltan etsintä- ja pelastusalueiden osissa. Lisätietoja Triton-yhteisoperaatiosta on saatavilla osoitteessa http://frontex.europa.eu/pressroom/hot-topics/joint-operation-triton-italy--ekKaes. Poseidon on monikäyttöinen operaatio Egeanmerellä. Sillä pyritään erityisesti toteuttamaan koordinoituja operatiivisia toimia itäisen Välimeren alueen meriulkorajoilla, jotta voidaan valvoa laittomia muuttovirtoja ja torjua rajat ylittävää rikollisuutta, kuten laittomien aineiden ja aseiden salakuljetusta. Lisätietoja Poseidon-yhteisoperaatiosta on saatavilla osoitteessa http://frontex.europa.eu/pressroom/hot-topics/joint-operation-poseidon-greece--3ImFxd.

[2] Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43). Direktiivin 4 artiklan 1 kohdan mukaan EU:n toimielimet ja virastot voivat evätä pääsyn, jos tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi yleistä turvallisuutta koskevan yleisen edun suojaa.

[3] Esimerkiksi verkossa osoitteessa https://ec.europa.eu/epsc/publications/strategic-notes/irregularmigration-central-mediterranean_en.

[4] T-174/95, Svenska Journalistförbundet v. Euroopan unionin neuvosto, ECLI:EU:T:1998:127, 121 kohta.

[5] Ks. myös oikeusasiamiehen päätös asiassa 1767/2017/KM, saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/fi/cases/decision.faces/en/85292/html.bookmark