Tapaus koski sitä, että Euroopan komissio hylkäsi hakemuksen tulla EU:n Itä-Timorin vaalitarkkailuvaltuuskunnan pitkäaikaiseksi tarkkailijaksi. Oikeusasiamies tutki asiaa ja totesi, että komissio oli soveltanut ehdokkaiden valintaperusteita ja että se oli vastannut valitsematta jättämistä koskevaan kanteluun kohtuullisessa ajassa. Näin ollen komissio ei syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.

Kantelun tausta

1. Tammikuussa 2017 kantelija pyysi saada osallistua pitkäaikaisena tarkkailijana EU:n vaalitarkkailuvaltuuskuntaan [1] Itä-Timoriin kotimaansa tuella. Helmikuussa 2017 Euroopan komissio ilmoitti kantelijalle, ettei häntä ollut valittu tehtävään.

2. Valituksen tekijä teki EU:n korkealle edustajalle valituksen päätöksestä olla valitsematta häntä, koska hän katsoi täyttävänsä kaikki vaatimukset tullakseen pitkäaikaiseksi tarkkailijaksi. Kymmenen päivää myöhemmin komissio vastasi ja vahvisti päätöksensä olla valitsematta kantajaa sekä perusteli päätöksensä.

3. Tyytymättömänä vastaukseen kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen.

Tiedustelu

4. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen kantelusta, jonka mukaan Euroopan komissio teki virheen, kun se ei valinnut kantelijaa pitkäaikaisen tarkkailijan tehtävään tämän kokemuksen perusteella. Kantelija oli myös huolissaan siitä, että komissio ei ollut vastannut kohtuullisessa ajassa hänen kanteluunsa siitä, ettei häntä valittu.

5.  Tutkinnan aikana oikeusasiamiehen tutkintaryhmä otti asianmukaisesti huomioon kantelussa toimitetut tiedot. Tutkimusryhmä teki perusteellisen analyysin komission ja kantelijan välisestä kirjeenvaihdosta ennen kuin kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen.

Väite, jonka mukaan Euroopan komissio teki virheen, kun se ei valinnut kantelijaa pitkäaikaiseksi tarkkailijaksi

Kantelijan ja Euroopan komission perustelut

6. Vastauksessaan kantelijan huoleen siitä, ettei häntä valittu, komissio totesi, että kaikki 123 hakemusta, hänen hakemuksensa mukaan lukien, oli tutkittu samojen kriteerien perusteella. Valintalautakunta arvosti hänen kokemustaan lyhytaikaisena tarkkailijana Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestössä. Hänen kokemuksensa puute EU:n vaalitarkkailuvaltuuskunnista ja/tai EU:n vaaliasiantuntijoiden valtuuskunnista oli kuitenkin merkittävä este hänen valinnalleen EU:n Itä-Timorin vaalitarkkailuvaltuuskuntaan. Työkokemus EU:n vaalitarkkailuvaltuuskunnista ja/tai EU:n vaaliasiantuntijoiden valtuuskunnista otettiin huomioon asiaa koskevan ehdokkuuspyynnön [2] mukaisesti. Valintalautakunta katsoi, että muilla hakijoilla oli valintaperusteiden perusteella enemmän kokemusta. Sen vuoksi komissio kehotti kantelijaa hakemaan lyhytaikaisen tarkkailijan tehtävää vahvistaakseen hänen ehdokkuuttaan pitkäaikaisen tarkkailijan tehtävään tulevissa EU:n vaalitarkkailuvaltuuskunnissa.

7. Kantelija totesi, että hänen aiempaa työkokemustaan ei otettu asianmukaisesti huomioon arvioitaessa hänen hakemustaan tulla pitkäaikaiseksi tarkkailijaksi EU:n vaalitarkkailuvaltuuskunnassa. Hän väitti erityisesti, että hän täytti hakuilmoituksen 2.3 kohdan ensimmäisen vaatimuksen ja että valintalautakunta ei näin ollen olisi voinut hylätä häntä 2.3 kohdan toisen vaatimuksen perusteella. Kantelija piti näitä lausekkeita kyseenalaisina ja ristiriitaisina.

Oikeusasiamiehen arviointi

8. Ehdotuspyynnön 2.3 kohdassa esitetään seuraavat tiedot toivotusta hakijaprofiilista:

3. Aiempi kokemus vaalitarkkailusta ja/tai muu asiaankuuluva kokemus, mukaan lukien vaalikoulutus, tekninen apu tai kokemus alueella asiaankuuluvilta aloilta:

Vähintään yksi (1) tarkkailuvaltuuskunta tarkkailijana tai ydinryhmän jäsenenä (tähän voi kuulua muiden organisaatioiden järjestämiä vaalitarkkailuvaltuuskuntia) tai asiaankuuluvaa vaalikoulutusta (mieluiten EODS/NEEDS).

Useita pitkäaikaisen työvoiman tehtäviä varataan uusille tulokkaille, joilla on tarvittavat taidot. Jäsenvaltioita pyydetään ehdottamaan yhtä uutta pitkäaikaista osallistujaa (jolla on oltava kokemusta STO:na EU:n vaalitarkkailuvaltuuskunnissa).

9. Hakijahaun kohdassa 2.3 edellytettiin näin ollen, että kaikki ehdokkaat ovat osallistuneet vähintään yhteen aiempaan tarkkailuvaltuuskuntaan EU:ssa tai sen ulkopuolella. Kohdassa 2.3 todettiin myös, että jotkin virat oli varattu hakijoille, jotka eivät olleet aiemmin tehneet pitkäaikaista tarkkailukäyntiä. Jotta ehdokas voitaisiin ottaa huomioon jossakin näistä varatuista tehtävistä, hänen oli kuitenkin täytynyt tehdä lyhytaikainen tarkkailijavaltuuskunta EU:n kanssa.  Näitä säännöksiä ei voida pitää ristiriitaisina tai epäilyttävinä, kuten kantelija väittää.  

10. Vaikka kantelijaa ei voitu valita johonkin varatuista tehtävistä, koska hänellä ei ollut kokemusta lyhytaikaisesta tarkkailijasta EU:n vaalitarkkailuvaltuuskunnassa, hänellä oli todellakin kokemusta ainakin yhdestä (EU:n ulkopuolisesta) tarkkailuvaltuuskunnasta tarkkailijana. Kantelija oli näin ollen kelpoisuusehdot täyttävä ehdokas pitkäaikaiseksi tarkkailijaksi.

11. Komission kantelijalle osoittaman kirjeen sanamuodosta ilmenee selvästi, että hänen hakemustaan ei hylätty, koska häntä ei pidetty hakukelpoisena hakuilmoituksen 2.3 kohdan nojalla. Ansioiden vertailun perusteella, mukaan lukien kantelijan kokemus lyhytaikaisena tarkkailijana Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön kanssa, muita ehdokkaita pidettiin kuitenkin sopivampina. Kantelija ei ole esittänyt mitään tukeakseen väitettään, jonka mukaan hänen aiempaa kokemustaan ei otettu asianmukaisesti huomioon.

12. Oli täysin kohtuullista, että komissio ehdotti kantelijalle, että tämä hakisi ensin lyhytaikaisen tarkkailijan virkaa EU:n vaalitarkkailuvaltuuskunnassa, koska tällainen kokemus mahdollistaisi sen, että hänet voitaisiin ottaa huomioon jossakin niistä pitkäaikaisen tarkkailijan viroista, jotka on varattu uusille tulokkaille. 

13. Edellä esitetyn perusteella komissiolla ei ollut hallinnollista epäkohtaa, kun se ei valinnut kantelijaa EU:n Itä-Timorin vaalitarkkailuvaltuuskunnan pitkäaikaiseksi tarkkailijaksi.

Väite, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole vastannut kanteluun kohtuullisessa ajassa

Kantelijan esittämät perustelut

14. Kantelija väitti, että koska komissio ei vastannut hänen kanteluunsa, joka koski päätöstä olla valitsematta häntä pitkäaikaiseksi tarkkailijaksi, hänen oli käytännössä mahdotonta kääntyä ”korkeimpien oikeusviranomaisten” puoleen, koska lähtö oli suunniteltu sitä päivää seuraavalle päivälle, jona hän sai komission vastauksen.

Oikeusasiamiehen arviointi

15. Koska hakuilmoituksen julkaisemisen ja virkamatkan lähdön välinen aika on lyhyt, on kiitettävää, että komissio pystyi vastaamaan valitukseen ennen lähtöä, vaikka se tapahtuikin vain yhdellä päivällä. Olisi ollut kohtuutonta vaatia komissiota odottamaan oikeusasiamiehelle mahdollisesti tehtyjen kantelujen tuloksia, koska se olisi tehnyt vaalitarkkailuvaltuuskunnan lähettämisen mahdottomaksi.

16. Näin ollen komissio ei syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan vastatessaan valitukseen kymmenen päivän kuluessa.

Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksen perusteella seuraavan päätelmän:

Euroopan komissiossa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Kantelijalle ja Euroopan komissiolle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Strasbourgissa 8.6.2017

Tina Nilsson Tutkimuspäällikkö
- yksikkö 4

[1] https://eeas.europa.eu/topics/water-diplomacy/421/election-observation-missions-eueoms_en

[2] Ehdotuspyyntö pitkäaikaisten tarkkailijoiden valitsemiseksi EU:n vaalitarkkailuvaltuuskuntaan Itä-Timoriin (Bryssel, 12. tammikuuta 2017)