Euroopan parlamentti ei valinnut kantelijaa mahdolliseksi kuljettajaksi.

Oikeusasiamies tutki asiaa ja totesi, että Euroopan parlamentin arviossa kantelijasta ei ollut ilmeistä virhettä.

Kantelun tausta

1. Kantelija osallistui Euroopan parlamentin, jäljempänä ’parlamentti’, järjestämään kuljettajien rekrytointimenettelyyn (EP/CAST/S/16/2016 ^[1]).

2. Parlamentti ilmoitti kantelijalle 16. kesäkuuta 2016, ettei tämä ollut saanut riittävästi pisteitä, jotta hänet olisi voitu kirjata varallaololuetteloon.

3. Tämän jälkeen kantelija pyysi parlamenttia tarkastelemaan uudelleen arviotaan hänen ”kykyjen kartoittajansa”^[2] vastauksista, erityisesti niistä kolmesta kysymyksestä, joista hän oli saanut 0 pistettä.

4. Parlamentti ilmoitti kantelijalle 19. heinäkuuta 2016, että valintalautakunta oli tutkinut hänen hakemuksensa uudelleen ja vahvistanut alkuperäisen päätöksensä. Valintalautakunta oli perustanut arviointinsa yksinomaan valituksen tekijän talent screener -kyselyssä toimittamiin tietoihin. Kantelija sai 0 pistettä kysymyksistä 1 ja 9 arviointitaulukon mukaisesti, koska kantelijan vastaukset eivät olleet riittävän yksityiskohtaisia. Paneeli ei voi ottaa huomioon hakemusten jättämisen määräajan jälkeen toimitettuja tietoja.

5.  Kysymyksen 3 osalta valintalautakunta päätti korottaa kantelijan pisteitä yhdellä pisteellä. Hieman kohonnut kokonaispistemäärä ei kuitenkaan edelleenkään riittänyt ^[3] siihen, että kantelija olisi voitu sisällyttää kilpailun läpäisseiden hakijoiden tietokantaan.

6. Kantelija teki 9. elokuuta 2016 kantelun oikeusasiamiehelle. Hän kyseenalaisti talent screenerissä kysymyksiin 1 ja 9 saadut pisteet.

7. Kantelija väitti lisäksi, että Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston (EPSO) vuonna 2014 järjestämässä aiemmassa kuljettajien valintamenettelyssä (CAST CHAUFFEURS 2014) hänen vastaustaan yhteen kysymykseen, joka oli sanamuodoltaan hyvin samankaltainen kuin tämän valintamenettelyn kysymys 1, oli arvioitu eri tavalla. Tässä valintamenettelyssä hänelle myönnettiin tästä kysymyksestä 0 pistettä, kun taas vuonna 2014 hänelle myönnettiin 12 pistettä.

Tiedustelu

8. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen seuraavista kysymyksistä:

i) Kantelija on huolissaan Euroopan parlamentin arviosta tiedoista, jotka hän on toimittanut vastauksena kykyjen kartoittajan kysymyksiin 1 ja 9.

ii) Kantelija pyytää Euroopan parlamenttia tarkistamaan kantaansa, jonka mukaan häntä ei sisällytetä kilpailun läpäisseiden hakijoiden tietokantaan, ottamalla huomioon tiedot, jotka hän on antanut hakemuslomakkeessaan kohdassa ”Ammattikokemus”.

Oikeusasiamiehen arviointi

9. Valintalautakunnilla on laaja harkintavalta sen määrittämisessä, vastaavatko hakijoiden pätevyys ja työkokemus henkilöstösäännöissä ja tiettyä palvelukseenottomenettelyä koskevassa palvelukseenottoilmoituksessa ^{edellytettyä tasoa [4].} Valintalautakunnan kantaa voidaan tarkastella uudelleen vain, jos tätä harkintavaltaa käytettäessä on tehty ilmeinen oikeudellinen tai tosiasiallinen virhe ^[5].

10.  Valintalautakuntaa sitovat palvelukseenottoilmoituksen (tai tässä tapauksessa kiinnostuksenilmaisupyynnön) ehdot, kun se arvioi hakijoita ^[6].

11. Ehdotuspyynnön VII  kohdassa (”Valintamenettelyn vaiheet”) todetaan, että ”valintamenettely järjestetään yksinomaan pätevyyden perusteella arvioimalla yksityiskohtaiset vastaukset, jotka hakijat ovat antaneet hakulomakkeen ”Talent screener” -osiossa oleviin kysymyksiin:

kullekin kysymykselle annetaan painotus 1–3 sen mukaan, miten tärkeänä sitä pidetään,

Jos hakijat vastaavat kysymykseen myöntävästi, valintalautakunta ottaa heidän vastauksensa huomioon ja antaa kustakin 0–4 pistettä. tämän jälkeen pisteet kerrotaan asiaankuuluvalla painotuksella.”

12. Valintalautakunnalla oli näin ollen oikeus – ja jopa velvollisuus – arvioida kantelijan hakemus yksinomaan niiden tietojen perusteella, jotka hän oli toimittanut vastauksissaan talent screener -kyselyyn.

13. Kantelija sai 0 pistettä kysymyksistä 1 ja 9. Vastauksena kysymykseen 1 kantelijaa vaadittiin nimenomaisesti antamaan tietoja henkilökuljetusten alan kuljettajan ammattikokemuksensa kestosta (kuukausina). Vastauksessaan kysymykseen 1 kantelija ei antanut tietoja kuljettajan ammattikokemuksensa kestosta. Hän toimitti nämä tiedot ainoastaan hakemuslomakkeessaan.

14. Koska ehdotuspyynnössä edellytettiin, että valintalautakunta arvioi hakijat yksinomaan ”osaamisen kartoituksessa” annettuihin kysymyksiin annettujen vastausten perusteella, valintalautakunta ei saanut ottaa huomioon hakulomakkeessa annettuja tietoja. Päätös myöntää kantelijalle 0 pistettä ei näin ollen ole valintalautakunnan ilmeinen virhe.

15. Kantelijan väitteestä, jonka mukaan hänen ammattikokemuksensa taksinkuljettajana oli otettu huomioon aiemmassa vastaavassa valintamenettelyssä, tuomioistuin on todennut, että toisen valintalautakunnan toisessa valintamenettelyssä tekemä arviointi ei sido valintalautakuntaa.

16.  Kykyjen kartoittajan kysymys 9 koski sitä, oliko hakijalla työkokemusta eurooppalaisten tai kansainvälisten järjestöjen palveluksessa tai monikulttuurisessa/monikansallisessa ympäristössä työskentelevänä kuljettajana. Hakijan oli toimitettava tiedot tällaisen kokemuksen kuukausien määrästä ja annettava siitä yksityiskohtainen kuvaus.

17. Vastauksessaan kantelija yksinkertaisesti ilmoitti sen taksiyhtiön nimen, jonka palveluksessa hän työskenteli, ja ilmoitti tarjonneensa kuljetuspalveluja nimettyjen monikansallisten yritysten ylimmälle johdolle. Kantelija ei toimittanut tietoja tällaisen kokemuksen kuukausien määrästä. Valintalautakunnan päätelmä, jonka mukaan kantelijan vastaus tähän kysymykseen ei ollut riittävän yksityiskohtainen, ei näin ollen ole ilmeinen arviointivirhe.

Päätelmä

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksen perusteella seuraavan päätelmän:

Parlamentti ei havainnut hallinnollista epäkohtaa arvioidessaan kantelijan kykyjen kartoittajan vastauksia. 

Valituksen tekijälle ja Euroopan parlamentille ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Strasbourgissa 20. lokakuuta 2016

[1] http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2016/131A/01&from=FI

[2] Sähköinen kysymys- ja vastauslomake, joka hakijoiden on täytettävä

[3] Kynnysarvo 32 pistettä

[4] Asia T-332/01, Pujals Gomis v. komissio, Kok. H. 2002, s. I-A 233, 39–41 kohta.

[5] Asia F-4/08, Hambura v. parlamentti, Kok. H., s. I-A-101 ja II-A-447, 24 kohta.

[6] Asia T-80/96, Fernandes Leite Mateus v. neuvosto, Kok. H. 1997, s. I-A 87, 27 kohta.