Valituksen tausta

1. Kantelija on kansalaisjärjestö, joka valvoo kansainvälisten rahoituslaitosten toimintaa Keski- ja Itä-Euroopassa [1].

2. Se pyysi 27 päivänä helmikuuta 2009 Euroopan investointipankilta, jäljempänä 'EIP', mahdollisuutta tutustua EIP:n ja Tadžikistanin tasavallan 11 päivänä helmikuuta 2009 allekirjoittamaan puitesopimukseen [2], jäljempänä 'sopimus'.

3. EIP kieltäytyi 24 päivänä maaliskuuta 2009 antamasta sopimusta tutustuttavaksi pankin julkistamispolitiikan [3] 33 artiklan perusteella. EIP ilmoitti kantelijalle, että asiakirja oli kolmannen osapuolen asiakirja ja että Tadžikistanin viranomaiset eivät antaneet suostumustaan tietojen luovuttamiseen.

4. Kantelija teki 25. maaliskuuta 2009 EIP:n valitustoimistolle valituksen, jossa se riitautti EIP:n päätöksen olla paljastamatta sopimusta.

5. EIP:n pääsihteeri vastasi valitukseen 4.5.2009 ja toimitti sille EIP:n valitustoimiston päätelmäraportin. EIP:n valitusvirasto myönsi raportissaan, että kantelijan hakemuksen hylkäämistä ei ollut perusteltu asianmukaisesti siltä osin kuin on kyse sopimuksen luokittelusta kolmannen osapuolen asiakirjaksi. EIP ei kuitenkaan voinut julkistaa sopimusta, koska Tadžikistanin toimivaltaiset viranomaiset olivat vielä ratifioimassa sitä. EIP totesi myös, että sen yksiköt olisivat yhteydessä Tadžikistanin kansallisiin viranomaisiin tarkistaakseen, voitaisiinko niiden pyynnöstä luovuttaa pyydetty asiakirja luopua ratifiointiprosessin päätyttyä. Se ilmoitti toimittavansa valituksen tekijälle jatkotoimia pyyntönsä tilanteesta.

6. Kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen 26. elokuuta 2009.

TARJOUKSEN MÄÄRÄ

7. Kantelija esitti oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa seuraavan väitteen ja väitteen.

Väite:

EIP ei ole perustellut asianmukaisesti päätöstään olla ilmaisematta Tadžikistanin tasavallan kanssa tehtyä puitesopimusta, mikä on vastoin asetuksen 1049/2001/EY säännöksiä ja EIP:n julkistamispolitiikkaa.

Vaatimukset:

EIP:n olisi julkistettava Tadžikistanin tasavallan kanssa 11 päivänä helmikuuta 2009 tehty puitesopimus.

TARJOUS

8. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen 15. syyskuuta 2009. EIP lähetti 22. joulukuuta 2009 lausuntonsa, joka toimitettiin kantelijalle ja jossa kehotettiin esittämään huomautuksia.

9. Kantelija lähetti huomautuksensa 1. helmikuuta 2010.

OMBUDSMANIN ANALYYSI JA PÄÄTELMÄT

A. Väite, jonka mukaan asianomaista asiakirjaa ja siihen liittyvää vaatimusta ei ole annettu tutustuttavaksi

Oikeusasiamiehelle esitetyt väitteet

10. Väitteensä tueksi kantelija väitti, että hänen hakemuksensa hylkäämistä koskevassa päätöksessään EIP ei viitannut mihinkään asetuksen 1049/2001/EY tai sen PDP:n säännökseen, joka oikeuttaisi pitämään sopimuksen luottamuksellisena siihen saakka, kunnes Tadžikistanin viranomaiset ratifioivat sen.

11. Lausunnossaan EIP huomautti, että Århus-asetuksen [4] 12 luetelmakohdan mukaan asetuksen 1049/2001/EY säännöksiä sovelletaan EIP:hen vain silloin, kun pyydetään ympäristötietoa. Riidanalainen asiakirja ei kuitenkaan sisällä ympäristötietoja. ElB totesi, että sen yksiköt eivät viitanneet päätöksessään mihinkään asetuksen säännökseen, koska sitä ei kantelijan pyynnöstä sovellettu EIP:hen [5].

12. EIP korosti PDP:nsä väitetyn rikkomisen osalta, että sopimusta ei voida pitää muuna EIP:n asiakirjana. Se kuuluu pikemminkin sopimusten ryhmään, koska sen sisältö määräytyy molempien osapuolten yhteisen tahdon mukaan. Tällainen sopimus tulee voimaan, kun vastaavat testamentit on kokonaan muodostettu. Tässä tapauksessa sopimuksesta tulisi oikeudellisesti sitova heti, kun Tadžikistanin kansalliset viranomaiset ovat ratifioineet sen.

13. ElB:n mielestä puitejärjestelyihin olisi sovellettava sääntöjä, joita sovelletaan muihin kovenanteihin ja kolmansien osapuolten asiakirjoihin [6]. Tältä osin EIP totesi, että käsitellessään kantelijan hakemusta saada tutustua puitejärjestelyyn se ei viitannut tiettyyn PDP:nsä säännökseen, koska vuoden 2007 PDP:ssä oli selvästi havaittu aukko. Asiaa käsiteltiin vuonna 2009 järjestetyssä julkisessa kuulemisessa, joka koski ElB:n toimintalinjoja avoimuuden ja tietojen julkistamisen alalla. Koska EIP:n vuoden 2007 PDP:hen ei sisältynyt nimenomaista määräystä puitejärjestelyistä, se katsoi, että asiakirja olisi pitänyt julkistaa vasta (toisen) laatijan lausunnon arvioinnin jälkeen, paitsi jos oli jo selvää, että asiakirja olisi pitänyt julkistaa tai sitä ei olisi pitänyt julkistaa. Se korosti, että "tällaista menettelyä olisi sovellettava riippumatta asiakirjan hyväksymisprosessin tilasta, mutta jälkimmäinen - samoin kuin muut tekijät - voi vaikuttaa ElB:n päätökseen, joka koskee asiakirjan allekirjoittajan esittämää luottamuksellista käsittelyä koskevaa pyyntöä."

14. Käsiteltävänä olevassa asiassa useat seikat oikeuttivat sen, että EIP kieltäytyi luovuttamasta pyydettyä asiakirjaa kantelijan pyynnöstä. EIP viittasi tältä osin meneillään olevaan ratifiointiprosessiin, siihen, että Tadžikistanin viranomaiset eivät ole päässeet sopimukseen sopimuksen julkistamisesta ennen ratifiointia, sekä monimutkaiseen geopoliittiseen tilanteeseen, ”joka olisi viime kädessä saattanut heikentää EIP:n kansainvälisiä suhteita alueella, jos sopimus olisi julkistettu ennen sen ratifiointia.” EIP katsoi, että vaikka se ei nimenomaisesti maininnut tiettyä PDP-sopimuksen määräystä, se esitti kantelijalle kattavat perustelut sille, miksi sopimusta ei voitu julkistaa.

15. EIP totesi lisäksi, että Tadžikistanin parlamentti ratifioi EIP:n kanssa tehdyn puitesopimuksen 1 päivänä lokakuuta 2009. Ratifioinnin jälkeen EIP:lle lähetettiin Tadžikistanin versio puitesopimuksesta.

16. EIP:n ja Tadžikistanin kansallisten viranomaisten välisten lisäyhteyksien jälkeen Tadžikistan sopi 15.12.2009 puitesopimuksen julkaisemisesta Tadžikistanin tasavallan Belgian kuningaskunnan suurlähetystön verkkosivustolla. EIP toimitti kantelijalle 16. joulukuuta 2009 linkin puitesopimuksen englanninkieliseen versioon.

17. Kantelija vahvisti huomautuksissaan, että EIP oli suostunut pyyntöönsä saada tutustua sopimukseen, ja pyysi oikeusasiamiestä lopettamaan asian käsittelyn.

Oikeusasiamiehen arvio

18. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että EIP on ryhtynyt asianmukaisiin toimiin asian ratkaisemiseksi ja on siten tyytyväinen kantelijaan.

B. Päätelmät

Kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:

Euroopan investointipankki on ryhtynyt toimiin asian ratkaisemiseksi ja on näin ollen tyytyväinen kantelijaan.

Kantelijalle ja EIP:lle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Tehty Strasbourgissa 12 päivänä maaliskuuta 2010.

[1] Kantelijan verkkosivustolla olevien tietojen mukaan.

[2] Sopimus koskee EIP:n tulevaa lainanantoa Tadžikistanissa, ja se tehtiin unionin takuun myöntämisestä EIP:lle Euroopan unionin ulkopuolella toteutettaviin hankkeisiin liittyvistä lainoista ja lainatakauksista mahdollisesti aiheutuvien tappioiden varalta 19 päivänä joulukuuta 2006 tehdyn neuvoston päätöksen (neuvoston päätös 2006/1016/EY, EUVL L 414, s. 95) perusteella.

[3] EIP:n PDP:n 33 §:ssä säädetään seuraavaa: "Kolmansien osapuolten asiakirjojen osalta pankki kuulee kolmatta osapuolta arvioidakseen, ovatko asiakirjassa olevat tiedot luottamuksellisia, paitsi jos on selvää, että asiakirja on luovutettava tai sitä ei tule luovuttaa." (korostus lisätty).

[4] Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13).

[5] EIP totesi, että Lissabonin sopimuksen voimaantulon jälkeen asetusta 1049/2001/EY sovelletaan myös EIP:hen riippumatta pyydettyjen tietojen tyypistä.

[6] EIP viittasi PDP:n 27 ja 33 artiklaan, joiden mukaan EIP kuulee vastapuolta asiakirjojen julkistamisesta.