Kantelun tausta

1. Joulukuussa 2005 kantelija Transparency International Latvia-Delna allekirjoitti Euroopan komission kanssa avustussopimuksen hankkeen "Muista, tunne ja äänestä fiksusti! Tietämykseen perustuva äänestys: Vuoden 2006 parlamenttivaaleja koskeva valistus- ja valistuskampanja, jäljempänä 'hanke'. Avustuksen arvo oli 146 290,40 euroa. Komissio rahoitti hanketta ennakkoon suorittamalla avustuksen ennakkomaksun, jonka määrä oli 102 403,28 euroa.

2. Hanke päättyi 31. joulukuuta 2006. Kantelija toimitti 16 päivänä maaliskuuta 2007 komissiolle hankkeen toteuttamista koskevan loppukertomuksen, jäljempänä 'raportti', ja pyysi tuen loppuosan maksamista.

3. Komissio pyysi 23 päivänä heinäkuuta 2007 kirjatulla kirjeellä selvennystä kantelijan kertomukseen.

4. Kantelija toimitti pyydetyt tiedot 2. elokuuta 2007.

5. Komissio ilmoitti 22 päivänä elokuuta 2007 vastaanottaneensa edellä mainitut tiedot. Kantelija lähetti lisäselvityksiä 30 päivänä elokuuta 2007.

6. Syys-joulukuussa 2007 kantelija soitti ja lähetti komissiolle sähköpostia, jossa se pyysi tietoja asiakirja-aineistonsa tilasta.

7. Komissio lähetti kantelijalle 16. ja 23. lokakuuta 2007 kaksi lyhyttä sähköpostiviestiä, joissa se ilmoitti kantelijan asiakirja-aineiston tilanteesta.

8. Kantelija lähetti 12 päivänä joulukuuta 2007 komissiolle kirjeen, jossa todettiin, että "koska komissio ei ole lähettänyt virallista kirjallista vastausta 45 työpäivän kuluessa sopimuksessa määrätystä päivämäärästä, se katsoi, että kertomus hyväksyttiin 24 päivänä lokakuuta 2007. Loppumaksua, joka oli 33 671,28 euroa, ei kuitenkaan saatu."Kantelija huomautti myös, että se oli myöntänyt varoja hankkeeseen, mutta "kansalaisjärjestönä se ei voinut siirtää tällaista summaa komissiolle määräämättömäksi ajaksi ".

9. Komissio ei vastannut tähän kirjeeseen. Se ilmoitti kantelijalle 17 päivänä maaliskuuta 2008 seuraavaa: ”Komissio on saattanut päätökseen lopullisen rahoitusselvityksenne analyysin ja loppumaksun suorittamista koskevan pyynnön, joka perustuu [kantelijan] toimittamiin tositteisiin. Tämä analyysi on vahvistanut tasapainon komission eduksi ...".

10. Tämän jälkeen komissio käynnisti 13 441,60 euron perintämenettelyn ennakkomaksuna aiemmin maksetusta määrästä.

Tutkinnan kohde

11. Kantelija esitti oikeusasiamiehelle tekemässään alkuperäisessä kantelussa seuraavat väitteet ja vaatimukset:

i) Komissio ei selittänyt viivästystään hankkeen ”tasemaksun” suorittamisessa.

ii) Komissio ei vastannut kantelijan 12 päivänä joulukuuta 2007 päivättyyn kirjeeseen.

iii) Komission on maksettava sille maksettava määrä eli 33 671,28 euroa.

12. Lisähuomautuksissaan kantelija esitti uuden väitteen ja uuden väitteen:

iv) Komissio ei ole noudattanut velvoitteitaan vahvistaa kansalaisyhteiskuntaa jäsenvaltioissa, eikä se ole noudattanut moitteettoman varainhoidon periaatetta, koska se on mahdollisesti joutunut maksamaan viivästyskorkoa.

v) Kantelija väitti, että "maksun saatuaan se pyytää viivästyskorkoa avustussopimuksen määräysten mukaisesti ".

13. Koska oikeusasiamies voi käsitellä väitteitä tai vaatimuksia vain, jos kantelijat ovat aiemmin ottaneet niihin yhteyttä toimielimissä, hän ei voi käsitellä kantelijan uutta väitettä (iv) ja uutta vaatimusta (v). Kantelija voi tehdä asiasta uuden kantelun ilmoitettuaan ensin komissiolle asianmukaisista hallinnollisista menettelyistä.

KYSYMYS

14. Kantelu toimitettiin komissiolle, ja sen sisällöstä pyydettiin lausuntoa 30. huhtikuuta 2008 mennessä. Komissio lähetti 26 päivänä kesäkuuta 2009 lausuntonsa, joka toimitettiin kantelijalle, ja kehotti tätä esittämään huomautuksensa. Kantelija lähetti huomautuksensa 8. heinäkuuta 2008.

15. Oikeusasiamies teki 17. syyskuuta 2008 ohjesääntönsä 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti sovintoratkaisuehdotuksen komissiolle. Komissio pyysi 24 päivänä lokakuuta 2008 vastauksensa lähettämiselle lisäaikaa, joka myönnettiin 30 päivään marraskuuta 2008 saakka. Komission vastaus toimitettiin kantelijalle ja sitä kehotettiin esittämään huomautuksensa 31. tammikuuta 2009 mennessä.

16. Kantelija esitti useita pyyntöjä, jotka koskivat huomautusten esittämiselle asetetun määräajan pidentämistä, eli 26 päivänä tammikuuta 2009, 26 päivänä maaliskuuta 2009, 1 päivänä huhtikuuta 2009 ja 1 päivänä heinäkuuta 2009. Viimeisessä, 1. heinäkuuta 2009 päivätyssä sähköpostiviestissään kantelija ilmoitti ottavansa yhteyttä oikeusasiamiehen yksikköön "viikon kuluessa "huomautustensa esittämisestä. Kantelija ei ole tähän mennessä toimittanut huomautuksiaan. Oikeusasiamiehen yksiköt pyrkivät 8. ja 28. syyskuuta 2009 ottamaan yhteyttä kantelijaan sähköpostitse ja puhelimitse selvittääkseen, halusiko se edelleen esittää huomautuksia komission vastauksesta sovintoratkaisuun. Yhteydenpito osoittautui mahdottomaksi.

OMBUDSMANIN ANALYYSI JA PÄÄTELMÄT

A. Väite, jonka mukaan komissio ei ole selittänyt viivästystään hankkeen loppumaksun suorittamisessa, ja siihen liittyvä vaatimus

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

17. Kantelija väitti, että komissio ei selittänyt viivästystään hankkeen loppuosan maksamisessa. Kantelija vaati, että komission olisi maksettava sille maksettava määrä eli 33 671,28 euroa.

18. Kantelija huomautti, että se toimitti komissiolle 30 päivänä elokuuta 2007 vaaditut selvennykset kertomuksesta. Se huomautti lisäksi, että tukisopimuksen asiaa koskevien määräysten mukaan komission katsotaan hyväksyneen raportin, jos se ei reagoi kantelijan selvennykseen 45 päivän kuluessa selvennyksen päivämäärästä pyytämällä lisäselvennystä tai ilmoittamalla sille, että raportti hylättiin. Näin ollen komission oli maksettava jäljellä oleva määrä 45 päivän kuluessa. Kantelijan mukaan komissio ei noudattanut mitään edellä mainituista menettelyistä, minkä vuoksi se, ettei se maksanut kantelijalle loppumaksua 45 päivän kuluessa 30. elokuuta 2007 alkaen, oli viivästys.

19. Lisäksi kantelija korosti huomautuksissaan, että elokuun 2007 ja maaliskuun 2008 välisenä aikana esitetyistä lukuisista tietopyynnöistä huolimatta komissio ei ilmoittanut sille virallisesti loppukertomuksen arvioinnin etenemisestä ja siitä, oliko sen selvennykset hyväksytty erääntyneen loppumaksun maksamista varten. Päinvastoin kantelija sai komissiolta 16 päivänä lokakuuta ja 23 päivänä lokakuuta 2007 päivätyt epäviralliset sähköpostiviestit, joiden sanamuodon perusteella kantelija uskoi, että maksu suoritettaisiin pian.

20. Komissio kuitenkin ilmoitti sille virallisesti vasta maaliskuussa 2008 eli yli kuusi kuukautta sen jälkeen, kun kantelija oli toimittanut raporttiaan koskevat selvennykset, että erääntynyttä loppumaksua ei voitu suorittaa ja että komissio halusi periä kantelijalle ennakkoon maksetut varat takaisin, koska sen raportissa ja hankkeen toteuttamisessa oli havaittu joitakin sääntöjenvastaisuuksia.

21. Komissio totesi lausunnossaan, että asiakirja-aineiston alustavassa tarkastelussa kävi ilmi, että kantelija ei toimittanut raporttia tukevia tietoja asianmukaisessa muodossa ja että jotkin asiakirjat eivät täyttäneet vaadittuja vaatimuksia. Lisäksi komissio totesi, että kantelija teki merkittäviä muutoksia hankkeeseen ilmoittamatta siitä sille. Sen vuoksi komissio päätti, että hanke olisi luokiteltava ”suureksi riskiksi ja siihen olisi kohdistettava 100 prosentin valvonta”. Tämän jälkeen kantelijan asiakirja-aineisto toimitettiin 19. lokakuuta 2007 varainhoidon valvontaan, joka päättyi 10. joulukuuta 2007.

22. Joulukuussa 2007 kantelijan kanssa käydyssä puhelinkeskustelussa ohjelmajohtaja selitti, että "asiaa koskeva työ edistyi, mutta ei voitu taata, että lopullinen analyysi saataisiin päätökseen ennen joulukuun 2007 loppua".

23. Komissio päätteli, että syyskuun ja joulukuun 2007 välisenä aikana ”kantelijalle [oli] tiedotettu tilanteesta säännöllisin väliajoin” ja että ”se [eli komissio] oli toistuvasti pyytänyt selvennyksiä, mutta se ei saanut [kantelijalta] täydellistä selitystä ja perusteluja”.

Oikeusasiamiehen alustava arvio sovintoratkaisuehdotuksesta

24. Oikeusasiamies totesi aluksi, että avustussopimuksen II.15 artiklan 4 kohdassa määrätään seuraavaa:

”... Vastaanotettuaan ... [maksupyyntöön liitetyillä asiakirjoilla] , komissiolla on I.4 artiklassa [1] säädetty määräaika [45 päivää], jotta se voi

-hyväksyy toimen täytäntöönpanoa koskevan loppukertomuksen;

-pyytää avustuksen saajalta tositteita tai muita lisätietoja, joita se pitää tarpeellisina raportin hyväksymiseksi;

-hylkää raportin ja pyytää uuden raportin toimittamista."

25. Komissio pyysi 23 päivänä heinäkuuta 2007 päivätyllä kirjeellä ensimmäisen kerran kantelijalta selvitystä kertomuksesta. Pyyntö kuului seuraavasti:

"Tämä pyyntö tarkoittaa, että maksuaika keskeytetään tämän kirjeen postileimaamispäivästä alkaen. Määräaika alkaa kulua siitä päivästä, jona saamme pyydetyt tiedot." (alleviivaus lisätty)

26. Oikeusasiamies totesi, että kantelija toimitti pyydetyn selvennyksen. Komissio pyysi 22 päivänä elokuuta 2007 sähköpostitse lisäselvityksiä. Sen sähköpostiviesti kuului seuraavasti:

"Tarkennuksenne jälkeen käyn nyt asiakirjat uudelleen läpi. Tammikuun 2006 osalta loppukertomuksessa ilmoitetut määrät eivät vastaa lisäyksessä 8 esitettyjä lukuja. Lisään tähän skannatun version asiakirjoista. Voisitteko auttaa minua selvittämään tämän?

27. Oikeusasiamies huomautti lisäksi, että kantelija lähetti pyydetyn selvennyksen 30. elokuuta 2007. Samana päivänä komissio vastasi sähköpostitse seuraavasti:

"Kiitos näistä tiedoista, tämä auttaa minua ymmärtämään lukuja. Odotan innolla laskelmien viimeistelyä ja ennakkoilmoituskirjeen laatimista maksua varten."

28. Edellä esitetyn ja edellä mainitun II artiklan perusteella. Avustussopimuksen 15.4 kohdassa ja komission 23. heinäkuuta 2007 päivätyssä kirjeessä, jossa viitattiin selvästi päivämäärään, jona komissio sai pyydetyt tiedot (ks. alleviivattu teksti edellä 25 kohdassa), oikeusasiamies ymmärtää, että 45 päivän määräaika, jonka kuluessa komission on toteutettava kyseisessä artiklassa tarkoitetut toimet eli pyydettävä kantelijalta lisäselvityksiä tai hylättävä tai hyväksyttävä kertomus kirjallisesti, alkoi kulua 30. elokuuta 2007. Näin ollen sen voimassaolo päättyi 24.10.2007.

29. Oikeusasiamies totesi, että kantelija ja komissio olivat eri mieltä siitä, pyysikö komissio kantelijalta lisäselvityksiä 30. elokuuta ja 24. lokakuuta 2007 välisenä aikana. Kantelija tai komissio eivät kuitenkaan toimittaneet oikeusasiamiehelle kirjallisia todisteita tällaisesta pyynnöstä. Komission kantelijalle 16 ja 23 päivänä lokakuuta 2007 lähettämät sähköpostiviestit, joista kantelija toimitti jäljennökset, eivät sisältäneet tällaisia pyyntöjä.

Lokakuun 16 päivänä 2007 päivätyssä sähköpostiviestissä todettiin seuraavaa:

"Tällä hetkellä asiakirja-aineistoon kohdistetaan tavanomaisia sisäisiä tarkastuksia. Sinulle ilmoitetaan sähköpostitse ja postitse heti, kun tämä prosessi on saatu päätökseen ...". (alleviivaus lisätty)

Lokakuun 23 päivänä 2007 päivätyssä sähköpostiviestissä todettiin seuraavaa:

"Ehdotettu maksu on käynnistetty komission rahoitusketjussa. Odotan palautetta taloustodentajilta ennen kuin voimme siirtyä maksuun.

30. Lisäksi oikeusasiamies katsoi, että 29 kohdassa mainittuja komission sähköpostiviestejä ei varmastikaan voitu ymmärtää siten, että kantelijalle olisi ilmoitettu, että kertomus oli hylätty tai että sen olisi pitänyt toimittaa lisätietoja.

31. Lisäksi 16 päivänä lokakuuta 2007 päivättyä sähköpostiviestiä, jossa komissio totesi, että kantelijan asiakirja-aineistoon kohdistettiin ainoastaan "tavanomaisia" sisäisiä tarkastuksia, ei voitu kohtuudella tulkita siten, että se johtaisi 45 päivän määräajan keskeyttämiseen uudelleen II artiklan mukaisesti. avustussopimuksen [2] 16.2 kohta.

32. Sopimuksen II.16 artiklan 2 kohdan kolmannessa alakohdassa määrätään, että komissio ilmoittaa rahoituksen saajalle tällaisesta keskeyttämisestä kirjatulla kirjeellä, joka on allekirjoitettava, kun se on vastaanotettu, tai vastaavalla asiakirjalla. Epävirallisen sähköpostiviestin, kuten 16 päivänä lokakuuta 2007 päivätyn sähköpostiviestin, ei voida kohtuudella katsoa vastaavan kirjattua kirjettä.

33. Näin ollen vaikuttaa siltä, että komissio ei ilmoittanut kantelijalle kirjallisesti, että sen kertomus oli hyväksytty tai hylätty. Se ei myöskään pyytänyt kantelijalta lisätietoja 45 päivän kuluessa sopimuksen mukaisesta määräajasta eli 24. lokakuuta 2007 mennessä. Tätä määräaikaa ei myöskään lykätty.

34. Näin ollen vaikuttaa siltä, että kantelijan loppuraportti voitiin 24 päivänä lokakuuta 2007 katsoa hyväksytyksi II artiklan asiaa koskevan säännöksen mukaisesti. 15.4, jossa säädetään seuraavaa:

"... Jos komissio ei anna kirjallista vastausta edellä mainitussa tarkastelua koskevassa määräajassa [45 päivää], kertomus katsotaan hyväksytyksi."

35. Avustussopimuksen 1.4.3 artiklassa määrätään, että ”11.17 artiklan mukaisesti määritetty avustuksen loppumaksu suoritetaan avustuksen saajalle 45 päivän kuluessa siitä, kun komissio on hyväksynyt loppumaksupyyntöön liitetyn teknistä toteuttamista koskevan kertomuksen”. Tämän säännöksen perusteella kantelijan ei ollut kohtuutonta odottaa, että komissio maksaa loppumaksun 45 päivän kuluessa 24 päivästä lokakuuta 2007 eli päivästä, jona kertomus voitiin katsoa hyväksytyksi.

36. Komissio ei kuitenkaan ilmoittanut kantelijalle 24 päivään lokakuuta 2007 mennessä, että sen kertomus oli hylätty tai että lisäselvityksiä tarvittiin. Näin tehdessään se ei estänyt kantelijaa katsomasta, että sen kertomus voitiin katsoa hyväksytyksi. Saatuaan kantelijan viimeisen selvityksen 30 päivänä elokuuta 2007 komissio ei myöskään keskeyttänyt maksua uudelleen, kuten se teki 23 päivänä heinäkuuta 2007. Päinvastoin se ilmoitti kantelijalle 17 päivänä maaliskuuta 2008, että takaisinperintä alkaisi.

37. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies totesi alustavasti, että komission toteuttamat toimet voivat olla hallinnollinen epäkohta. Näin ollen hän teki ohjesääntönsä [3] mukaisesti ehdotuksen sovintoratkaisusta toimielimeen.

38. Tässä ehdotuksessa oikeusasiamies yhtyi kantelijan 12. joulukuuta 2007 päivätyssä kirjeessään komissiolle esittämään näkemykseen, johon ei valitettavasti vastattu ja jonka mukaan avustuksen saajan ei ollut kohtuutonta maksaa ennakkoa hankkeen toteuttamiseen, koska se uskoi, että sen kertomus hyväksyttäisiin ja että maksu näin ollen suoritettaisiin.

39. Oikeusasiamies ymmärsi, että saatuaan komissiolta ennakkomaksun kantelijan oli suoritettava ennakkomaksuja hankkeen loppuun saattamiseksi. Kantelija ei kuitenkaan täsmentänyt kantelussaan ennakon tarkkaa määrää eikä esittänyt todisteita mahdollisista tappioista, jotka aiheutuivat siitä, että komissio ei ilmoittanut sille ennen maaliskuuta 2008, että loppumaksua ei maksettaisi.

40. Oikeusasiamies totesi kuitenkin, että kantelijan vaatimus koskee maksettavan kokonaismäärän loppuosan eli 33 671,28 euron maksamista. Oikeusasiamies huomautti tältä osin, että i) II artiklan asiaa koskevan säännöksen mukaisesti. avustussopimuksen 15.4 kohdassa "maksupyyntöön liitettävän kertomuksen hyväksyminen ei merkitse sen sääntöjenmukaisuuden tai sen sisältämien ilmoitusten ja tietojen aitouden, täydellisyyden ja oikeellisuuden tunnustamista", ja ii) II artiklan mukaisesti. avustussopimuksen 17.5 kohdassa todetaan seuraavaa: "Jos toimea ei toteuteta tai se toteutetaan puutteellisesti, osittain tai myöhässä, komissio voi vähentää alun perin myönnettyä avustusta toimen tosiasiallisen toteuttamisen mukaisesti tässä sopimuksessa määrätyin ehdoin."

41. Oikeusasiamies katsoi näin ollen, että olisi suhteetonta ja moitteettoman varainhoidon periaatteen vastaista pyytää komissiota edellä mainitun hallinnollisen epäkohdan alustavan toteamisen perusteella maksamaan jäljellä oleva määrä, jos kantelija olisi syyllistynyt sääntöjenvastaisuuksiin hankkeen toteuttamisessa.

42. Ottaen huomioon hänen alustavan päätelmänsä, jonka mukaan tässä tapauksessa voi olla kyse hallinnollisesta epäkohdasta, ja ottaen huomioon kaikki merkitykselliset olosuhteet oikeusasiamies katsoi, että komissio ja kantelija voisivat löytää asianmukaisen ratkaisun kantelijan väitteeseen ottamalla suoraan yhteyttä toisiinsa. Näin ollen hän ehdotti sovintoratkaisua seuraavasti:

Komissio voisi ottaa suoraan yhteyttä kantelijaan löytääkseen ratkaisun kantelijan väitteeseen ottaen huomioon oikeusasiamiehen alustavan hallinnollisen epäkohdan.

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

43. Komissio hylkäsi oikeusasiamiehen ehdotuksen sovintoratkaisusta. Vastauksessaan komissio toisti, että viivästys yhteydenpidossa kantelijan kanssa oli osittain kantelijan syytä, koska kantelija ei ollut kyennyt toimittamaan kaikkia tarvittavia tositteita oikea-aikaisesti ja asianmukaisesti.

44. Komissio huomautti myös, että tutkittuaan huolellisesti kaikki asiakirjat se päätteli, että kantelija ei toteuttanut kaikkia Euroopan komission kanssa tehdyssä sopimuksessa määrättyjä toimenpiteitä. Näin ollen komissio antoi 13 441,60 euron suuruisen perintämääräyksen 33 671,28 euron suuruisen loppumaksun sijasta. Komissio korosti, että loppumaksun suorittaminen ei olisi asianmukaista, koska kantelijan tavassa toteuttaa hanke havaittiin sääntöjenvastaisuuksia.

Oikeusasiamiehen arvio sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

45. Oikeusasiamies toteaa, että sen jälkeen, kun komissio oli hylännyt hänen ehdotuksensa sovintoratkaisuksi, kantelija ilmoitti hänelle 26. tammikuuta ja 1. huhtikuuta 2009 päivätyillä sähköpostiviesteillä, että "se aloitti keskustelut/neuvottelut Euroopan komission kanssa" ja että se oli "selvittämässä mahdollisuuksia vakuuttaa Euroopan komissio harkitsemaan uudelleen alkuperäistä kantaansa ja sopimaan sovintoratkaisua koskevista neuvotteluista [sen] kanteluasiassa ". Se vahvisti tämän 14 päivänä lokakuuta 2009 päivätyssä sähköpostiviestissä.

46. Neuvottelut, joihin kantelija viittasi, eivät ole vielä päättyneet. Oikeusasiamies olettaa, että tämän vuoksi kantelija päätti olla esittämättä huomautuksia komission vastauksesta hänen sovintoratkaisuunsa. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että oikeusasiamiehen sovintoratkaisua koskevan ehdotuksen jälkeen molemmat osapuolet hyväksyivät hänen ehdotuksensa ja ottivat suoraan yhteyttä löytääkseen asianmukaisen ratkaisun kantelijan väitteeseen.

48. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että hänen väliintulonsa ei ole enää tarpeen. Näin ollen hän päättää asian tämän näkökohdan käsittelyn, koska lisätutkimukset eivät ole perusteltuja. Hän luottaa siihen, että osapuolten neuvotteluissa päästään myönteiseen tulokseen. Oikeusasiamies huomauttaa, että kantelija voi tehdä uuden kantelun, jos se ei ole tyytyväinen komission kanssa käymiensä neuvottelujen tulokseen.

B. Komission väitetty vastaamatta jättäminen kantelijan 12 päivänä joulukuuta 2007 päivättyyn kirjeeseen

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

49. Kantelija väitti, että komissio ei vastannut sen 12 päivänä joulukuuta 2007 päivättyyn kirjeeseen.

50. Komissio myönsi ja pyysi anteeksi, ettei se vastannut kantelijan 12 päivänä joulukuuta 2007 päivättyyn kirjeeseen, mutta selitti, että "komissio ei pitänyt tarkoituksenmukaisena lähettää tilavastausta, koska [tuolloin] valmisteilla oli takaisinperintä, josta ilmoitettiin kantelijalle 17 päivänä maaliskuuta 2008". (alleviivaus lisätty)

Oikeusasiamiehen arviointi

51. Oikeusasiamies huomauttaa, että Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön mukaisesti vastaus on lähetettävä kahden viikon kuluessa.

52. Komission hyvän hallintotavan säännöstössä määrätään, että asianomaisen komission yksikön on lähetettävä vastaus komissiolle osoitettuun kirjeeseen 15 työpäivän kuluessa kirjeen vastaanottamisesta. Jos vastausta ei voida lähettää kyseisen määräajan kuluessa, olisi lähetettävä odottava vastaus.

53. Oikeusasiamies ei näin ollen voi hyväksyä komission väitettä, jonka mukaan se ei ole takaisinperintämääräystä valmistellessaan katsonut tarpeelliseksi lähettää kolmen kuukauden pituista odotuskirjettä.

54. Ottaen kuitenkin huomioon sen, että komissio pyysi anteeksi sitä, ettei se ollut lähettänyt tällaista odottavaa vastausta, ja asiaa koskevan vastaamattoman kirjeen aiheen oikeusasiamies katsoo, että asiaa koskevat lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

C. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

Lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Tehty Strasbourgissa 17 päivänä marraskuuta 2009.

---

[1] Avustussopimuksen 1.4.3 artiklan mukaan ”komissiolla on 45 päivää aikaa hyväksyä tai hylätä hankkeen teknistä toteuttamista koskeva loppuraportti tai pyytää täydentäviä tositteita tai tietoja II artiklassa säädetyn menettelyn mukaisesti. 15.4...".

[2] II artikla. Avustussopimuksen 16.2 kohta kuuluu seuraavasti: "Komissio voi milloin tahansa keskeyttää 1 artiklan 4 kohdassa säädetyn maksuajan kulumisen ilmoittamalla avustuksen saajalle, että tämän maksupyyntöä ei voida täyttää joko siksi, että se ei ole sopimuksen määräysten mukainen, tai siksi, että asianmukaisia tositteita ei ole esitetty, tai siksi, että on syytä epäillä, että jotkin rahoitusselvitykseen sisältyvät menot eivät ole tukikelpoisia ja että lisätarkastuksia tehdään.

Komissio voi myös keskeyttää maksunsa milloin tahansa, jos avustuksen saajan todetaan tai oletetaan rikkoneen avustussopimuksen määräyksiä, erityisesti II artiklassa säädettyjen tarkastusten ja todentamisten jälkeen. 19.

Komissio ilmoittaa rahoituksen saajalle tällaisesta keskeyttämisestä kirjatulla kirjeellä, johon on liitetty saantitodistus, tai vastaavalla asiakirjalla.

Keskeyttäminen tulee voimaan päivänä, jona komissio lähettää ilmoituksen. Jäljellä oleva määräaika alkaa kulua uudelleen päivästä, jona asianmukaisesti perusteltu maksupyyntö kirjataan, jolloin pyydetyt tositteet vastaanotetaan, tai komission ilmoittaman keskeytysajan päättymisestä.”

[3] Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdassa määrätään, että "oikeusasiamies pyrkii mahdollisuuksien mukaan löytämään asianomaisen toimielimen tai elimen kanssa ratkaisun hallinnollisen epäkohdan poistamiseksi ja kantelijan tyydyttämiseksi".