Kantelun tausta

1. Kantelija, joka on saksalainen lakimies, edustaa saksalaista kosmetologia, joka haluaa saada ammattipätevyytensä tunnustetuksi Kreikassa voidakseen työskennellä siellä itsenäisenä kosmetologina.

2. Kosmetologin ammatti kuului vapauttamisdirektiivien ja siirtymätoimenpiteistä annettujen direktiivien soveltamisalaan kuuluvaa ammattitoimintaa koskevien tutkintojen tunnustamisjärjestelmän käyttöönottamisesta ja tutkintotodistusten yleisten tunnustamisjärjestelmien täydentämisestä 7 päivänä kesäkuuta 1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/42/EY [1] liitteessä A olevan VI luettelon soveltamisalaan. Direktiivin 1999/42 4 artiklan 1 kohdan 6 alakohdassa säädettiin, että jos jäsenvaltio asettaa jonkin liitteessä A olevassa luettelossa VI luetellun toiminnan aloittamisen tai harjoittamisen edellytykseksi yleisen, kaupallisen tai ammatillisen tietämyksen ja pätevyyden, kyseisen jäsenvaltion on hyväksyttävä riittäväksi näytöksi tällaisesta tietämyksestä ja pätevyydestä se, että kyseistä toimintaa on harjoitettu toisessa jäsenvaltiossa, edellyttäen, että asianomainen henkilö täyttää tässä säännöksessä säädetyt perusteet. Jos asianomaisella henkilöllä ei ole vaadittua työkokemusta, direktiivin 1999/42 3 artiklan 1 kohdassa edellytettiin, että jäsenvaltiot vertailevat asianomaisen henkilön pätevyyttä niiden omissa kansallisissa säännöissä edellytettyyn pätevyyteen. Ainoastaan siinä tapauksessa, että vertailu osoittaa huomattavan eron, jäsenvaltio voi asettaa asianomaisen henkilön maahanpääsyn edellytykseksi kelpoisuuskokeen suorittamisen tai sopeutumisajan täyttymisen. Asetuksen 3 artiklan 2 kohdassa säädettiin, että tällaisia hakemuksia koskevat päätökset on tehtävä viimeistään neljän kuukauden kuluttua hakemuksen ja sitä tukevien kattavien asiakirjojen jättämisestä, että näiden päätösten perustelut on esitettävä ja että näihin päätöksiin tai tällaisen päätöksen puuttumiseen voidaan hakea muutosta kansallisen lainsäädännön nojalla.

3. Direktiivi 1999/42 korvattiin myöhemmin ammattipätevyyden tunnustamisesta 7 päivänä syyskuuta 2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2005/36/EY [2]. Direktiivissä 1999/42 säädetty ammattipätevyyden tunnustamista koskeva järjestelmä on kuitenkin pysynyt samana uudessa direktiivissä.

4. Kantelijan asiakas esitti 16 päivänä toukokuuta 2006 OEEK:lle, joka näyttää vastaavan ammatillisesta koulutuksesta, pyynnön saada ammattikokemuksensa tunnustetuksi. OEEK päätti 11 päivänä heinäkuuta 2006, että kantelijan asiakkaan ammattipätevyys voitiin tunnustaa Kreikassa vain osittain. Tämän seurauksena kantelijan asiakas sai työskennellä Kreikassa "avustavana kosmetologina", mutta hän ei saanut työskennellä itsenäisenä kosmetologina.

5. Kantelija kääntyi 6. marraskuuta 2006 Euroopan komission puoleen.

6. Komission sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto, jäljempänä ’sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto’, ilmoitti kantelijalle 18. huhtikuuta 2007 asiaa koskevasta oikeudellisesta taustasta. MARKT-pääosasto totesi, että OEEK:n päätöksessä ei viitattu yhteisön ja kansallisen lainsäädännön sovellettaviin sääntöihin ja että kantelijan asiakkaan ammattipätevyyttä ei ilmeisesti ole verrattu Kreikan lainsäädännössä edellytettyyn ammattipätevyyteen. Se selitti, että kantelijan asiakkaan tapausten kaltaiset tapaukset oli jo saatettu komission tietoon ja että tämä viittasi siihen, että Kreikka oli soveltanut direktiiviä 1999/42 johdonmukaisesti virheellisesti kosmeettisiin valmisteisiin. MARKT-pääosasto selitti, että Kreikalle oli osoitettu virallinen ilmoitus ja että kantelijalle tiedotettaisiin tulevasta kehityksestä. Se lisäsi, että hänen asiansa yhdistettäisiin jo tutkittuihin asioihin.

7. Komissio ilmoitti kantelijalle 19 päivänä huhtikuuta 2007, että hänen 6 päivänä marraskuuta 2006 päivätty kirjeensä oli kirjattu rikkomuskanteluksi viitenumerolla 2007/4283.

8. MARKT-pääosasto ilmoitti kantelijalle 24 päivänä tammikuuta 2008 päivätyllä kirjeellä, että Kreikalle oli osoitettu täydentävä virallinen huomautus.

9. MARKT-pääosasto ilmoitti kantelijalle 24.6.2008 päivätyllä kirjeellä, että Kreikan viranomaiset olivat täydentävään viralliseen huomautukseen antamassaan vastauksessa katsoneet, että kantelijan asiakas ei ollut esittänyt pyyntöä hänen ammattipätevyytensä tunnustamisesta direktiivin 1999/42 perusteella vaan hänen ammatillisen koulutuksensa akateemisesta tunnustamisesta. Kreikan viranomaisten mukaan pyyntö kantelijan asiakkaan ammattipätevyyden tunnustamisesta direktiivin 2005/36/EY perusteella kuului Kreikan terveysministeriön toimivaltaan. Kantelija voi näin ollen kääntyä tämän ministeriön puoleen käyttämällä erityistä hakulomaketta ja liittämällä mukaan tarvittavat asiakirjat. Tämän vuoksi sisämarkkinoiden pääosasto kysyi kantelijalta, aikoiko hän tehdä uuden hakemuksen kyseiselle ministeriölle.

10. Kantelija huomautti 25 päivänä kesäkuuta 2008 päivätyssä sähköpostiviestissään, että hän ei ymmärtänyt komission kirjettä, koska Kreikan viranomaiset olivat ilmoittaneet hänelle, että hänen asiakkaansa tarvitsi OEEK:n tunnustamista, koska Kreikassa vastaavan pätevyyden myönsi tekninen oppilaitos. Komissio ei myöskään ollut kysynyt Kreikan viranomaisilta, mille yksikölle erityisesti hakemus oli lähetettävä, koska sama terveysministeriö oli lähettänyt hänelle hänen täyttämänsä ja OEEK:lle toimittamansa hakemuslomakkeen. Muuta mahdollisuutta hakemusten jättämiseen ei ilmeisesti ollut. Kantelija katsoi, ettei voida hyväksyä sitä, että EU:n jäsenvaltio muutti jatkuvasti hallintolainsäädäntöään ja velvoitti siten kansalaiset toistuvasti lähettämään pyyntöjä uusille elimille. Lisäksi hän ilmoitti, että hänen tietojensa mukaan Kreikan terveysministeriöön hakeminen ei antaisi hänen asiakkaalleen hänen pyytämäänsä päätöstä. Kantelija kuitenkin lisäsi, että hän jättäisi kuitenkin uuden hakemuksen terveysministeriölle osoittaakseen komissiolle, että hyväksyntää ei olisi mahdollista saada tällä tavalla.

11. Kantelija kääntyi 7. heinäkuuta 2008 oikeusasiamiehen puoleen (kantelu 1929/2008/WP) ja pyysi tätä puuttumaan meneillään olevaan rikkomusmenettelyyn. Oikeusasiamies katsoi, että tutkimuksen aloittamiselle ei ollut tässä vaiheessa riittäviä perusteita, koska kantelija oli kirjoittanut komissiolle vähän aikaisemmin ja koska kantelijan vastausta kantelijan 25. kesäkuuta 2008 päivättyyn kirjeeseen oli odotettava.

12. MARKT-pääosasto toimitti 28. heinäkuuta 2008 kantelijalle ammattipätevyyden tunnustamiseen Kreikassa liittyvistä kysymyksistä vastaavan henkilön yhteystiedot. Asianomainen henkilö oli Kreikan opetusministeriön virkamies. MARKT-pääosasto selitti lisäksi, että direktiivin 2005/36 51 artiklan mukaan päätökset ammattipätevyyden tunnustamista koskevista hakemuksista on tehtävä viimeistään neljän kuukauden kuluttua hakemuksen ja sitä tukevien kattavien asiakirjojen jättämisestä, että nämä päätökset on perusteltava ja että kansallisen lainsäädännön mukaan näihin päätöksiin tai tällaisen päätöksen puuttumiseen voidaan hakea muutosta.

13. MARKT-pääosasto ilmoitti kantelijalle 1 päivänä lokakuuta 2008 päivätyllä kirjeellä, että Kreikka oli ponnistelujensa seurauksena muuttanut lainsäädäntöään ja hallintokäytäntöään. Kreikan viranomaiset olivat 14.12.2007 vahvistaneet, että kaikki yksityishenkilöiden esittämät pyynnöt, jotka koskivat heidän muissa jäsenvaltioissa hankkimansa kosmetologin ammattipätevyyden tunnustamista, käsiteltäisiin presidentin asetuksen nro 69/2003, jolla direktiivi 1999/42 pantiin täytäntöön, perusteella. MARKT-pääosasto lisäsi, että Kreikan viranomaiset olivat 15. heinäkuuta 2008 ilmoittaneet sille muutoksista ministeriön asetukseen nro Y3b/oik.15543/1-2-2008, jossa säädettiin kauneushoitolan pitämistä koskevan luvan saamiseksi tarvittavista asiakirjoista. MARKT-pääosaston mukaan Kreikan viranomaiset olivat vahvistaneet, että henkilö, jonka ammattipätevyys kosmetologina oli tunnustettu Kreikassa, voisi saada luvan pitää kauneushoitolaa. Kantelijan asiakkaan tapauksen osalta sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto huomautti, että sille oli ilmoitettu, että Kreikan terveysministeriölle tehtäisiin uusi hakemus. MARKT-pääosasto totesi, että edellä esitetyn perusteella kantelijan asiakkaan ongelma näytti olevan ratkaistu ja että se aikoi sen vuoksi ehdottaa komissiolle asian käsittelyn lopettamista.

14. Kantelija kirjoitti 16. lokakuuta 2008 ilmoittaakseen sisämarkkinoiden pääosastolle, ettei hän ollut jättänyt hakemusta Kreikan opetusministeriölle, koska tämä oli ilmoittanut hänelle puhelimitse, että se oli toimivaltainen käsittelemään ainoastaan yliopistotutkintojen tunnustamista, ja koska tällainen hakemus olisi edellyttänyt useiden virallisesti vahvistettujen asiakirjojen toimittamista ja siitä olisi aiheutunut suhteettomia kustannuksia. Mitä tulee mahdollisuuteen työskennellä itsenäisenä kosmetologina, komissio oli ilmoittanut hänelle, että hänen asiakkaansa olisi käännyttävä terveysministeriön puoleen. Kantelijan mukaan viimeksi mainittu ministeriö oli kuitenkin ilmoittanut hänelle puhelimitse, että se voi käsitellä asiaa vasta sen jälkeen, kun OEEK on virallisesti tunnustanut hänen asiakkaansa ammattipätevyyden. Kantelija muistutti, että hänen rikkomuskantelunsa tarkoituksena oli saada komissio puuttumaan asiaan Kreikan viranomaisten kanssa tehdäkseen niille selväksi, että kosmetologien pätevyyden tunnustamista varten oli oltava selkeät säännöt. Lisäksi hän oli pyytänyt komissiota selvittämään, olisiko hänen asiakkaansa hänen pätevyytensä huomioon ottaen tunnustettava itsenäiseksi kosmetologiksi. Kantelija katsoi, että komissio ei ollut arvioinut näitä kahta keskeistä kysymystä kahden vuoden kulumisesta huolimatta.

15. Kantelija kääntyi 16. lokakuuta 2008 uudelleen oikeusasiamiehen puoleen ja pyysi tätä puuttumaan asiaan. Hänen oikeusasiamiehelle osoittamansa kirje kirjattiin näin ollen uudeksi kanteluksi.

Tutkinnan kohde

16. Kantelija väitti kantelussaan, että komissio ei käsitellyt hänen rikkomista koskevaa kanteluaan asianmukaisesti.

17. Väitteen tueksi kantelija väitti erityisesti, että i) komissio ei ollut selventänyt Kreikan viranomaisille, että kosmetologien pätevyyden tunnustamista varten oli oltava selkeät säännöt, ja että ii) komissio ei ollut selvittänyt, olisiko hänen asiakkaansa tunnustettava hänen pätevyytensä perusteella itsenäisenä ammatinharjoittajana toimivaksi kosmetologiksi.

18. Kantelija väitti, että komission olisi käsiteltävä hänen valituksensa asianmukaisesti ja nopeasti.

KYSYMYS

19. Oikeusasiamies aloitti 14. marraskuuta 2008 tutkimuksen ja pyysi komissiolta lausuntoa kantelusta.

20. Kantelija toimitti 9. joulukuuta 2008 oikeusasiamiehelle kirjeen, jonka hän oli osoittanut komissiolle samana päivänä.

21. Komissio antoi lausuntonsa 10. helmikuuta 2009. Lausunto toimitettiin kantelijalle ja sitä pyydettiin esittämään huomautuksensa 31. maaliskuuta 2009 mennessä. Kantelijalta ei saatu huomautuksia.

OMBUDSMANIN ANALYYSI JA PÄÄTELMÄT

A. Väite rikkomuskantelun puutteellisesta käsittelystä

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

22. Kantelija väitti, että komissio ei käsitellyt hänen rikkomista koskevaa kanteluaan asianmukaisesti.

23. Lausunnossaan komissio muistutti toteutetuista toimista ja kantelijan kanssa käydystä kirjeenvaihdosta, joka koski hänen asiakkaansa tapausta. Komissio ilmoitti 29.11.2006 päivätyssä vastaanottoilmoituksessaan, että asiasisältöä koskeva vastaus lähetettäisiin kahden kuukauden kuluessa. Komissio pahoitteli, että vastaus voitiin lähettää vasta 18. huhtikuuta 2007. Se korosti kuitenkin, että useita muita kantelijoita koskeva jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva asia oli jo vireillä ja että Kreikan viranomaisten 19 päivänä tammikuuta 2007 viralliseen ilmoitukseen antama vastaus oli käännettävä ja analysoitava ennen uuden asian käsittelyä.

24. Komissio huomautti, että se oli 24 päivänä kesäkuuta 2008 ilmoittanut kantelijalle yksityiskohtaisesti, että Kreikan viranomaisilta saatujen tietojen mukaan hänen asiakkaansa ei ollut noudattanut asianmukaista menettelyä toisin kuin muut kantelijat, joita tämä rikkomusmenettely koski. Se lisäsi, että muut valittajat, jotka olivat kääntyneet sen puoleen ja noudattaneet asianmukaista menettelyä, olivat tällä välin saaneet ammattipätevyytensä tunnustetuksi ja luvan avata kauneushoitola Kreikassa.

25. Komissio toisti tiedot, jotka se oli jo selittänyt kantelijalle 25 päivänä marraskuuta 2008 osoittamassaan kirjeessä, jonka jäljennöksen se toimitti. Tässä kirjeessä sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto totesi, että sen ajama jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva asia koski direktiivin 1999/42 täytäntöönpanemiseksi annetun Kreikan lainsäädännön soveltamista ja että Kreikan viranomaiset olivat toiminnallaan sitoutuneet noudattamaan direktiivin 1999/42 säännöksiä ja ratkaisemaan muiden kantelijoiden ongelmat. MARKT-pääosasto totesi, että sen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely ei koskenut kysymystä siitä, oliko Kreikan viranomaisilla oikeus vaatia hakijoita toimittamaan virallisesti todistettuja asiakirjoja. Kantelijan asiakkaan tapauksen osalta sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto korosti, että se oli pitänyt kantelijan ajan tasalla koko menettelyn ajan. Se lisäsi, että Kreikan viranomaiset olivat ilmoittaneet sille, että kantelija ei ollut esittänyt tarvittavaa hakemusta, minkä vuoksi se oli kehottanut kantelijaa tekemään tällaisen hakemuksen. Toisin kuin kantelija oli ilmoittanut 25.6.2008 päivätyssä sähköpostiviestissään, kantelija oli sittemmin ilmoittanut sisämarkkinoiden pääosastolle, ettei hän jättäisi tällaista hakemusta. MARKT-pääosasto korosti, ettei se ollut kehottanut kantelijaa jättämään hakemusta Kreikan opetusministeriölle, vaan se oli ainoastaan toimittanut hänelle tiedoksi ammattipätevyyden tunnustamiseen liittyvistä asioista vastaavan viraston yhteystiedot. Kreikan opetusministeriöön kuuluvan viraston tehtävänä oli antaa kansalaisille neuvontaa ammattipätevyyden tunnustamiseen liittyvissä asioissa. MARKT-pääosasto korosti, että Kreikan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan Kreikan terveysministeriö on edelleen viranomainen, joka vastaa kantelijan asiakkaan ammattikokemuksen tunnustamista koskevien pyyntöjen käsittelystä. Asianomaisen yksikön osoite on ilmoitettu.

26. MARKT-pääosasto totesi 25.11.2008 päivätyssä kirjeessään, että se oli tukeutunut Kreikan viranomaisten toimittamiin kirjallisiin tietoihin eikä puhelinyhteyksiin. MARKT-pääosasto korosti, että muut kantelijat, joilla oli samanlaisia ongelmia ja joiden tapaukset oli tällä välin ratkaistu, eivät olleet kiistäneet näitä tietoja. Se lisäsi, että sille ei ollut tehty uutta kantelua, joka olisi verrattavissa kantelijan asiakkaan kanteluun.

27. Kantelijan asiakkaan asiakirja-aineiston arvioinnin osalta sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto huomautti, että komissio voisi perustamissopimuksen valvojana varmistaa, vertailivatko Kreikan viranomaiset tosiasiallisesti asianomaisia ammattipätevyyksiä. Asiakysymyksen osalta sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto muistutti, että se oli jo ilmoittanut kantelijalle, että kun otetaan huomioon, että hänen asiakkaansa ammatillinen koulutus on peräisin vuodelta 1993 ja että hänellä ei näytä olevan asiaankuuluvaa ammattikokemusta, Kreikan viranomaisilla voisi olla oikeus vaatia mahdollisesti kauaskantoisia korvaavia toimenpiteitä. Tämä oli kuitenkin Kreikan viranomaisten asia, eikä komissio voinut ottaa kantaa siihen, miten ne arvioivat kutakin yksittäistapausta. Tämä oli pohjimmiltaan tosiseikkoja koskeva kysymys, ja mahdollisista valituksista voitiin valittaa kansallisiin tuomioistuimiin.

28. Komissio totesi lopuksi haluavansa pyytää uudelleen kantelijaa esittämään Kreikan toimivaltaiselle viranomaiselle asiakkaansa ammattipätevyyden tunnustamista koskevan pyynnön. MARKT-pääosasto muistutti, että tällaisia pyyntöjä koskevat päätökset on tehtävä enintään neljän kuukauden kuluessa. Se lisäsi, että jos osoittautuisi, että Kreikan viranomaiset eivät ole soveltaneet asianmukaisesti direktiivissä 2005/36 säädettyä menettelyä, kantelijalla olisi edelleen vapaus valittaa uudelleen komissiolle. Näissä olosuhteissa sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosasto toisti aikomuksensa ehdottaa komissiolle käsiteltävänä olevan asian käsittelyn lopettamista.

29. Komissio totesi lausunnossaan lisäksi, että se oli virallisissa ilmoituksissaan selkeästi ilmoittanut Kreikan viranomaisille, mitkä ovat asian kannalta merkitykselliset yhteisön oikeussäännöt, mukaan lukien tällaisten tapausten käsittelyn määräajat. Rikkomistapauksen ansiosta komissio oli saanut Kreikan viranomaisilta täsmällisiä sitoumuksia ja ratkaissut muiden kantelijoiden tapaukset. Komissio viittasi myös harkintavaltaansa tällä alalla.

30. Väitteestä, jonka mukaan komissio ei ollut selvittänyt, olisiko hänen asiakkaansa hänen pätevyytensä perusteella tunnustettava itsenäiseksi kosmetologiksi, komissio viittasi kantelijalle jo antamiinsa vastauksiin.

31. Komissio totesi lopuksi katsoneensa, että se oli käsitellyt oikein kantelijan rikkomuskantelun.

32. Kantelija ei esittänyt huomautuksia komission lausunnosta. Hän kuitenkin toimitti oikeusasiamiehelle jäljennöksen kirjeestä, jonka hän oli osoittanut sisämarkkinoiden pääosastolle 9.12.2008 ja jossa hän vastasi pääosaston 25.11.2008 päivättyyn kirjeeseen.

33. Kantelija väitti tässä kirjeessä, ettei hän ymmärtänyt, miksi komissio oli lähettänyt kaksi virallista ilmoitusta, ensimmäisen 18.10.2006 ja toisen 23.10.2007, määräämättä seuraamuksia rikkomisesta, joka hänen mukaansa jatkui.

34. Kantelija väitti, että sisämarkkinoiden pääosasto ei ollut ilmoittanut hänelle, mitä lisätoimia hänen asiakkaansa oli toteutettava. Myös sisämarkkinoiden pääosaston toimittamat tiedot olivat ristiriitaisia.

35. Kantelija huomautti, että hänen asiakkaansa oli mahdollista kääntyä DOATAP-nimisen elimen puoleen. Tällaisesta hakemuksesta aiheutuneet kustannukset olivat kuitenkin suhteettomia tällaiseen hakemukseen vaadittujen asiakirjojen vuoksi.

36. Kantelija lisäsi, että hän jättäisi hakemuksen Kreikan terveysministeriölle. Hakemukseen liitettäisiin kuitenkin vain ne asiakirjat, joita yhteisön oikeudessa edellytetään. Kantelija totesi, että koska hän oli tehnyt hakemuksen jo vuonna 2006, hän katsoi, ettei häntä voida velvoittaa tekemään uutta hakemusta, joka sisältää täysin erilaisia liitteitä ja lisää käännös- ja todistuskustannuksia. Hän totesi, että jos hakemus hylätään, hän uusii komissiolle tekemänsä kantelun.

Oikeusasiamiehen arviointi

37. Ennen käsiteltävänä olevan asian käsittelyä oikeusasiamies katsoo aiheelliseksi korostaa, että komission toimittama lausunto oli esimerkillinen, koska siinä annettiin kaikki tarvittavat tiedot, että se oli hyvin jäsennelty ja että siihen oli liitetty jäljennökset kaikista asiaankuuluvista asiakirjoista.

38. Komissio on tulkinnut kantelijan väitettä, jonka mukaan se ei ole käsitellyt asianmukaisesti hänen rikkomuskanteluaan, sekä noudatetun menettelyn että saavutetun tuloksen osalta.

Menettelylliset näkökohdat

39. Oikeusasiamiehen mukaan kantelija ei kantelussaan esittänyt erityisiä epäkohtia komission noudattamasta menettelystä. Joka tapauksessa oikeusasiamies katsoo yhtä poikkeusta lukuun ottamatta, että tapa, jolla komissio käsitteli kantelijan rikkomuskantelun, ei anna aihetta huoleen. Komissio selitti, että se, että sen oli ensin käännettävä ja analysoitava Kreikan viranomaisten 19 päivänä tammikuuta 2007 antama vastaus sen viralliseen ilmoitukseen, esti sitä antamasta aineellista vastausta rikkomista koskevaan kanteluun viiden kuukauden kuluessa sen jättämisestä. Koska tämä virallinen ilmoitus koski kantelijan tapausten kaltaisia tapauksia, komission antama selitys vaikuttaa kohtuulliselta. Lisäksi on huomattava, että komissio piti kantelijan ajan tasalla koko rikkomismenettelyn ajan. Oikeusasiamies panee tyytyväisenä merkille, että kantelijalle tässä yhteydessä osoitetut kirjeet olivat yksityiskohtaisia ja informatiivisia. Lisäksi ne käsittelivät asianmukaisesti viimeksi mainitun esiin tuomia kysymyksiä.

40. Kantelija kyseenalaisti 9. joulukuuta 2008 päivätyssä kirjeessään sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosastolle sen, että komissio oli lähettänyt kaksi virallista ilmoitusta. Oikeusasiamiehelle toimitetuista todisteista ilmenee kuitenkin, että toinen virallinen ilmoitus näyttää lähetetyn, koska a) oikeudellinen kehys oli muuttunut eli direktiivi 1999/42 oli korvattu direktiivillä 2005/36 ja b) komissio halusi sisällyttää kantelijan tapauksen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn. Tämä lähestymistapa vaikuttaa täysin järkevältä. Itse asiassa, mukaan lukien kantelijan tapaus meneillään olevassa rikkomusmenettelyssä, komissio sai Kreikan viranomaisilta vastauksen tähän nimenomaiseen tapaukseen.

41. Ainoa näkökohta, joka saattaa aiheuttaa huolta, ovat päivämäärät, jolloin kantelijan 6 päivänä marraskuuta 2006 päivätty kirje kirjattiin rikkomista koskevaksi kanteluksi, ja ajankohta, jolloin kantelijalle ilmoitettiin asiasta. Komission tiedonannon, joka koskee suhteita kantelijaan yhteisön oikeuden rikkomisesta [3], jäljempänä 'tiedonanto', 3 kohdassa todetaan, että "kaikki kirjeenvaihto, jota todennäköisesti tutkitaan kanteluna, on kirjattava komission pääsihteeristön ylläpitämään kantelujen keskusrekisteriin." Rekisteröintipäivä on kantelijalle selvästi tärkeä. Tiedonannon 8 kohdassa todetaan, että "pääsääntöisesti komission yksiköt tutkivat kantelut tehdäkseen päätöksen virallisen ilmoituksen antamisesta tai asian käsittelyn lopettamisesta viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun pääsihteeristö on rekisteröinyt kantelun." Tiedonannossa ei ole tarkkaa sääntöä siitä, minä päivänä rikkomista koskevat kantelut on rekisteröitävä. Sen 4 kohdassa säädetään kuitenkin, että komissio "antaa alustavan kuittauksen kaikesta kirjeenvaihdosta viidentoista työpäivän kuluessa sen vastaanottamisesta" ja että "pääsihteeristö vahvistaa valitukseksi kirjatun kirjeenvaihdon uudelleen kuukauden kuluessa alkuperäisen kuittauksen lähettämisestä. Tässä kuittauksessa on mainittava kantelun numero, joka on mainittava kaikessa kirjeenvaihdossa." Näin ollen on selvää, että kirje, jossa kantelijalle ilmoitetaan hänen rikkomista koskevan kantelunsa kirjaamisesta, on lähetettävä enintään kahden kuukauden kuluessa sen vastaanottamisesta (15 työpäivää + yksi kuukausi). Oikeusasiamies katsoo, että koska varsinaista rekisteröintipäivää koskevia tarkempia sääntöjä ei ole, on hyvän hallintotavan mukaista rekisteröidä rikkomista koskevat kantelut mahdollisimman nopeasti.

42. Käsiteltävässä asiassa kantelijalle ilmoitettiin vasta 19.4.2007 päivätyllä kirjeellä, että hänen 6.11.2006 päivätty kirjeensä oli kirjattu rikkomista koskevaksi kanteluksi. Näin ollen on selvää, että komissio ei ole noudattanut tiedonantoaan siltä osin kuin on kyse määräajasta, jonka kuluessa (toinen) vastaanottotodistus on lähetettävä. Vaikka 19 päivänä huhtikuuta 2007 päivätyssä kirjeessä ei mainita rikkomista koskevan kantelun kirjaamispäivää, on erittäin todennäköistä, että tämä päivämäärä osuu samaan ajankohtaan kuin vahvistuksen lähettämispäivä. Tässä tapauksessa komissio olisi myös laiminlyönyt velvollisuutensa rekisteröidä rikkomista koskevat kantelut mahdollisimman nopeasti, koska kantelijan 6 päivänä marraskuuta 2006 päivätyn kirjeen vastaanottamisesta oli kulunut lähes viisi kuukautta. Kreikan viranomaisten viralliseen ilmoitukseen 19 päivänä tammikuuta 2007 antaman vastauksen kääntämisen ja analysoinnin tarve selittää sen, miksi komissio ei voinut antaa aiempaa vastausta kantelijan rikkomuskantelun asiasisällöstä. Tämä tarve ei kuitenkaan oikeuta sitä, että rikkomista koskeva kantelu rekisteröitiin sellaiseksi vasta lähes viisi kuukautta sen tekemisen jälkeen tai että kantelijalle ilmoitettiin vasta sitten, että rekisteröinti oli tapahtunut.

43. Koska kantelija ei tuonut esiin edellä mainittua puutetta, oikeusasiamies katsoo, että on sekä riittävää että asianmukaista esittää tältä osin lisähuomautus.

Aineiston osalta

44. Asiakysymyksen osalta on ensinnäkin korostettava, että komission antamat neuvot olivat selkeitä ja johdonmukaisia, eli kantelijan olisi tehtävä virallinen hakemus Kreikan terveysministeriölle. Oikeusasiamies toteaa, että komission viittaus Kreikan opetusministeriön yhteyshenkilöön näyttää aiheuttaneen jonkin verran sekaannusta kantelijalle. Tämä on valitettavaa. Oikeusasiamies katsoo kuitenkin, että hänelle toimitetusta näytöstä käy ilmi, että komissio oli ilmoittanut tämän yhteyshenkilön ainoastaan mahdollisena tietolähteenä kantelijan tarvitsemasta hakemuksesta. Olisi ollut odotettavissa, että tällainen yhteyshenkilö työskentelisi myös terveysministeriössä, joka komission toimittamien tietojen mukaan on toimivaltainen käsittelemään ammattipätevyyden tunnustamista koskevia pyyntöjä, eikä opetusministeriössä. Komissio ei kuitenkaan selvästikään ole vastuussa tämän tilanteen mahdollisesti aiheuttamasta sekaannuksesta.

45. Neuvojen osalta oikeusasiamies ymmärtää, että Kreikan ministeriöiden kanssa käydyissä puhelinkeskusteluissa kantelija näyttää saaneen tietoja, joiden mukaan Kreikan terveysministeriö ei ole asianmukainen viranomainen käsittelemään ammattipätevyyden tunnustamista koskevia pyyntöjä.

46. Komissio on kuitenkin selittänyt, että Kreikan viranomaiset ovat ilmoittaneet sille kirjallisesti, että Kreikan terveysministeriö on asianmukainen viranomainen, jolle tällaiset pyynnöt olisi osoitettava. Se viittasi lisäksi siihen, että muut kantelijat, joiden tapaukset olivat johtaneet rikkomusmenettelyyn ja joiden ongelmat oli tällä välin ratkaistu, eivät olleet kiistäneet tätä väitettä. Tämän perusteella komissio katsoi, että kantelijalla oli mahdollisuus jättää hakemus Kreikan terveysministeriölle ja että sen tapaus voitiin näin ollen lopettaa.

47. Oikeusasiamies pitää tätä lähestymistapaa vakuuttavana. Komissio saattoi käytettävissään olleiden tietojen perusteella päätellä, että kantelija oli kääntynyt väärän viranomaisen puoleen ja että ongelma voitiin ratkaista esittämällä pyyntö toimivaltaiselle ministeriölle. On totta, ettei voida täysin sulkea pois sitä, että komission lausunto, joka puolestaan perustui Kreikan viranomaisten toimittamiin tietoihin, voi osoittautua virheelliseksi. Komissio on kuitenkin kiinnittänyt kantelijan huomion siihen, että kansallisten viranomaisten on käsiteltävä tällaiset pyynnöt neljän kuukauden kuluessa. Komissio lisäsi, että kantelija voi edelleen vapaasti kääntyä sen puoleen, jos ilmenee, että Kreikan viranomaiset eivät ole soveltaneet asianmukaisesti direktiivissä 2005/36 säädettyä menettelyä. Arvioidessaan tapaa, jolla komissio on tähän mennessä käsitellyt kantelijan tapausta, oikeusasiamies luottaa siihen, että komissio ottaisi tällaisen kantelun erittäin vakavasti ja että se ryhtyisi asianmukaisiin toimiin tällaisen mahdollisuuden käsittelemiseksi.

B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

Komissio ei havainnut hallinnollista epäkohtaa kantelijan rikkomuskantelun käsittelyssä.

Kantelijalle ja Euroopan komissiolle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Lisähuomautus

Oikeusasiamies katsoo, että rikkomista koskevat kantelut olisi rekisteröitävä sellaisinaan mahdollisimman nopeasti. Sen vuoksi olisi suotavaa, että komissio voisi tarkistaa käytäntöään sen varmistamiseksi, että rekisteröintiin liittyvät mahdolliset viivästykset vältetään.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Tehty Strasbourgissa 19 päivänä kesäkuuta 2009.

---

[1] EYVL L 201, s. 77.

[2] EUVL 2005, L 255, s. 22.

[3] Komission tiedonanto Euroopan parlamentille ja Euroopan oikeusasiamiehelle yhteisön oikeuden rikkomista koskevista suhteista kantelijaan (EYVL 2002, C 244, s. 5).