Kantelun tausta

1. Euroopan unionin henkilöstövalintatoimisto (EPSO) julkaisi 28 päivänä syyskuuta 2006 avoimen kilpailun EPSO/AD/73/06 laatiakseen varallaololuettelon konferenssitulkkauksen alan kielivirkamiehistä [1]. Kantelija pyysi saada osallistua tähän kilpailuun.

2. EPSO ilmoitti kantelijalle 13. helmikuuta 2007, ettei hänellä ollut vaadittua akateemista pätevyyttä, koska hänen toimittamansa tutkintotodistus ei ollut konferenssitulkin tutkintotodistus (interprete di conferenza) vaan pikemminkin kääntäjän ja tulkin tutkintotodistus (traduttore e interprete). Häntä ei siis hyväksytty kilpailuun.

3. Kantelija kirjoitti EPSOlle ja väitti, että hänen poissulkemisensa kilpailusta oli virheellistä. Hän totesi, että vaikka hänen tutkintotodistukseensa ei sisältynyt nimenomaista viittausta konferenssitulkkaukseen, se täytti kilpailuilmoituksen vaatimukset. Lisäksi hänen tutkintotodistuksensa oli ainoa, joka oli voimassa Italiassa, kun hän sai sen (vuonna 2000). Hän pyysi näin ollen EPSOa harkitsemaan uudelleen hänen hakemustaan ja hyväksymään hänet kilpailuun.

4. Vastauksessaan EPSO selitti, että valintalautakunta oli tarkastellut hänen hakemustaan ja vahvistanut päätöksensä. Lautakunta huomautti, että konferenssitulkkauksen luonne edellyttää, että henkilö suorittaa sekä simultaanitulkkauksen että konsekutiivitulkkauksen. Se lisäsi, että kantelijan hakemukseen ei sisältynyt riittäviä todisteita siitä, että hänellä olisi vaadittu koulutus kummassakin näistä taidoista. Tämän jälkeen kantelija kirjoitti EPSOlle uuden viestin, jossa hän luetteli kokeet, jotka hän oli suorittanut opintojensa aikana Scuola superiore per interpreti e traduttorissa.

5. EPSO vastasi kantelijalle 10.4. ja 14.5.2007 toistaen kantansa. Kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen 28. toukokuuta 2007.

Tutkinnan kohde

6. Oikeusasiamies aloitti 27. heinäkuuta 2007 tutkimuksen seuraavista väitteistä ja väitteistä:

Väitteet:

1. Kantelijan sulkeminen avoimen kilpailun EPSO/AD/73/06 ulkopuolelle sillä perusteella, että hän ei täyttänyt kilpailuilmoituksessa vaadittuja akateemisia tutkintoja, perustui hänen akateemisten tutkintojensa virheelliseen arviointiin.
2. EPSO ei ole selittänyt riittävän yksityiskohtaisesti syitä päätökselleen sulkea hänet pois kilpailusta.

Vaatimus:

EPSOn olisi hyväksyttävä kantelija avoimeen kilpailuun EPSO/AD/73/06.

KYSYMYS

7. Oikeusasiamies käynnisti heinäkuussa 2007 tutkimuksen ja pyysi EPSOlta lausuntoa kantelijan väitteistä ja vaatimuksista. Tämän tutkimuksen aloittamista koskevassa kirjeessään oikeusasiamies pyysi EPSOa perustelemaan yksityiskohtaisesti, miksi kantelijan tutkinto ei täyttänyt kilpailun vaatimuksia. Hän pyysi EPSOa myös täsmentämään, mitkä tiedot kantelijan olisi pitänyt toimittaa tutkintonsa lisäksi osoittaakseen, että hänen hakemuksensa oli kilpailuilmoituksen vaatimusten mukainen.

8. EPSO lähetti 30.11.2007 lausuntonsa, joka toimitettiin kantelijalle 20.12.2007. Oikeusasiamies vastaanotti kantelijan huomautukset 27. helmikuuta 2008.

OMBUDSMANIN ANALYYSI JA PÄÄTELMÄT

A. Väite, jonka mukaan kantelijan sulkeminen avoimen kilpailun ulkopuolelle perustui hänen akateemisen pätevyytensä virheelliseen arviointiin

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

Kantelijan kanta

9. Kantelija väitti, että Scuola superiore per interpreti e traduttorin antama kääntäjän ja tulkin tutkintotodistus täytti asiaa koskevan kilpailuilmoituksen vaatimukset. Näin ollen hänen poissulkemisensa avoimesta kilpailusta perustui hänen mukaansa hänen akateemisten tutkintojensa virheelliseen arviointiin. Hän huomautti, että hänen tutkintonsa oli ainoa, joka oli olemassa Italiassa, kun hän sai sen. Vaikka tutkintoon ei sisältynyt nimenomaista mainintaa siitä, että se kattoi konferenssitulkkauksen, hän väitti, että se oli kilpailuilmoituksen vaatimusten mukainen.

EPSOn lausunto

10. Arvioituaan kantelijan hakemuksen valintalautakunta totesi, ettei se täyttänyt kilpailuilmoituksen A.II.1.a ja A.II.2 kohdassa esitettyjä perusteita. Se esitti seuraavat huomautukset:

11. Konferenssitulkin tehtävien suorittamiseksi soveltuvien hakijoiden on kyettävä suorittamaan simultaanitulkkaus ja konsekutiivitulkkaus. Siksi heillä on oltava konferenssitulkin tutkintotodistus, joka kattaa välttämättä nämä kaksi taitoa.

12. Kantelijan hakemus sisälsi ainoastaan seuraavat asiakirjat:

1. Vieraiden kielten ja kirjallisuuden tutkinto [2];
2. tulkki- ja kääntäjätutkintotodistus [3];
3. Kääntäjän ja tulkin tutkintotodistus, joka on erikoistunut tulkkaukseen [4].

13. Yhdessäkään kantelijan esittämässä tutkinnossa ei nimenomaisesti mainittu, että ne kattaisivat konferenssitulkin taidot, eikä kantelija antanut asiasta lisätietoja. Näin ollen valintalautakunta ei voinut hänen toimittamiensa tietojen perusteella olettaa, että kantelijalla oli kilpailuilmoituksessa edellytetyt taidot eli kyky suorittaa sekä simultaanitulkkaus että konsekutiivitulkkaus.

14. EPSO totesi, että tulkkaustekniikoita on useita. Hakijoiden oli näin ollen osoitettava esittämällä kaikki asiaa koskevat todistusasiakirjat, että he olivat tutkineet kyseisen kilpailun edellyttämät tekniikat. Kilpailuilmoituksessa todettiin nimenomaisesti, että ”[hakijan] vastuulla on varmistaa, että asianmukaisesti täytetty, allekirjoitettu ja kaikki liiteasiakirjat sisältävä hakemuslomake lähetetään ajoissa kirjattuna kirjeenä.”

15. EPSOn mukaan kantelija ei noudattanut asianmukaista huolellisuutta jättäessään hakemuksensa. Vasta 26.3.2007 kantelija lähetti lisäasiakirjoja osoittaakseen osallistuneensa opintojensa aikana kursseille ja osallistuneensa simultaani- ja konsekutiivitulkkausten kokeisiin. Koska kantelija lähetti nämä tiedot vasta hakuajan päätyttyä, valintalautakunta ei voinut ottaa niitä huomioon. EPSO totesi lisäksi, että muita hakijoita, jotka suorittivat saman tutkinnon kuin kantelija, ei ollut hyväksytty avoimeen kilpailuun, koska heidän opinnoistaan ei ollut muuta merkityksellistä näyttöä.

Kantelijan huomautukset

16. Kantelija piti valituksensa voimassa.

17. Koska a) kilpailuilmoitukseen ei sisältynyt yksityiskohtaista luetteloa hakemuksen mukana toimitettavista asiakirjoista ja b) toimitettavien asiakirjojen valinta oli hakijoiden harkintavallassa, kantelija päätti liittää ilmoitukseen ainoastaan tarpeellisiksi katsomansa pätevyyden. Hänen esittämänsä tutkintotodistukset olivat ainoat, jotka hänellä oli tällä alalla Italiassa silloin, kun hän sai ne. Näin ollen kantelija katsoi, että lisäasiakirjat eivät olleet tarpeen.

18. EPSO ei selittänyt 13.2.2007 päivätyssä kirjeessään, miksi hänen pätevyytensä ei täyttänyt kriteerejä, eikä ilmoittanut hänelle, mitä asiakirjoja hänen olisi toimitettava, jotta valintalautakunta voisi arvioida hänen pätevyyttään. Vasta valintalautakunnan suorittaman uudelleentarkastelun jälkeen EPSO ilmoitti hänelle 23.3.2007 päivätyllä kirjeellä, että hänen toimittamansa asiakirjat eivät osoittaneet, että hänellä olisi simultaani- ja konsekutiivitulkkaustaitoja.

19. Tämän täsmennyksen perusteella kantelija lähetti 26.3.2007 EPSOlle jäljennöksen kokeista, jotka hän oli suorittanut opintojensa aikana tullakseen tulkiksi, simultaanitulkkauksen ja konsekutiivitulkkauksen kokeet mukaan luettuina. Hän väitti, että viivästyksen asiaankuuluvien asiakirjojen esittämisessä ei pitäisi katsoa johtuvan hänestä vaan pikemminkin EPSOsta, joka ei perustellut kantaansa riittävästi 13.2.2008 päivätyssä kirjeessään.

20. Kantelija mainitsi myös asian T-133/89 [5], Burban v. parlamentti, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että valintalautakunta voi pyytää hakijalta lisätietoja, jos sillä on epäilyksiä hakemuksen mukana toimitettujen asiakirjojen merkityksestä.

Oikeusasiamiehen arviointi

21. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kilpailun valintalautakuntaa sitovat asianomaisessa kilpailuilmoituksessa [6] esitetyt sanamuodot ja erityisesti osallistumisedellytykset. Kilpailuilmoituksen keskeisenä tehtävänä on antaa hakijoille mahdollisimman tarkkaa tietoa virkojen kelpoisuusehdoista. Näin ne voivat päättää, sovelletaanko niitä [7]. Hakijoiden olisi toimitettava valintalautakunnalle kaikki tiedot ja asiakirjat, joita se pitää tarpeellisina arvioidakseen, täyttävätkö hakijat asianomaisessa kilpailuilmoituksessa [8] vahvistetut perusteet. Lautakunta voi ottaa huomioon ainoastaan ehdokkaan toimittamat asiakirjat ja tiedot [9]. Se, että se voi pyytää hakijoilta lisätietoja, jos se epäilee toimitetun asiakirjan täsmällistä merkitystä, on vain "mahdollisuutta". Valintalautakunta ei ole velvollinen pyytämään hakijoilta muita asiakirjoja kuin hakemukseen liitetyt asiakirjat [10].

22. Valintalautakunnalla on hakijoiden pätevyyttä arvioidessaan laaja harkintavalta [11]. Oikeusasiamiehen valvonta rajoittuu näin ollen sen tutkimiseen, onko valituslautakunnan arvioinnissa ilmeinen virhe.

23. Käsiteltävässä asiassa avointa kilpailua EPSO/AD/73/06 koskevassa kilpailuilmoituksessa asetettiin kolme vaihtoehtoista osallistumisedellytystä. Avoin kilpailu EPSO/AD/73/06 oli A.II.1 kohdan mukaisesti avoin hakijoille, joilla oli sähköisen rekisteröitymisen päättymispäivänä

"i) suorittanut hyväksytysti vähintään kolme vuotta konferenssitulkkikoulutusta ja asiaankuuluvan korkeakoulututkinnon tai ii) suorittanut hyväksytysti vähintään kolme vuotta kestävän koko yliopistollisen koulutuksen ja tutkinnon JA hänellä on yhden vuoden todistettu kokemus työskentelystä konferenssitulkkina tai hän on suorittanut hyväksytysti vähintään kolme vuotta kestäneen koko yliopistollisen koulutuksen ja suorittanut tutkinnon JA hänellä on yhden vuoden todistettu kokemus työskentelystä konferenssitulkkina."

24. Lisäksi se sisälsi yksityiskohtaisen kuvauksen suoritettavista tehtävistä. Siinä täsmennettiin muun muassa, että kyseinen työ" voi sisältää joko simultaanitulkkauksen tai konsekutiivitulkkauksen". Hakulomakkeeseen liitettävistä asiakirjoista kilpailuilmoituksessa todettiin, että hakijoiden oli annettava täydelliset tiedot muun muassa opinnoistaan ja koulutuksestaan. Lisäksi se totesi selvästi ja yksiselitteisesti, että täydellinen paperimuotoinen hakemus oli lähetettävä EPSOlle kirjattuna kirjeenä ennen rekisteröitymisen määräaikaa, joka oli 14.11.2006.

25. Käsiteltävänä olevassa asiassa yhdessäkään kantelijan esittämässä varaumassa ei nimenomaisesti viitattu siihen, että ne koskivat konferenssitulkkausta. Asiakirjojen toimittamiselle asetetun määräajan päätyttyä hän lähetti vasta 26.3.2007 uusia asiakirjoja osoittaakseen osallistuneensa opintojensa aikana kursseille ja osallistuneensa simultaani- ja konsekutiivitulkkausten kokeisiin. Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että kantelija itse, jolla oli mahdollisuus päättää, mitkä liiteasiakirjat hän toimitti hakemuksensa mukana, ilmoitti liittäneensä hakemukseen asiakirjat, joita hän piti tuolloin merkityksellisinä.

26. Mitä tulee valintalautakunnalle annettuun mahdollisuuteen pyytää selvennyksiä hänen hakemuksensa mukana toimitetuista asiakirjoista, oikeusasiamies ei edellä 21 kohdassa mainittu asiaa koskeva oikeuskäytäntö huomioon ottaen katso saaneensa mitään asiaankuuluvia perusteluja tai todisteita, jotka osoittaisivat, että lautakunta olisi syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan.

27. Edellä esitettyjen havaintojen perusteella oikeusasiamies päättelee, että tätä väitettä vastaavaa hallinnollista epäkohtaa ei ole ilmennyt.

B. Väite, jonka mukaan EPSO ei ole selittänyt syitä, joiden vuoksi kantelija suljettiin pois avoimesta kilpailusta

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

Kantelijan kanta

28. Kantelija väitti, että EPSOn 13. helmikuuta 2007 päivätty kirje, joka koski hänen sulkemistaan pois avoimesta kilpailusta EPSO/AD/73/06, oli liian yleisluonteinen eikä sitä perusteltu riittävästi.

EPSOn lausunto

29. EPSO selitti, että kantelija suljettiin avoimen kilpailun EPSO/AD/73/06 ulkopuolelle, koska valintalautakunta katsoi, että hänen hakemuksensa ei täyttänyt kilpailuilmoituksessa vahvistettuja akateemisia pätevyysvaatimuksia.

30. Vastauksena oikeusasiamiehen pyyntöön täsmentää, mitä tietoja kantelijan olisi pitänyt toimittaa pätevyytensä todistamiseksi, EPSO korosti, että hänen olisi pitänyt toimittaa todisteet samanaikaisen ja peräkkäisen tulkkauksen taidoistaan. Toimitettavien asiakirjojen valinta oli hänen oman harkintansa mukaan.

Kantelijan huomautukset

31. Kantelija pysytti väitteensä.

Oikeusasiamiehen arviointi

32. Vakiintuneen oikeuskäytännön [12] mukaan toimenpiteen perustelujen on oltava kyseisen toimenpiteen luonteen mukaisia ja niistä on selkeästi ilmettävä toimenpiteen tehneen toimielimen päättely. Tämä olisi tehtävä siten, että a) asianomaiset henkilöt voivat ymmärtää sen perusteet ja b) muutoksenhakuelimet voivat tutkia sen laillisuuden. Lisäksi tullin suuruus on määritettävä kunkin tapauksen erityisten tosiseikkojen perusteella [13].

33. Avoimeen kilpailuun osallistumisen epäämistä koskevien päätösten osalta valintalautakunnan on ilmoitettava täsmällisesti, mitä kilpailuilmoituksen edellytyksiä hakijan ei katsota täyttäneen [14].

34. EPSO ilmoitti 13.2.2007 päivätyssä kirjeessään kantelijalle, että hänen hakemuksensa oli hylätty, koska se ei täyttänyt kilpailuilmoituksen A.II.1a ja A.II.2 kohdassa asetettuja tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä. EPSO antoi 23.3.2007 päivätyssä myöhemmässä kirjeessään yksityiskohtaisemman vastauksen kantelijalle. Se korosti, että sekä simultaanitulkkauksen että konsekutiivitulkkauksen taidot ovat tarpeen "konferenssitulkin" työn suorittamiseksi. EPSO selitti lisäksi, että kantelijan tapauksessa valintalautakunta katsoi, että hänen hakemuksensa ei sisältänyt riittäviä todistusasiakirjoja, jotka olisivat osoittaneet hänen kykynsä suorittaa molemmat taidot.

35. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että EPSOn kantelijalle toimittamat tiedot siitä, ettei tämä osallistunut avoimeen kilpailuun EPSO/AD/73/06, olivat riittävät. Näin ollen hän päättelee, että tätä väitettä vastaavaa hallinnollista epäkohtaa ei ole ilmennyt.

C. Kantelijan väite, jonka mukaan hänet olisi hyväksyttävä avoimeen kilpailuun

36. Kun otetaan huomioon edellä A ja B osassa esitetyt päätelmät, valituksen tekijän väite ei voi menestyä.

D. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevien tutkimustensa perusteella seuraavan päätelmän:

Kantelijan väitteitä vastaavaa hallinnollista epäkohtaa ei ole ilmennyt. Hänen väitteensä ei siis voi menestyä.

Oikeusasiamies ilmoittaa tästä päätöksestä kantelijalle ja EPSOlle.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Tehty Strasbourgissa 10 päivänä kesäkuuta 2009.

---

[1] EUVL 2006, C 233 A, s. 3.

[2] Laurea di dottore in lingue e letterature straniere.

[3] "Diploma di interprete - traduttore corrispondente lingue estere".

[4] "Diploma di traduttore e interprete - indirizzo interprete".

[5] Asia T-133/89, Jean Louis Burban v. Euroopan parlamentti, Kok. 1990, s. II-245, 35 kohta.

[6] Asia T-386/00, Gonçalves v. parlamentti, Kok. H. 2002, s. I-A-13 ja II-55, 73 kohta.

[7] Asia T-132/89, Gallone v. neuvosto, Kok. 1990, s. II-549, 27 kohta.

[8] Asia 225/87, Patricia Belardinelli ym. v. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, Kok. 1989, s. 2353, 24 kohta, ja asia T-133/89, Jean-Luois Burban v. Euroopan parlamentti, Kok. 1990, s. II-245, 34 kohta.

[9] Asia T-145/02, Petrich v. komissio, Kok. H. 2004, s. I-A-101 ja II-447, 45 ja 49 kohta.

[10] Asia T-133/89, Jean Louis Burban v. Euroopan parlamentti, Kok. 1990, s. II-245, 35 kohta.

[11] Asia T-249/01, Boixader Rivas v. parlamentti, Kok. H. 2003, s. I-A-153 ja II-749, 29 kohta, ja asia T-214/99, Carrasco Benítez v. komissio, Kok. H. 2000, s. I-A-257 ja II-1169, 69 ja 70 kohta.

[12] Asia T-25/07, Iride SpA ja Iride Energia SpA v. komissio, tuomio 11.2.2009, 66 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.

[13] Asia 69/83, Lukx v. tilintarkastustuomioistuin, Kok. 1984, s. 2447, 36 kohta.

[14] Em. asia T-214/99, tuomion 173 kohta.