Strasbourg, 11. lokakuuta 2007

Hyvä C.

Teitte 9. helmikuuta 2007 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan komissiota vastaan komission virallista harjoittelujärjestelmää koskevien sääntöjen väitetystä virheellisestä soveltamisesta ja siitä, että harjoittelutoimisto ei ole muuttanut hakemuslomakettaan siten, että siitä voitaisiin ilmoittaa muusta kuin peräkkäisestä työkokemuksesta.

Toimitin kantelun 19.3.2007 komission puheenjohtajalle. Komissio lähetti lausuntonsa 31. toukokuuta 2007, ja toimitin sen Teille ja pyysin Teitä esittämään huomautuksia, jos niin haluatte. Teiltä ei ole saatu huomautuksia. Yksikköni soitti teille 10. syyskuuta 2007, ja tämän keskustelun aikana vahvistitte, että olette tyytyväinen tapaan, jolla komissio on ratkaissut asian.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

Kantelija, joka on Portugalin kansalainen, työskenteli palkattomana harjoittelijana yhteensä kolmen viikon ajan Euroopan parlamentin jäsenen toimistossa Strasbourgissa parlamentin täysistuntojen aikana touko-, kesä- ja heinäkuussa 2006. Helpottaakseen pääsyään parlamentin tiloihin kyseinen jäsen pyysi, että hänelle annettaisiin palvelukortti, joka olisi voimassa koko kolmen kuukauden ajan.

Elokuussa 2006 kantelija haki komissioon harjoittelupaikkaa. Komission virallista harjoittelujärjestelmää koskevien sääntöjen (jäljempänä 'säännöt')(1) 2.3 kohdan mukaisesti komissio ei hyväksy sellaisten henkilöiden hakemuksia, jotka ovat jo saaneet jonkinlaista täydennyskoulutusta yli kuuden viikon ajan. Ottaen huomioon edellä mainitun säännön ja selventääkseen kyseessä olevan harjoittelun kestoa kantelija liitti mukaan sen Euroopan parlamentin jäsenen ilmoituksen, jonka palveluksessa hän oli työskennellyt ja jossa ilmoitettiin hänen toimistossaan suorittamansa harjoittelun kesto ja ajoitus.

Kantelija totesi, että hänen oli ilmoitettava sähköisessä hakulomakkeessa, että hänen koulutuksensa kesti kolme kuukautta kolmen viikon sijasta, koska lomakkeen asiaankuuluvassa kentässä käytettiin muotoa" ...–", minkä vuoksi hakijat eivät voineet ilmoittaa ei-peräkkäistä työkokemusta. Toimintansa kuvauksessa kantelija kuitenkin selvensi, että hänen koulutuksensa oli kestänyt vain kolme viikkoa.

Komissio hylkäsi 10.10.2006 hänen hakemuksensa sillä perusteella, että sääntöjen 2.3 kohdassa kuvatut tukikelpoisuusperusteet eivät täyttyneet.

Saatuaan komission hylkäävän päätöksen kantelija lähetti yksiköilleen useita sähköpostiviestejä, joissa hän selitti tarkemmin koulutuksensa kestoa. Hän pyysi, että komissio harkitsisi päätöstään uudelleen ja hyväksyisi hänen hakemuksensa. Kantelija pyysi lisäksi, että komissio muuttaisi sähköistä hakulomaketta tulevaisuudessa, jotta hakijat voisivat ilmoittaa myös muusta kuin peräkkäisestä työkokemuksesta.

Komissio toisti 13. lokakuuta 2006 näkemyksensä, jonka mukaan kantelijan harjoitteluhakemusta ei voitu ottaa tutkittavaksi, ja väitti, että kantelijalla oli ollut pääsy parlamenttiin kolmeksi kuukaudeksi ja että hänet oli sen vuoksi rekisteröity harjoittelijaksi koko kolmen kuukauden ajaksi. Komissio korosti, että sen päätös hylätä kantelijan hakemus oli lopullinen.

Kantelija harkitsi hakevansa uudelleen harjoittelupaikkaa helmikuussa 2007 ja päätti kysyä komissiolta, miten hän voisi ilmoittaa työkokemuksestaan, joka ei ole peräkkäistä, koska sähköistä hakulomaketta ei ollut vielä muutettu. Komissio ilmoitti jälleen kantelijalle, ettei tämä voinut hakea harjoittelupaikkaa.

Kantelu teki 9.2.2007 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun, jossa väitettiin, että komissio oli perusteettomasti hylännyt hänen kanteensa työjärjestyksen 2.3 kohdan virheellisen soveltamisen vuoksi ja että hän ei voinut esittää uutta kannetta.

Lisäksi kantelija väitti, että komissio ei ollut muuttanut sähköistä hakulomakettaan, vaikka nykyisessä versiossa hänen tilanteessaan olevat hakijat eivät voineet ilmoittaa muuta kuin peräkkäistä työkokemusta.

Kantelija väitti, että hänen olisi voitava jättää harjoittelua koskeva hakemus ja että sähköistä hakulomaketta olisi muutettava, jotta ei-peräkkäinen työkokemus voitaisiin ilmoittaa.

KYSYMYS

Komission lausunto Kantelijan
aiemmasta kokemuksesta

Lausunnossaan komissio selitti, että kantelijan hakemus oli hylätty sillä perusteella, että täysistuntojen valmistelu- ja seurantatyössä on täytynyt olla kyse muustakin kuin pelkästä läsnäolosta istuntojen aikana. Komissio oli myös havainnut parlamentin turvallisuusyksiköltä, että kantelijalla oli palvelukortti, joka oli voimassa koko kolmen kuukauden ajan. Näin ollen komissio päätteli, että kantelijan on täytynyt työskennellä parlamentissa yli kolme viikkoa.

Komissio kuitenkin huomautti, että tarkasteltuaan uudelleen kantelijan asiakirja-aineistoa ja erityisesti sen Euroopan parlamentin jäsenen ilmoitusta, jonka kanssa kantelija oli työskennellyt, se oli ehdottanut kantelijan hakemuksen hyväksymistä tukikelpoiseksi ja sen toimittamista esivalintakomiteoille lokakuussa 2007 alkavaa koulutusjaksoa varten.

Komissio täsmensi lisäksi, että sääntöjen mukaan ei ole merkitystä sillä, tehtiinkö kantajan työ yksinomaan istunnon aikana vai ei. Kantelijalla oli aktiivinen rooli täysistuntojen lisäksi myös niiden valmistelussa tai hän oli pelkkä tarkkailija. Jos kantelija oli pelkkä tarkkailija, hänen tehtäväänsä ei olisi pitänyt ilmoittaa työkokemukseksi. Koska kantaja ei ollut osallistunut mihinkään valmistelutyöhön istuntojen välillä, vaikutti siltä, että hänen tehtävänsä oli rajoittunut pelkkään tarkkailijan tehtävään, ja komissio huomautti, ettei se näin ollen ottaisi huomioon kantelijan tässä tehtävässä ilmoittamaa työkokemusta. Komission mukaan kantelijan kokemusta tarkkailijana ei olisi pitänyt ilmoittaa hänen hakemuslomakkeessaan työkokemukseksi.

Sähköisen hakulomakkeen muodon osalta

Sähköisen hakulomakkeen osalta komissio selvensi, että hakijoita pyydettiin ilmoittamaan lomakkeessa ainoastaan asiaankuuluva työkokemus, jonka vähimmäiskesto on yksi kuukausi. Komissio totesi, että hakemuslomakkeen laatimisajankohtana alle kuukauden työkokemusta ei ollut pidetty merkityksellisenä, joten tällaista kokemusta ei tarvinnut ilmoittaa.

Kantelijan huomautus

Kantelijalta ei saatu huomautuksia.

PÄÄTÖS

1 Kantelijan väitteet ja vaatimukset

1.1 Kantelija, joka on Portugalin kansalainen, haki harjoittelupaikkaa Euroopan komissiosta. Hänelle ilmoitettiin, että hänen hakemuksensa oli hylätty, koska hän ei täyttänyt komission virallista harjoittelujärjestelmää koskevien sääntöjen, jäljempänä ’säännöt’, 2.3 kohdassa kuvattuja kelpoisuusvaatimuksia. Sääntöjen 2.3 kohdan mukaan komissio ei hyväksy sellaisten henkilöiden hakemuksia, jotka ovat jo saaneet jonkinlaista täydennyskoulutusta yli kuuden viikon ajan. Kantelija väitti Euroopan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, että hänen hakemuksensa oli hylätty virheellisesti, koska hänen ei-peräkkäinen työkokemuksensa tapahtui vain parlamentin täysistuntojen aikana ja kesti yhteensä vain kolme viikkoa. Hän väitti lisäksi, että hänen tilanteessaan olevat hakijat eivät voineet ilmoittaa muuta kuin peräkkäistä työkokemusta sähköisen hakulomakkeen muodon vuoksi ja että komissio ei ollut muuttanut lomaketta vastaavasti. Kantelija väitti, että myös komissio oli hylännyt hänen yrityksensä hakea uudelleen harjoittelupaikkaa. Hän väitti, että hänen olisi voitava jättää harjoittelua koskeva hakemus ja että sähköistä hakulomaketta olisi muutettava, jotta työkokemus, joka ei ole peräkkäistä, voitaisiin ilmoittaa.

1.2 Mitä tulee kantelijan aiempaan työkokemukseen, komissio selitti lausunnossaan katsovansa, että täysistuntojen valmistelu- ja seurantatyössä oli kyse muustakin kuin pelkästä läsnäolosta istuntojen aikana. Komissio totesi myös, että sillä ei ollut merkitystä, suoritettiinko kantelijan työ yksinomaan istuntojen aikana vai ei. Komissio totesi ottaneensa huomioon myös sen, että kantelija oli saanut palvelukortin, joka oli voimassa koko kolmen kuukauden ajan. Komission mukaan kantajalla oli aktiivinen rooli täysistuntojen lisäksi myös niiden valmistelussa tai hän oli pelkkä tarkkailija. Jos kantelija oli pelkkä tarkkailija, hänen tehtäväänsä ei olisi pitänyt ilmoittaa työkokemukseksi. Koska kantaja vaikutti olleen pelkkä tarkkailija, komissio huomautti, ettei se ottaisi huomioon hänen ilmoitustaan tästä tehtävästä työkokemuksena.

1.3 Sähköisen hakulomakkeen muodon osalta komissio selitti, että vain vähintään kuukauden pituinen työkokemus olisi ilmoitettava ja että alle kuukauden pituista työkokemusta ei pidetä merkityksellisenä eikä sitä pitäisi ilmoittaa.

1.4 Komissio totesi, että tarkasteltuaan uudelleen kantelijan asiakirja-aineistoa se päätti hyväksyä hänen hakemuksensa ja toimittaa sen esivalintalautakunnille lokakuussa 2007 alkavaa koulutusjaksoa varten.

1.5 Oikeusasiamiehen yksiköt soittivat kantelijalle 10. syyskuuta 2007. Kantelija vahvisti olevansa tyytyväinen tapaan, jolla komissio oli ratkaissut asian. Kantelija kiitti myös oikeusasiamiestä hänen tehokkaasta väliintulostaan ja avustaan hänen tapauksensa ratkaisemisessa.

1.6. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että komissio näyttää ryhtyneen asianmukaisiin toimiin asian ratkaisemiseksi ja on siten tyytyväinen kantelijaan.

2 Päätelmät

Komission huomautuksista käy ilmi, että komissio on ryhtynyt toimiin asian ratkaisemiseksi ja on siten tyytyväinen kantelijaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Komission päätös, tehty 2 päivänä maaliskuuta 2005, K(2005) 458.