Strasbourg, 4. heinäkuuta 2007

Hyvä jäsen B.

Kantelitte 23. huhtikuuta 2006 Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) vastaan valintamenettelystä EPSO CAST 25 sopimussuhteisten toimihenkilöiden palvelukseen ottamiseksi.

Toimitin valituksen 29.5.2006 EPSOn johtajalle. EPSO lähetti lausuntonsa 25. syyskuuta 2006. Toimitin sen Teille 29.9.2006 ja pyysin Teitä esittämään huomautuksensa, jotka lähetitte 5.11.2006.

Esitin 21. maaliskuuta 2007 EPSOlle ehdotuksen sovintoratkaisuksi. EPSO lähetti vastauksensa 11.4.2007. Toimitin sen Teille 17. huhtikuuta 2007 ja pyysin Teitä esittämään huomautuksia, jotka lähetitte 28. toukokuuta 2007.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelija, joka on Saksan kansalainen, osallistui EPSOn järjestämään valintamenettelyyn CAST 25 sopimussuhteisten toimihenkilöiden palkkaamiseksi EU:n toimielimiin ja elimiin. Valintamenettelyn ensimmäisessä vaiheessa hakijoiden oli suoritettava useita tietokoneella tehtäviä monivalintakokeita, joiden tarkoituksena oli arvioida heidän kielellistä ja numeerista päättelykykyään. Kantelija päätti suorittaa nämä kokeet Berliinissä sijaitsevassa testauskeskuksessa 23 päivänä joulukuuta 2005. Hän tiedusteli 20.11.2005 testikeskuksessa, olisiko tietokonehiiri mahdollista konfiguroida vasenkätiseen käyttöön hänen kokeitaan varten. Kantelijan mukaan hänelle ilmoitettiin, että EPSOn kokeissa käyttämän tietokoneohjelman vuoksi hiirtä ei voitu konfiguroida uudelleen.

Kantelija kiinnitti 12. joulukuuta 2005 sähköpostitse EPSOn huomion tähän ongelmaan. Hänen mukaansa EPSO vastasi 13.12.2005, että hiirtä ei ollut mahdollista konfiguroida uudelleen, mutta koska hakijoiden oli vain napsautettava oikeita vastauksia, tämän tilanteen ei pitäisi aiheuttaa hänelle ongelmia.

Kantelija valitti asiasta EPSOn toimivaltaiselle yksikönpäällikölle 14.12.2005 päivätyllä faksilla ja vaati, että EPSOn olisi mahdollistettava hiiren uudelleenkonfigurointi tulevissa tietokoneella tehtävissä kokeissa. Hän väitti, että vasenkätisen henkilön, joka oli käyttänyt hiirtä vain vasenkätisessä kokoonpanossa vuosien ajan, olisi keskityttävä paitsi kokeiden sisältöön myös hiiren käsittelyyn, ja lisäsi, että tämä ei ole oikeudenmukaista näitä hakijoita kohtaan. Kantelijan mukaan hän sai tähän faksiin vastauksen, joka oli sama kuin EPSOn 13. joulukuuta 2005 antama vastaus.

Lisäksi kantelija ilmoitti, että testauskeskuksen henkilökunta ilmoitti hänelle välittömästi ennen varsinaisten testien aloittamista pidetyn testimenettelyn lyhyen johdannon aikana, että numeerista päättelykykyä koskevaan testiin oli saatavilla verkkolaskuri. Näin ollen oli selvää, että toisin kuin hän oli saanut EPSOlta, hiiren käsittely ei rajoittunut oikean vastauksen napsauttamiseen.

Kantelija huomautti Euroopan oikeusasiamiehelle osoittamassaan kantelussa, että hän havaitsi säännöllisesti, että oikeakätisillä ihmisillä oli huomattavia vaikeuksia käyttää vasenkätiseen käyttöön konfiguroitua hiirtä. Oli selvää, että tietyt liikeautomatismit eivät toimineet asianmukaisesti tällaisessa tilanteessa, joten asianomaisen henkilön oli keskityttävä hiiren käsittelyyn. Valituksen tekijä katsoi, että tämä oli testitilanteessa sietämätöntä.

Yhteenvetona kantelija väitti, että oikeistolaisia ja vasenkätisiä hakijoita kohdeltiin epätasa-arvoisesti CAST 25 -valintamenettelyn tietokoneella tehtävissä valintakokeissa.

Tämän väitteen tueksi hän väitti, että i) hiiren vasenkätistä käyttöä ei otettu huomioon testiohjelman valmistelussa ja että ii) tapa, jolla EPSO myöhemmin käsitteli tätä asiaa, oli syrjivä vasenkätisiä hakijoita kohtaan.

Kantelija väitti, että ongelma olisi poistettava uusien tietokoneella tehtävien valintakokeiden osalta.

Hän ilmoitti myös olevansa kiinnostunut siirtämään kokeita, joita hän ei läpäissyt, asianmukaisissa olosuhteissa vasenkätisille hakijoille. Hän totesi kuitenkin, että tämä ei todennäköisesti olisi mahdollista, erityisesti kun otetaan huomioon EPSOn tähän mennessä omaksuma kanta.

Oikeusasiamies katsoi, ettei ollut selvää, oliko kantelijan jälkimmäistä lausuntoa tulkittava lisäväitteeksi. Koska kantelija ei kuitenkaan näyttänyt ottaneen tätä kysymystä esille EPSOn kanssa, oikeusasiamies päätti, ettei hän voinut missään tapauksessa sisällyttää sitä tutkimukseensa, koska kantelija ei ollut ottanut etukäteen yhteyttä asianomaiseen toimielimeen Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdassa edellytetyllä tavalla. Kantelijalle kerrottiin, että jos hän haluaa jatkaa asian tämän näkökohdan käsittelyä, hän voi kääntyä oikeusasiamiehen puoleen sen jälkeen, kun hän on ryhtynyt tällaisiin toimiin. Vaikuttaa siltä, että kantelija ei ole käyttänyt tätä mahdollisuutta.

KYSYMYS

EPSOn lausunto

Lausunnossaan EPSO totesi, että CAST 25 -menettely oli ensimmäinen valintamenettely, jossa käytettiin laajamittaisesti niin sanottua tietokonepohjaista testausta. Valintakokeet oli suoritettu kaikissa EU:n jäsenvaltioissa useiden viikkojen ajan. Ennen kokeita EPSO oli 21.11.2005 julkaissut verkkosivuillaan tietoja kokeiden rakenteesta ja pisteytyksestä, mukaan lukien tiedot siitä, että kokeita varten olisi käytettävissä sähköinen laskin.

EPSO ilmoitti kantelijalle 13.12.2005, että CAST 25 -menettelyssä käytetty tietojärjestelmä ei mahdollistanut hiiren toiminnon uudelleenkonfigurointia. EPSO katsoo, että koska hakijoiden oli käytettävä hiirtä vain napsauttaakseen oikeaa vastausta ja navigointipainikkeita, tämän tilanteen ei pitäisi aiheuttaa hänelle ongelmia.

EPSO oli 27.2.2006 ilmoittanut testitulokset kullekin hakijalle erikseen. Kantelijalle oli ilmoitettu, että hän ei ollut saavuttanut vaadittua vähimmäisprosenttiosuutta oikeista vastauksista kielellistä ja numeerista päättelykykyä mittaavissa kokeissa, minkä vuoksi häntä ei ollut hyväksytty valintamenettelyn seuraavaan vaiheeseen. Molemmissa kokeissa yhteensä vain 31,11 prosenttia hänen vastauksistaan oli ollut oikeita, kun taas hänen tehtäväryhmältään oli vaadittu vähintään 50 prosenttia oikeista vastauksista.

EPSO totesi kokeiden valmistelusta, että koska hakijoiden oli täytynyt käyttää hiirtä vain yhdellä napsautuksella vastauksen valitsemiseksi tai siirtyäkseen seuraavalle näytölle, hiiren kokoonpanon muuttamista ei ollut harkittu.

EPSO totesi kuitenkin myös suorittaneensa tämän ensimmäisen tietokoneella suoritetusta testauksesta saadun kokemuksen perusteella yhdessä toimeksisaajansa kanssa uudelleentarkastelun, jonka perusteella oli todettu, että suurin osa CAST 25 -valintamenettelyssä esiin tulleista ongelmista voitiin ratkaista tekemällä teknisiä parannuksia.

EPSO oli sopinut toimeksisaajansa kanssa muun muassa siitä, että vastedes vasenkätisten hakijoiden pyyntöjen huomioon ottamiseksi tehtäisiin järjestelyjä, jotka mahdollistaisivat hiiren kokoonpanon muuttamisen kääntämällä kahden hiiren painikkeen toiminnot.

EPSO katsoi näin ollen, että se oli täyttänyt kantelijan väitteen, jonka mukaan tulevaisuudessa olisi otettava huomioon vasenkätisten hakijoiden tilanne.

Kantelijan huomautukset

Huomautuksissaan kantelija suhtautui myönteisesti EPSOn ilmoitukseen, jonka mukaan se parantaisi yhdessä toimeksisaajansa kanssa tietokoneella tehtäviä testejä hiiren käsittelyn osalta.

Hän totesi kuitenkin pitävänsä edelleen EPSOn perusteluja ja tapaa, jolla se oli käsitellyt hänen huolenaiheitaan, ylimielisinä ja tietämättöminä kyseessä olevasta ongelmasta. Hänestä tuntui, että EPSO pyrki minimoimaan ongelman tärkeyden. Jos tietokoneella tehtävien kokeiden valmistelussa olisi ollut virhe, vaikka se olisi johtunut pelkästä laiminlyönnistä, olisi ollut toivottavaa, että EPSO olisi selvästi myöntänyt tämän. EPSOn toteamukset, joiden mukaan hakijoiden oli vastattava vain hiiren napsautuksella ja että hän oli vastannut vain 31,11 prosenttiin kysymyksistä, viittasivat perustellusti siihen, että EPSO vihjasi hänen aiheuttaneen pseudo-ongelman ja että koska hän ei joka tapauksessa ollut läpäissyt kokeita, ei ollut mitään syytä valittaa. Kantelija huomautti, että muissa valintamenettelyissä, joihin hän oli osallistunut, hän oli ylittänyt vaadittujen oikeiden vastausten vähimmäisprosenttiosuuden.

Kantelija kuitenkin päätteli, että hänen osaltaan asian käsittely päätettiin, koska hän katsoi, että "on turhaa yrittää lisätä tietoisuutta 20-25 prosentin väestönosan ongelmista näillä keinoilla".

OMBUDSMANin pyrkimykset saavuttaa ystävällinen ratkaisu

Oikeusasiamiehen näkemykset

Harkittuaan huolellisesti lausuntoa ja huomautuksia oikeusasiamies ei ollut vakuuttunut siitä, että EPSO olisi vastannut asianmukaisesti kantelijan väitteeseen. Tämä näkemys perustui seuraaviin näkökohtiin:

1 Syrjintäkiellon periaate on yhteisön oikeuden perusperiaate. CAST 25 -valintamenettelyyn (1) liittyvän kiinnostuksenilmaisupyynnön 3 kohdan b alakohdassa todetaan erityisesti seuraavaa:

"EU:n toimielimet soveltavat yhtäläisten mahdollisuuksien politiikkaa ja hyväksyvät hakemukset sukupuolesta, rodusta, ihonväristä, etnisestä tai yhteiskunnallisesta alkuperästä, geneettisistä ominaisuuksista, kielestä, uskonnosta tai vakaumuksesta, poliittisista tai muista mielipiteistä, kansalliseen vähemmistöön kuulumisesta, varallisuudesta, syntyperästä, vammaisuudesta, iästä, sukupuolisesta suuntautumisesta, siviilisäädystä tai perhetilanteesta riippumatta."

On selvää, että tämä yhtäläisten mahdollisuuksien politiikka on otettava huomioon myös valintamenettelyssä, nimittäin antamalla kaikille hakijoille yhtäläiset mahdollisuudet läpäistä asiaankuuluvat kokeet.

2 Oikeusasiamies totesi, että hiiren uudelleenkonfigurointi vasemmanpuoleiseen käyttöön tarkoittaa kahden hiiren painikkeen toiminnan kääntämistä. Tämä toiminto voidaan suorittaa tavallisissa tietokoneen käyttöjärjestelmissä noudattamalla lyhyttä yksinkertaisten vaiheiden sarjaa. Tämän seikan pitäisi itsessään viitata siihen, että tällainen uudelleenkonfigurointi on vakiokäytäntö, jonka jokapäiväiset kokemukset vahvistavat. Lisäksi on tervettä järkeä, että henkilöiden, jotka ovat työskennelleet tietokonehiiren kanssa tietyssä kokoonpanossa vuosia, olisi vaikea yhtäkkiä sopeutua käyttämään eri tavalla konfiguroitua hiirtä. Tämä pätee erityisesti koetilanteessa, jossa hakijat todennäköisesti kokevat stressiä. Tällaista stressiä voisi lisätä tarve käsitellä tuntemattomia laitteita, ja vielä enemmän, jos aika on tärkeä tekijä testissä. Näin on yleensä EPSOn järjestämissä kielellistä ja numeerista päättelykykyä mittaavissa kokeissa, joissa hakijoille annetaan hyvin vähän aikaa vastata suureen määrään kysymyksiä.

3 EPSO väitti, että mahdollisuutta muuttaa hiiren rakennetta ei ollut otettu huomioon, koska hakijoiden oli vastattava kysymyksiin tai siirryttävä seuraavalle näytölle vain hiiren napsautuksella. Ensinnäkin näytti siltä, että tämä oletus ei ollut oikea. Näytti siltä, että ehdokkailla oli käytössään myös verkkolaskuri, jota käytettiin hiirellä. EPSO totesi lausunnossaan, että se oli ilmoittanut hakijoille ennen kokeita, että tällainen online-laskuri oli käytettävissä. Toiseksi ja vaikka lähtökohta olisikin oikea, oikeusasiamies katsoi, että se, että hakijoiden oli valittava vastauksensa ja navigoitava hiirellä, olisi jo sinänsä todennäköisesti aiheuttanut ongelmia kantelijan tilanteessa oleville henkilöille. Näin ollen oikeusasiamies katsoi, että hiiren konfiguraatioon vasenkätiseen käyttöön tottuneet hakijat joutuivat kokeiden aikana epäedulliseen asemaan.

4 EPSO ei ollut vedonnut mihinkään syihin, jotka olisivat voineet oikeuttaa tämän erilaisen kohtelun. Kun otetaan huomioon hiirien uudelleenkonfigurointiprosessin yksinkertaisuus tavanomaisissa tietokoneiden käyttöjärjestelmissä, oikeusasiamies piti joka tapauksessa epätodennäköisenä, että uudelleenkonfigurointi olisi aiheuttanut teknisiä vaikeuksia. Lisäksi kantelija otti hyvissä ajoin yhteyttä testauskeskukseen ja sen jälkeen EPSOon, jotta tämä voisi ottaa hänen huolenaiheensa huomioon.

5 Näiden seikkojen perusteella vaikutti siltä, että EPSO ei ollut säätänyt mahdollisuudesta konfiguroida tietokonehiiri uudelleen vasemmanpuoleiseen käyttöön tietokoneella tehtäviä kokeita varten CAST 25 -valintamenettelyssä, vaikka sille oli ilmoitettu ongelmasta hyvissä ajoin. Tämä olisi todennäköisesti saattanut vasenkätiset ehdokkaat huonompaan asemaan kuin oikeakätiset ehdokkaat. Koska tällaista erilaista kohtelua ei voitu perustella selityksellä, oikeusasiamies päätteli alustavasti, että se, että EPSO ei antanut mahdollisuutta tietokonehiiren uudelleenkonfigurointiin, saattoi merkitä syrjintää ja siten hallinnollista epäkohtaa.

Oikeusasiamiehen ehdotus sovintoratkaisuksi

Oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdassa määrätään, että oikeusasiamies pyrkii mahdollisuuksien mukaan löytämään asianomaisen toimielimen kanssa ratkaisun hallinnollisen epäkohdan poistamiseksi ja kantelijan tyydyttämiseksi.

Oikeusasiamies teki näin ollen EPSOlle seuraavan sovintoratkaisuehdotuksen:

EPSO saattoi katsoa, että i) se myönsi nimenomaisesti, että kantelijan huolet vasenkätisten hakijoiden mahdollisesta syrjinnästä CAST 25 -valintamenettelyssä olivat perusteltuja, ja ii) se pyysi kantajalta anteeksi sitä, että se ei ollut toteuttanut järjestelyjä, joiden avulla tietokonehiiri olisi voitu konfiguroida uudelleen vasenkätistä käyttöä varten kokeissa, joihin hän osallistui.

EPSOn vastaus

Vastauksessaan EPSO huomautti, että toisin kuin kantelija oli vakuuttunut siitä, että se oli yrittänyt minimoida hänen ongelmansa merkityksen, se ei ollut koskaan katsonut, että ongelmaa ei ollut olemassa. Vahvistaakseen kantaansa EPSO totesi ilmoittaneensa lausunnossaan, että teknisiä parannuksia toteutettaisiin tulevaisuudessa.

Lisäksi EPSO halusi selventää, että sen toimeksisaajan kokeiden suorittamiseen käyttämä tietokonejärjestelmä ei ollut ”vakiokäyttöjärjestelmä”, vaan se poisti kaikki tietokoneen normaalit Windows-toiminnot ja korvasi ne omilla toiminnoillaan. Näin ollen tietokonehiiren uudelleenkonfigurointi ei ollut "vakiokäytäntö", mutta se oli mahdotonta testien suorittamishetkellä.

EPSO pyysi kantelijalta anteeksi haittaa, joka olisi voinut aiheutua siitä, että hiirtä ei ollut mahdollista konfiguroida uudelleen kokeen suorittamishetkellä.

EPSO lisäsi, että kuten se oli aiemmin ilmoittanut, se oli nyt tehnyt urakoitsijansa kanssa järjestelyjä, jotta hiiri voitaisiin konfiguroida uudelleen vasenkätistä käyttöä varten tulevissa tietokoneella tehtävissä kokeissa.

Kantelijan huomautukset

Huomautuksissaan kantelija totesi olevansa pettynyt siihen, että EPSO oli asettanut toimeksisaajansa vastuuseen kohtaamastaan ongelmasta ja että se ei ollut yksiselitteisesti myöntänyt, että vasenkätiset hakijat olivat joutuneet epäedulliseen asemaan.

Kantelija totesi kuitenkin myös, että koska EPSO oli ilmeisesti nyt ryhtynyt toimenpiteisiin ongelman poistamiseksi, hänen tapauksensa voitiin lopettaa. Hän kiitti oikeusasiamiestä hänen puheenvuorostaan ja ilmoitti, että jos hänellä on samanlaisia vaikeuksia muissa EPSOn valintamenettelyissä, hän kääntyy uudelleen oikeusasiamiehen puoleen.

PÄÄTÖS

1 Alkuhuomautukset

1.1 Kantelija, joka on Saksan kansalainen, osallistui valintamenettelyyn CAST 25, jonka Euroopan unionin henkilöstövalintatoimisto (EPSO) järjesti sopimussuhteisten toimihenkilöiden palkkaamiseksi EU:n toimielimiin ja elimiin. Valintamenettelyn ensimmäisessä vaiheessa hakijoiden oli suoritettava useita tietokoneella tehtäviä monivalintakokeita, joiden tarkoituksena oli arvioida heidän kielellistä ja numeerista päättelykykyään. Kantelija ilmoitti, että vastauksena hänen kysymykseensä siitä, olisiko tietokonehiiri mahdollista konfiguroida niin, että sitä voitaisiin käyttää vasenkätisesti hänen testeissään, hänelle ilmoitettiin, että tässä menettelyssä käytetyn tietoteknisen järjestelmän vuoksi hiiren uudelleenkonfigurointi ei ollut mahdollista.

1.2 Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että oikea- ja vasenkätisiä hakijoita oli kohdeltu epätasa-arvoisesti tietokoneella tehtävissä kokeissa. Tämän väitteen tueksi hän väitti, että i) hiiren vasenkätistä käyttöä ei ollut otettu huomioon testiohjelman valmistelussa ja että ii) tapa, jolla EPSO myöhemmin käsitteli tätä kysymystä, oli syrjivä vasenkätisiä hakijoita kohtaan. Kantelija väitti, että ongelma olisi poistettava tulevissa tietokoneella tehtävissä valintakokeissa.

1.3 Kantelija totesi kantelussaan myös, että hän olisi kiinnostunut siirtämään kokeita, joita hän ei läpäissyt, asianmukaisissa olosuhteissa vasenkätisille hakijoille. Hän totesi kuitenkin, että tämä ei todennäköisesti olisi mahdollista, erityisesti kun otetaan huomioon EPSOn tähän mennessä omaksuma kanta. Oikeusasiamies katsoi, ettei ollut selvää, oliko kantelijan jälkimmäinen lausunto tulkittava väitteeksi. Koska kantelija ei kuitenkaan ollut ottanut etukäteen yhteyttä EPSOon tältä osin, kuten Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdassa edellytetään, oikeusasiamies totesi, että hän ei missään tapauksessa voinut sisällyttää tätä kysymystä tähän tutkimukseen. Kantelijalle kerrottiin, että hän voisi kääntyä oikeusasiamiehen puoleen tämän jälkeen. Kantelija ei kuitenkaan ole käyttänyt tätä mahdollisuutta.

1.4 Kantelija korosti huomautuksissaan, että hän piti EPSOn perusteluja ja tapaa, jolla se oli käsitellyt hänen huolenaiheitaan, ylimielisinä. On huomattava, että väite, josta oikeusasiamies pyysi EPSOlta lausuntoa, koski ainoastaan väitettyä syrjintää. Näin ollen oikeusasiamies katsoo, että kantelijan kritiikkiä EPSOn ylimielisestä toiminnasta on pidettävä uutena väitteenä, josta EPSOlta olisi pyydettävä lausunto ennen kuin oikeusasiamies voi arvioida sen ansioita. Kun kuitenkin otetaan huomioon kantelijan lausunto, jonka mukaan asian käsittely voitaisiin lopettaa, ei vaikuta asianmukaiselta suorittaa lisätutkimuksia tältä osin. Jos kantelija haluaa jatkaa asian käsittelyä, hän voi luonnollisesti vapaasti tehdä uuden kantelun oikeusasiamiehelle.

2 Väitetty vasenkätisten ehdokkaiden syrjintä ja siihen liittyvä vaatimus

2.1 Sen näkemyksensä tueksi, jonka mukaan vasenkätiset hakijat olivat joutuneet epäedulliseen asemaan tietokoneella tehtävissä kokeissa, kantelija väitti, että käytettyään tietokonehiirtä vasenkätisessä kokoonpanossa vuosien ajan hänen oli keskityttävä kokeiden sisällön lisäksi myös hiiren käsittelyyn. Hänen mukaansa tietyt liikeautomatismit eivät toimineet kunnolla tällaisessa tilanteessa. Kantelija lisäsi, että hiiren käyttö testien aikana ei rajoittunut oikeiden vastausten napsauttamiseen, vaan siihen sisältyi myös verkkolaskurin toiminta. Kantelija väitti, että hiiren kokoonpanoa koskeva ongelma olisi poistettava tietokoneella tehtävissä lisätesteissä.

2.2 EPSO totesi lausunnossaan, että CAST 25 -menettely oli ensimmäinen valintamenettely, jossa tietokoneella tehtäviä kokeita oli käytetty laajamittaisesti. Koska hakijoiden oli vastattava kysymyksiin tai siirryttävä seuraavalle näytölle pelkällä hiiren napsautuksella, mahdollisuutta muuttaa hiiren kokoonpanoa ei ollut harkittu. EPSO totesi kuitenkin myös, että yhtenä tietokoneella tehdyistä testeistä saamansa ensimmäisen kokemuksen perusteella suoritetun arvioinnin tuloksena se oli sopinut toimeksisaajansa kanssa siitä, että vastedes vasenkätisten hakijoiden toiveiden huomioon ottamiseksi tehtäisiin järjestelyjä, jotka mahdollistaisivat hiiren kokoonpanon muuttamisen kääntämällä kahden hiiren painikkeen toiminnot.

2.3 Kantelija suhtautui huomautuksissaan myönteisesti EPSOn jälkimmäiseen ilmoitukseen. Hän väitti kuitenkin, että jos tietokoneella tehtävien kokeiden valmistelussa olisi ollut puutteita, EPSOn olisi ollut suotavaa myöntää tämä selvästi.

2.4 Tarkasteltuaan huolellisesti lausuntoa ja huomautuksia oikeusasiamies totesi, että EPSO näytti kantelijan vaatimuksen osalta ryhtyneen toimiin asian ratkaisemiseksi ja kantelijan tyydyttämiseksi.

2.5 Kantelijan väitteen osalta oikeusasiamies totesi kuitenkin, että EPSO ei ollut säätänyt mahdollisuudesta konfiguroida tietokonehiiri uudelleen vasenkätiseen käyttöön, vaikka sille oli ilmoitettu ongelmasta hyvissä ajoin. Tämä olisi todennäköisesti saattanut vasenkätiset ehdokkaat huonompaan asemaan kuin oikeakätiset ehdokkaat. Koska tällaista erilaista kohtelua ei voitu perustella selityksellä, oikeusasiamies päätteli alustavasti, että se, että EPSO ei säätänyt mahdollisuudesta konfiguroida tietokonehiiri uudelleen, saattoi merkitä syrjintää ja siten hallinnollista epäkohtaa.

2.6 Näin ollen oikeusasiamies esitti EPSOlle seuraavan ehdotuksen sovintoratkaisuksi:

"EPSO voisi harkita i) sen tunnustamista, että kantelijan huolet vasenkätisten hakijoiden mahdollisesta syrjinnästä CAST 25 -valintamenettelyssä olivat perusteltuja, ja ii) sitä, että se ei ollut toteuttanut järjestelyjä, joiden avulla tietokonehiiri olisi voitu konfiguroida uudelleen vasenkätiseen käyttöön kokeissa, joihin hän osallistui."

2.7 Vastauksessaan EPSO huomautti, että toisin kuin kantelija oli vakuuttunut siitä, että se oli yrittänyt minimoida hänen ongelmansa merkityksen, se ei ollut koskaan katsonut, että ongelmaa ei ollut olemassa. Todisteena tästä oli se, että se oli lausunnossaan ilmoittanut, että teknisiä parannuksia toteutettaisiin tulevaisuudessa. Lisäksi EPSO halusi selventää, että tietokonehiiren uudelleenkonfigurointi ei ollut ”vakiokäytäntö”, mutta se oli mahdotonta kokeiden suorittamishetkellä. EPSO pyysi kantelijalta anteeksi haittaa, joka olisi voinut aiheutua siitä, että hiirtä ei ollut mahdollista konfiguroida uudelleen kokeen suorittamishetkellä. Se lisäsi, että kuten se oli aiemmin ilmoittanut, se oli nyt tehnyt urakoitsijansa kanssa järjestelyjä mahdollistaakseen hiiren uudelleenkonfiguroinnin vasenkätistä käyttöä varten tulevissa tietokoneella tehtävissä testeissä.

2.8 Kantelija totesi huomautuksissaan olevansa pettynyt siihen, että EPSO oli asettanut toimeksisaajansa vastuuseen kohtaamastaan ongelmasta ja että se ei ollut yksiselitteisesti myöntänyt, että vasenkätiset hakijat olivat joutuneet epäedulliseen asemaan. Kantelija totesi kuitenkin myös, että koska EPSO oli ilmeisesti nyt ryhtynyt toimenpiteisiin ongelman poistamiseksi, hänen tapauksensa voitiin lopettaa. Hän kiitti oikeusasiamiestä hänen puheenvuorostaan ja ilmoitti, että jos hänellä on samanlaisia vaikeuksia muissa EPSOn valintamenettelyissä, hän kääntyy uudelleen oikeusasiamiehen puoleen.

2.9 Oikeusasiamies panee tyytyväisenä merkille, että EPSO on suhtautunut myönteisesti hänen sovintoratkaisua koskevaan ehdotukseensa. Koska kantelija ei kuitenkaan näytä olevan täysin tyytyväinen EPSOn vastaukseen, oikeusasiamiehen on todettava, että hänen ei ole ollut mahdollista päästä sovintoratkaisuun tässä tapauksessa. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että hänen on tutkittava, riittääkö EPSOn vastaus poistamaan sovintoratkaisua koskevassa ehdotuksessa havaitun hallinnollisen epäkohdan vai onko hänen vastauksensa huomioon ottaen tarpeen ryhtyä lisätoimiin.

2.10 Ehdotuksensa toisen näkökohdan osalta oikeusasiamies panee tyytyväisenä merkille, että EPSO suostui pyytämään kantelijalta anteeksi, vaikka hän pahoitteleekin, ettei se ollut selkeämpi sanavalinnassaan, koska se pyysi anteeksi mahdollista "haittaa"eikä kantelijan kokemaa haittaa.

2.11 EPSO totesi ehdotuksen ensimmäisestä osasta, ettei se ollut koskaan katsonut, ettei kantelijan ongelmaa ollut olemassa. Oikeusasiamies katsoo kuitenkin, että tämä lausunto ei ole nimenomainen tunnustus siitä, että kantelijan huolet mahdollisesta syrjinnästä olivat perusteltuja, kuten oikeusasiamies oli ehdottanut.

2.12 Näiden seikkojen perusteella oikeusasiamies toteaa, että vaikka hän arvostaa rakentavaa asennetta, jota EPSO osoitti vastauksessaan hänen sovintoratkaisuehdotukseensa, tämä vastaus ei poista hänen havaitsemaansa hallinnollista epäkohtaa.

2.13 EPSOn rakentavan lähestymistavan vuoksi ja koska kantelija on ilmoittanut, että asian käsittely voitaisiin lopettaa, oikeusasiamies katsoo kuitenkin, ettei hänen tarvitse ryhtyä lisätoimiin.

3 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella vaikuttaa siltä, että hänen ei tarvitse ryhtyä lisätoimiin kantelijan esille ottaman asian suhteen. Oikeusasiamies päättää asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös EPSOn johtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Kiinnostuksenilmaisupyynnön teksti on saatavilla EPSOn verkkosivuilla (http://europa.eu/epso/contract-agents/call-eu25_en.pdf).