Strasbourg, 20. maaliskuuta 2007

Hyvä herra M.

Kantelitte 26. tammikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, jonka Espanjan Cantabrian aluehallitus toimitti 31. tammikuuta 2006, espanjalaisen naapurustoyhdistyksen (Coordinadora Vecinal contra la Autovía por Penagos) puolesta Euroopan komissiota vastaan Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun siitä, että komissio ei ollut vastannut kirjeeseenne.

Annoin 21. maaliskuuta 2006 kantelunne tiedoksi komission puheenjohtajalle ja pyysin häntä antamaan lausunnon 30. kesäkuuta 2006 mennessä.

Komission yksiköt saivat 27. maaliskuuta 2006 Teiltä lisätietoja, jotka oli päivätty 20. maaliskuuta 2006 ja jotka myönsin 25. huhtikuuta 2006. Nämä tiedot toimitettiin komissiolle samana päivänä.

Komissio antoi lausuntonsa englanniksi 27.6.2006. Komissio lähetti 3. heinäkuuta 2006 tästä lausunnosta espanjankielisen käännöksen, joka toimitettiin Teille 6. heinäkuuta 2006 ja johon sisältyi kehotus esittää huomautuksia.

Toimititte huomautuksensa 8.8.2006. Toimititte ne uudelleen 29. syyskuuta ja 6. lokakuuta 2006. Tunnistin tämän tiedon 26. lokakuuta 2006.

Ilmoitin Teille 7. helmikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä asian käsittelyn etenemisestä vastauksena 4. helmikuuta 2007 esittämäänne tietopyyntöön.

Lähetitte lisähuomautuksia 19.2.2007 ja lisätietoja 26.2.2007.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Alkuperäinen kantelu

Kantelija on espanjalaisen naapurustoyhdistyksen (Coordinadora Vecinal contra la Autovía por Penagos, jäljempänä 'yhdistys') jäsen. Hän valitti 26. tammikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, jonka Espanjan Cantabrian paikallishallinto toimitti 31. tammikuuta 2006, Euroopan oikeusasiamiehelle siitä, että sekä Euroopan komissio että Euroopan parlamentti eivät olleet vastanneet kahteen kanteluun, jotka hänen yhdistyksensä oli tehnyt näille toimielimille 11. lokakuuta 2005.

Koska hänen oikeusasiamiehelle tekemänsä kantelu oli osoitettu kahdelle eri Euroopan unionin (EU) toimielimelle, oikeusasiamies kirjasi sen kahteen eri viitenumeroon. Parlamenttia koskeva kantelu kirjattiin numerolla 748/2006/BM ja komissiota koskeva kantelu numerolla 363/2006/BM.

Parlamenttia vastaan tehdyn kantelun (viite 748/2006/BM) osalta oikeusasiamies päätti asian käsittelyn 4. huhtikuuta 2006, koska hän totesi, että asian oli ratkaissut parlamentti, joka oli vastannut yhdistykselle 16. joulukuuta 2005. Vastauksessaan yhdistykselle parlamentti ilmoitti, että sen kirjeenvaihto oli kirjattu vetoomukseksi (1003/2005). Käytettävissä olevien tietojen perusteella vaikuttaa siltä, että parlamentti käsittelee parhaillaan vetoomusta ja on pyytänyt komissiota aloittamaan tapauksen tutkinnan.

Komissiota vastaan tehdyn kantelun (viite 363/2006/BM), joka on tämän päätöksen kohteena, osalta asian tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

Yhdistys teki 11 päivänä lokakuuta 2005 kantelun komissiolle. Kantelussaan se väitti, että Espanjan hallituksen vuonna 1993 hyväksymään Solaresin ja Zuritan välisen moottoritieosuuden (jäljempänä hanke) kehittämistä koskevaan ympäristövaikutusten arviointiin sisältyvät tiedot olivat riittämättömiä. Kantelun mukaan arvioinnissa ei otettu huomioon hankkeen nykyisiä oikeudellisia, ympäristöön liittyviä ja sosioekonomisia vaikutuksia, minkä vuoksi se ei täyttänyt asiaa koskevassa EY:n lainsäädännössä asetettuja vaatimuksia (1). Yhdistys pyysi komissiota tutkimaan kantelun, viemään asian Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen ja pyytämään hankkeen keskeyttämistä. Kantelu sisälsi useita asiakirjoja, jotka tukivat yhdistyksen väitteitä, kuten ympäristötutkimuksen ja alueviranomaisten lausunnot sekä useita lehtiartikkeleita. Yhdistys pyysi komissiolle osoittamassaan kirjeessä, että valitukseen liittyvä kirjeenvaihto lähetettäisiin toisen allekirjoittajan osoitteeseen, joka toimi yhdistyksen muiden jäsenten puolesta.

Koska komissio ei saanut ilmoitusta kantelun vastaanottamisesta, kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti tiivistetysti, että komissio ei ollut vastannut sen yksiköille 11. lokakuuta 2005 tehtyyn kanteluun.

Kantelijan toimittamat lisätiedot

Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle 20 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, että komissio oli 26 päivänä tammikuuta 2006 vastannut yhdistyksen 11 päivänä lokakuuta 2005 tekemään kanteluun, ja liitti mukaan jäljennöksen komission vastauksesta. Komissio selitti kirjeessään, että toimitettujen tietojen alustavan tarkastelun jälkeen se oli todennut, että Solares-Zurita-moottoritieosuudesta oli tehty vaadittu ympäristövaikutusten arviointi ja että Espanjan viranomaiset olivat hyväksyneet arvioinnin tulokset 28 päivänä kesäkuuta 1993. Komissio ei katsonut, että hanke, joka oli arvioitu ja hyväksytty kolmetoista vuotta aikaisemmin, olisi rikkonut sovellettavia EY:n ympäristösääntöjä. Näin ollen se päätteli, että yhdistyksen lähettämää kirjeenvaihtoa ei pitäisi kirjata valitukseksi.

Kantelija liitti kirjeeseensä jäljennöksen 10 päivänä maaliskuuta 2006 päivätystä kirjeestä, jonka yhdistys oli lähettänyt komissiolle vastauksena 26 päivänä tammikuuta 2006 päivättyyn kirjeeseensä ja jossa se vastusti komission päätelmiä. Yhdistys väitti, että ympäristövaikutusten arviointi oli ollut puutteellinen. Etenkään ympäristövaikutusten arviointiin ei ollut sisältynyt julkista kuulemismenettelyä, joka olisi helpottanut asianomaisten osapuolten ja kansalaisten huomautusten esittämistä. Yhdistys toisti pyyntönsä, että komissio tutkisi sen kantelun. Se esitti myös uusia todisteita, joiden mukaan hanke vaikuttaisi vakavasti viitenumerolla ES 1300010 rekisteröityyn yhteisön tärkeänä pitämään alueeseen ja rikkoisi direktiiviä 92/43, koska Espanjan viranomaiset eivät olleet tehneet asianmukaista ympäristövaikutusten arviointia. Yhdistys sisälsi myös kuvauksen edellä mainitusta SIC:stä ja lehdistötiedotteen hankkeen arvioinnista.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komissio kuvaili lausunnossaan ensin asian tosiseikkoja. Se selitti, että yhdistyksen kirje oli kirjattu saapuneeksi 17 päivänä lokakuuta 2005. Koska kirjeessä ilmoitettiin yhden jäsenen osoite myöhempää kirjeenvaihtoa varten, komissio ilmoitti kyseiselle jäsenelle 26 päivänä tammikuuta 2006 kirjeessä esiin tuotujen kysymysten yksityiskohtaisen tarkastelun jälkeen syyt siihen, miksi yhdistyksen kirjettä ei ollut kirjattu valitukseksi.

Komissio selitti myös, että se oli 21 päivänä maaliskuuta 2006 kirjannut yhdistyksen 10 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyn uuden kirjeen, jossa se ilmoitti vastaanottaneensa komission vastauksen ja toimitti lisätietoja, jotta se voisi tarkastella uudelleen 11 päivänä lokakuuta 2005 päivätyssä aiemmassa kirjeessään esiin tuotuja kysymyksiä. Komissio selitti, että se suorittaa parhaillaan alustavaa tutkimusta väitetyistä tosiseikoista ja että se ilmoittaa asiasta kirjeen allekirjoittajalle.

Kantelijan väitteen osalta komissio katsoi, että koska se oli vastannut 26 päivänä tammikuuta 2006 järjestön kirjeen allekirjoittajalle muiden allekirjoittajien edustajana ilmoittamista varten, se ei ollut jättänyt vastaamatta sen yksiköille 11 päivänä lokakuuta 2005 osoitettuun kirjeeseen. Vastauksessaan komissio viittasi tässä kirjeenvaihdossa esitettyjen tosiseikkojen arviointia koskeviin päätelmiin. Komissio korosti, että allekirjoittaja oli 10.3.2006 päivätyssä myöhemmässä kirjeessään ilmoittanut vastaanottaneensa komission 26.1.2006 päivätyn kirjeen. Komissio pahoitteli vastauksen viivästymistä, joka sen mukaan johtui sekä tarpeesta arvioida tapausta että komission yksiköiden suuresta työmäärästä.

Komissio selvensi, että se ei ollut saanut mitään muuta ilmoitusta kantelijalta tai yhdeltäkään muulta yhdistyksen jäseneltä. Sen mukaan kantelijan väite oli aiheeton, koska oikeusasiamies oli jo maaliskuussa 2006 saanut kantelijalta jäljennöksen komission hänen yhdistykselleen lähettämästä vastauksesta.

Kantelijan huomautukset

Kantelija oli 8 päivänä elokuuta 2006 esittämissään huomautuksissa eri mieltä komission pääasiaa koskevista väitteistä. Kantelija väitti, että vuonna 1993 tehty ympäristövaikutusten arviointi ei ollut asiaa koskevien EY:n direktiivien vaatimusten mukainen. Hän väitti komission syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan ja vaati komissiota tutkimaan tapauksen.

Kantelija totesi, että komission 26. tammikuuta 2006 päivätty vastaus oli lähetetty lähes neljä kuukautta sen jälkeen, kun yhdistys oli tehnyt kantelun oikeusasiamiehen puututtua asiaan. Hän väitti, että komissio oli hylännyt kantelun ilman perusteluja ja ottamatta asianmukaisesti huomioon kanteluun sisältyneitä perusteluja, jotka koskivat erityisesti ympäristön kannalta merkittävän maiseman tuhoamista.

Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle lisäksi, että komissio oli 7. kesäkuuta 2006 vastannut hänen yhdistyksensä 10. maaliskuuta 2006 lähettämään kirjeeseen. Komissio katsoi vastauskirjelmässään, että sille toimitetuista asiakirjoista ei ilmennyt, että Espanjan viranomaiset olisivat rikkoneet direktiiviä 92/43 SCI ES 1300010:n osalta. Sen vuoksi komissio oli ilmoittanut järjestölle, että sen kirjettä ei voitu kirjata valitukseksi. Lisäksi komissio pyysi yhdistystä täyttämään ja toimittamaan vakiomuotoisen valituslomakkeen EY:n lainsäädännön rikkomisesta sekä täydentävän ilmoituksen, jotta voidaan tunnistaa väitetyt EY:n ympäristölainsäädännön rikkomiset. Kantelija ei ymmärtänyt syitä, joiden vuoksi komissio lähetti monimutkaisen valituslomakkeen ja pyysi kansalaisia saattamaan päätökseen raskaan menettelyn sen jälkeen, kun komissio oli hylännyt järjestön sille tekemän valituksen. Kantelija epäili, että näin toimiessaan komissio helpotti Espanjan hallinnon rakennustöiden aloittamista.

Kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle, että yhdistyksen parlamentille tekemä kantelu oli kirjattu vetoomukseksi ja että kyseinen toimielin oli tutkimassa asiaa. Parlamentti ilmoitti yhdistykselle 24 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, jonka jäljennös oli liitetty kantelijan huomautuksiin, että se oli pyytänyt komissiota aloittamaan alustavan tutkimuksen ongelman eri näkökohdista.

Kantelija esitti lisähuomautuksia 19 päivänä helmikuuta 2007 päivätyllä kirjeellä. Tässä kirjeessä kantelija vahvisti, että parlamentti käsitteli edellä mainittua vetoomusta. Hän selitti, että komissio oli 10. marraskuuta 2006 toimittanut parlamentille tietoja tapauksen asiasisällöstä. Näiden tietojen perusteella ja vetoomuksen käsittelemiseksi asianmukaisesti parlamentti oli 11. tammikuuta 2007 pyytänyt häneltä lisätietoja hankkeesta, jonka hän oli toimittanut 29. tammikuuta 2007. Kantelija kyseenalaisti komission alustavan tutkimuksen ongelman eri näkökohdista ja toisti väitteensä kyseiseen toimielimeen kohdistuneesta hallinnollisesta epäkohdasta. Kantelija toimitti väitteidensä tueksi 26 päivänä helmikuuta 2007 lisänäyttöä hankkeen kielteisistä ympäristövaikutuksista useilla alueilla.

PÄÄTÖS

1 Alustavat huomautukset

1.1 Kantelija väitti 26. tammikuuta 2006 Euroopan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, joka toimitettiin 31. tammikuuta 2006 Espanjan Cantabrian paikallishallinnon välityksellä, että Euroopan komissio ei ollut vastannut kanteluun, jonka Espanjan naapurustoyhdistys, jonka jäsen hän on (Coordinadora Vecinal contra la Autovía por Penagos, jäljempänä 'yhdistys'), oli tehnyt sen yksiköille 11. lokakuuta 2005.

1.2 Myöhemmin kävi ilmi, että komissio oli vastannut yhdistyksen kanteluun 26.1.2006. Komissio katsoi vastauskirjelmässään, ettei yhteisön oikeutta ollut rikottu. Kantelija esitti 8 päivänä elokuuta 2006 esittämissään huomautuksissa uuden väitteen, joka koski 26 päivänä tammikuuta 2006 tehdyn komission päätöksen asiasisältöä eli sitä, että komissio oli hylännyt järjestön kantelun ilman perusteluja ja ottamatta asianmukaisesti huomioon siihen sisältyviä perusteluja, jotka koskivat erityisesti ympäristön kannalta merkittävän maiseman tuhoamista.

1.3 Näin ollen näyttää siltä, että kantelija haluaa esittää lisäväitteen 26. tammikuuta 2006 tehdyn komission päätöksen sisällöstä. Kantelija toisti tämän väitteen 19 päivänä helmikuuta 2007 päivätyssä kirjeessään.

1.4 Oikeusasiamies panee kuitenkin merkille, että hän vastaanotti myös toisen kantelun Euroopan parlamentista, koska se ei ollut vastannut yhdistyksen parlamentille 11. lokakuuta 2005 esittämään kanteluun (viite 748/2006/BM). Parlamentille tehdyn kantelun kohde oli sama kuin komissiolle tehdyn kantelun, joka on tämän tutkimuksen taustalla. Molemmissa kanteluissa kiistettiin Espanjan viranomaisten tekemään ympäristövaikutusten arviointiin sisältyvien tietojen riittävyys Espanjan tieosuuden rakentamista koskevan hankkeen osalta.

Oikeusasiamies lopetti parlamenttia vastaan nostetun kanteen käsittelyn 4. huhtikuuta 2006, koska hän tuli siihen tulokseen, että kyseinen toimielin oli ratkaissut asian. Kyseinen toimielin oli vastannut yhdistykselle 16. joulukuuta 2005. Vastauksessaan yhdistykselle parlamentti ilmoitti, että sen kirje oli kirjattu vetoomukseksi. Käytettävissä olevien tietojen perusteella vaikuttaa siltä, että parlamentti käsittelee parhaillaan vetoomusta ja että se on pyytänyt komissiota aloittamaan ongelman tutkinnan. Kantelija vahvisti 19. helmikuuta 2007 päivätyssä kirjeessään, että parlamentti käsittelee vetoomusta aktiivisesti.

1.5 Koska parlamentissa on käsiteltävänä vetoomus, joka koskee samaa asiaa kuin kantelijan uusi väite, oikeusasiamiehellä ei ole perusteita tutkia tätä uutta väitettä. Jos kantelijalla on kysymyksiä komission parlamentille esittämistä huomautuksista, hän voi osoittaa ne vetoomusvaliokunnalle.

2 Komission väitetty vastaamatta jättäminen

2.1 Kantelija väitti, että komissio ei ollut vastannut kanteluun, jonka hänen järjestönsä oli tehnyt sen yksiköille 11. lokakuuta 2005. Tässä kantelussa yhdistys oli valittanut väitetysti riittämättömistä tiedoista, jotka sisältyivät Espanjan viranomaisten vuonna 1993 hyväksymään moottoritiehankkeen ympäristövaikutusten arviointiin. Yhdistys katsoo, että tämä tietojen puute merkitsee asiaa koskevan EY:n lainsäädännön noudattamatta jättämistä.

2.2 Lausunnossaan komissio väitti, että se kirjasi yhdistyksen kirjeen 17. lokakuuta 2005 ja että tutkittuaan yksityiskohtaisesti tässä kirjeenvaihdossa esiin tuotuja kysymyksiä se ilmoitti yhdistykselle 26. tammikuuta 2006 syyt, joiden vuoksi kirjettä ei ollut kirjattu kanteluna. Komissio pahoitteli vastauksen viivästymistä, joka johtui sekä tarpeesta arvioida tapausta että asiasta vastaavien yksiköiden raskaasta työtaakasta.

2.3 Kantelija pitäytyi huomautuksissaan kantelussaan. Hän huomautti, että komission 26.1.2006 päivätty vastaus oli lähetetty lähes neljä kuukautta sen jälkeen, kun ammattiyhteisö oli tehnyt kantelunsa.

2.4 Oikeusasiamies toteaa, että komissio vastasi 26. tammikuuta 2006 yhdistyksen 11. lokakuuta 2005 päivättyyn kirjeeseen. Näin ollen oikeusasiamies ymmärtää, että kantelijan väitettä olisi nyt tulkittava siten, että siinä arvostellaan sitä, että komissio on väitetysti jättänyt vastaamatta yhdistyksen kirjeeseen kohtuullisessa ajassa.

2.5 Oikeusasiamies muistuttaa, että Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön 14 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa:

”Toimielimelle osoitetusta kirjeestä tai valituksesta on lähetettävä vastaanottoilmoitus kahden viikon kuluessa, paitsi jos perusteltu vastaus voidaan lähettää kyseisessä määräajassa.”

Oikeusasiamies muistuttaa lisäksi, että Euroopan parlamentille ja Euroopan oikeusasiamiehelle suhteista kantelijaan yhteisön oikeuden rikkomista koskevissa asioissa annetun komission tiedonannon (2), jäljempänä 'tiedonanto', 4 kohdan ("vastaanottoilmoitus") 1 kohdan mukaan

"Komission pääsihteeristö antaa alustavan vahvistuksen kaikesta kirjeenvaihdosta 15 työpäivän kuluessa kirjeen vastaanottamisesta."

2.6 Oikeusasiamies toteaa, että komissio ei selvästikään ole noudattanut velvollisuuttaan ilmoittaa vastaanottaneensa yhdistyksen 11. lokakuuta 2005 tekemän kantelun. Hänen mukaansa tätä laiminlyöntiä ei voida perustella tarpeella arvioida asiaa eikä komission mainitsemalla raskaalla työmäärällä.

2.7 Näin ollen on vielä tutkittava, onko ainakin komission vastaus yhdistyksen kanteluun lähetetty kohtuullisessa ajassa. On huomattava, että tämä vastaus lähetettiin vasta 26 päivänä tammikuuta 2006 eli yli kolme kuukautta sen jälkeen, kun komissio oli vastaanottanut järjestön valituksen.

2.8 Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että komissio pyysi 26.1.2006 päivätyssä vastauksessaan anteeksi vastauksensa viivästymistä. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies ei katso tarpeelliseksi suorittaa lisätutkimuksia kantelijan väitteestä.

2.9 Oikeusasiamies toteaa, että yhdistys valitti 11. lokakuuta 2005 päivätyssä kirjeessään kansallisten viranomaisten väitetystä yhteisön oikeuden rikkomisesta. Hän toteaa lisäksi, että ,-tiedonannon 3 kohdan (”Kantelujen kirjaaminen”) 1 kohdan mukaisesti kaikki kirjeenvaihto, jota todennäköisesti tutkitaan kanteluna, on kirjattava komission pääsihteeristön ylläpitämään kantelujen keskusrekisteriin. Tiedonannossa kantelu määritellään komission kirjalliseksi lähestymistavaksi, jossa viitataan yhteisön oikeuden vastaisiin toimenpiteisiin tai käytäntöihin. Tiedonannon 3 kohdassa esitetään kuusi tapausta, joissa komissiolle osoitettuja kirjeitä ei tarvitse tutkia kanteluina ja kirjata siten kantelujen keskusrekisteriin. Ei ole selvää, onko komissio noudattanut näitä menettelyllisiä takeita tässä tapauksessa. Koska kantelija ei kuitenkaan ole esittänyt mitään väitettä tässä yhteydessä, oikeusasiamiehen ei tarvitse käsitellä näitä kysymyksiä tässä päätöksessä.

3 Päätelmä

Kantelijan väitettä koskevien tutkimustensa perusteella oikeusasiamies katsoo, että lisätutkimukset eivät ole tarpeen. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Oikeusasiamies lähettää jäljennöksen tästä päätöksestä komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annettu neuvoston direktiivi 85/337/ETY (jäljempänä direktiivi 85/337), EYVL L 175, s. 40; ympäristöä koskevan tiedon saannin vapaudesta 7.6.1990 annettu neuvoston direktiivi 90/313/ETY (jäljempänä direktiivi 90/337), EYVL L 158, s. 56; ja luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (jäljempänä direktiivi 92/43), EYVL 1992, L 206, s. 7.

(2) EYVL 2002, C 244, s. 5.