Strasbourg, 19. joulukuuta 2006

Hyvät jäsenet B. ja B.

Teitte 7. marraskuuta 2005 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan komissiota vastaan. Kantelunne koski EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan nojalla Espanjaa vastaan tehtyä kantelua, joka kirjattiin viitteellä 2003/4781, SG(2002) A/3222/2.

Toimitin kantelun 8.12.2005 komission puheenjohtajalle. Komissio antoi lausuntonsa 10. huhtikuuta 2006. Toimitin sen Teille 25. kesäkuuta 2006 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Otitte yhteyttä yksikkööni puhelimitse 24. heinäkuuta 2006.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

Väärinkäsitysten välttämiseksi on tärkeää muistaa, että EY:n perustamissopimuksessa oikeusasiamies valtuutetaan tutkimaan mahdollisia hallinnollisia epäkohtia ainoastaan yhteisön toimielinten ja elinten toiminnassa. Oikeusasiamiehen ohjesäännössä määrätään nimenomaisesti, että oikeusasiamiehelle ei saa tehdä kantelua minkään muun viranomaisen tai henkilön toimesta.

Kanteluanne koskevat oikeusasiamiehen tutkimukset on näin ollen suunnattu sen tutkimiseen, onko komission toiminnassa ilmennyt hallinnollisia epäkohtia.

KILPAILUKYKY

Komissiota ja OLAFia vastaan tehdyn kantelun
1769/2002/(IJH)ELB tausta

Kantelijat ovat Kataloniaan perustetun Blue Dragon 2000 -yrityksen johtajia; yrityksen oli määrä saada rahoitusta Katalonian alueella toteutettavasta Leader II -yhteisöaloitteesta. Yhteisön ohjelman asianomaista osaa hallinnoivat Katalonian alueviranomaiset ja yksityisen sektorin paikallinen toimintaryhmä. Syksyllä 2000 kantelijat ilmoittivat OLAFille ja alueellisille viranomaisille epäilyistään, jotka koskivat Leader II -rahastoihin liittyviä petoksia, joiden tarkoituksena oli hyödyttää heidän yritystään.

Kantelijat tekivät 9. maaliskuuta 2002 Euroopan komissiolle Espanjaa vastaan kantelun, joka koski yhteisön varojen hallinnointiin, valvontaan ja jakamiseen liittyviä ongelmia Katalonian alueella Leader II -yhteisöaloitteen puitteissa.

Kantelijat saivat 26 päivänä kesäkuuta 2002 komissiolta vastauksen kirjeeseensä. Komission vastauksesta kävi ilmi, että niiden 9.3.2002 tekemää kantelua oli käsitelty tavanomaisena kirjeenvaihtona.

Kantelijat tekivät 9. lokakuuta 2002 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle. Ne väittivät, että komissio ja OLAF eivät olleet käsitelleet asianmukaisesti niiden petosväitteitä ja että Leader II -varojen jakaminen yksityisen sektorin elinten kautta sekä komission riittämätön valvonta olivat helpottaneet petosta. Kantelijat väittivät, että heidät olisi vapautettava julkisesti vastuusta, että heidän olisi saatava takaisin se, mitä heiltä oli varastettu, ja että heidän olisi saatava korvaus heille aiheutuneesta taloudellisesta ja aineettomasta vahingosta.

Komissiota vastaan tehdyn kantelun osalta oikeusasiamies katsoi, että komission olisi pitänyt kirjata kirje kanteluksi EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan nojalla. Hän osoitti 26 päivänä kesäkuuta 2003 komissiolle suositusluonnoksen, jossa komissiota pyydettiin tarkastelemaan uudelleen kantelijoiden kirjettä ja käsittelemään sitä Euroopan parlamentille ja Euroopan oikeusasiamiehelle yhteisön oikeuden rikkomista koskevista suhteista kantelijaan annetun komission tiedonannon (1), jäljempänä 'komission tiedonanto', mukaisesti.

Komissio ilmoitti yksityiskohtaisessa lausunnossaan, että komission maatalouden pääosasto (AGRI-pääosasto) pyysi komission pääsihteeristöä kirjaamaan kantelijoiden 9. maaliskuuta 2002 päivätyn kirjeen kanteluksi. Pääsihteeristö lähetti 29. heinäkuuta 2003 kantelijoille vastaanottoilmoituksen. AGRI-pääosasto kirjoitti 31. heinäkuuta 2003 myös kantelijoille vahvistaakseen, että heidän kirjeensä oli kirjattu kanteluksi, ja pyytääkseen heiltä lupaa ilmoittaa nimensä Espanjan viranomaisille lähetettävässä tietopyynnössä.

Oikeusasiamies totesi tutkimustensa perusteella, että komissio oli hyväksynyt oikeusasiamiehen suositusluonnoksen ja että komission sen täytäntöönpanemiseksi toteuttamat toimenpiteet olivat tyydyttäviä. Näin ollen oikeusasiamies päätti 12. maaliskuuta 2004 kantelun käsittelyn siltä osin kuin se kohdistui komissioon.

Käsiteltävänä oleva väite: 3489/2005/ELB

Pääsihteeristö ilmoitti 29. heinäkuuta 2003 kantelijoille, että heidän valituksensa oli kirjattu numerolla 2003/4781, SG(2002) A/3222/2. Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto vahvisti tämän 31. heinäkuuta 2003.

AGRI-pääosasto ilmoitti 15. joulukuuta 2003 kantelijoille, että Espanjan pysyvältä edustustolta Euroopan unionissa oli pyydetty tietoja.

AGRI-pääosasto ilmoitti niille 23. helmikuuta 2004, että Espanjan viranomaiset pyysivät määräajan pidentämistä yhdellä kuukaudella.

Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto ilmoitti niille 26 päivänä huhtikuuta 2004, että Espanjan viranomaisten vastaus saatiin 25 päivänä maaliskuuta 2004 ja että sitä käännetään parhaillaan.

Kantelijat lähettivät 23. heinäkuuta 2004 oikeusasiamiehen suosituksesta komissiolle perusteellisen analyysin tapauksestaan sekä täydentäviä asiakirjoja.

Ne saivat 19.10.2004 AGRI-pääosastolta vastaanottoilmoituksen, jossa ne totesivat, että niiden asiakirjojen tutkimista oli päätetty lykätä komission seuraavaan kokoukseen, että asiakirja-aineistoa ei ollut mahdollista käsitellä vuoden määräajassa ja että tutkinta oli edelleen kesken.

AGRI-pääosasto ilmoitti 2. joulukuuta 2004 kantelijoille, että Espanjan viranomaisten 23. maaliskuuta 2004 päivättyjen vastausten tarkastelun jälkeen niiltä oli pyydetty lisätietoja.

Kantelijoille ilmoitettiin 11 päivänä maaliskuuta 2005, että Espanjan viranomaisten vastaus oli saatu 23 päivänä helmikuuta 2005 ja että maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto oli tutkimassa sitä.

Kyseisen päivämäärän jälkeen kantelijat eivät saaneet komissiolta mitään tietoja. Ne eivät ymmärtäneet, miksi komission tutkimuksen kaikissa vaiheissa oli ilmennyt viivästyksiä (lisätietopyyntö ja Espanjan viranomaisille myönnettyjen määräaikojen pidentäminen). He pitivät näitä viivästyksiä sopimattomina. Ne väittivät, että viivästykset osoittivat, että niiden väitteet olivat perusteltuja, ja vahvistivat Espanjan viranomaisten ja komission virheet.

Kantelijat ilmaisivat hämmästyksensä siitä, että komissio ei pyytänyt niiltä lisätietoja. Ne väittivät, että niille olisi pitänyt ilmoittaa komission Espanjan viranomaisille esittämien kysymysten sisällöstä. Ne totesivat uskovansa, että komissio tekisi jälleen kerran niiden asiakirja-aineistoa koskevan päätelmän antamatta niille oikeutta tutustua niiden asiakirja-aineistoon. Ne väittivät, että komissio ei ollut ilmoittanut niille Espanjan viranomaisten vastauksista.

Oikeusasiamies aloitti 8. joulukuuta 2005 tutkimuksen kantelijoiden väitteistä, jotka koskivat

1. komission aiheeton viivästys viitenumerolla 2003/4781, SG (2002)/A/3222/2 rekisteröidyn kantelun käsittelyssä; ja
2. Komissio ei ole toimittanut tietoja Espanjan viranomaisten vastauksista. Vastaavasti ne väittivät, että niille olisi pitänyt ilmoittaa komission Espanjan viranomaisille esittämien kysymysten sisällöstä.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komission lausunto voidaan tiivistää seuraavasti:

Komission väitetty aiheeton viivästys kantelun käsittelyssä

Komissio muistutti, että komission tiedonannon 8 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan yleissääntö, jonka mukaan komissio tutkii kantelut tehdäkseen päätöksen virallisen ilmoituksen antamisesta tai asian käsittelyn lopettamisesta viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun pääsihteeristö on kirjannut kantelun. Seuraavassa kohdassa säädetään mahdollisuudesta ylittää määräaika. Komissio huomautti, että kyseinen määräaika ei ollut ehdoton ja että komission tiedonannossa annetaan mahdollisuus sen ylittämiseen.

Arvioidakseen tämän asiakirja-aineiston käsittelyyn tarvittavaa aikaa komissio katsoi, että seuraavat tiedot olisi otettava huomioon. Kantelun muodollinen tutkinta alkoi sen jälkeen, kun se oli rekisteröity heinäkuussa 2003 ja kantelijoilta oli saatu syyskuun 2003 alussa lupa olla käsittelemättä asiakirja-aineistoa luottamuksellisesti. Asiakirja-aineisto on laaja ja monimutkainen, mikä käy selvästi ilmi sivujen ja liitteiden määrästä. Kantelijoiden esittämät väitteet ovat lisäksi erityisen erilaisia, ja ne edellyttävät muun muassa yhteisön oikeutta ja kolmansien osapuolten sopimussuhteita koskevia arviointeja. Kantelijoiden väitteiden mukaan kaikki Blue Dragonia ja sitä koskevat raportit liittyvät rikosoikeuteen. Tämä monitahoinen päättely edellytti näin ollen erityisen perusteellista analyysia eri näkökulmista.

Tutkimuksen aikana Espanjan viranomaisille lähetettiin kaksi tietopyyntöä, 15 päivänä joulukuuta 2003 ja 2 päivänä joulukuuta 2004. Nämä kaksi kirjettä ovat erityisen yksityiskohtaisia, jotta kantelijoiden väitteet voidaan esittää asianmukaisesti. Liitteet ovat niiden liitteenä. Espanjan viranomaisten vastaukset liitteineen ovat myös hyvin yksityiskohtaisia. Jokainen näistä kirjeistä edellytti asiakirjojen perusteellista ja perusteellista tarkastelua, luonnoksen laatimista, luonnoksen muuttamista, asianomaisten AGRI-pääosaston yksiköiden ja muiden pääosastojen asiaankuuluvien yksiköiden kuulemista, näiden yksiköiden kannanottojen arviointia ja luonnoksen myöhempiä muutoksia. Lisäksi viivästykset johtuivat käännöstarpeesta ja tarpeesta pidentää Espanjan viranomaisten vastausten määräaikoja. Asiakirja-aineiston arkaluonteisuus, komission muilta toimielimiltä saamat tietopyynnöt ja se, että tiedotusvälineet käsittelivät tätä kysymystä, merkitsivät sitä, että komission oli käsiteltävä tätä asiakirja-aineistoa erityisen huolellisesti.

Kantelijoille toimitetut tiedot koskevat komission toimintaa suhteessa ulkopuolisiin osapuoliin, mutta eivät sisäisiä menettelyjä. Komissio ilmoitti niille 19.10.2004, että yhden vuoden määräaika ylittyisi.

Komissio totesi kantelijoiden huomauttaneen, että asian käsittely komissiossa oli viivästynyt, kun otetaan huomioon aika, joka oli kulunut Espanjan viranomaisten toisen vastauksen (25. maaliskuuta 2005 (2)) ja oikeusasiamiehelle tehdyn kantelun päivämäärän (7. marraskuuta 2005) välillä. Komissio pyysi anteeksi tätä viivästystä ja vakuutti niille, että niiden tapausten käsittelyä ei ollut laiminlyöty ja että se jatkui edellä mainittujen sääntöjen mukaisesti. Komissio ilmoitti, että asiakirja-aineiston tarkastelu oli saatu lähes päätökseen ja että kantelijoille ilmoitettaisiin komission kannasta mahdollisimman pian ja sovellettavien sääntöjen mukaisesti.

Epäämistä ja tietojen puuttumista koskevat väitteet

Komissio huomautti, että kantelijat eivät olleet aiemmin noudattaneet hallinnollisia lähestymistapoja näiden väitteiden osalta, kun taas oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdassa edellytetään, että tällaiset edeltävät hallinnolliset lähestymistavat on toteutettava ennen kantelun jättämistä oikeusasiamiehelle.

Komissio totesi, että kantelijoiden väitteet koskevat oikeutta saada tietoja komission Espanjan viranomaisille esittämien kysymysten sisällöstä eivätkä oikeutta saada tietoja näiden viranomaisten vastauksista. Komissio muistutti komission tiedonannon 7 artiklan 1 kohdasta, jossa todetaan, että komissio ottaa yhteyttä kantelijoihin ja ilmoittaa heille kirjallisesti kunkin komission päätöksen jälkeen (virallinen ilmoitus, perusteltu lausunto, asian saattaminen tuomioistuimen käsiteltäväksi tai asian käsittelyn lopettaminen) kantelun johdosta toteutetuista toimista. Tässä yhteydessä komissio ilmoitti, että kantelijoille lähetettiin useita kirjeitä (15 päivänä joulukuuta 2003, 23 päivänä helmikuuta 2004, 26 päivänä huhtikuuta 2004, 19 päivänä lokakuuta 2004, 2 päivänä joulukuuta 2004 ja 11 päivänä maaliskuuta 2005), joissa kantelijoille ilmoitettiin, jopa komission tiedonannon vaatimuksia laajemmin, asian käsittelyn edistymisestä.

Lisäksi komissio totesi, että kantelijat eivät koskaan pyytäneet saada tutustua Espanjan viranomaisten kanssa käytyyn kirjeenvaihtoon. Komissio totesi kuitenkin, että nämä kirjeet olivat osa kantelun alustavaa tutkintavaihetta perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisesti. Menettely on edelleen käynnissä, eikä komissio ole tehnyt päätöstä asiasta. Näin ollen on todennäköistä, että Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (3), jäljempänä 'asetus 1049/2001', 4 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta sovelletaan, koska tässä vaiheessa kirjeiden tiedoksi antaminen saattaisi vaarantaa tutkinnan jatkumisen ja tuloksen. Komissio muistutti vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, joka koskee luottamuksellisuutta, jota jäsenvaltioilla on oikeus odottaa komissiolta tutkimuksissa, jotka voivat johtaa rikkomismenettelyyn (4). Se katsoi, että kaikki Espanjan vastausten sisältämät kirjeet ja tiedot kuuluvat edellä mainitun poikkeuksen soveltamisalaan, mikä ei mahdollista osittaista tutustumista. Lisäksi komissio katsoi, että tässä tapauksessa ylivoimainen yleinen etu on komission ja asianomaisen jäsenvaltion välinen luottamus ratkaisun löytämiseen tässä asiassa.

Yksityisen mahdollisuudesta nostaa siviilikanne rikosoikeudenkäynnissä säädetään kansallisessa lainsäädännössä ,, jolla on omat sääntönsä ja oikeutensa. Sitä ei voida soveltaa analogisesti komission käsittelemiin jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeviin menettelyihin sovellettavaan menettelyyn.

Asianomaiselle jäsenvaltiolle lähetettyjen kirjeiden osalta komissio ei hyväksynyt sitä, että sen kantelijoille toimittamat tiedot voitaisiin kyseenalaistaa ilman todisteita.

Komissio katsoi, että sillä on jonkin verran harkintavaltaa niiden täydentävien tietojen osalta, joita se voisi pyytää kantelijoilta, ja sen suhteen, milloin tätä voitaisiin mahdollisesti pyytää. Kantelu ja toimitetut tiedot vaikuttavat riittävän yksityiskohtaisilta, jotta komissio katsoo, että tähän mennessä on asianmukaista ottaa yhteyttä jäsenvaltioon eikä kantelijoihin. Se totesi, että se toimitti kantelijoille tarvittaessa selvennyksiä asiakirja-aineistoon liittyvistä erityisistä seikoista (12 päivänä joulukuuta 2003 päivätty kirje).

Mitä tulee kantelijoiden huoleen siitä, että asian käsittely saatetaan päättää ilman, että heille ilmoitetaan asiasta, komissio totesi, että oli ennenaikaista ottaa kantaa, ja muistutti, että kuten oikeusasiamies totesi samoja kantelijoita koskevassa 17. maaliskuuta 2004 tekemässään päätöksessä, komission tiedonanto sisältää kantelijoita koskevat menettelylliset takeet.

Komissio katsoi näin ollen, ettei kantelu ollut perusteltu ja ettei toista väitettä voitu ottaa tutkittavaksi.

Kantelijoiden huomautukset

Kantelijoiden huomautukset voidaan tiivistää seuraavasti:

Kantelijat saivat 12 päivänä huhtikuuta 2006 komissiolta yhteenvedon AGRI-pääosaston havainnoista. Kantelijat lähettivät vastauksen komissiolle 9. toukokuuta 2006. Ne katsoivat edelleen, että komission toimet aiheuttivat perusteettomia viivästyksiä.

Kantelijoiden toimittamien runsaiden tietojen osalta kantelijat katsoivat, että tällaiset tiedot olivat hyödyllisiä komissiolle ja että suurin osa niistä oli jo lähetetty sille valituksen 1769/2002/(IJH)ELB yhteydessä. Ne päättelivät, että komissiolla oli 29.7.2003 käytettävissään kaikki tarvittavat tiedot. Lisäksi ne toimittivat AGRI-pääosastolle analyysin siitä, mitä Espanjassa tapahtui. Tämä analyysi on perustana Espanjassa käynnistetyille oikeudenkäynneille. Kantelijat eivät ymmärtäneet, miksi komissio perusteli viivästystään viittaamalla muille toimielimille ja tiedotusvälineille antamiinsa vastauksiin. Ne pohtivat, miten se voisi antaa tietoja kolmansille osapuolille tutkinnan alustavan vaiheen päättyessä 12 päivänä huhtikuuta 2006. Ne eivät ymmärtäneet, miksi komissio ilmoitti muille osapuolille menettelystä, mutta eivät ilmoittaneet siitä niille sillä perusteella, että se voisi vaarantaa tutkimuksen jatkumisen. He eivät myöskään ymmärtäneet, miksi komissio ei pyytänyt heitä auttamaan sitä virheiden tunnistamisessa, ja ihmettelivät, miksi Espanjan viranomaisten ja heidän itsensä välillä ei käyty vastakkainasettelua.

Kantelijat pyysivät oikeusasiamiestä ottamaan huomioon 9. toukokuuta 2006 komissiolle antamansa vastauksen, jossa he katsoivat osoittaneensa, että eurooppalainen tuki oli maksettu kahteen kertaan ja että osa siitä oli maksettu Ranskassa tuntemattomalle kolmannelle osapuolelle.

Kantelijat liittivät huomautuksiinsa jäljennöksen 12 päivänä huhtikuuta 2006 päivätystä komission kirjeestä, jossa komissio totesi, että Espanjan maatalousministeriö oli toteuttanut tarvittavat toimenpiteet paikalliselle toimintaryhmälle maksettujen EU:n varojen perimiseksi takaisin ja että näin ollen edellytykset jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn aloittamiseksi Espanjaa vastaan eivät täyttyneet. Komissio päätteli, että asian käsittely päätetään, ja kehotti kantelijoita esittämään huomautuksensa neljän viikon kuluessa. Lopuksi komissio pahoitteli asian käsittelyn viivästymistä.

Kantelijat liittivät oikeusasiamiehelle toimittamiinsa huomautuksiin myös jäljennöksen oikeudellisen edustajansa komissiolle 9. toukokuuta 2006 lähettämistä huomautuksista. Kantelijat ilmoittivat vastustavansa päätöstä asian käsittelyn lopettamisesta. Kirje jäljennettiin heidän asianajajalleen ja Euroopan parlamentin jäsenelle.

PÄÄTÖS

1 Alustavat huomautukset

1.1 Euroopan oikeusasiamies aloitti 8. joulukuuta 2005 tutkimuksen kahdesta kantelijoiden oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa esittämästä väitteestä. Se osa hänen avauskirjeestään, jossa määritellään toinen väite, kuuluu seuraavasti: "Komissio ei ole toimittanut tietoja Espanjan viranomaisten vastauksista. Vastaavasti [kantelijat] väittivät, että niille olisi pitänyt ilmoittaa komission Espanjan viranomaisille esittämien kysymysten sisällöstä.

Kantelua koskevassa lausunnossaan Euroopan komissio totesi muun muassa, että kantelijoiden väitteet koskevat oikeutta saada tietoja komission Espanjan viranomaisille esittämien kysymysten sisällöstä eivätkä oikeutta saada tietoja näiden viranomaisten vastauksista. Oikeusasiamies haluaa selventää, että näin ei ole, koska kantelun lopussa (sivu 3, "PÄÄTÖS") kantelijat pyysivät oikeusasiamiestä toteamaan komission hallinnollisen epäkohdan "pour refus et absence d'information sur les éléments obtenus via les autorités espagnoles dans le cadre de la gestion de [leur] plainte ...".

1.2 Lausunnossaan komissio myös kyseenalaisti kantelijoiden toisen väitteen tutkittavaksi ottamisen, koska se katsoi, ettei aiempia hallinnollisia lähestymistapoja ollut noudatettu. Tältä osin oikeusasiamies toteaa ensinnäkin, että kantelijoiden väitteessä ehdotettiin, että komission olisi pitänyt toimittaa niille tietoja kirjeenvaihdostaan Espanjan viranomaisten kanssa ilman niiden asiaankuuluvaa pyyntöä. Näin ollen 226 artiklan mukaisen kantelun esittäminen näyttäisi tässä yhteydessä riittävän ”asianmukaisen hallinnollisen ennakkolähestymistavan” hyväksyttävyyttä koskevan edellytyksen täyttymiseen. Komission lausunnossa käsiteltiin myös tätä väitettä asiasisällöltään. Näistä syistä oikeusasiamies tutkii tämän väitteen aiheellisuuden.

1.3 Kantelijat liittivät huomautuksiinsa jäljennöksen komission 12. huhtikuuta 2006 päivätystä kirjeestä. Tässä kirjeessä komission maatalouden pääosasto totesi, että Espanjan maatalousministeriö toteutti tarvittavat toimenpiteet paikalliselle toimintaryhmälle maksettujen EU:n varojen perimiseksi takaisin ja että näin ollen edellytykset rikkomusmenettelyn aloittamiseksi Espanjaa vastaan eivät täyttyneet. Se totesi, että asian käsittely päätetään, ja kehotti kantelijoita esittämään huomautuksensa neljän viikon kuluessa. Kantelijat lähettivät 9 päivänä toukokuuta 2006 päivätyllä kirjeellä huomautuksia, jotka koskivat i) komission lausuntoa tässä kantelussa esiin tuoduista menettelykysymyksistä; ii) komission 12. huhtikuuta 2006 päivätty kirje (eli sen kanta komission 226 artiklan nojalla tekemän kantelun asiasisältöön ja sen aikomus lopettaa asian käsittely). Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelijat pyysivät oikeusasiamiestä ottamaan huomioon edellä mainitun komissiolle osoittamansa kirjeen. Oikeusasiamies toteaa, että tässä kirjeessä viitataan näkökohtansa (ii) osalta asioihin, jotka eivät kuulu tämän tutkimuksen piiriin (jotka koskevat menettelyä, jota komissio noudattaa käsitellessään 226 artiklan mukaista kantelua). Hän ei myöskään pidä tarkoituksenmukaisena laajentaa nykyistä tutkimustaan näihin seikkoihin. Kantelijat voivat kuitenkin harkita uuden kantelun tekemistä oikeusasiamiehelle, jos he eivät saa komissiolta tyydyttävää vastausta näihin asioihin.

2 Komission tiedonannon asiaa koskevat säännökset

Komission tiedonannossa Euroopan parlamentille ja Euroopan oikeusasiamiehelle kantelijan suhteesta yhteisön oikeuden rikkomiseen (5), jäljempänä 'komission tiedonanto', todetaan seuraavaa:

”7. Yhteydenpito kantelijoihin

Komission yksiköt ottavat yhteyttä kantelijoihin ja ilmoittavat heille kirjallisesti kunkin komission päätöksen (virallinen ilmoitus, perusteltu lausunto, asian saattaminen tuomioistuimen käsiteltäväksi tai asian käsittelyn lopettaminen) jälkeen kantelun johdosta toteutetuista toimista.

(...)

Kantelijat voivat missä tahansa menettelyn vaiheessa pyytää komission virkamiehiä selittämään tai selventämään paikan päällä ja omalla kustannuksellaan kantelunsa perusteet.

8. Kantelujen tutkimisen määräaika

Pääsääntöisesti komission yksiköt tutkivat kantelut tehdäkseen päätöksen virallisen ilmoituksen antamisesta tai asian käsittelyn lopettamisesta viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun pääsihteeristö on kirjannut kantelun.

Jos tämä määräaika ylittyy, asiasta vastaava komission yksikkö ilmoittaa asiasta kantelijalle kirjallisesti.

9. Valitusten tutkinnan tulokset

Tutkittuaan kantelun komission virkamiehet voivat pyytää komission jäsenten kollegiota joko antamaan virallisen ilmoituksen menettelyn aloittamisesta kyseistä jäsenvaltiota vastaan tai päättämään asian käsittelyn lopullisesti. Komissio päättää asiasta harkintansa mukaan. Tämä harkintavalta kattaa rikkomusmenettelyn aloittamisen tai päättämisen toivottavuuden lisäksi myös valituksen valinnan. Kantelijoille ilmoitetaan kirjallisesti päätöksestä, jonka komissio on tehnyt heidän kantelunsa yhteydessä, ja mahdollisista myöhemmistä asiaa koskevista komission päätöksistä."

3 Väitetty komission viivyttely kantelijoiden kantelun käsittelyssä

3.1 Kantelijat väittävät, että komissio viivästytti epäasianmukaisesti heidän viitenumerolla 2003/4781, SG (2002)/A/3222/22 kirjatun kantelunsa käsittelyä. Kantelu kirjattiin saapuneeksi 29.7.2003. Ne saivat joitakin tietoja komissiolta 15 päivänä joulukuuta 2003, 23 päivänä helmikuuta 2004, 26 päivänä huhtikuuta 2004, 23 päivänä heinäkuuta 2004, 19 päivänä lokakuuta 2004, 2 päivänä joulukuuta 2004 ja 11 päivänä maaliskuuta 2005. Kantelijat eivät ole saaneet komissiolta mitään tietoja 11 päivän maaliskuuta 2005 jälkeen. Ne eivät ymmärtäneet, miksi komission tutkimuksen kaikissa vaiheissa oli ilmennyt viivästyksiä (lisätietopyyntö ja Espanjan viranomaisille myönnettyjen määräaikojen pidentäminen).

3.2 Lausunnossaan komissio muistutti, että komission tiedonannon 8 artiklan 1 kohdassa määrätään pääsäännöstä, jonka mukaan komissio tutkii kantelut tehdäkseen päätöksen virallisen ilmoituksen antamisesta tai asian käsittelyn lopettamisesta viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun pääsihteeristö on kirjannut kantelun. Seuraavassa kohdassa säädetään mahdollisuudesta ylittää määräaika. Komissio huomautti, että kyseinen määräaika ei ollut ehdoton ja että komission tiedonannossa annetaan mahdollisuus sen ylittämiseen.

Arvioidakseen tämän asiakirja-aineiston käsittelyyn tarvittavaa aikaa komissio katsoi, että seuraavat seikat olisi otettava huomioon. Kantelun muodollinen tutkinta alkoi sen jälkeen, kun se oli rekisteröity heinäkuussa 2003 ja kun kantelijat olivat syyskuun 2003 alussa saaneet luvan olla käsittelemättä asiakirja-aineistoa luottamuksellisesti. Kuten sivujen ja liitteiden määrä osoittaa, asiakirja-aineisto on laaja ja monimutkainen. Kantelijoiden esittämät väitteet ovat lisäksi erityisen erilaisia, ja ne edellyttävät muun muassa yhteisön oikeutta ja kolmansien osapuolten sopimussuhteita koskevia arviointeja. Kantelijoiden väitteiden mukaan kaikki Blue Dragonia ja sitä koskevat raportit liittyvät rikosoikeuteen. Tämä monitahoinen päättely edellytti näin ollen erityisen perusteellista analyysia eri näkökulmista.

Tutkimuksen aikana Espanjan viranomaisille lähetettiin kaksi tietopyyntöä, 15 päivänä joulukuuta 2003 ja 2 päivänä joulukuuta 2004. Nämä kaksi kirjettä olivat erityisen yksityiskohtaisia, jotta kantelijoiden väitteet voitiin esittää asianmukaisesti. Liitteet liitettiin niihin. Espanjan viranomaisten vastaukset liitteineen olivat myös hyvin yksityiskohtaisia. Jokainen näistä kirjeistä edellytti asiakirjojen perusteellista ja perusteellista tarkastelua, luonnoksen laatimista, luonnoksen muuttamista, asianomaisten AGRI-pääosaston yksiköiden ja muiden pääosastojen asiaankuuluvien yksiköiden kuulemista, näiden yksiköiden kannanottojen arviointia ja luonnoksen myöhempiä muutoksia. Lisäksi viivästykset johtuivat käännöstarpeesta ja tarpeesta pidentää Espanjan viranomaisten vastausten määräaikoja. Asiakirja-aineiston arkaluonteisuus, komission muilta toimielimiltä saamat tietopyynnöt ja se, että tiedotusvälineet käsittelivät asiaa, merkitsivät sitä, että komission oli käsiteltävä tätä asiakirja-aineistoa erityisen huolellisesti.

Kantelijoille toimitetut tiedot koskevat komission toimintaa suhteessa ulkopuolisiin osapuoliin. Komissio ilmoitti kantelijoille 19 päivänä lokakuuta 2004, että yhden vuoden määräaika ylittyisi.

Komissio totesi, että kantelijat viittasivat viiveeseen, joka oli ilmennyt Espanjan viranomaisten toisen vastauksen ja oikeusasiamiehelle tehdyn kantelun päivämäärän välillä. Komissio pahoitteli tätä viivästystä ja vakuutti niille, että niiden tapausten käsittelyä ei ole laiminlyöty ja että sitä on jatkettu edellä mainittujen sääntöjen mukaisesti. Komissio ilmoitti, että asiakirja-aineiston tarkastelu oli saatu lähes päätökseen ja että kantelijoille ilmoitettaisiin sen kannasta mahdollisimman pian ja sovellettavien sääntöjen mukaisesti.

3.3 Kantelijat totesivat huomautuksissaan, että kantelun 1769/2002/(IJH)ELB yhteydessä ne olivat jo antaneet komissiolle huomattavan määrän hyödyllistä tietoa. Ne päättelivät, että komissiolla oli 29.7.2003 jälkeen käytettävissään kaikki tarvittavat tiedot. Lisäksi ne toimittivat AGRI-pääosastolle analyysin siitä, mitä Espanjassa tapahtui, mikä on Espanjassa käynnistettyjen oikeudellisten menettelyjen perusta. Kantelijat eivät ymmärtäneet, miksi komissio perusteli viivästystään viittaamalla muille toimielimille antamiinsa vastauksiin ja medianäkyvyyteen. Ne pohtivat, miten se voisi antaa tietoja kolmansille osapuolille tutkinnan alustavan vaiheen päättyessä 12 päivänä huhtikuuta 2006.

3.4 Oikeusasiamies toteaa ensinnäkin, että hyvän hallintotavan periaatteet edellyttävät, että komission yksiköt jatkavat tutkimuksiaan huolellisesti ja ilman aiheetonta viivytystä. Käsiteltävänä olevassa asiassa kantelijoiden 226 artiklan mukainen kantelu kirjattiin saapuneeksi 29 päivänä heinäkuuta 2003, ja komissio (maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto) ilmoitti kantelijoille 12 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyllä kirjeellä arviostaan tapauksesta ja aikomuksestaan lopettaa sen käsittely. Tänä aikana (ja kronologisessa järjestyksessä) näyttää siltä, että seuraavat tapahtumat tapahtuivat:

1) kantelun muodollinen tutkinta alkoi sen jälkeen, kun se rekisteröitiin heinäkuussa 2003 ja kantelijat saivat syyskuun 2003 alussa luvan olla käsittelemättä asiakirja-aineistoa luottamuksellisesti;

(2) ensimmäinen tietopyyntö lähetettiin Espanjan viranomaisille 15 päivänä joulukuuta 2003, ja kantelijoille ilmoitettiin asiasta;

(3) Kantelijoille ilmoitettiin 23 päivänä helmikuuta 2004, että komissio oli myöntänyt Espanjan viranomaisille ylimääräisen yhden kuukauden määräajan.

(4) Komissio ilmoitti kantelijoille 26 päivänä huhtikuuta 2004, että Espanjan viranomaisten vastaus oli saatu ja että sitä käännetään parhaillaan.

(5) Komissio ilmoitti kantelijoille 19 päivänä lokakuuta 2004, että asian tarkastelu oli käynnissä ja että yhden vuoden määräaika ylittyisi.

(6) Komissio ilmoitti 2 päivänä joulukuuta 2004 kantelijoille, että Espanjan viranomaisille oli lähetetty täydentävä tietopyyntö. ja

(7) Komissio ilmoitti kantelijoille 11 päivänä maaliskuuta 2005, että Espanjan viranomaisten vastaus oli saatu.

Lisäksi komissio esitti lausunnossaan seuraavat selitykset tutkimuksen kestolle:

1) asiakirja-aineisto oli laaja ja monimutkainen (kuten asiakirja-aineiston sivumäärä ja siihen liittyvien liitteiden määrä osoittavat);

(2) Kantelijoiden esittämät perustelut olivat erityisen vaihtelevia, ja ne koskivat yhteisön oikeuden lisäksi myös sopimussuhteita kolmansien osapuolten kanssa ja rikosoikeuden rikkomista.

3) kantelun monitahoinen perustelu edellytti perusteellista analyysia eri näkökulmista;

(4) Espanjan viranomaisille lähetettiin kaksi yksityiskohtaista tietopyyntöä liitteineen;

(5) Espanjan viranomaisten vastaukset liitteineen olivat myös hyvin yksityiskohtaisia, ja ne edellyttivät asiakirja-aineiston perusteellista tarkastelua ja sisäisiä kuulemisia (maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston yksiköiden ja muiden pääosastojen asiaankuuluvien yksiköiden välillä);

(6) viivästykset johtuivat käännöstarpeesta ja tarpeesta pidentää Espanjan viranomaisten vastausten määräaikoja; ja

(7) Asiakirja-aineiston arkaluonteisuus, komission muilta toimielimiltä saamat tietopyynnöt ja se, että asiasta uutisoitiin tiedotusvälineissä, merkitsivät sitä, että komission oli käsiteltävä asiakirja-aineistoa erityisen huolellisesti.

Huomautuksissaan kantelijat pitäytyivät väitteessään, mutta eivät kiistäneet konkreettisesti niiden komission selitysten asianmukaisuutta, joiden mukaan asiaa koskeva asiakirja-aineisto oli laaja, monimutkainen ja arkaluonteinen. Ne eivät myöskään kyseenalaistaneet erityisellä tavalla sitä, olivatko toimielimen selitykset, joiden mukaan tapaus edellytti erityistä huolellisuutta ja laajaa analyysia, asiaan liittyvien kysymysten perusteellista ja perusteellista tarkastelua sekä AGRI-pääosaston yksiköiden ja muiden pääosastojen asiaankuuluvien yksiköiden sisäisiä kuulemisia, asianmukaisia.

3.5 Näin ollen oikeusasiamies katsoo, että komissio on antanut pätevät ja tyydyttävät selvitykset kantelijoiden 226 artiklan mukaisen kantelun käsittelyyn käyttämästään ajasta. Hän ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelun tämän näkökohdan osalta.

4 Väite, jonka mukaan komissio ei ole toimittanut tietoja

4.1 Kantelijat väittävät, että komissio ei ole toimittanut tietoja Espanjan viranomaisten vastauksista. Vastaavasti ne väittävät, että niille olisi pitänyt ilmoittaa komission Espanjan viranomaisille esittämien kysymysten sisällöstä.

4.2 Komission Espanjan viranomaisille esittämien kysymysten sisällön osalta komissio muistutti lausunnossaan komission tiedonannon 7 artiklan 1 kohdasta, jossa todetaan, että komissio ottaa yhteyttä kantelijoihin ja ilmoittaa heille kirjallisesti kunkin komission päätöksen jälkeen (virallinen ilmoitus, perusteltu lausunto, asian saattaminen tuomioistuimen käsiteltäväksi tai asian käsittelyn lopettaminen) kantelun johdosta toteutetuista toimista. Tässä yhteydessä komissio ilmoitti, että kantelijoille lähetettiin useita kirjeitä, joissa heille tiedotettiin heidän asiansa edistymisestä. Nämä tiedot ylittivät jopa komission tiedonannon vaatimukset.

Lisäksi komissio totesi, että kantelijat eivät koskaan pyytäneet saada tutustua Espanjan viranomaisten kanssa käytyyn kirjeenvaihtoon. Se totesi lisäksi, että nämä kirjeet olivat osa kantelun alustavaa tutkintavaihetta perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisesti. Menettely oli edelleen käynnissä, eikä komissio ollut tehnyt päätöstä asiasta. Näin ollen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta voitiin soveltaa, koska kirjeiden tiedoksi antaminen tässä vaiheessa voisi vaarantaa tutkinnan jatkumisen ja lopputuloksen. Komissio muistutti yhteisöjen tuomioistuinten vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, joka koskee luottamuksellisuutta, jota jäsenvaltioilla on oikeus odottaa komissiolta sellaisten tutkimusten osalta, jotka voivat johtaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaan menettelyyn. Se katsoi, että kaikki Espanjan viranomaisten toimittamat kirjeet ja tiedot kuuluvat edellä mainitun poikkeuksen soveltamisalaan, mikä ei mahdollista osittaista tutustumista. Lisäksi komissio katsoi, että tässä tapauksessa ylivoimainen yleinen etu on komission ja asianomaisen jäsenvaltion välinen luottamus ratkaisun löytämiseen tässä asiassa.

4.3 Kantelijat totesivat huomautuksissaan, että he eivät ymmärtäneet, miksi komissio ilmoitti muille osapuolille menettelystä, mutta eivät ilmoittaneet siitä niille sillä perusteella, että se voisi vaarantaa tutkimuksen jatkumisen. He eivät myöskään ymmärtäneet, miksi komissio ei pyytänyt heitä auttamaan sitä virheiden tunnistamisessa, ja ihmettelivät, miksi Espanjan viranomaisten ja heidän itsensä välillä ei käyty kontradiktorista keskustelua.

4.4 Oikeusasiamies toteaa aluksi, että kantelijoiden väite koskee tietojen toimittamatta jättämistä eikä pyydettyjen asiakirjojen toimittamatta jättämistä. Tältä osin hän muistuttaa, että asetuksessa 1049/2001 ei rinnasteta asiakirjoja tietoihin ja että siinä säädetään oikeudesta tutustua asiakirjoihin, mikä eroaa oikeudesta saada tietoja (6), eikä se vastaa komission yleistä velvollisuutta vastata kansalaisten esittämiin tietopyyntöihin (7). Näin ollen tässä väitteessä esiin tuotu kysymys ei kuulu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 asialliseen soveltamisalaan, ja komission lausunnossa oleva viittaus tähän asetukseen koskee säännöksiä, joita ei sovelleta tässä asiassa.

Lisäksi oikeusasiamies muistuttaa, että komissio totesi lausunnossaan, että asiakirja-aineiston arkaluonteisuus, sen muilta toimielimiltä saamat tietopyynnöt ja tiedotusvälineiden saama asian käsittely merkitsivät sitä, että komission oli käsiteltävä asiakirja-aineistoa erityisen huolellisesti. Kantelijat totesivat huomautuksissaan, etteivät ne ymmärtäneet, miksi komissio ilmoitti menettelystä muille osapuolille mutta eivät niille. Tältä osin oikeusasiamies toteaa, että komission lausunnossa ei todeta, että komissio olisi" ilmoittanut asiasta muille osapuolille" vaan ainoastaan viitannut "komission muilta [yhteisön] toimielimiltä saamiin tietopyyntöihin". Hän muistuttaa myös säännöistä, joilla kielletään yhteisön virkamiehiä ilmaisemasta luvatta tehtäviään hoitaessaan saamiaan tietoja (8).

4.5 Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että kuten komissio on huomauttanut, kantelijat eivät ole pyytäneet komissiolta kyseisiä tietoja. Komission tiedonannossa ei myöskään määrätä komission velvollisuudesta ilmoittaa kantelijalle (sua sponte tai kantelijan pyynnöstä) kyseisen jäsenvaltion viranomaisille esittämiensä kysymysten sisällöstä tai näiden viranomaisten vastausten sisällöstä. Oikeusasiamies muistuttaa tässä yhteydessä yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännöstä, jonka mukaan i) 226 artiklan mukaisen kantelun tehneillä henkilöillä ei ole menettelyllisiä oikeuksia, jotka vastaisivat komission yleistä velvollisuutta ilmoittaa heille (9); ja ii) jäsenvaltioilla on oikeus odottaa, että komissio takaa luottamuksellisuuden tutkimuksissa, jotka voivat johtaa rikkomusmenettelyyn (10). Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelun tämän näkökohdan osalta.

5 Päätelmät

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että komissiossa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EYVL C 244, 2002.

(2) Oikeusasiamies toteaa, että komissio ilmoitti 11. maaliskuuta 2005 päivätyssä kirjeessään, että Espanjan viranomaisten toinen vastaus saatiin 23. helmikuuta 2005.

3. Toimielimet kieltäytyvät antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi seuraavien suojaa:

luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön kaupalliset edut, mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet,

tuomioistuinkäsittelyt ja oikeudellinen neuvonta,

tarkastusten, tutkimusten ja auditointien tarkoitus,

jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista."(EYVL 2001, L 145).

(4) Ks. asia T-105/95, WWF UK v. komissio, Kok. 1997, s. II-313; ja asia T-191/99, Petrie ym. v. komissio, Kok. 2001, s. II-3677.

(5) EYVL C 244, 2002.

(6) Ks. asia T-106/99, Meyer v. komissio, määräys 27.10.1999 (Kok. 1999, s. II-3273, 34–36 kohta) (joka koski tuolloin voimassa ollutta päätöstä 94/90/EHTY, EY, Euratom yleisön oikeudesta tutustua komission asiakirjoihin). Ks. myös oikeusasiamiehen päätös kantelusta 395/99/(PD)/(IJH)/PB, kohdat 1.1 - 1.2 (päätös 94/90/EHTY, EY, Euratom).

(7) Ks. asia T-307/05, Fermont v. komissio, määräys 12.10.2006, ei vielä julkaistu, 26 kohta.

(8) Ks. henkilöstösääntöjen 17 artikla.

(9) Ks. asia C-422/97 P, Sateba v. komissio, Kok. 1998, s. I-4913, 42 kohta; asia T-202/02, Makedoniko Metro ja Mechaniki v. komissio, Kok. 2004, s. II-181, 46 kohta; Asia T-242/05, AEPI AE v. komissio, määräys 5.9.2006 (33 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

(10) Ks. asia T-105/95, WWF UK v. komissio, Kok. 1997, s. II-313, ja asia T-191/99, Petrie ym. v. komissio, Kok. 2001, s. II-3677.