Strasbourg, 18. joulukuuta 2007

Hyvä jäsen B.

Teitte 22. maaliskuuta 2005 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) vastaan avoimesta kilpailusta EPSO/B/13/03.

Toimitin valituksen 30.5.2005 EPSOn johtajalle. EPSO antoi lausuntonsa 23. elokuuta 2005. Toimitin sen Teille 24. syyskuuta 2005 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

Pahoittelen, että kantelunne tutkiminen on kestänyt kauan.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat olivat tiivistetysti seuraavat:

Kantelija osallistui esivalintakokeisiin ja kirjalliseen kokeeseen d) avoimessa kilpailussa EPSO/B/13/03, jonka tarkoituksena oli muodostaa tuotannon koordinoinnin ja oikolukemisen alan hallintoavustajien reservi (B5/B4)(1). EPSO ilmoitti 3.2.2005 kantelijalle, että hänen kirjallisessa kokeessa d saamansa pistemäärä oli 27,44 ja että hän ei näin ollen ollut saavuttanut vähimmäispistemäärää 30/60.

Kantelija esitti 22. helmikuuta 2005 valintalautakunnalle uudelleentarkastelupyynnön, jossa pyydettiin mahdollisuutta suorittaa kirjallinen koe uudelleen (d). Kantelija väitti, että vaikka kokeita koskevissa säännöissä, jotka jaettiin hakijoille 16. lokakuuta 2004, todettiin seuraavaa: "On kiellettyä poistua paikaltasi ilman lupaa kokeiden jakamisen aikana, kokeiden aikana ja asiakirjojen keräämisen aikana", hakijat poistuivat paikaltaan ilman lupaa kirjallisen kokeen aikana (d) ja he luovuttivat itse asiakirjansa tarkastajille (jälkimmäiset eivät keränneet asiakirjoja). Koska kantelija istui tarkastajien pöydän ja poistumisoven välissä, hän oli alttiimpi melulle, kuiskauksille ja muille äänille, jotka vaikuttivat hänen keskittymiseensä. Hän väitti myös, että kirjallisessa kokeessa d käytettävien oikolukijoiden merkkien tyyppiä ei ollut täsmennetty.

Valintalautakunta vastasi 3. maaliskuuta 2005 ja selitti, että kirjallista koetta d ei ollut mahdollista järjestää uudelleen. Lautakunta selitti, että vakio-oikolukijoiden korjausmerkkien käyttämättä jättämisestä kirjallisessa kokeessa d ei määrätty seuraamuksia. Lisäksi tietosuojaneuvosto vakuutti kantelijalle, että kaikki Varsovan testikeskuksessa suoritetut testit suoritettiin asianmukaisesti. Kantelija kirjoitti tietosuojaneuvostolle 22 päivänä maaliskuuta 2005 ja oli eri mieltä sen vastauksesta ja pyysi toista tarkastelua.

Kantelija väitti Euroopan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, että tutkimuksen sääntöjä ei ollut noudatettu ja että niiden noudattamatta jättäminen oli aiheuttanut häiriöitä esivalintakokeiden kirjallisessa kokeessa d, mikä vaikutti hänen keskittymiseensä.

Kantelija väitti, että hänen pyyntöään valintalautakunnan suorittamasta uudelleentarkastelusta ei käsitelty asianmukaisesti.

Kantelija vaati, että EPSOn olisi järjestettävä toinen kirjallinen koe (d) avoimen kilpailun EPSO/B/13/03 esivalintakokeista ja annettava hänen suorittaa se uudelleen.

KYSYMYS

EPSOn lausunto

Kantelija osallistui avoimeen kilpailuun EPSO/B/13/03, joka järjestettiin tuotannon koordinoinnin ja oikolukemisen alalla. Hän osallistui 16.10.2004 Varsovassa järjestettyihin esivalintakokeisiin ja kirjallisiin kokeisiin. Valintalautakunta ilmoitti 3. helmikuuta 2005 kantelijalle, että hän oli saanut 27,44 pistettä 60 pisteestä, kun taas kirjallisen kokeen d läpäisemiseen vaadittavien pisteiden vähimmäismäärä oli 30 pistettä. Kantelija esitti 22 päivänä helmikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä valituslautakunnalle uudelleentarkastelua koskevan pyynnön ja väitti ensinnäkin, että häntä oli häiritty kyseisen kokeen aikana, minkä vuoksi hän ei ollut kyennyt suoriutumaan tehtävistään parhaalla mahdollisella tavalla. Toiseksi kirjallisessa kokeessa d ei täsmennetty sovellettavia oikolukijoiden pisteitä.

Tutkittuaan kaikki hakijan esittämät väitteet valintalautakunta ilmoitti hänelle 3.3.2005, että kilpailuilmoituksen mukaan kirjallista koetta d ei voida järjestää uudelleen vain yhden hakijan osalta. Kantelijalle ilmoitettiin, että vakio-oikolukijoiden korjauspisteiden käyttämättä jättämisestä kirjallisessa kokeessa d ei määrätty seuraamuksia. Lisäksi valituslautakunta vakuutti kantelijalle, että kaikki kokeet suoritettiin asianmukaisella tavalla, että Varsovan testikeskuksen kokeiden aikana vallinneet olosuhteet olivat samat kaikille hakijoille ja että muilta hakijoilta ei ollut saatu valituksia häiriöistä. Lautakunta väitti, että kantelijan tarkastelupyyntö toimitettiin kilpailuilmoituksen liitteessä asetetun määräajan päätyttyä (testit pidettiin 16. lokakuuta 2004, kun taas hänen pyyntönsä toimitettiin 22. helmikuuta 2005 eli 129 päivän kuluttua testipäivästä).

Kantelija esitti 22. maaliskuuta 2005 valintalautakunnalle toisen tarkastelupyynnön, jossa hän toi esiin samat seikat kuin alkuperäisessä pyynnössään. Lautakunta vastasi tähän toiseen pyyntöön 13 päivänä huhtikuuta 2005 vahvistamalla alkuperäisen päätöksensä. Johtokunta selitti, että

"(d) kirjallisen kokeen aikana hakijat saivat poistua huoneesta asianmukaisin perustein valvojan kanssa. (...) Jos hakijat esimerkiksi haluaisivat luovuttaa ennen määräajan päättymistä, he voisivat itse luovuttaa suljetun kirjekuoren valvojalle ja lähteä."

Valintalautakunta liitti lausuntoonsa jäljennökset testikeskuksen valvojan ja eri testiryhmistä vastaavien valvojien raporteista, joissa todettiin, että Varsovan testikeskuksessa suoritetussa kirjallisessa kokeessa d ei havaittu tapahtumia tai epäsuotuisia olosuhteita. Tietosuojaneuvosto korosti lisäksi, että valituksen tekijä ei esittänyt huomautuksia tai valituksia mainituista olosuhteista varsinaisen testin aikana.

EPSO vahvisti lausunnossaan, että hakijoilla oli kokeen aikana oikeus poistua koehuoneesta perustelluista syistä ja koekeskuksen valvojan luvalla. EPSO väitti lisäksi, että laatiessaan kokeita ja (tarvittaessa) arvioidessaan niitä valintalautakunnat ottavat asianmukaisesti huomioon olosuhteet, joissa kokeet järjestetään. Näin pyritään varmistamaan kaikkien ehdokkaiden yhdenvertainen kohtelu, kuten lautakunta totesi kantelijalle 13 päivänä huhtikuuta 2005 lähettämässään kirjeessä.

Näissä olosuhteissa EPSO ei voinut päätellä, että kantelijaa oli kohdeltu syrjivästi muiden hakijoiden eduksi tai että kokeiden aikana vallinneet fyysiset olosuhteet olisivat voineet oikeuttaa heidän uudelleenjärjestelynsä. Muut hakijat, jotka osallistuivat samoihin kokeisiin samassa koekeskuksessa samaan aikaan kuin kantelija, menestyivät.

Lopuksi EPSO korosti, että kolmen tunnin kokeen aikana ei voida kieltää hakijoita poistumasta koehuoneesta, jos siihen on pätevä syy (käymälöiden käyttö, kokeista luopuminen, huonovointisuus jne.). Asianmukaisella luvalla ja valvonnassa tällainen käytäntö on normaalia vain tällaisten testien aikana. Testikeskusten valvojat käsittelevät tällaiset pyynnöt kyseistä kilpailua koskevien sääntöjen mukaisesti. Lisäksi EPSO korosti, että edellä mainitut tilanteet otetaan huomioon laadittaessa kokeita ja tarvittaessa tehtäessä kokeita. Lisäksi kaikissa hakijoille ennen kokeita annetuissa ohjeissa säädettiin nimenomaisesti tällaisista tilanteista.

EPSO totesi valintalautakunnan puheenjohtajan lähettämästä vastauksesta, että huolimatta siitä, että kantelija oli esittänyt pyyntönsä valintalautakunnalle kilpailuilmoituksen liitteessä asetetun määräajan jälkeen, valintalautakunnan puheenjohtaja tarkasteli esiin tuotuja kysymyksiä. Puheenjohtaja vastasi yksityiskohtaisesti 3 päivänä maaliskuuta 2005 ja 13 päivänä huhtikuuta 2005 päivätyissä kahdessa kirjeessään tutkittuaan joka kerta kaikki kantelijan esittämät väitteet. EPSO päätteli, että valituslautakunta ei jättänyt tutkimatta kaikkia kantelijan esittämiä väitteitä eikä vastannut hänelle kilpailuilmoituksen asiaa koskevien määräysten mukaisesti ja asetetuissa määräajoissa.

Kantelijan huomautukset

Kantelija pysytti valituksensa ja toisti, että fyysiset olosuhteet eivät olleet samat kaikille osallistujille, koska melu oli suurempi eturivin ympärillä olevalla alueella, jossa hän istui. Kantelija totesi, että hän ei reagoinut kokeen aikana, jotta hän ei aiheuttaisi enempää melua ja häiriöitä ja jotta hän voisi keskittyä mahdollisimman paljon.

Koska kilpailuilmoituksessa todettiin, että hakijat voivat tehdä valituksen saatuaan kielteisen päätöksen, kantelija korosti, että hän teki valituksensa vasta kielteisen päätöksen saamisen jälkeen eikä itse kokeen jälkeen.

Lopuksi kantelija ei ymmärtänyt, miksi valintalautakunta ei ollut ottanut asianmukaisesti huomioon hänen tapauksessaan olosuhteita, joissa kokeet järjestettiin lausunnossa kuvatulla tavalla.

PÄÄTÖS

1 Väitetyt häiriöt esivalintakokeiden kirjallisessa kokeessa d

1.1 Kantelija, joka ei onnistunut osallistumaan avoimen kilpailun EPSO/B/13/03 kirjalliseen kokeeseen d, väitti, että kokeen sääntöjä ei noudatettu ja että niiden noudattamatta jättäminen oli johtanut kirjallisen kokeen d aikana häiriöihin, jotka vaikuttivat hänen keskittymiseensä.

Hän viittasi tältä osin kaikille hakijoille avoimen kilpailun EPSO/B/13/03 tenttipäivänä jaetun kokeen sääntöihin, joissa todetaan seuraavaa: "On kiellettyä poistua paikaltasi ilman lupaa, testien jakamisen aikana, testien aikana ja kun paperit kerätään". Väitteensä tueksi kantelija väitti, että edellä mainittujen sääntöjen vastaisesti hakijat poistuivat paikaltaan ilman lupaa ja luovuttivat paperinsa itse, koska tarkastajat eivät keränneet niitä. Kantelija väitti, että hän oli alttiimpi melulle, kuiskauksille ja muille äänille, jotka johtuivat tiettyjen hakijoiden varhaisesta lähdöstä, ja että nämä olosuhteet olivat vaikuttaneet kielteisesti hänen keskittymiseensä, koska hän istui tarkastajien pöydän ja poistumisoven välissä. Kantelija väitti myös, että kirjallisessa kokeessa d käytettävien oikolukijoiden merkkien tyyppiä ei ollut täsmennetty.

Kantelija vaati, että EPSOn olisi järjestettävä toinen kirjallinen koe (d) avoimen kilpailun EPSO/B/13/03 esivalintakokeista ja annettava hänen suorittaa se uudelleen.

1.2 EPSO totesi lausunnossaan, että hakijoilla oli kokeen aikana oikeus poistua koehuoneesta perustelluista syistä ja koekeskuksen valvojan luvalla ja että tästä oli määrätty hakijoille ennen koetta annetuissa ohjeissa. EPSO korosti, että kolmen tunnin kokeen aikana ei voida kieltää hakijoita poistumasta koehuoneesta, jos siihen on pätevä syy (käymälöiden käyttö, kokeista luopuminen, huonovointisuus jne.). EPSO korosti, että asianmukaisella luvalla ja valvonnassa tällainen käytäntö on normaali vain tällaisten kokeiden aikana. Testikeskusten valvojat käsittelevät tällaiset pyynnöt kyseistä kilpailua koskevien sääntöjen mukaisesti. Kantelijalle ilmoitettiin, että vakio-oikolukijoiden korjauspisteiden käyttämättä jättämisestä kirjallisessa kokeessa d ei määrätty seuraamuksia.

1.3 Euroopan oikeusasiamies muistuttaa aluksi, että hyvän hallinnon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimet ovat katsoneet, että yhteisön toimielimillä on velvollisuus kaikkia kilpailun hakijoita kohtaan varmistaa, että kokeet suoritetaan mahdollisimman sujuvasti ja asianmukaisesti (2). Kilpailukokeen aikana ilmenevä sääntöjenvastaisuus ei kuitenkaan vaikuta kokeiden lainmukaisuuteen, paitsi jos se on luonteeltaan aineellinen ja omiaan vääristämään kokeiden tuloksia (3).

1.4 Käsiteltävässä asiassa oikeusasiamies huomauttaa kuitenkin, että kantelua koskevan lausuntonsa yhteydessä, joka lähetettiin kantelijalle tutkimuksen aikana, EPSO toimitti yksityiskohtaiset selvitykset (koekeskuksen valvojan ja eri koeryhmistä vastaavien valvojien kertomusten jäljennöksinä) jokaisesta tapauksesta, jossa hakija sai luvan poistua koehuoneesta kokeen aikana. Oikeusasiamies myöntää, että näistä kertomuksista käy selvästi ilmi, että 12 hakijaa keskeytti kokeet kirjallisessa kokeessa d, joka kesti kolme tuntia eli klo 14.00–17.00 (4). Lisäksi ainoa otsikon "Tapahtumat signaalinantajaa vastaan"alla oleva huomautus koski esivalintakoetta (a). Näin ollen tämä vahvistaa EPSOn kannan, jonka mukaan Varsovan testikeskuksessa suoritetussa kirjallisessa kokeessa d ei havaittu mitään välikohtauksia tai epäsuotuisia olosuhteita ja että koe suoritettiin mahdollisimman sujuvasti ja asianmukaisesti. Lisäksi oikeusasiamies huomauttaa, että kuten EPSO ilmoitti kantelijalle 13. huhtikuuta 2005 päivätyssä kirjeessään, kirjallista koetta d varten varatussa kolmen tunnin määräajassa otettiin asianmukaisesti huomioon mahdolliset häiriötekijät, jotka liittyivät koehuoneesta poistuviin hakijoihin.

1.5 Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että EPSO ei kiistänyt sitä, että hakijoille ilmoitettiin heille ennen kirjallisen kokeen d aloittamista annetuissa ohjeissa, että ”ei saa poistua [heidän] paikaltaan ilman lupaa kokeiden jakamisen aikana, kokeiden aikana ja asiakirjojen keräämisen aikana”, mutta se selvensi edellä mainittua sääntöä lisäämällä, että hakijat voivat poistua koehuoneesta perustelluista syistä valvojan seurassa ja, jos he päättävät luopua kokeesta, he voivat itse luovuttaa asiakirjansa valvojille.

Oikeusasiamies pitää tällaisia sääntöjä kohtuullisina.

1.6 Oikeusasiamies ei näin ollen havaitse asiaan liittyvää hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies katsoo myös, että kantelija ei onnistunut osoittamaan, että hänen epäonnistumisensa kirjallisessa kokeessa d johtui edellä mainituista säännöistä. Näin ollen hänen väitettään ei voida hyväksyä.

2 Valituksen tekijän uudelleentarkastelupyyntöä ei ole käsitelty asianmukaisesti

2.1 Kantelija väitti, että hänen pyyntöään valintalautakunnan suorittamasta uudelleentarkastelusta ei ollut käsitelty asianmukaisesti, koska valintalautakunta väitti vastauksessaan molempiin hänen uudelleentarkastelupyyntöihinsä, että hän oli esittänyt alkuperäisen pyyntönsä 22.2.2005 eli kilpailuilmoituksen liitteessä asetetun määräajan päättymisen jälkeen (kokeet pidettiin 16.10.2004, kun taas hänen uudelleentarkastelupyyntönsä toimitettiin 22.2.2005 eli 129 päivää testipäivän jälkeen).

2.2 EPSO selitti lausunnossaan, että huolimatta siitä, että kantelija oli esittänyt pyyntönsä valintalautakunnalle kilpailuilmoituksen liitteessä asetetun määräajan jälkeen, lautakunnan puheenjohtaja tarkasteli esiin tuotuja kysymyksiä ja vastasi kahdessa kirjeessään, jotka oli päivätty 3.3.2005 ja 13.4.2005, vaaditussa määräajassa ja yksityiskohtaisesti kaikkiin hakijan esittämiin väitteisiin.

2.3 Oikeusasiamies huomauttaa, että kilpailuilmoituksen asiaa koskevassa määräyksessä määrätään, että (5) hakija voi esittää uudelleentarkastelupyynnön lähettämällä kirjeen, jossa esitetään pyynnön syyt, ja että valintalautakunta vastaa "mahdollisimman pian". Lisäksi oikeusasiamies toteaa, että edellä mainitussa kilpailuilmoituksen määräyksessä annettiin ehdokkaille menettelyllinen oikeus (6) ja luotiin lautakunnalle velvollisuus vastata asianmukaisesti hänen perusteltuun uudelleentarkastelupyyntöönsä tietyn päätöksen osalta. Valituksen tekijän tapauksessa tietosuojaneuvosto noudatti tätä velvoitetta 3 päivänä helmikuuta 2005 päivätyssä kirjeessään.

2.4 Käsiteltävänä olevassa asiassa oikeusasiamies ymmärtää EPSOn lausunnossaan antaman selityksen perusteella, että valintalautakunta oli kantelijan uudelleentarkastelupyyntöjen jälkeen itse asiassa tarkastellut ja tarkastellut uudelleen kantelijan kirjallista koetta (d). Lautakunta ei näyttänyt löytävän mitään syytä merkitä kantelijan kirjallista koetta d) uudelleen ja lähetti vastauksensa kantelijalle yhdeksän päivän kuluessa hänen pyyntöjensä vastaanottamisesta. Tältä osin oikeusasiamies huomauttaa, että hän ei ole tietoinen mistään säännöstä tai periaatteesta, joka välttämättä edellyttäisi, että lautakunta antaa eri arvosanat kantelijan kirjallisesta kokeesta (d).

2.5 Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että valintalautakunta toimi edellä esitetyllä tavalla, vaikka se katsoi, että kantelijan uudelleentarkastelupyyntöä ei toimitettu ilmoituksessa asetetussa määräajassa. Oikeusasiamies toteaa näin ollen, että kantelija jätti pyyntönsä 22. helmikuuta 2005 ja että ilmoituksessa määrättiin 20 kalenteripäivän määräajasta tällaisille pyynnöille alkaen päivästä, jona hänelle ilmoitettiin 3. helmikuuta 2005 tehdystä päätöksestä poistaa hänet avoimesta kilpailusta EPSO/B/13/03. Näin ollen vaikuttaa siltä, että valituslautakunta oli väärässä todetessaan, että kantelijan tarkastelupyyntö toimitettiin kilpailuilmoituksen liitteessä asetetun määräajan päätyttyä.

2.6 Edellä 2.4 kohdassa esitetystä syystä oikeusasiamies katsoo kuitenkin, että valintalautakunta toimi kilpailuilmoituksen mukaisesti, joten tämän väitteen osalta ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

3 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että EPSO ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös EPSOn johtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EUVL C 243 A 2003, s. 20.

(2) Ks. asia T-159/98, Torre ym. v. komissio, Kok. 2001, s. SC-I-A-83 ja II-395, 46 kohta; asia T-193/00, Felix v. komissio, Kok. 2002, s. SC-I-A-23 ja II-101, 45 kohta; ja asia F-22/05, Neophytos Neophytou v. komissio, tuomio 13.12.2006, 60 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.

(3) Ks. asia T-200/97, Jiménez v. SMHV, Kok. 1999, s. SC-I-A-19 ja II-73, 55 kohta; asia T-159/98, Torre ym. v. komissio, mainittu edellä, 47 kohta; ja em. asia Neophytos Neophytou v. komissio, tuomion 60 kohta.

(4) EPSOn toimittamista yksityiskohtaisista raporteista kävi ilmi, että kirjallisesta kokeesta d luopuneet hakijat lähtivät seuraavina ajankohtina: 1 klo 14.10, 5 klo 14.15, 1 klo 14.25, 2 klo 14.40, 1 klo 14.46, 1 klo 14.55 ja 1 klo 15.00.

(5) Kilpailuilmoituksen EPSO/B/13/03 liitteessä on säännös, jossa viitataan ”uudelleentarkastelupyyntöihin”, joita sovelletaan, kun hakija katsoo, että tietty päätös on vahingoittanut hänen etujaan. Kyseisen säännöksen mukaan uudelleentarkastelua koskeva perusteltu pyyntö voidaan esittää kirjeellä 20 kalenteripäivän kuluessa siitä, kun kyseinen päätös on annettu tiedoksi, minkä jälkeen ”valintalautakunta vastaa mahdollisimman pian”. Valituksen tekijä totesi 22. helmikuuta 2005 päivätyssä kirjeessään valintalautakunnan sihteerille uskovansa, että hän "(...) olisi suoriutunut paljon paremmin, jos joitakin häiriöitä ei olisi ollut kokeen d aikana (...) [Kun kokeet a, b ja c suoritettiin hakijoiden kesken jaettujen kokeiden sääntöjen mukaisesti, 16. lokakuuta 2004 suoritettu kokeen d menettely ei taannut kaikille hakijoille yhtäläisiä mahdollisuuksia (Euroopan unionin virallinen lehti, D Yleistä tietoa, 1 kohta)."

(6) Ks. ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys yhdistetyissä asioissa T-95/00 ja T-96/00, Zaur-Gora ja Dubigh v. komissio, Kok. H. 2001, s. I-A-79 ja II-379, 26 kohta.