Strasbourg, 10. heinäkuuta 2007

Hyvä X

Teitte 3. helmikuuta 2005 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan komissiota vastaan. Kantelitte komission lehdistö- ja viestintäpääosastoa vastaan 16. tammikuuta 2005 ilmestyneestä maltalaisesta sanomalehdestä, jossa ilmoitettiin useiden ehdokkaiden nimet komission Maltan-edustuston päällikön virkaan. Pyyntönne mukaisesti kantelunne on käsitelty luottamuksellisesti.

Toimitin kantelunne komissiolle 22. maaliskuuta 2005 ja pyysin sitä antamaan lausunnon. Komissio antoi lausuntonsa 22. kesäkuuta 2005. Toimitin Teille lausunnon sekä 11. heinäkuuta 2005 lähettämänne kehotuksen esittää huomautuksia.

Lähetitte 19. huhtikuuta 2005 kanteluanne koskevia lisätietoja.

Toimitin 19. huhtikuuta 2005 päivätyn kirjeenne ja huomautuksenne komissiolle tiedoksi 21. heinäkuuta 2005. Koska komissio viittasi lausunnossaan Euroopan tietosuojavaltuutetun meneillään oleviin tutkimuksiin kantelunne aiheuttaneista tapahtumista, pyysin myös tietosuojavaltuutetulta tietoja hänen tutkimustensa tuloksista. Pyysin samana päivänä päivätyllä toisella kirjeellä suostumustanne siihen, että ilmoitan nimenne ja yhteystietonne Euroopan tietosuojavaltuutetulle.

Suostuitte 26. heinäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellänne siihen, että ilmoitan Euroopan tietosuojavaltuutetulle nimenne, yhteystietonne ja kaikki muut tiedot, jotka olette antaneet minulle tästä tapauksesta.

Euroopan tietosuojavaltuutetun apulaistietosuojavaltuutettu ilmoitti 13.9.2005 ja 12.10.2005 päivätyillä kirjeillä minulle niiden tutkimustensa tuloksista, jotka koskivat edustuston päällikön virkaan ehdolla olevien henkilöiden nimien julkistamista Maltan sanomalehdessä 16.1.2005.

Osoitin 7.11.2005 komissiolle lisätiedustelut, joihin se vastasi 13.1.2006.

Osoitin 17. helmikuuta 2006 komissiolle myös lisätiedusteluja. Komissio lähetti 10.5.2006 ranskankielisen vastauksen ja toimitti siitä englanninkielisen käännöksen 1.6.2006. Toimitin vastauksen molemmat kielitoisinnot Teille 7.6.2006.

Komissio lähetti 4.7.2006 ranskankielisen version yksiköidensä täydentävästä raportista, joka koski Maltan lehdistön edustuston päällikön virkaan ehdolla olevien henkilöiden nimien vuotamista, ja toimitti siitä englanninkielisen käännöksen 14.7.2006.

Toimitin 19. heinäkuuta 2006 Teille täydentävän kertomuksen englanninkielisen käännöksen ja pyysin Teitä kommentoimaan sitä, jos haluatte, 15. syyskuuta 2006 mennessä. Tähän mennessä teiltä ei ole saatu huomautuksia kyseisestä kertomuksesta.

Ilmoitin Teille 26. tammikuuta 2007 kantelunne käsittelyn etenemisestä.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelija haki Euroopan komission Maltan-edustuston, jäljempänä 'edustusto', päällikön virkaa (1). Malta Independent julkaisi sunnuntaina 16. tammikuuta 2005 useiden ehdokkaiden nimet. Samaa artikkelia voi tarkastella myös verkossa edellä mainitun lehden verkkosivustolla. Kantelijan nimeä ei mainittu artikkelissa.

Kantelija ilmoitti 19 päivänä tammikuuta 2005 päivätyllä sähköpostiviestillä komissiolle edellä mainitusta artikkelista ja pyysi asianmukaisten kurinpitotoimien toteuttamista niitä henkilöitä vastaan, jotka ovat vastuussa ehdokkaiden nimien julkistamisesta lehdistölle. Komissio ei vastannut kantelijan sähköpostiviestiin eikä lähettänyt hänelle vastaanottoilmoitusta.

Kantelija katsoi, että ehdokkaiden nimien vuotaminen lehdistölle rikkoi luottamusta ja rikkoi yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18 päivänä joulukuuta 2000 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 45/2001 (2), jäljempänä 'asetus 45/2001'. Näin ollen hän teki 3.2.2005 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun, jossa hän väitti komission rikkoneen asetusta 45/2001. Hän väitti, että komission olisi i) toteutettava asianmukaiset kurinpitotoimenpiteet tietojen ilmaisemisesta vastuussa olevaa henkilöä (vastaavia henkilöitä) vastaan ja ii) vakuutettava hänelle, että tietojen ilmaiseminen ei tapahtuisi tulevaisuudessa.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komission lausunto voidaan tiivistää seuraavasti:

Komissio totesi aluksi, ettei sillä valitettavasti ollut mitään konkreettista tietoa siitä, miten ehdokkaiden nimet olisi voitu julkistaa lehdistölle. Samalla komissio pahoitteli tietojen julkistamista ja vahvisti, että palvelukseenottomenettely oli henkilökohtainen ja luottamuksellinen ja että hakijoiden henkilötietojen suojaamiseksi oli toteutettu tavanomaiset varotoimet.

Komissio huomautti myös, että Malta Independent mainitsi sunnuntaina 16. tammikuuta 2005 myös kahden sellaisen henkilön nimet, jotka eivät itse asiassa hakeneet edustuston päällikön virkaa. Komission mukaan tämä seikka osoittaa selvästi julkaistujen nimien lähteen epäluotettavuuden.

Lisäksi komissio viittasi Euroopan tietosuojavaltuutetun tässä asiassa käynnistämiin tutkimuksiin sekä kaikkien palvelukseenottomenettelyyn osallistuvien komission yksiköiden sisäisiin tutkimuksiin. Näiden keskeneräisten tutkimusten vuoksi komissio ei pystynyt toimittamaan lisätietoja tutkimusten tuloksista eikä mahdollisista seurauksista ilmoittamisesta vastuussa oleville henkilöille. Komissio totesi kuitenkin, ettei se voi vahvistaa, että vuoto oli peräisin sen yksiköistä.

Kantelijan 19 päivänä huhtikuuta 2005 päivätty sähköpostiviesti

Kun oikeusasiamies oli aloittanut tutkimuksensa kantelijan väitteestä ja hänen väitteistään, kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle 19. huhtikuuta 2005 päivätyllä sähköpostiviestillä, että Times of Maltassa 18. huhtikuuta 2005 oli julkaistu lisätietoja, joissa nimettiin yhdeksän haastatteluun esivalinnan läpäissyttä ehdokasta.

Kantelijan huomautukset komission lausunnosta

Kantelija esitti 11. heinäkuuta 2005 päivätyissä huomautuksissaan , seuraavat kolme seikkaa:

Ensinnäkin kantelija totesi, että edustuston päällikön tehtävään ehdolla olevien henkilöiden henkilötietoja vuoti edelleen sen jälkeen, kun Malta Independent paljasti ehdokkaiden nimet sunnuntaina 16. tammikuuta 2005. Kantelija viittasi tältä osin 19. huhtikuuta 2005 lähettämäänsä sähköpostiviestiin, jossa hän kiinnitti oikeusasiamiehen huomion siihen, että Times of Malta -lehdessä 18. huhtikuuta 2005 viitattiin komission lähellä oleviin lähteisiin ja nimettiin yhdeksän haastatteluun valittua ehdokasta. Kantelija lisäsi, että juuri sinä päivänä, jona hän esitti huomautuksensa, eli 11. heinäkuuta 2005, Times of Maltan toisessa raportissa, jossa viitattiin komission lähteisiin, oli ilmoitettu niiden kolmen naispuolisen ehdokkaan nimet, joiden väitettiin olevan esivalinnan läpäisseitä edustuston päällikön tehtävään.

Toiseksi kantelija käsitteli komission väitettä, jonka mukaan se, että Malta Independentin sunnuntaina 16. tammikuuta 2005 julkaisemassa artikkelissa oli kahden sellaisen henkilön nimet, jotka eivät itse asiassa hakeneet virkaa, kyseenalaisti julkaistujen nimien lähteen luotettavuuden. Tältä osin kantelija katsoi, että vaikka kolmannet osapuolet olisivat olleet osallisina vuodoissa, komissio ei voinut välttyä vastuulta. Lisäksi kantelija huomautti, että vaikka komissio ehdotti, että kolmannet osapuolet olisivat saattaneet olla vuotojen lähde, se ei antanut mitään tietoa siitä, oliko kolmansilla osapuolilla ollut pääsy ehdokkaiden henkilötietoihin, ja jos oli, mihin tarkoitukseen.

Lisäksi kantelija huomautti, että kaikki Malta Independentissä sunnuntaina 16. tammikuuta 2005 julkaistut nimet kahta lukuun ottamatta olivat oikeita ja että nämä oikeat tiedot olisi voitu saada ainoastaan komissiolta.

Jos sitä vastoin toistuvat vuodot lehdistölle johtuivat sellaisten kolmansien osapuolten toiminnasta, jotka saivat luvattoman pääsyn tietoihin, komission luottamuksellisten tietojen käsittely oli kantelijan mukaan ilmeisen puutteellista.

Jos kolmansilla osapuolilla, kuten ulkopuolisilla konsulteilla, on laillinen pääsy tietoihin, tutkimus olisi ulotettava koskemaan myös tällaisia kolmansia osapuolia. Tällaiset kolmannet osapuolet ovat kantelijan mukaan myös velvollisia säilyttämään henkilötietojen luottamuksellisuuden, ellei suoraan asetuksen (EY) N:o 45/2001 tai kansallisen lainsäädännön nojalla.

Kolmanneksi kantelija halusi saada tiedon Euroopan tietosuojavaltuutetun tutkimusten tuloksista ja erityisesti näiden tutkimusten tuloksena toteutetuista toimista.

Lisätutkimukset
Oikeusasiamiehen 21. heinäkuuta 2005 päivätty kirje Euroopan tietosuojavaltuutetulle

Koska komissio viittasi lausunnossaan Euroopan tietosuojavaltuutetun meneillään oleviin tutkimuksiin, jotka koskivat tämän kantelun taustalla olevia tapahtumia, oikeusasiamies pyysi 21. heinäkuuta 2005 päivätyllä kirjeellä Euroopan tietosuojavaltuutetulta tietoja tutkimustensa tuloksista ja ilmoitti hänelle 18. huhtikuuta 2005 ja 11. heinäkuuta 2005 tapahtuneista uusista vuodoista.

Euroopan tietosuojavaltuutetun 13. syyskuuta 2005 päivätty kirje

Euroopan tietosuojavaltuutetun apulaistietosuojavaltuutettu ilmoitti oikeusasiamiehelle 13. syyskuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, että tietosuojavaltuutettu aloitti tutkimukset artikkelin ensimmäisestä vuotamisesta Malta Independent -lehdessä sunnuntaina 16. tammikuuta 2005 ja pyysi tietoja komission lehdistö- ja viestintäpääosastolta (3) ja henkilöstö- ja hallintopääosastolta. Apulaistietosuojavaltuutetun mukaan tietosuojavaltuutettu pyysi edellä mainittuja pääosastoja i) pyrkimään paikantamaan vuodon ja ii) yksilöimään turvatoimet, jotka on otettu käyttöön sen varmistamiseksi, että hakijoiden tiedot suojataan hyvin. Apulaistietosuojavaltuutettu lisäsi, että Euroopan tietosuojavaltuutettu sai yksityiskohtaisen selvityksen viestinnän pääosaston tekemästä tutkimuksesta. Apulaistietosuojavaltuutetun mukaan viestinnän pääosasto ei valitettavasti pystynyt määrittämään vuodon lähdettä, mutta huomautti, että kaksi Malta Independent -lehdessä sunnuntaina 16. tammikuuta 2005 nimettyä henkilöä ei ollut hakenut virkaa ja että tämä seikka oli sittemmin julkaistu samassa .-sanomalehdessä. Apulaistietosuojavaltuutettu totesi lopuksi, että voitaisiin olettaa, että komissiolta varastettu tai vuotanut luettelo olisi ollut oikea. Vaikka myönnettäisiin, että varastetussa tai vuotaneessa luettelossa olisi voinut olla joitain puutteita, ylimääräisiä nimiä ei olisi pitänyt olla.

Euroopan tietosuojavaltuutetun 12. lokakuuta 2005 päivätty kirje

Apulaistietosuojavaltuutettu ilmoitti oikeusasiamiehelle 12. lokakuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, että tietosuojavaltuutettu oli saanut henkilöstöasioiden pääosastolta tietoja, jotka eivät kuitenkaan poikenneet merkittävästi viestinnän pääosaston toimittamista tiedoista. Apulaistietosuojavaltuutetun mukaan molemmat pääosastot totesivat, että niiden oli vaikea määrittää tarkasti, miten tämä julkistaminen olisi voinut tapahtua, mutta ne olettivat, että se olisi voitu julkistaa suullisesti. Apulaistietosuojavaltuutettu toisti, että Malta Independentin sunnuntaina 16. tammikuuta 2005 julkaisemassa artikkelissa oli kaksi virhettä, jotka koskivat etunimiä ja kahta väärää sukunimeä, ja totesi, että vuoto ei välttämättä ollut peräisin komissiosta. Apulaistietosuojavaltuutettu totesi lopuksi, että Euroopan tietosuojavaltuutettu katsoi asian päättyneen eikä sen vuoksi jatkaisi asian tutkimista. Hän lisäsi, että Euroopan tietosuojavaltuutettu suhtautui myönteisesti henkilöstön pääosaston ehdotukseen turvallisuustoimenpiteiden parantamisesta merkitsemällä tietojenvaihto joko sähköisesti tai paperilla ja seuraisi ehdotuksen täytäntöönpanoa kyseisen pääosaston menettelyissä.

Oikeusasiamiehen 7. marraskuuta 2005 komissiolle osoittama kirje

Oikeusasiamies ehdotti, että komissio voisi harkita, voitaisiinko tässä kantelussa esiin tulleiden kaltaiset ongelmat välttää tulevaisuudessa hyväksymällä korkean tason nimityksiä koskeva avoin menettely, ja pyysi komissiota ilmoittamaan hänelle kantansa. Tässä yhteydessä oikeusasiamies viittasi Euroopan tietosuojavaltuutetun havaintoon, jonka mukaan palvelukseenottomenettelyihin osallistuvien nimien julkistaminen on asetuksen (EY) N:o 45/2001 4 artiklan mukaista, jos hakijoille ilmoitetaan etukäteen, että tällainen julkistaminen on tehtävä, ja heillä on mahdollisuus pyytää luottamuksellisuutta perustelluista syistä (4).

Oikeusasiamies pyysi komissiota myös toimittamaan hänelle luettelot henkilöstönsä jäsenistä ja/tai kolmansista osapuolista, joille komissio oli antanut luvan tutustua lehdistössä 16. tammikuuta 2005, 18. huhtikuuta 2005 ja 11. heinäkuuta 2005 julkaistuihin henkilötietoihin.

Komissiolle osoittamansa lisätutkimuksia koskevan kirjeen lisäksi oikeusasiamies liitti mukaan jäljennökset kantelijan 19 päivänä huhtikuuta 2005 päivätystä lisäkirjeestä ja 11 päivänä heinäkuuta 2005 päivätyistä huomautuksista, jotka sisälsivät tiedot edustuston päällikön tehtävään ehdolla olevien henkilöiden nimien toisesta ja kolmannesta vuotamisesta lehdistölle.

Komission 13 päivänä tammikuuta 2006 antama vastaus

Mahdollisuudesta ottaa käyttöön avoin menettely korkean tason nimityksiä varten komissio totesi, että se oli tehnyt koko ylemmän johdon palvelukseenottoa koskevan menettelyn avoimeksi. Se viittasi elokuussa 2003 päivättyyn ja syyskuussa 2004 päivitettyyn asiakirjaan "Ohjeet ylemmän johdon valinta- ja nimitysmenettelyistä vastaaville pääosastoille" (5) ja lisäsi kannattavansa mahdollisia lisätoimenpiteitä menettelyjen avoimuuden lisäämiseksi.

Komissio totesi myös, että ylemmän johdon valintamenettelyihin liittyvää tietojenkäsittelyä koskevat yksityiskohtaiset tiedot toimitetaan piakkoin Euroopan tietosuojavaltuutetulle asetuksen (EY) N:o 45/2001 (6) 27 artiklan mukaista ennakkotarkastusta varten.

Edellä esitetyn perusteella komissio katsoi, että mahdollisuus julkistaa ylimmän johdon palvelukseenottomenettelyihin osallistuvien nimet ei sinänsä edistä merkittävästi menettelyn avoimuutta ja on päinvastoin omiaan saamaan hyvin soveltuvat hakijat luopumaan hakemuksen jättämisestä. Komission mukaan suurin osa hakijoista, joilla on asianmukainen profiili ylemmän johdon tehtävään, on tehtävissä, joissa heidän palvelukseenottomenettelyyn osallistumisensa ilmoittaminen voi olla haitallista heidän nykyisille työpaikoilleen. Koska tällaiset ehdokkaat jättäisivät julkistamisen ulkopuolelle, kaikki yleisölle julkistetut ehdokasluettelot olisivat todennäköisesti epätäydellisiä eikä niillä näin ollen olisi juurikaan lisäarvoa. Sen vuoksi komissio päätteli, että se noudattaisi edelleen luottamuksellisuuden periaatetta ylimmän johdon palvelukseenottomenettelyissä.

Mitä tulee oikeusasiamiehen pyyntöön, että komissio toimittaisi oikeusasiamiehelle luettelot henkilöstönsä jäsenistä ja/tai kolmansista osapuolista, joille komissio on antanut luvan tutustua lehdistössä 16. tammikuuta 2005, 18. huhtikuuta 2005 ja 11. heinäkuuta 2005 julkaistuihin henkilötietoihin, komissio pahoitteli ilmoittavansa oikeusasiamiehelle, että tyhjentävää luetteloa henkilöistä, joilla on pääsy lehdistöartikkelien perustana oleviin tietoihin, ei voitu laatia i) asiakirjan PERS (2004) 251 (7) vastaanottajien suuren määrän, ii) asiaan liittyvien lukuisten sihteeristöjen ja henkilöstön määrän ja iii) niiden henkilöiden mahdollisen määrän vuoksi, joilla on pääsy kyseisiin sähköisiin tietoihin.

Oikeusasiamiehen 17. helmikuuta 2006 päivätty kirje komissiolle

Oikeusasiamies pyysi komissiota toimittamaan

i) Kantelijan 19 päivänä huhtikuuta 2005 lähettämässä sähköpostiviestissä ja komission lausuntoa koskevissa huomautuksissa esitettyjä uusia väitteitä koskevat huomautukset. Oikeusasiamies totesi erityisesti seuraavaa:

Kantelija väittää, että palvelukseenottomenettelyyn osallistuneiden henkilöiden henkilötietoja vuoti lisää 18. huhtikuuta 2005 ja 11. heinäkuuta 2005 ja että nämä uudet vuodot merkitsevät myös sitä, että komissio rikkoi asetusta 45/2001.

ii) Sen reaktio kantelijan väitteisiin, joiden mukaan komission olisi ryhdyttävä asianmukaisiin kurinpitotoimiin paljastuksesta vastuussa olevaa henkilöä tai henkilöitä vastaan ja vakuutettava kantelijalle, että tällaista paljastumista ei tapahdu tulevaisuudessa, ottaen huomioon myös tosiseikat, jotka johtivat hänen uusiin väitteisiinsä.

iii) Asiakirja PERS (2004) 251, joka mainitaan komission vastauksessa oikeusasiamiehen lisätutkimuksiin 7. marraskuuta 2005.

iv) Huomautukset siitä, onko sen mielestä hyvän hallintokäytännön mukaista noudattaa virallisesti luottamuksellisuuden periaatetta ylimmän johdon palvelukseenottomenettelyissä ja antaa samalla luottamuksellisia tietoja "suurelle määrälle vastaanottajia" ja "lukuisille mukana oleville sihteeristöille ja henkilöstölle"(8).

Komission 10 päivänä toukokuuta 2006 antama vastaus

Komissio ilmoitti aloittaneensa tutkimukset 18. huhtikuuta 2005 ja 11. heinäkuuta 2005 päivätyissä lehtiartikkeleissa olevista tiedoista ja ilmoittavansa tuloksista oikeusasiamiehelle.

Vastauksena oikeusasiamiehen pyyntöön yksilöidä asiakirja PERS (2004) 251 komissio totesi, että asiakirja on sen pääsihteeristön 22. joulukuuta 2004 päivätty merkitsemätön ja turvallisuusluokittelematon asiakirja. Sen otsikko on "Ilmoitus avoimesta toimesta 225/2004 (lehdistö- ja viestintäpääosasto)" ja se sisältää liitteenä ilmoituksen avoinna olevasta A* 12 -väliaikaisen toimihenkilön edustuston päällikön toimesta ja 31 hakemusta, jotka koskevat sur-nimiä ja etunimiä sekä liitteenä olevia ansioluetteloita. Asiakirjasta oli tehty jäljennökset, jotka oli lähetetty noin 40 vastaanottajalle.

Oikeusasiamies oli pyytänyt komissiota ottamaan kantaa siihen, onko sen mielestä hyvä hallintokäytäntö noudattaa virallisesti luottamuksellisuuden periaatetta ylimmän johdon palvelukseenottomenettelyissä ja toimittaa samalla luottamukselliset tiedot "suurelle määrälle vastaanottajia" ja "lukuisille mukana oleville sihteeristöille ja henkilöstölle". Komissio vastasi, että sen ylempien toimihenkilöiden palvelukseenottomenettelyä tarkistetaan sen varmistamiseksi, että se on asetuksen (EY) N:o 45/2001 mukainen. Komissio totesi lisäksi, että ehdotettuja toimenpiteitä olivat muun muassa seuraavat: i) sähköpostin turvallisuuden varmistaminen; ii) vastaanottajien määrän rajoittaminen ehdottoman välttämättömään vähimmäismäärään menettelyn kaikissa vaiheissa, jotta vältetään henkilötietojen perusteeton levittäminen; ja iii) luottamuksellisuuslausekkeen sisällyttäminen lähetettyihin tai saataville asetettuihin tietoihin, mikä muistuttaisi vastaanottajia niille asetuksen (EY) N:o 45/2001 nojalla kuuluvista velvoitteista.

Komissio ilmoitti oikeusasiamiehelle 18. huhtikuuta 2005 ja 11. heinäkuuta 2005 päivätyissä Times of Malta -lehdissä olevia tietoja koskevien tutkimustensa tuloksista toimittamalla hänelle 3. heinäkuuta 2006 päivätyn asiakirja-aineistoon liitetyn muistion, jonka otsikkona on "Maltan lehdistön raportit Vallettan edustuston päällikön palvelukseen ottamisesta (jatkoa) " (jäljempänä asiakirja-aineistoon liittyvä muistio), ranskan- ja englanninkielisen käännöksen.

Asiakirja-aineistoon liitetyn muistion mukaan kolme viestinnän pääosaston virkamiestä, viisi valintalautakunnan kokouksiin osallistuvaa henkilöä ja esittelijä saivat käyttöönsä tiedot" noudatetusta menettelystä". Asiakirja-aineistoon liitetyssä muistiossa viitattiin siihen, että vaikka Times of Maltan 18.4.2005 päivätyssä raportissa mainittiin, että yhdeksän hakijaa oli valittu haastatteluun, itse asiassa kymmenen hakijaa valittiin. Asiakirja-aineistoon liitetyn muistion mukaan valintalautakunnan pidettyä haastattelut tuloksesta ilmoitettiin erikseen kolmelle valintamenettelyn läpäisseelle hakijalle ja seitsemälle hylätylle hakijalle. Asiakirja-aineistoon liitetyssä muistiossa mainitaan myös, että kolme esivalinnan läpäissyttä hakijaa kutsuttiin toiseen haastatteluun viestinnän pääosastossa 23. kesäkuuta 2005 ja että muistutus menettelystä tehtiin 11. heinäkuuta 2005 jälkeen. Asiakirja-aineistoon liitetyssä muistiossa todetaan lopuksi, että ei löydetty objektiivista näyttöä, jonka perusteella komissio olisi voinut tunnistaa vuotaneiden tietojen lähteen. Se korostaa, että hakijoille on tiedotettu heitä koskevan menettelyn jokaisessa vaiheessa, jotta he olisivat voineet neuvotella keskenään. Lisäksi 18.4.2005 julkaistussa lehtiartikkelissa oleva virhe, joka koskee valittujen hakijoiden määrää, viittaa siihen, että tietoja levitettiin pikemminkin suullisesti kuin kirjallisesti.

PÄÄTÖS

1 Ensimmäinen vuoto

1.1 Malta Independent julkaisi sunnuntaina 16. tammikuuta 2005 useiden ehdokkaiden nimet Euroopan komission Maltan-edustuston, jäljempänä 'edustusto', päällikön tehtävään. Samaa artikkelia voi lukea myös lehden verkkosivuilta. Euroopan oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija, joka oli yksi edellä mainitun viran ehdokkaista mutta jonka nimeä ei mainittu artikkelissa, väitti, että komissio rikkoi yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18 päivänä joulukuuta 2000 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 45/2001 (9) (jäljempänä 'asetus 45/2001').

1.2 Komissio pahoitteli lausunnossaan tietojen julkistamista ja vahvisti, että palvelukseenottomenettely oli henkilökohtainen ja luottamuksellinen ja että hakijoiden henkilötietojen suojaamiseksi oli toteutettu tavanomaiset varotoimet. Komissio huomautti myös, että Malta Independent mainitsi sunnuntaina 16. tammikuuta 2005 niiden kahden henkilön nimet, jotka eivät hakeneet edustuston päällikön virkaa, ja lisäsi, että sen mielestä tämä osoitti selvästi julkaistujen nimien lähteen epäluotettavuuden. Tämän perusteella komissio totesi, että se ”ei voi vahvistaa, että vuoto oli peräisin komissiolta”.

1.3 Oikeusasiamies toteaa aluksi, että tietosuojavaltuutettu suoritti tutkimuksia Maltan riippumattoman edustuston päällikön virkaa hakeneiden henkilöiden henkilötietojen ensimmäisestä vuotamisesta sunnuntaina 16. tammikuuta 2005 ja totesi, että ensimmäinen vuoto ei välttämättä tullut komissiolta.

1.4 Oikeusasiamies huomauttaa, että Euroopan oikeusasiamiehen ja Euroopan tietosuojavaltuutetun välillä 30 päivänä marraskuuta 2006 tehdyn yhteisymmärryspöytäkirjan (10) B osan ensimmäisen luetelmakohdan mukaan "kumpikaan viranomainen ei aio aloittaa tutkimusta, jos toinen viranomainen käsittelee tai on käsitellyt olennaisilta osin samaa kantelua, ellei kantelija esitä merkittävää uutta näyttöä tapauksessa, jossa toinen viranomainen on jo saattanut tutkimuksensa päätökseen. (...)".

1.5 Kun otetaan huomioon edellä mainittu säännös, oikeusasiamies katsoo analogisesti, että hänen ei olisi asianmukaista jatkaa tutkimustaan siltä osin kuin on kyse ensimmäisestä henkilötietojen vuotamisesta Malta Independentille sunnuntaina 16. tammikuuta 2005.

2 Lisää vuotoja

2.1 Kantelija esitti 19. huhtikuuta 2005 päivätyssä sähköpostiviestissään ja 11. heinäkuuta 2005 päivätyissä huomautuksissaan uusia väitteitä, joiden mukaan lehdistön edustuston päällikön tehtävään ehdolla olevien henkilöiden henkilötietoja oli vuotanut lisää. Tältä osin Times of Malta nimesi 18. huhtikuuta 2005 yhdeksän ehdokasta haastatteluun, ja samassa sanomalehdessä 11. heinäkuuta 2005 julkaistussa raportissa mainittiin niiden kolmen naispuolisen ehdokkaan nimet, joiden väitettiin olevan ehdolla tehtävään.

Valituksen tekijä väitti, että komission olisi toteutettava asianmukaiset kurinpitotoimet paljastuksista vastuussa olevaa henkilöä (vastaavia henkilöitä) vastaan ja vakuutettava hänelle, että tällaisia paljastuksia ei tapahdu tulevaisuudessa.

2.2 Oikeusasiamies pyysi näin ollen komissiota kommentoimaan kantelijan uusia väitteitä ja ottamaan kantaa kantelijan väitteisiin ottaen nämä uudet väitteet huomioon.

2.3 Komissio ilmoitti 10. toukokuuta 2006 antamassaan vastauksessa aloittaneensa sisäiset tutkimukset 18. huhtikuuta 2005 ja 11. heinäkuuta 2005 päivätyissä lehtiartikkeleissa esitetyistä tiedoista.

Komissio toimitti oikeusasiamiehelle myös alkuperäisen ranskankielisen ja englanninkielisen käännöksen 3. heinäkuuta 2006 päivätystä asiakirja-aineistoon liitetystä muistiosta" Reports in the Malta press on the recruitment of a Head of Representation in Valletta (continued)" (jäljempänä asiakirja-aineistoon liitetty muistio), joka sisälsi edellä mainittujen tutkimusten tulokset. Asiakirja-aineistoon liitetyssä muistiossa viitattiin lähinnä siihen, että vaikka Times of Maltassa 18 päivänä huhtikuuta 2005 julkaistussa raportissa mainittiin, että haastatteluun oli valittu yhdeksän hakijaa, itse asiassa kymmenen hakijaa valittiin. Tämä virhe viittaa asiakirja-aineistoa koskevan muistion mukaan siihen, että tiedot levitettiin suullisesti eikä kirjallisessa muodossa. Asiakirja-aineistoon liitetyssä muistiossa mainitaan myös, että valintalautakunnan pidettyä haastattelut kolmelle valituksi tulleelle hakijalle ja seitsemälle hylätylle hakijalle ilmoitettiin erikseen tuloksesta. Nämä kolme esivalinnan läpäissyttä hakijaa kutsuttiin toiseen haastatteluun viestinnän pääosastoon 23. kesäkuuta 2005. Asiakirja-aineistoon liitetyssä muistiossa todetaan, että ei löydetty objektiivista näyttöä, jonka perusteella komissio olisi voinut tunnistaa vuotaneiden tietojen lähteen. Se korostaa kuitenkin, että hakijoille on tiedotettu heidän edistymisestään kussakin heitä koskevassa menettelyn vaiheessa ja että he ovat siten voineet antaa toisilleen tietoja.

Mahdollisuudesta ottaa käyttöön avoin menettely korkean tason nimityksiä varten komissio totesi 13.1.2006 antamassaan myöhemmässä vastauksessa, että se oli tehnyt läpinäkyviksi kaikki ylimmän johdon palvelukseenottomenettelyt ja kannatti kaikkia muita toimenpiteitä, joilla lisätään menettelyjen avoimuutta. Komissio katsoi kuitenkin, että mahdollisuus julkistaa tällaisiin menettelyihin osallistuvien nimet ei sinänsä edistäisi merkittävästi menettelyn avoimuutta ja olisi omiaan saamaan hyvin soveltuvat hakijat luopumaan hakemisesta.

Oikeusasiamies pyysi komissiota toimittamaan hänelle luettelot henkilöstönsä jäsenistä ja/tai kolmansista osapuolista, joilla oli oikeus tutustua lehdistössä 16. tammikuuta 2005, 18. huhtikuuta 2005 ja 11. heinäkuuta 2005 julkaistuihin henkilötietoihin. Komissio totesi 13.1.2006 päivätyssä täydentävässä vastauksessaan, että tyhjentävää luetteloa henkilöistä, joilla on pääsy lehtiartikkeleiden perustana oleviin tietoihin, ei voitu laatia i) asiakirjan PERS (2004) 251 vastaanottajien suuren määrän vuoksi (11), ii) asianomaisten sihteeristöjen ja henkilöstön suuren määrän vuoksi ja iii) niiden henkilöiden mahdollisen määrän vuoksi, joilla on pääsy kyseisiin sähköisiin tietoihin.

Komissio totesi 10. toukokuuta 2006 antamassaan vastauksessa myös, että sen ylempien toimihenkilöiden palvelukseenottomenettelyä tarkistetaan parhaillaan sen varmistamiseksi, että se on asetuksen (EY) N:o 45/2001 mukainen, ja totesi, että ehdotetut toimenpiteet koostuvat i) sähköpostin turvallisuuden varmistamisesta, ii) vastaanottajien määrän rajoittaminen välttämättömään vähimmäismäärään menettelyn kaikissa vaiheissa; ja iii) luottamuksellisuuslausekkeen sisällyttäminen lähetettyihin tai saataville asetettuihin tietoihin, mikä muistuttaa vastaanottajia niille asetuksen (EY) N:o 45/2001 nojalla kuuluvista velvoitteista.

2.4 Oikeusasiamies panee ensinnäkin merkille Euroopan tietosuojavaltuutetun apulaistietosuojavaltuutetun oikeusasiamiehelle 13. syyskuuta 2005 lähettämässä kirjeessään esittämän huomautuksen, joka koskee ensimmäistä 16. tammikuuta 2005 tapahtunutta vuotoa ja jonka mukaan jos sanomalehtiraportti olisi perustunut komission vuotoon, ei olisi voitu odottaa, että raportti sisältäisi nimiä, jotka eivät olleet komission ,-luettelossa, mutta joistakin olisi voinut puuttua nimiä.

Tältä osin oikeusasiamies toteaa, että vaikka Times of Maltan 18. huhtikuuta 2005 julkaisemassa artikkelissa mainittiin yhdeksän haastatteluun esivalinnan läpäissyttä hakijaa, itse asiassa kymmenen hakijaa valittiin komission mukaan.

Toiseksi oikeusasiamies toteaa, että komissio ei ole väittänyt, että Times of Maltassa 11.7.2005 julkaistut tiedot, joissa ilmoitettiin niiden kolmen naispuolisen ehdokkaan nimet, joiden väitettiin esivalinnan läpäisseen kyseiseen toimeen, olisivat virheellisiä. Lisäksi J. D., jonka nimi oli kaikissa kolmessa lehtiartikkelissa, nimitettiin edustuston päälliköksi (12).

2.5 Oikeusasiamies panee myös merkille komission lausuman, jonka se antoi 13. tammikuuta 2006 antamassaan vastauksessa 7. marraskuuta 2005 tekemiinsä lisätutkimuksiin ja joka koskee mahdollisuutta julkistaa ylemmän johdon virkoihin ehdolla olevien nimet. Komissio katsoi, että tällainen ilmoittaminen todennäköisesti vähentäisi sopivien hakijoiden halukkuutta osallistua palvelukseenottomenettelyihin, koska useimmat heistä ovat tehtävissä, joissa heidän osallistumisensa ilmoittaminen voisi olla haitallista heidän nykyisille työpaikoilleen.

Oikeusasiamiehen mielestä tällaiset ehdokkaat tuskin tiedottaisivat yleisölle henkilökohtaisesta ehdokkuudestaan ja/tai toisilleen henkilökohtaisesta edistymisestään menettelyssä, kuten komission asiakirja-aineistoon liitetyssä muistiossa ehdotetaan.

Lisäksi se mahdollisuus, että hakijat ilmoittaisivat toisilleen omista hakemuksistaan, olettaisi, että hakijat voisivat tunnistaa toisensa, mikä ei kuitenkaan vaikuta sisältyvän komission mainitsemiin ylemmän johdon valinta- ja nimitysmenettelyjä koskeviin pääosastojen suuntaviivoihin eikä ylemmän johdon nimitysmenettelyjä koskeviin hakijoiden suuntaviivoihin (13).

2.6 Edellä esitetyn perusteella ei ole poissuljettua, että sekä toinen vuoto, joka koski Times of Maltassa 18. huhtikuuta 2005 julkaistua artikkelia, että kolmas vuoto, joka koski samassa sanomalehdessä 11. heinäkuuta 2005 julkaistua artikkelia, olisivat voineet tulla komissiolta. Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että toinen ja kolmas tietovuoto tapahtui sen jälkeen, kun komissio oli jo saanut tiedon siitä, että tietoja näytti vuotaneen lehdistölle. Komissiolla oli näin ollen erityinen huolellisuusvelvollisuus sen varmistamiseksi, ettei uusia vuotoja esiinny ensimmäisen vuodon jälkeen.

2.7 Asiakirja-aineistoon liitetyn muistion mukaan komissio ei voinut määrittää omissa sisäisissä tutkimuksissaan vuotojen lähdettä. Oikeusasiamies huomauttaa tältä osin, että kohtuudella vuotojen lähteen tunnistaminen oli paljon vaikeampaa, kun otetaan huomioon viitteet (14), joiden mukaan vuodot näyttävät tapahtuneen suullisesti. Lisäksi oikeusasiamies toteaa, että tällaisessa tilanteessa komissio ei voinut toteuttaa asianmukaisia kurinpitotoimia sellaisia henkilöstön jäseniä vastaan, joiden voitaisiin lopulta katsoa olevan vastuussa tietojen ilmaisemisesta, kuten kantelija väitti.

2.8 Herää kuitenkin kysymys, olisiko komissio voinut itse myötävaikuttaa vuotojen syntymiseen.

2.9 Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että komissio ei kyennyt vastaamaan myöntävästi hänen pyyntöönsä, joka koski luetteloita komission henkilöstön jäsenistä ja/tai kolmansista osapuolista, joille se oli antanut luvan tutustua kussakin lehtiartikkelissa oleviin henkilötietoihin. Komissio totesi sen sijaan, että tyhjentävää luetteloa henkilöistä, joilla on pääsy lehtiartikkeleiden perustana oleviin tietoihin, ei voitu laatia i) asiakirjan PERS (2004) 251 (15) vastaanottajien suuren määrän, ii) asianomaisten sihteeristöjen ja henkilöstön suuren määrän ja iii) niiden henkilöiden mahdollisen määrän vuoksi, joilla on pääsy kyseisiin sähköisiin tietoihin.

2.10 Oikeusasiamies huomauttaa kuitenkin, että luottamuksellisten tietojen toimittaminen "suurelle määrälle vastaanottajia" ja "lukuisille mukana olleille sihteeristöille ja henkilöstölle" sekä siitä johtuva mahdottomuus laatia luetteloita henkilöistä, joilla on pääsy näihin tietoihin, ovat saattaneet kohtuudella lisätä mahdollisuutta vuotaa näitä tietoja luvattomille vastaanottajille.

Lisäksi oikeusasiamies toteaa, että asetuksen (EY) N:o 45/2001 22 artiklassa (Käsittelyn turvallisuus) säädetään seuraavaa:

”1. Rekisterinpitäjän on uusin tekniikka ja sen toteuttamiskustannukset huomioon ottaen toteutettava asianmukaiset tekniset ja organisatoriset toimenpiteet, joilla varmistetaan käsittelyn aiheuttamiin riskeihin ja suojattavien henkilötietojen luonteeseen nähden asianmukainen turvallisuustaso.

Tällaisilla toimenpiteillä on erityisesti estettävä luvaton luovuttaminen tai käyttö, tahaton tai laiton tuhoaminen tai tahaton häviäminen tai muuttaminen sekä kaikki muu laiton käsittely.

2. Jos henkilötietoja käsitellään automatisoidusti, on toteutettava riskien kannalta tarkoituksenmukaisia toimenpiteitä, joiden tavoitteena on erityisesti

a) luvattoman henkilön pääsyn estäminen henkilötietoja käsitteleviin tietokonejärjestelmiin;

b) tallennusvälineiden luvattoman lukemisen, jäljentämisen, muuttamisen tai poistamisen estäminen;

c) luvattoman muistiin syöttämisen sekä tallennettujen henkilötietojen luvattoman luovuttamisen, muuttamisen tai poistamisen estäminen;

(…)

f) tallenne siitä, mitä henkilötietoja on luovutettu, milloin ja kenelle;

g) sen varmistaminen, että myöhemmin on mahdollista tarkistaa, mitä henkilötietoja on käsitelty, milloin niitä on käsitelty ja kuka niitä on käsitellyt;

(…)".

2.11 Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio on kuitenkin toimittanut luottamukselliset tiedot "suurelle määrälle vastaanottajia" ja "lukuisille asiaan liittyville sihteeristöille ja henkilöstölle", eikä se ole sen jälkeen pystynyt laatimaan luetteloa henkilöstönsä jäsenistä ja/tai kolmansista osapuolista, joille se on antanut luvan tutustua kolmeen lehtiartikkeliin sisältyviin henkilötietoihin. Oikeusasiamies päättelee näin ollen, että tällainen tilanne ei ollut yhteensopiva asetuksen (EY) N:o 45/2001 22 artiklan 1 kohdan mukaisten komission velvoitteiden kanssa ja että kyseessä on hallinnollinen epäkohta.

2.12 Lisäksi oikeusasiamies muistuttaa, että kantelija piti edustuston päällikön tehtävään pyrkiessään ehdokkaiden nimien vuotamista lehdistölle luottamusaseman loukkauksena. Tässä yhteydessä oikeusasiamies pitää valitettavana, että komissio ei ottanut tämän tutkimuksen aikana kantaa kantelijan toiseen väitteeseen, jonka mukaan sen olisi vakuutettava hänelle, että edustuston päällikön tehtävään ehdolla olevien henkilöiden henkilötietoja ei paljastettaisi tulevaisuudessa, vaikka sitä oli pyydetty kahdesti.

2.13 Oikeusasiamies panee merkille komission lisätutkimuksiin antamissaan vastauksissa esittämät lausumat, joiden mukaan

i) komission ylemmän johdon valintamenettelyihin liittyvän tietojenkäsittelyn yksityiskohdat toimitetaan piakkoin Euroopan tietosuojavaltuutetulle asetuksen (EY) N:o 45/2001 27 artiklan mukaista ennakkotarkastusta varten; ja

ii) komission ylempien toimihenkilöiden palvelukseenottomenettelyä tarkistettiin sen varmistamiseksi, että se on asetuksen (EY) N:o 45/2001 mukainen ja että ehdotetut toimenpiteet koostuvat a) sähköpostin turvallisuuden varmistamisesta; b) vastaanottajien määrän rajoittaminen välttämättömään vähimmäismäärään menettelyn kaikissa vaiheissa; ja c) luottamuksellisuuslausekkeen sisällyttäminen lähetettyihin tai saataville asetettuihin tietoihin, mikä muistuttaa vastaanottajia niille asetuksen (EY) N:o 45/2001 nojalla kuuluvista velvoitteista.

Oikeusasiamies toteaa myös, että Maltan edustuston päällikön nimittämismenettely saatiin päätökseen heinäkuussa 2005.

Edellä mainituista syistä oikeusasiamies ei katso asianmukaiseksi ehdottaa sovintoratkaisua tai tehdä suositusluonnosta tässä tapauksessa. Oikeusasiamies päättää asian käsittelyn esittämällä kriittisen huomautuksen.

3 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä asiaa koskevien tutkimusten perusteella on tarpeen esittää seuraava kriittinen huomautus:

Käsiteltävänä olevassa asiassa komissio toimitti luottamuksellisia tietoja Maltan edustuston päällikön tehtävään hakeneista" suurelle määrälle vastaanottajia" ja "lukuisille sihteeristöille ja henkilöstölle" eikä sen jälkeen pystynyt laatimaan luetteloa henkilöstönsä jäsenistä ja/tai kolmansista osapuolista, joille se oli antanut luvan tutustua henkilötietoihin, jotka sisältyivät 16 päivänä tammikuuta 2005, 18 päivänä huhtikuuta 2005 ja 11 päivänä heinäkuuta 2005 julkaistuihin kolmeen lehtiartikkeliin. Tällainen tilanne ei ollut asetuksen (EY) N:o 45/2001 22 artiklan 1 kohdan mukaisten komission velvoitteiden mukainen, ja se on hallinnollinen epäkohta.

Edellä 2.13 kohdassa esitetyistä syistä oikeusasiamies päättää asian käsittelyn edellä mainitulla kriittisellä huomautuksella.

Komission puheenjohtajalle ja Euroopan tietosuojavaltuutetulle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ilmoitus avoimesta toimesta COM/225/04, EUVL 2004, C 252 A/07.

(2) EYVL 2001, L 8, s. 1.

(3) Tämä pääosasto on 7. helmikuuta 2006 lähtien toiminut viestinnän pääosastona. ks. toimielinten välisen tyylioppaan kohta 9.6 (komission pääosastot ja yksiköt: viralliset nimet), joka on saatavilla komission verkkosivustolla (http://publications.europa.eu/code/en/en-390600.htm).

(4) Tausta-asiakirja nro 1, heinäkuu 2005, asiakirjojen julkisuus ja tietosuoja, s. 43 kilpailun läpäisseiden hakijoiden osalta. Tausta-asiakirja on saatavilla Euroopan tietosuojavaltuutetun verkkosivustolla (http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/Jahia/lang/en/pid/21#BackgroundP).

(5) Vaikuttaa siltä, että komission mainitsema suuntaviivojen versio korvattiin 8. kesäkuuta 2006 annetuilla ylemmän johdon nimitysmenettelyjä koskevilla hakijoille annetuilla suuntaviivoilla, joihin voi tutustua komission verkkosivustolla (http://ec.europa.eu/civil_service/docs/guidelines_senior_mgt_en.pdf).

(6) Asetuksen (EY) N:o 45/2001 27 artiklan 1 kohdan mukaan "Euroopan tietosuojavaltuutettu tarkastaa ennakkoon käsittelyt, joista luonteensa, laajuutensa tai tarkoitustensa vuoksi todennäköisesti aiheutuu erityisiä riskejä rekisteröityjen oikeuksille ja vapauksille." Saman asetuksen 27 artiklan 3 kohdan mukaan " Euroopan tietosuojavaltuutettu suorittaa ennakkotarkastukset saatuaan ilmoituksen tietosuojavastaavalta (…)".

(7) Asiakirjasta ei toimitettu jäljennöksiä eikä selityksiä.

(8) Kuten todetaan komission vastauksessa oikeusasiamiehen lisätutkimuksiin 7. marraskuuta 2005.

(9) EYVL 2001, L 8, s. 1.

(10) Yhteisymmärryspöytäkirja on saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla (http://www.ombudsman.europa.eu/dataprot/en/default.htm).

(11) Komission 10 päivänä toukokuuta 2006 antaman täydentävän vastauksen mukaan asiakirja on sen pääsihteeristön 22 päivänä joulukuuta 2004 päivätty merkitsemätön ja turvallisuusluokittelematon asiakirja, jonka otsikko on "Avointa virkaa koskeva ilmoitus 225/2004 (lehdistön ja viestinnän pääosasto)". Liitteenä on avointa toimea koskeva ilmoitus ja 31 hakemusta, joihin on liitetty sur-nimet ja etunimet sekä ansioluettelot.

(12) Ks. esimerkiksi edustuston verkkosivusto (http://ec.europa.eu/malta/who _we_are_en.htm) tai MaltaMedian uutisartikkeli (http://www.maltamedia.com/cgi-bin/artman/exec/view.cgi?archive=5&num=6858).

(13) Ks. edellä alaviite 5 näiden suuntaviivojen osalta.

(14) Asiakirja-aineistoon 3 päivänä heinäkuuta 2006 toimitetun komission muistion mukaan 18 päivänä huhtikuuta 2005 julkaistussa lehtiartikkelissa oleva virhe viittaa siihen, että tietoja levitettiin pikemminkin suullisesti kuin asiakirjojen muodossa. Huhtikuun 18. päivänä 2005 julkaistun lehtiartikkelin mukaan "[s]ources near the Commission kertoi The Timesille, että (…) Lähteiden mukaan komission lyhyt luettelo koostuu (…)". Heinäkuun 11. päivänä 2005 julkaistun lehtiartikkelin mukaan "komission lähteiden mukaan esivalinnan läpäisseet ehdokkaat ovat (…)" (korostus lisätty).

(15) Komission 10 päivänä toukokuuta 2006 antaman täydentävän vastauksen mukaan asiakirja on sen pääsihteeristön 22 päivänä joulukuuta 2004 päivätty merkitsemätön ja turvallisuusluokittelematon asiakirja, jonka otsikko on "Avointa virkaa koskeva ilmoitus 225/2004 (lehdistön ja viestinnän pääosasto)". Liitteenä on avointa toimea koskeva ilmoitus ja 31 hakemusta, joihin on liitetty sur-nimet ja etunimet sekä ansioluettelot.