Strasbourg, 28. tammikuuta 2005

Hyvä T.

Teitte 20. heinäkuuta 2004 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistoa (EPSO) vastaan kilpailusta EPSO/A/6/03.

Toimitin valituksen 2.9.2004 EPSOn johtajalle. EPSO lähetti lausuntonsa 8. marraskuuta 2004, ja toimitin sen Teille 12. marraskuuta 2004 ja pyysin Teitä esittämään huomautuksensa. Pyyntö toimitettiin Teille 31. joulukuuta 2004.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelija, joka on Latvian kansalainen, osallistui kilpailuun EPSO/A/6/03 Latvian kansalaisille tarkoitetun hallintoavustajien varallaololuettelon (LA 8) muodostamiseksi. Hän valitsi alaksi 2 (laki).

Kilpailuilmoituksessa (kohta A.II.1) määrättiin, että hakijat otetaan huomioon vain, jos heidän tutkintonsa "on sellainen, joka antaa pääsyn tohtorintutkintoon. Valintalautakunta ottaa huomioon kansallisten koulutusjärjestelmien väliset erot. Ks. esimerkit hakijoille tarkoitetun oppaan liitteenä olevissa taulukoissa vaadituista vähimmäispätevyyksistä (ks. verkkosivusto)." Alan 2 osalta kilpailuilmoituksessa määrättiin, että hakijoiden oli oltava suorittanut joko ”kokonainen oikeustieteen kurssi yliopistotasolla ja suorittanut tutkinnon” tai ”kokonainen yliopistotason kurssi ja suorittanut tutkinnon sekä sen jälkeen oikeustieteen jatko-opintoja koskeva todistus”.

Kantelijalla on kandidaatin tutkinto ("Bakalaureusekraad"), jonka virolainen yliopisto on myöntänyt hänelle neljän vuoden opintojen jälkeen. Tutkintoon kirjataan 164 opintopistettä.

Kantelija istui esivalintakokeissa ja läpäisi ne. Häntä kehotettiin näin ollen 5.2.2004 täyttämään virallinen hakemuslomake ja toimittamaan todistusasiakirjat. Kantelija toimi tämän mukaisesti.

EPSO ilmoitti hänelle 29.3.2004, että häntä ei voitu hyväksyä kilpailuun, koska hänellä ei ollut soveltuvaa korkeakoulututkintoa ja/tai jatkotutkintotodistusta valitsemillaan aloilla suoritetuista opinnoista.

Kantelija pyysi 2. ja 14. huhtikuuta 2004 EPSOa harkitsemaan päätöstä uudelleen. Kantelija esitti 14.4.2004 päivätyssä kirjeessään, että kilpailuilmoituksen EPSO/A/6/03 A.II.1 kohdassa viitattiin EPSOn Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaisemaan ”Hakijoiden oppaaseen” (EUVL 2003, C 132 A, 6.6.2003, s. 9).Oppaassa annetaan tietoa hakijoille, jotka haluavat osallistua A-, LA-, B-, C- tai D-kilpailuihin. Koulutuspätevyyden osalta oppaassa todetaan, että edellytykset on mukautettu jäsenvaltioiden ja ehdokasmaiden koulutusjärjestelmiin, ja viitataan "liitteiden esimerkkipätevyyteen". Lisäksi oppaassa todetaan, että A- ja LA-kilpailujen hakijoiden "on täytynyt suorittaa koko yliopistollinen kurssi ja saada tohtorintutkinto tai tutkintotodistus, joka antaa pääsyn jatko-opintoihin". Oppaan liitteessä 1 B ("Opas A-luokan kilpailuihin oikeuttavista tutkintotodistuksista") on seuraavat tiedot:

"Eesti [Viro] Bakalaureusekraad (160 ainepunkti/4-aastase) või ekvivalente (*)

(...)

(*) Arvioidaan tapauskohtaisesti."

Kantelija totesi, että tämä tarkoitti sitä, että virolainen ”Bakalaureusekraad”, jolla oli 160 opintopistettä ja joka myönnettiin neljän vuoden opintojen jälkeen, antoi mahdollisuuden osallistua asianomaiseen kilpailuun.

EPSO vahvisti päätöksensä 28.4.2004 päivätyssä vastauksessaan toteamalla, että sen mukaan kantelija ei ollut osoittanut, että hänen tutkintonsa oli sellainen, joka mahdollisti pääsyn tohtorintutkintoon, kuten kilpailuilmoituksessa edellytetään.

Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija esitti seuraavat väitteet:

(1) EPSOn päätös hylätä hänen hakemuksensa sillä perusteella, että hänellä ei ollut vaadittua tutkintoa, oli virheellinen.

(2) EPSO ei ollut toimittanut johdonmukaisia tietoja kilpailuun EPSO/A/6/03 sovellettavista koulutusvaatimuksista, koska Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 132 A, s. 9 julkaistussa hakijoiden oppaassa todettiin, että virolainen ”Bakalaureusekraad” (160 opintopistettä) antoi mahdollisuuden osallistua luokan A kilpailuihin.

(3) EPSO oli loukannut johdonmukaisuuden periaatetta ja valittajan perusteltua luottamusta hylkäämällä hänen hakemuksensa yhdeksän kuukautta kilpailun alkamisen jälkeen ja sen jälkeen, kun hän oli läpäissyt esivalintakokeet.

Kantelija vaati, että EPSO hyväksyisi hänet kirjallisiin kokeisiin.

KYSYMYS

EPSOn lausunto

Lausunnossaan EPSO esitti seuraavat huomautukset:

Kilpailuilmoituksessa ilmoitettiin hakijoille, että hakijoiden oppaan liitteenä olevat taulukot (julkaistu EPSOn verkkosivuilla) sisälsivät esimerkkejä vaadituista vähimmäistutkintotodistuksista. Oli tärkeää huomata, että oppaassa määriteltiin vähimmäisehdot ja että se oli vain tiedoksi. Menettelyssään valintalautakuntaa sitoi ainoastaan kilpailuilmoituksen teksti.

Kilpailuilmoituksessa EPSO/A/6/03 todettiin, että huomioon otetaan ainoastaan tohtorintutkintoon oikeuttavat tutkinnot. Viron Bakalaureuse tarjosi pääsyä jatko-opintoihin vain, jos sitä täydennettiin Magistri-tutkinnolla, joka myönnettiin kahden vuoden jatko-opintojen jälkeen. Näissä olosuhteissa valintalautakunnalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin kieltäytyä hyväksymästä kantelijaa kilpailuun, koska kantelijalla oli vain Bakalaureuse.

Kilpailuilmoituksessa ilmoitettiin hakijoille alustava aikataulu ja menettelyn kesto (noin yhdeksän kuukautta hakijoiden määrästä riippuen). On huomattava 1), että esivalintakokeet oli suoritettu joulukuun 2003 puolivälissä, 2), että hakijoille oli ilmoitettu näiden kokeiden tuloksista helmikuussa 2004, 3), että esivalintakokeet läpäisseitä hakijoita, jotka olivat saaneet niissä parhaat pisteet, oli pyydetty toimittamaan hakemuslomakkeensa ja todistusaineistonsa ennen helmikuun 2004 loppua, ja 4), että hakijat olivat saaneet valintalautakunnan päätöksen heidän hyväksymisestään kilpailuun maaliskuun 2004 lopussa. Tämä oli täysin kohtuullinen aika.

Unionin tuomioistuinten oikeuskäytännössä on vahvistettu, että valintalautakunnalla oli esivalinnan ja kirjallisten kokeiden jälkeen oikeus tarkistaa, täyttivätkö hakijat osallistumisedellytykset. Nimittävän viranomaisen oli voitava erottaa valintamenettelyn missä tahansa vaiheessa hakijat, jotka eivät täyttäneet valintamenettelyn edellytyksiä (ks. asia T-332/01, Pujals Gomis v. komissio, tuomio 12.12.2002, Kok. H. 2002, s. I-A-233 ja II-1155).

Kantelijan huomautukset

Huomautuksissaan kantelija pysytti valituksensa. Kantelija huomautti, että vaikka kilpailuilmoituksen A.II.1 kohdan ensimmäisen alakohdan ensimmäisessä virkkeessä edellytettiin, että hakijoilla on oltava tohtorintutkintoon oikeuttava tutkinto, saman kohdan alaa 2 koskevissa tiedoissa todettiin nimenomaisesti, että hakijoiden on täytynyt suorittaa joko ”täydellinen oikeustieteen kurssi yliopistotasolla ja suorittaa tutkinto” tai ”täydellinen yliopistotason kurssi ja suorittaa tutkinto ja sen jälkeen oikeustieteen jatko-opintoja koskeva todistus”. Näin ollen näytti siltä, että "täydellinen oikeustieteen kurssi yliopistotasolla" (joka vastasi kandidaatin tutkintoa) ja "täydellinen yliopistotason kurssi (...), jota seurasi oikeustieteen jatkotutkintotodistus" (joka viittasi maisterin tutkintoon) olivat yhtä riittäviä. Kilpailuilmoituksen A.II.1 kohta sisälsi näin ollen sisäänrakennettua epäjohdonmukaisuutta, ja hän oli saanut sen käsityksen, että kyseistä kilpailua varten vaadittiin maisterin tutkinto vain tapauksissa, joissa aiempi kandidaatin tutkinto oli suoritettu muulla alalla kuin oikeustieteessä.

PÄÄTÖS

1 Väite, jonka mukaan kantelijaa ei ole hyväksytty kilpailuun

1.1 Kantelija, joka on Latvian kansalainen, osallistui Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston (EPSO) järjestämään kilpailuun EPSO/A/6/03. Hän valitsi alaksi 2 (laki). Kilpailuilmoituksessa (kohta A.II.1) määrättiin, että hakijat otetaan huomioon vain, jos heidän tutkintonsa "on sellainen, joka antaa pääsyn tohtorintutkintoon. Valintalautakunta ottaa huomioon kansallisten koulutusjärjestelmien väliset erot. Ks. esimerkit hakijoita koskevan ohjeen liitteenä olevissa taulukoissa vaadituista vähimmäispätevyyksistä (ks. verkkosivusto)." Kantelijalla on kandidaatin tutkinto ("Bakalaureusekraad"), jonka virolainen yliopisto on myöntänyt hänelle neljän vuoden opintojen jälkeen. Tutkintoon kirjataan 164 opintopistettä. Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija tukeutui EPSOn Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaisemaan hakijoiden oppaaseen (EUVL C 132 A, 6.6.2003, s. 9). Tässä oppaassa annetaan tietoa hakijoille, jotka haluavat osallistua A-, LA-, B-, C- tai D-kilpailuihin. Lisäksi oppaassa todetaan, että A- ja LA-kilpailujen hakijoiden "on täytynyt suorittaa koko yliopistollinen kurssi ja saada tohtorintutkinto tai tutkintotodistus, joka antaa pääsyn jatko-opintoihin". Oppaan liitteessä 1 B (jonka otsikko on ”Opas A-luokan kilpailuihin oikeuttavista tutkintotodistuksista”) mainitaan Viron osalta ”Bakalaureusekraad (160 ainepunkti/4-aastase) või ekvivalente” (alaviitteenä ”Arvioidaan tapauskohtaisesti”). Kantelija totesi, että tämä tarkoitti sitä, että virolainen ”Bakalaureusekraad”, jolla oli 160 opintopistettä ja joka myönnettiin neljän vuoden opintojen jälkeen, antoi mahdollisuuden osallistua asianomaiseen kilpailuun. Hän väitti näin ollen, että se, että EPSO kieltäytyi hyväksymästä häntä kilpailuun EPSO/A/6/03, oli virheellistä.

1.2 EPSO huomautti lausunnossaan, että kilpailuilmoituksessa EPSO/A/6/03 todettiin, että huomioon otetaan ainoastaan tohtorintutkintotodistukset. EPSOn mukaan Viron Bakalaureuse tarjosi pääsyä jatko-opintoihin vain, jos sitä täydennettiin Magistri-tutkinnolla, joka myönnettiin kahden vuoden jatko-opintojen jälkeen. EPSO väitti, että näissä olosuhteissa valintalautakunnalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin kieltäytyä hyväksymästä kantelijaa kilpailuun, koska kantelijalla oli vain Bakalaureuse.

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei näytä kiistävän sitä, että hänen tutkintonsa ei sinänsä mahdollista pääsyä tohtorintutkintoon. Näin ollen oikeusasiamies ei voi todeta hallinnollista epäkohtaa kantelijan ensimmäisen väitteen osalta.

2 Väitetty johdonmukaisten tietojen toimittamatta jättäminen

2.1 Kantelija väitti, että EPSO ei ollut toimittanut johdonmukaisia tietoja kilpailuun EPSO/A/6/03 sovellettavista koulutusvaatimuksista, koska (1) kilpailuilmoituksessa määrättiin, että hakijoiden oli täytynyt suorittaa joko "täydellinen oikeustieteen kurssi yliopistotasolla ja suorittaa tutkinto" tai "täydellinen yliopistotason kurssi ja suorittaa tutkinto ja sen jälkeen oikeustieteen jatko-opintoja koskeva todistus" ja (2) että Euroopan unionin virallisessa lehdessä 2003 julkaistussa hakijoiden oppaassa nro C 132 A, s. 9 oli määrätty, että virolainen "Bakalaureusekraad" (160 opintopistettä) antoi mahdollisuuden osallistua A-luokan kilpailuihin.

2.2 EPSO totesi lausunnossaan, että kilpailuilmoituksessa ilmoitettiin hakijoille, että hakijoiden oppaan liitteenä olevat taulukot (julkaistu EPSOn verkkosivuilla) sisälsivät esimerkkejä vaadituista vähimmäistutkintotodistuksista. EPSO huomautti myös, että opas oli tarkoitettu ainoastaan tiedoksi ja että valintalautakuntaa sitoi ainoastaan kilpailuilmoituksen teksti, jossa selvästi edellytettiin, että hakijoilla oli oltava tohtorintutkintoon oikeuttava tutkinto.

2.3 Kilpailuilmoituksen osalta oikeusasiamies katsoo, että oli selvää, että hakijoilta edellytettiin tohtorintutkintoa. Se, että kilpailuilmoituksessa määrättiin, että hakijoiden oli suoritettava joko "täydellinen oikeustieteen kurssi yliopistotasolla ja suorittanut tutkinnon" tai "täydellinen kurssi yliopistotasolla ja suorittanut tutkinnon ja sen jälkeen jatkotutkintotodistus oikeustieteen opinnoista", ei tarkoita, että mikä tahansa yliopistossa suoritettu oikeustieteen tutkinto olisi riittävä. Oikeusasiamies katsoo, että tällainen tulkinta tekisi tarpeettomaksi vaatimuksen, jonka mukaan tutkinnon on mahdollistettava pääsy tohtoriopintoihin. Näin ollen hän katsoo, että EPSOn kanta tähän asiaan on kohtuullinen.

2.4 Oikeusasiamies toteaa, että kantelija viittasi Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistuun oppaaseen, kun taas EPSO viittasi verkkosivuillaan julkaistuun oppaaseen. Koska EPSO ei ole toimittanut jäljennöstä verkkosivustollaan julkaistusta oppaasta eikä vastustanut Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistun oppaan viitteitä, jotka kantelija sisällytti kanteluunsa, oikeusasiamies katsoo, että molemmat osapuolet viittaavat itse asiassa yhteen ja samaan tekstiin. Sen vuoksi vaikuttaa asianmukaiselta käyttää Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistua versiota, jonka jäljennöksen oikeusasiamies on voinut ladata internetistä.

2.5 On hyvän hallintotavan mukaista antaa hakijoille, jotka haluavat osallistua kilpailuun, selkeät ja oikeat tiedot osallistumisedellytyksistä. Oikeusasiamies toteaa, että Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistussa oppaassa tehdään selväksi (kohta A.I.1), että siinä annetaan tietoa "koulutuksen vähimmäisvaatimuksista", jotka hakijan on täytettävä voidakseen osallistua kilpailuun. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin myös, että oppaan tekstissä todetaan edelleen, että A- (ja LA-) kilpailuihin hakevien "on täytynyt suorittaa koko yliopistollinen kurssi ja saada tohtorintutkinto tai tutkintotodistus, joka oikeuttaa tohtorintutkintoon". Samassa kohdassa viitataan "liitteiden otosmäärittelyihin". Kuten edellä mainittiin, oppaan liitteessä 1 B (jonka otsikko on ”Opas A-luokan kilpailuihin oikeuttavista tutkintotodistuksista”) mainitaan Viron osalta ”Bakalaureusekraad (160 ainepunkti/4-aastase) või ekvivalente” (alaviitteenä ”Arvioidaan tapauskohtaisesti”). Oikeusasiamiehen mielestä tämän oppaan sanamuodosta saa sen vaikutelman, että liitteessä 1 B mainitut tutkinnot ovat tutkintoja, jotka antavat oikeuden tohtorintutkintoon (1). Tämän vaikutelman vahvistaa kilpailuilmoituksen EPSO/A/6/03 kohta A.II.1, jossa todetaan, että hakijat otetaan huomioon vain, jos heidän tutkintonsa "on sellainen, joka antaa oikeuden tohtorintutkintoon. Valintalautakunta ottaa huomioon kansallisten koulutusjärjestelmien väliset erot. Ks. esimerkit hakijoille tarkoitetun oppaan liitteenä olevissa taulukoissa vaadituista vähimmäispätevyyksistä (ks. verkkosivusto)." EPSO katsoo kuitenkin, että Bakalaureusekraad ei sinänsä mahdollista pääsyä tohtorintutkintoon tähtääviin opintoihin Virossa. EPSOn toimittamat tiedot olivat siten omiaan johtamaan hakijoita harhaan. On totta, että oppaassa tehdään selväksi, että se on tarkoitettu vain tiedoksi. Tämä ei kuitenkaan vapauta EPSOa sen velvollisuudesta varmistaa, että tämän oppaan tiedot ovat mahdollisimman selkeitä ja paikkansapitäviä. Jos EPSO ei tee näin, kyseessä on hallinnollinen epäkohta. Tältä osin esitetään kriittinen huomautus.

3 Johdonmukaisuuden periaatteen ja kantelijan luottamuksensuojan väitetty loukkaaminen

3.1 Kantelija väitti, että EPSO oli loukannut johdonmukaisuuden periaatetta ja loukannut hänen perusteltua luottamustaan hylkäämällä hänen hakemuksensa yhdeksän kuukautta kilpailun alkamisen jälkeen ja sen jälkeen, kun hän oli läpäissyt esivalintakokeet.

3.2 EPSO huomautti, että kilpailuilmoituksessa oli ilmoitettu hakijoille alustava aikataulu ja menettelyn kesto (noin yhdeksän kuukautta hakijoiden määrästä riippuen). EPSO selitti myös 1), että esivalintakokeet oli suoritettu joulukuun 2003 puolivälissä, 2), että hakijoille oli ilmoitettu näiden kokeiden tuloksista helmikuussa 2004, 3), että esivalintakokeet läpäisseitä ja niissä parhaat pisteet saaneita hakijoita oli pyydetty toimittamaan hakemuslomakkeensa ja todistusaineistonsa ennen helmikuun 2004 loppua, ja 4), että hakijat olivat saaneet valintalautakunnan päätöksen heidän hyväksymisestään kilpailuun maaliskuun 2004 lopussa. EPSOn mukaan tämä oli täysin kohtuullinen aika. EPSO väitti myös, että unionin tuomioistuinten oikeuskäytännössä oli vahvistettu, että valintalautakunnalla oli oikeus tarkistaa, täyttivätkö hakijat osallistumisedellytykset sen jälkeen, kun he olivat suorittaneet esivalinnan ja kirjalliset kokeet.

3.3 Oikeusasiamies toteaa, että hakijoille ilmoitettiin kilpailuilmoituksessa kilpailun kulkutavasta ja erityisesti siitä, että hakemusten hyväksyttävyys tutkitaan vasta esivalintakokeiden ja kirjallisten kokeiden jälkeen. Hän katsoo lisäksi, että menettelyssä ei näytä tapahtuneen aiheetonta viivytystä. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoo, että kantelijan kolmannen väitteen osalta ei näytä olevan hallinnollista epäkohtaa.

4 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella on tarpeen esittää seuraava kriittinen huomautus:

On hyvän hallintotavan mukaista antaa hakijoille, jotka haluavat osallistua kilpailuun, selkeät ja oikeat tiedot osallistumisedellytyksistä. Oikeusasiamies katsoo, että Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistun oppaan sanamuoto antaa vaikutelman, että sen liitteessä 1 B mainitut tutkinnot ovat tutkintoja, jotka antavat oikeuden tohtorintutkintoon, kuten kilpailuilmoituksessa EPSO/A/6/03 edellytetään. Tämän vaikutelman vahvistaa tämän kilpailuilmoituksen A.II.1 kohta, jossa määrätään, että hakijat otetaan huomioon vain, jos heidän tutkintonsa "on sellainen, joka antaa pääsyn tohtorintutkintoon. Valintalautakunta ottaa huomioon kansallisten koulutusjärjestelmien väliset erot. Ks. esimerkit hakijoille tarkoitetun oppaan liitteenä olevissa taulukoissa vaadituista vähimmäispätevyyksistä (ks. verkkosivusto)." EPSO katsoo kuitenkin, että Bakalaureusekraad (joka mainitaan oppaan liitteessä 1 B) ei itsessään tarjoa pääsyä tohtorintutkintoon tähtääviin opintoihin Virossa. EPSOn toimittamat tiedot olivat siten omiaan johtamaan hakijoita harhaan. On totta, että oppaassa tehdään selväksi, että se on tarkoitettu vain tiedoksi. Tämä ei kuitenkaan vapauta EPSOa sen velvollisuudesta varmistaa, että tämän oppaan tiedot ovat mahdollisimman selkeitä ja paikkansapitäviä. Jos EPSO ei tee näin, kyseessä on hallinnollinen epäkohta.

Koska tämä asian näkökohta koskee menettelyjä, jotka liittyvät tiettyihin menneisyyden tapahtumiin, ja koska oikeusasiamiehen havaitsema hallinnollinen epäkohta ei aseta kyseenalaiseksi EPSOn päätöksen, jolla kantelija suljettiin kilpailun EPSO/A/6/03 ulkopuolelle, oikeellisuutta, ei ole asianmukaista pyrkiä sovintoratkaisuun asiassa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös EPSOn johtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Oikeusasiamies katsoo, että alaviitteeseen sisältyvä pätevyys ("Arvioidaan tapauskohtaisesti") koskee vain tutkintoja, jotka "vastaavat" "Bakalaureusekraadia", ei itse "Bakalaureusekraadia".