Strasbourg, 14. huhtikuuta 2005

Hyvä herra M.

Teitte 28. helmikuuta 2004 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan parlamenttia vastaan avoimesta kilpailusta PE/134/C.

Toimitin kantelun parlamentin puhemiehelle 7.4.2004. Parlamentti lähetti lausuntonsa 1. heinäkuuta 2004, ja minä lähetin sen teille ja pyysin teitä esittämään huomautuksia, jos niin haluatte. Teiltä ei ole saatu huomautuksia.

Toimistoni otti Teihin 8. maaliskuuta 2005 puhelimitse yhteyttä pyytääkseen jäljennöksen kahdesta kantelussanne mainitusta asiakirjasta. Lähetitte nämä asiakirjat faksilla 10.3.2005.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat ovat seuraavat:

Tammikuussa 2003 kantelija haki Euroopan parlamentin järjestämää avointa kilpailua PE/134/C toimistoavustajien (C5-C4) palkkaamiseksi yleisen turvallisuuden alalla (1). Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti 18.9.2003 päivätyllä kirjeellä kantelijalle, että häntä ei voitu hyväksyä kilpailuun, koska hän ei ollut liittänyt mukaan riittävästi työkokemustaan koskevia tositteita.

Kantelija pyysi 30 päivänä syyskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä hakemuksensa uudelleenkäsittelyä, koska hän katsoi liittäneensä hakemukseen riittävästi liiteasiakirjoja. Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti 11 päivänä marraskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä kantelijalle, että hänen hakemuksensa tarkempi tarkastelu osoitti, että hänellä oli viiden vuoden työkokemus turvallisuusalalta. Valintalautakunta piti kuitenkin voimassa päätöksensä olla hyväksymättä kantelijaa kilpailuun ja totesi tällä kertaa, että kantelija ei ollut liittänyt mukaan toisen EU-kielen taitoa koskevia tositteita.

Kantelija ilmoitti 16.10.2003 päivätyllä kirjeellä valintalautakunnalle, että hän oli liittänyt alkuperäiseen hakemukseensa kieliään koskevat asiakirjat. Valintalautakunta pyysi 9.1.2004 päivätyllä kirjeellään anteeksi virhettä, koska kantelija oli liittänyt mukaan kielitaitoaan koskevia asiakirjoja. Valintalautakunta katsoi kuitenkin, että kantelija ei ollut liittänyt mukaan riittävästi työkokemustaan koskevia tositteita eli viimeistä palkkataulukkoa.

Valintalautakunnalle 19. tammikuuta 2004 antamassaan vastauksessa kantelija viittasi 11. marraskuuta 2003 päivättyyn kirjeeseen, jossa valintalautakunnan puheenjohtaja oli nimenomaisesti todennut, että kantelijalla oli viiden vuoden työkokemus. Valintalautakunta vastasi 3 päivänä helmikuuta 2004, että kantelija ei pystynyt osoittamaan, että hän oli 31 päivänä tammikuuta 2003 edelleen työsuhteessa, minkä vuoksi häntä ei voitu hyväksyä kilpailuun.

Kantelija huomauttaa, että hän on liittänyt alkuperäiseen hakemukseensa Belgian valtiovarainministeriön todistuksen 16 kuukauden työkokemuksestaan sekä oikeusministeriön päätöksen, joka koskee hänen nimittämistään 1. syyskuuta 1998 alkaen tähän päivään asti. Hän huomauttaa, että on yleisesti tiedossa, että nimitys Belgian liittovaltion julkishallinnon palvelukseen on voimassa koko uran ajan ja että Belgian liittovaltion virkamies ei saa kuukausittaisia palkkataulukoita. Valintalautakunnan argumentaatio osoittaa näin ollen tietämättömyyttä Belgian liittovaltion toimielinten toiminnasta. Kantelija väittää täyttäneensä työkokemusta koskevan kriteerin.

Kantelija teki 28. helmikuuta 2004 oikeusasiamiehelle tämän kantelun, jossa hän väitti, että valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä häntä kilpailuun on epäoikeudenmukainen ja sääntöjenvastainen, koska se on tehnyt kaksi virheellistä päätöstä (jotka koskevat ensinnäkin hänen työkokemustaan ja toiseksi hänen kielitaitoaan) ja se on ristiriidassa itsensä kanssa (työkokemuksen osalta).

KYSYMYS

Parlamentin lausunto

Lausunnossaan parlamentti esitti seuraavat huomautukset:

Kantelija jätti 16. tammikuuta 2003 vastaanotetun hakemuksen kilpailusta PE/134/C (yleisen turvallisuuden alan hallintoavustajat). Valintalautakunta ilmoitti hänelle 18.9.2003 päivätyllä kirjeellä, ettei häntä ollut hyväksytty kilpailuun, koska hän ei ollut liittänyt mukaan riittäviä todisteita työkokemuksestaan. Kilpailuilmoituksessa todettiin selvästi, että viimeaikaisen työkokemuksen on oltava vähintään viisi vuotta eli 60 kuukautta ja että sen tueksi on esitettävä tositteet ja että uusin työkokemus on perusteltava palkkakuitilla. Kantelijan todistettu kokemus kesti 42 kuukautta.

Kantelija riitautti valintalautakunnan päätöksen 28. syyskuuta 2003, koska hän uskoi toimittaneensa tarvittavat tositteet. Hänen hakemustaan tarkasteltiin uudelleen 3.11.2003 pidetyssä kokouksessa, ja valintalautakunta piti voimassa päätöksensä olla hyväksymättä häntä kilpailuun. Kantelijalle ilmoitettiin asiasta 12 päivänä marraskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä. Kirjeessä viitattiin virheellisesti vieraiden kielten taitoon ja siihen, että hänellä oli viiden vuoden työkokemus. Kantelija vastusti tätä kirjettä 19 päivänä marraskuuta 2003 päivätyllä kirjeellä ja pyysi, että hänen kielitaitonsa todistamiseksi toimittamiaan asiakirjoja tarkasteltaisiin uudelleen.

Valintalautakunta vastasi kantelijalle 12. tammikuuta 2004 päivätyllä kirjeellä, jossa se pyysi anteeksi kielitaitoa koskevaa virhettä mutta vahvisti, ettei kantelijalla ollut kilpailuilmoituksessa vaadittua työkokemusta. Tässä kirjeessä valintalautakunta selitti yksityiskohtaisesti, miksi kantelija ei täyttänyt kilpailuilmoituksessa asetettuja työkokemusta koskevia edellytyksiä. Kantelija riitautti 19 päivänä tammikuuta 2003 päivätyllä kirjeellä kyseisen kirjeen uudelleen työkokemuksensa osalta ja pyysi, että hänen tapauksensa tutkittaisiin uudelleen. Valintalautakunta vahvisti 4.2.2004 päätöksensä olla hyväksymättä kantelijaa kilpailuun sillä perusteella, että hän ei ollut hakemusten viimeiseen jättöpäivään mennessä esittänyt näyttöä siitä, että hän oli edelleen belgialainen virkamies.

Kantelija kirjoitti 9. helmikuuta 2004 valintalautakunnan puheenjohtajalle ja ilmaisi tyytymättömyytensä tapaan, jolla se oli käsitellyt hänen hakemuksensa. Tämän kirjeen jälkeen valintalautakunta tarkasteli uudelleen hakijan asiakirja-aineistoa ja koko kirjeenvaihtoa. Kävi ilmi, että 12.11.2003 päivätyn valintalautakunnan kirjeen hollanninkielinen versio ei vastannut valintalautakunnan ranskan kielellä laatimaa kirjettä. Valintalautakunta pyysi näin ollen kantelijaa pitämään kyseistä kirjettä mitättömänä. Parlamentti on liittänyt lausuntoonsa jäljennökset 11. marraskuuta 2003 päivätyn kirjeen alkuperäisestä ranskankielisestä toisinnosta ja sen hollanninkielisestä käännöksestä.

Kantelija esitti 28. helmikuuta 2004 päivätyssä kirjeessään parlamentin puhemiehelle hakemuksensa taustan ja kiisti tavan, jolla valintalautakunta oli käsitellyt häntä. Kilpailuyksikkö vastasi 6. huhtikuuta 2004 ja selitti valintalautakunnan perustelut sekä pahoitteli käännösvirhettä, joka oli koko väärinkäsityksen syy.

Parlamentti totesi, että valintalautakunta ei ollut syyllistynyt sääntöjenvastaisuuksiin tutkiessaan kantelijan asiakirja-aineistoa. Valintalautakunta hyväksyi kaikki kantelijan esittämät pyynnöt, jotka koskivat hänen asiakirja-aineistonsa uudelleentarkastelua. Valitettavasti valintalautakunta ei havainnut välittömästi käännösvirhettä 12. marraskuuta 2003 päivätyssä kirjeessä, joka oli syynä kaikkiin väärinkäsityksiin kantelijan kanssa. Yksikään valintalautakunnan jäsenistä ei osannut hollantia. Koska kyseessä oli kilpailu hyvin erityisellä alalla, valintalautakunnan kokoonpano perustui pikemminkin jäsenten pätevyyteen kyseisellä alalla kuin heidän kielitaitoonsa. Valintalautakunta pyysi tätä anteeksi kantelijalle 12. tammikuuta 2004 antamassaan vastauksessa.

Kantelijan huomautukset

Kantelija ei esittänyt huomautuksia parlamentin lausunnosta.

PÄÄTÖS

1 Väitetty epäoikeudenmukainen ja sääntöjenvastainen päätös

1.1 Kantelija väittää, että valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä häntä kilpailuun on epäoikeudenmukainen ja epäsäännöllinen, koska se on tehnyt kaksi virheellistä päätöstä (jotka koskevat ensinnäkin hänen työkokemustaan ja toiseksi hänen kielitaitoaan) ja se on ristiriidassa itsensä kanssa (työkokemuksen osalta).

1.2 Parlamentti huomautti, että syy siihen, miksi kantelijaa ei hyväksytty kilpailuun, oli se, että hänen todistettu kokemuksensa oli 42 kuukautta eikä 60 kuukautta, kuten kilpailuilmoituksessa edellytettiin. Kantelijalle toimitettujen perustelujen osalta parlamentti selitti, että koko väärinkäsitys kantelijan hakemuksen hylkäämisen perusteluista perustui virheeseen valintalautakunnan 12. marraskuuta 2003 päivätyn kirjeen hollanninkielisessä käännöksessä. Parlamentti totesi, että valintalautakunta pyysi 12. tammikuuta 2004 päivätyssä kirjeessään anteeksi tätä virhettä.

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että avointa kilpailua PE/134/C (2) koskevan ilmoituksen III.B.1 kohdassa ("Erityisedellytykset - Pätevyys ja työkokemus") edellytetään "b) vähintään viiden vuoden viimeaikaista työkokemusta yleisen julkisen tai yksityisen turvallisuuden alalta" ja että "koulutuksen, opintojen ja työkokemuksen on oltava merkityksellisiä II jaksossa esitetyn tehtävänkuvauksen kannalta, ne on kuvattava yksityiskohtaisesti hakulomakkeessa ja niiden tueksi on esitettävä tositteet".

1.4 Kilpailuilmoituksen III.B.3 kohdassa ("Vaadittavat tukiasiakirjat") määrättiin, että "III.B.1 kohdassa tarkoitettu työkokemus on todistettava esittämällä yksi tai useampi jäljempänä luetelluista asiakirjoista ohjeeksi:

- työsopimukset tai -todistukset, nimityskirjeet tai -todistukset, joissa annetaan tarkat tiedot työn tyypistä ja joihin on liitettävä palkkakuitit, joista käy selvästi ilmi työkokemuksen alkamis- ja (tarvittaessa) päättymispäivät
- jos olet edelleen asiaankuuluvassa työssä, viimeisin palkkakuitti todisteena palvelusajasta
- todiste toiminnasta, jos olet itsenäinen ammatinharjoittaja (esim. veroilmoitukset, alv-ilmoitukset, kaupparekisteriote, sosiaaliturva, laskut)".

1.5 Kilpailuilmoituksen XI.2 kohdan ("Hakemukset") mukaan hakemusten ja liiteasiakirjojen lähettämisen määräaika oli 31. tammikuuta 2003.

1.6 Todisteena työkokemuksestaan kantelija liitti hakemukseensa kaksi asiakirjaa: 1) Belgian valtiovarainministeriön todistuksen 16 kuukauden työkokemuksesta (3) ja 2) Belgian oikeusministeriön 29 päivänä marraskuuta 2000 tekemän nimityspäätöksen, joka koski hänen lopullista nimittämistään virkamieheksi 1 päivänä syyskuuta 2000 (4).

1.7 Oikeusasiamies on tutkinut huolellisesti kantelun, joka sisältää seuraavan kirjeenvaihdon valintalautakunnan, Euroopan parlamentin kilpailuyksikön ja kantelijan välillä:

Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti 18.9.2003 päivätyllä ensimmäisellä kirjeellä kantelijalle, että häntä ei hyväksytty kilpailuun, koska hän ei ollut liittänyt mukaan riittäviä todisteita työkokemuksestaan kilpailuilmoituksen III.B.1.b kohdassa edellytetyllä tavalla.

Toisessa, 11 päivänä marraskuuta 2003 päivätyssä kirjeessä (5) valintalautakunnan puheenjohtaja vastasi kantelijan 30 päivänä syyskuuta 2003 esittämään pyyntöön, joka koski hänen hakemuksensa uudelleenkäsittelyä, että lisätutkimuksen jälkeen kävi ilmi, että kantelijalla oli todellakin viiden vuoden työkokemus yleisen julkisen tai yksityisen turvallisuuden alalta. Valintalautakunnan puheenjohtaja ilmoitti kuitenkin kantelijalle, että hänen hakemukseensa ei sisältynyt mitään näyttöä toisen EU:n virallisen kielen taidosta.

Valintalautakunnan puheenjohtaja myönsi 9. tammikuuta 2004 päivätyssä kolmannessa kirjeessä (6), että kantelija oli liittänyt hakemukseensa kielitaitoa koskevat tositteet, ja pyysi anteeksi valintalautakunnan tekemää virhettä. Hän kuitenkin toisti, että kantelija ei ollut toimittanut riittävästi todisteita työkokemuksestaan. Hän täsmensi erityisesti, että kantelija oli liittänyt mukaan Belgian valtiovarain- ja tulliministeriön todistuksen ajanjaksoilta 6.1.─31.8.1997, 1.12.1997─31.5.1998 ja 1.6.1998─31.8.1998 (yhteensä 16 kuukautta). Kirjeessä viitattiin lisäksi oikeusministeriön 29 päivänä marraskuuta 2000 tekemään nimityspäätökseen, jonka mukaan kantelija tuli palvelukseen 1 päivänä syyskuuta 1998 ja osoitti siten 26 kuukauden työkokemuksen. Kirjeessä todettiin kuitenkin, että kilpailuilmoituksen III.B.3 kohdan mukaan työkokemuksen jatkuessa viimeisin maksukuitti oli liitettävä mukaan todisteena palvelusajasta ja että kantelija ei ollut liittänyt sitä mukaan. Valintalautakunta vahvisti näin ollen, että kantelijaa ei hyväksytty kilpailuun.

Valintalautakunnan puheenjohtaja totesi 3. helmikuuta 2004 päivätyssä neljännessä kirjeessä (7), että kantelija ei ollut osoittanut, että hän oli edelleen palveluksessa 31. tammikuuta 2003. Näin ollen valintalautakunta vahvisti päätöksensä.

Valintalautakunnan puheenjohtaja vahvisti 18.9.2003 tehdyn päätöksen 3.3.2004 päivätyssä viidennessä kirjeessä (8). Hän huomautti, että 11.11.2003 päivätyssä kirjeessä oli virhe, joka johtui hollanninkielisen käännöksen virheestä, ja pyysi kantelijaa pitämään kyseistä kirjettä mitättömänä. Hän vahvisti 18.9.2003 tehdyn päätöksen viitaten myös 9.1. ja 3.2.2004 päivätyissä kirjeissä esitettyihin selityksiin.

Lopuksi Euroopan parlamentin kilpailuasioista vastaavan yksikön päällikkö selitti 5 päivänä huhtikuuta 2004 päivätyssä kuudennessa kirjeessä (9) jälleen kerran, että 11 päivänä marraskuuta 2003 päivätyssä kirjeessä oli käännösvirhe, viittasi 16 ja 26 kuukauden työkokemukseen, sellaisena kuin se on laskettu 9 päivänä tammikuuta 2004 päivätyssä kirjeessä, ja huomautti kantelijalle, että kantelijan viimeisimmästä työsuhteesta ei ollut näyttöä (palkkakuitti). Kilpailuvirasto totesi, että kantelijalla oli yhteensä 42 kuukauden eikä 60 kuukauden (eli viiden vuoden) työkokemus, kuten kilpailuilmoituksessa edellytettiin. Se pahoitteli käännösvirhettä, jonka se totesi aiheuttaneen kaikki väärinkäsitykset.

1.8 Edellä esitettyjen seikkojen perusteella oikeusasiamies tekee seuraavat päätelmät:

1.9 Kantelijan hakemus hylättiin lopulta siksi, että hän ei perustellut kilpailuilmoituksessa vaadittua viiden vuoden tai 60 kuukauden työkokemusta 31 päivään tammikuuta 2003 mennessä liittämillään todisteilla. Kantelijan työkokemusvuosien laskemista koskevat yksityiskohdat ilmoitettiin kantelijalle 9 päivänä tammikuuta ja 5 päivänä huhtikuuta 2004 päivätyissä kirjeissä. Valintalautakunta totesi, että kantelijalla oli 42 kuukauden työkokemus.

1.10 Oikeusasiamies toteaa, että lukuun ottamatta kahta asiakirjaa, jotka kantelija oli liittänyt hakemukseensa ja jotka osoittivat 16 kuukauden ja 26 päivän (10) (valtiovarainministeriö) ja 27 kuukauden (oikeusministeriö) työkokemuksen (eli yhteensä 43 kuukautta ja 26 päivää), kantelija ei toimittanut todisteita työkokemuksestaan 29. marraskuuta 2000 jälkeen - kuten palkkalaskelmaa tai työnantajansa todistusta siitä, että hän oli edelleen palveluksessa 31. tammikuuta 2003. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä kantelijaa kilpailuun viiden vuoden työkokemusta koskevien todisteiden puuttumisen vuoksi vaikuttaa kohtuulliselta. Kantelijan väitettä, jonka mukaan valintalautakunnan päätös oli epäoikeudenmukainen ja sääntöjenvastainen, ei näin ollen voida hyväksyä, eikä hallinnollista epäkohtaa havaittu.

1.11 Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että edellä 1.7 kohdassa mainituissa kolmessa ensimmäisessä kirjeessä valintalautakunta ilmoitti kantelijalle erilaisista ja ristiriitaisista syistä, joiden vuoksi hän ei osallistunut kilpailuun, eli 1) viiden vuoden työkokemusta koskevien todisteiden puuttumisesta, 2) toisen EU-kielen taitoa koskevien todisteiden puuttumisesta ja myöhemmin jälleen 3) viiden vuoden työkokemusta koskevien todisteiden puuttumisesta. Oikeusasiamies ymmärtää tyytymättömyyden, joka kantelijan on täytynyt tuntea saadessaan parlamentilta ristiriitaisia syitä asiassa, joka on hänelle niin tärkeä kuin työhakemus. Oikeusasiamies toteaa myös, että vastauksena kantelijan myöhempään kirjeenvaihtoon valintalautakunta ja myöhemmin parlamentin kilpailuyksikkö ovat selittäneet kantelijalle kirjeissä olevan ristiriidan syyn eli hollanninkielisessä käännöksessä olevan virheen ja pyytäneet anteeksi tätä virhettä. Lausunnossaan parlamentti toimitti jäljennökset 11. marraskuuta 2003 päivätyn kirjeen alkuperäisestä ranskankielisestä versiosta, joka olisi pitänyt lähettää kantelijalle (ja jossa viitattiin työkokemusta koskevien todisteiden puuttumiseen eikä toisen EU-kielen taitoon), sekä sen virheellisestä hollanninkielisestä käännöksestä.

1.12 Kantelun tämän näkökohdan osalta oikeusasiamies toteaa, että kaikki toimielimen päätökset, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti yksityishenkilön oikeuksiin tai etuihin, on perusteltava ilmoittamalla selkeästi asiaankuuluvat tosiseikat ja päätöksen oikeusperusta (11). Käsiteltävänä olevassa asiassa oikeusasiamies toteaa, että koska 11.11.2003 päivätyn kirjeen hollanninkielisessä käännöksessä oli virhe, Euroopan parlamentti ei ilmoittanut kantelijalle selvästi syitä päätökseen olla hyväksymättä häntä kilpailuun. Kyseessä oli hallinnollinen epäkohta, ja oikeusasiamies esittää jäljempänä kriittisen huomautuksen.

2 Päätelmät

Kun otetaan huomioon oikeusasiamiehen tutkimukset kantelijan väitteestä, jonka mukaan valintalautakunnan päätös oli epäoikeudenmukainen ja sääntöjenvastainen, ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Oikeusasiamiehen tutkiessa väitettä, jonka mukaan kantelijalle on toimitettu ristiriitaisia tietoja, on tarpeen esittää seuraava kriittinen huomautus:

Jokainen toimielimen päätös, joka voi vaikuttaa haitallisesti yksityishenkilön oikeuksiin tai etuihin, on perusteltava ilmoittamalla selkeästi asiaankuuluvat tosiseikat ja päätöksen oikeusperusta (12). Käsiteltävänä olevassa asiassa oikeusasiamies toteaa, että koska 11.11.2003 päivätyn kirjeen hollanninkielisessä käännöksessä oli virhe, Euroopan parlamentti ei ilmoittanut kantelijalle selvästi syitä päätökseen olla hyväksymättä häntä kilpailuun. Kyseessä oli hallinnollinen epäkohta.

Koska tämä asian näkökohta koskee menettelyjä, jotka liittyvät tiettyihin menneisyyden tapahtumiin, ja koska Euroopan parlamentti on jo tunnustanut virheensä ja pyytänyt sitä anteeksi, ei ole asianmukaista pyrkiä sovintoratkaisuun asiassa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös parlamentin puhemiehelle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EYVL 2002, C 303 A/30.

(2) EYVL 2002, C 303 A/30.

(3) Kantelija itse mainitsee 16 kuukauden työkokemuksen. Kyseisessä todistuksessa mainittujen ajanjaksojen laskeminen johtaa 16 kuukauden ja 26 päivän työkokemukseen.

(4) Kantelija nimitettiin 16.9.1998 tehdyllä päätöksellä koeajalla olevaksi virkamieheksi 1.9.1998 alkaen.

(5) Oikeusasiamies toteaa, että kirjeessä on kaksi päivämäärää: 11. marraskuuta 2003 (painettu) ja 12. marraskuuta 2003 (leimattu).

(6) Oikeusasiamies toteaa, että kirjeessä on kaksi päivämäärää: 9. tammikuuta 2004 (painettu) ja 12. tammikuuta 2004 (leimattu). Kirje lähetettiin vastauksena kantelijan 16 päivänä lokakuuta 2003 päivättyyn kirjeeseen.

(7) Oikeusasiamies toteaa, että kirjeellä on kaksi päivämäärää: 3.2.2004 (painettu) ja 4.2.2004 (leimattu). Kirje lähetettiin vastauksena kantelijan 19 päivänä tammikuuta 2004 päivättyyn kirjeeseen.

(8) Oikeusasiamies toteaa, että kirjeessä on kaksi päivämäärää: 3. maaliskuuta 2004 (painettu) ja 4. maaliskuuta 2004 (leimattu). Kirje lähetettiin vastauksena kantelijan 9 päivänä helmikuuta 2004 päivättyyn kirjeeseen.

(9) Oikeusasiamies toteaa, että kirjeessä on kaksi päivämäärää: 5. huhtikuuta 2004 (painettu) ja 6. huhtikuuta 2004 (leimattu). Kirje lähetettiin vastauksena kantelijan 28 päivänä helmikuuta 2004 päivättyyn kirjeeseen.

(10) Ks. alaviite 3.

(11) Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön 18 artikla "Päätösten perusteluvelvollisuus".

(12) Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön 18 artikla "Päätösten perusteluvelvollisuus".