Kantelun tausta

1. Oikeusvaltioperiaate on yksi EU:n perusarvoista.[1] Vuonna 2021 hyväksyttiin ehdollisuusasetus [2] eli ehdollisuusjärjestelmä välineenä, jolla varmistetaan oikeusvaltioperiaatteen noudattaminen EU:n jäsenvaltioissa.[3] Ehdollisuusjärjestelmän avulla EU:n neuvosto voi Euroopan komission ehdotuksesta hyväksyä toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on suojata EU:n taloudellisia etuja oikeusvaltioperiaatteen rikkomisilta.

2. Neuvosto hyväksyi joulukuussa 2022 ensimmäistä kertaa Unkarille ehdollisuusasetuksen nojalla osoitetun täytäntöönpanopäätöksen [4], jäljempänä ’neuvoston täytäntöönpanopäätös’. Konkreettisesti neuvosto päätti keskeyttää noin 6,3 miljardia euroa EU:n varoja, jotka on osoitettu Unkarille EU:n talousarvion suojaamiseksi, kun otetaan huomioon oikeusvaltion periaatteiden rikkominen julkisten hankintojen sekä korruptiontorjunnan tutkinta- ja syytetoimien osalta.[5] Joulukuussa 2023 ja uudelleen joulukuussa 2024 komissio päätti olla ehdottamatta neuvostolle näiden toimenpiteiden poistamista [6].  

3. Yksi EU:n taloudellisten etujen suojaamiseksi toteutetuista toimenpiteistä [7] on EU:n rahoituksen keskeyttäminen unkarilaisille yleishyödyllisille säätiöille tai tällaisen yleishyödyllisen säätiön ylläpitämille yhteisöille. Komissio ja neuvosto ovat huolissaan avoimuuden puutteesta näiden trustien hallinnoimien EU:n varojen hallinnoinnissa ja siitä, että niihin ei sovelleta julkisia hankintoja ja eturistiriitoja koskevia sääntöjä.[8] Maaliskuussa 2023 kuusi Unkarin yleisen edun mukaisten trustien ylläpitämää yliopistoa/korkeakoulua nosti EU:n tuomioistuimessa kumoamiskanteen [9] neuvoston täytäntöönpanopäätöksen asiaa koskevasta säännöksestä.

4. Tätä taustaa vasten kantelija esitti marraskuussa 2023 neuvostolle pyynnön saada tutustua asiakirjoihin [10]. Tarkemmin sanottuna kantelija pyysi saada tutustua asiakirjoihin, jotka sisältävät tietoja neuvoston valmisteluelimissä käydyistä keskusteluista, jotka koskivat komission ehdotusta hyväksyä ehdollisuusasetuksen mukaisia toimenpiteitä Unkarin oikeusvaltiotilanteen osalta (syyskuun ja joulukuun 2022 välisenä aikana).

5. Neuvosto lähetti vastauksensa tammikuussa 2024. Se yksilöi 39 asiakirjaa pyynnön soveltamisalaan kuuluviksi ja antoi niistä 35 kokonaan tai erittäin laajasti tutustuttavaksi. Lisäksi neuvosto antoi osittaisen oikeuden tutustua neuvoston oikeudellisen yksikön lausuntoon komission ehdotuksesta ja epäsi oikeuden tutustua kolmeen valmisteluasiakirjaan kokonaisuudessaan. Nämä valmisteluasiakirjat (WK 12831/2022, WK 12831/2022 ADD1 ja WK 15657/2022) sisältävät komission vastaukset jäsenvaltioiden edustajien kysymyksiin neuvoston budjettikomiteassa. Näissä vastauksissa komissio selvensi useita tärkeitä menettelyllisiä näkökohtia, jotka liittyvät ehdotuksen käsittelyyn neuvostossa ja sen valmisteluelimissä.

6. Kantelija pyysi neuvostoa harkitsemaan uudelleen kieltäytymistään antamasta (täysimääräistä) oikeutta tutustua neuvoston oikeudellisen yksikön lausuntoon ja kolmeen valmisteluasiakirjaan (esittämällä ”uudistetun pyynnön”).

7. Neuvosto hyväksyi helmikuussa 2024 päätöksen kantelijan uudistetusta hakemuksesta. Neuvosto antoi täyden oikeuden tutustua oikeudellisen yksikön lausuntoon ja osittaisen oikeuden tutustua kolmeen valmisteluasiakirjaan. Kun neuvosto poisti joitakin valmisteluasiakirjojen osia, se vetosi asiakirjojen saamista yleisön tutustuttavaksi koskevan EU:n lainsäädännön mukaiseen poikkeukseen ja väitti, että asiakirjojen luovuttaminen kokonaisuudessaan voisi heikentää tuomioistuinkäsittelyn suojaa [11].  

8. Kantelija oli tyytymätön neuvoston uudistettuun päätökseen, joka koski tutustumispyyntöä, ja kääntyi oikeusasiamiehen puoleen.

Tiedustelu

9. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen neuvoston päätöksestä myöntää vain osittainen oikeus tutustua kolmeen valmisteluasiakirjaan (jäljempänä riidanalaiset asiakirjat) asetuksen 1049/2001 nojalla.

10. Tutkinnan aikana oikeusasiamiehen tutkimusryhmä tarkasti riidanalaiset asiakirjat. Oikeusasiamies pyysi myös neuvostoa esittämään lisänäkemyksiä kantelusta.

11. Neuvosto ei esittänyt lisänäkemyksiä, mutta oikeusasiamiehen tutkimusryhmä tapasi neuvoston pääsihteeristön edustajia saadakseen lisäselvennyksiä työasiakirjoissa olevista poistoista.

12. Tämän jälkeen oikeusasiamies jakoi raportin tapaamisesta [12] huomautuksia esittäneelle kantelijalle.

Esitetyt perustelut

Neuvoston toimesta

13. Ottaen huomioon komission kuulemisen riidanalaisten asiakirjojen julkistamisesta neuvosto väitti, että poistetut osat ovat ”keskeisiä” asioissa, jotka kuusi Unkarin yleisen edun mukaisten säätiöiden ylläpitämää yliopistoa/korkeakoulua on saattanut unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi. Vaikka riidanalaisia asiakirjoja ei laadittu tätä nimenomaista tuomioistuinmenettelyä varten, asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaate vaarantuisi, jos ne paljastettaisiin kokonaisuudessaan [13].

14. Valmisteluasiakirjoihin sisältyy komission huomautuksia, joissa viitataan yleishyödyllisiin säätiöihin ja muihin korjaaviin toimenpiteisiin. Neuvosto katsoo, että nämä komission poistetut huomautukset olivat ”alustavia keskusteluja teknisellä tasolla” ilman poliittista hyväksyntää. Ne eivät välttämättä edusta komission virallista tai lopullista kantaa vaan pikemminkin ”paljastavat asianomaisen toimielimen alustavan ja sisäisen kannan riita-asioihin, jotka ovat meneillään olevan tuomioistuinmenettelyn oikeusriidan ytimessä”.

15. Tapaamisessa oikeusasiamiehen tutkintaryhmän kanssa neuvoston pääsihteeristön edustajat lisäsivät, että Euroopan parlamentti oli tällä välin nostanut unionin tuomioistuimessa kumoamiskanteen ^[14] komission joulukuussa 2023 tekemästä päätöksestä [15], jolla Unkarin käyttöön annettiin noin 10,2 miljardia euroa varoja yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen [16] nojalla. Neuvoston pääsihteeristön edustajien mukaan ”vaikka viimeksi mainittu unionin tuomioistuimessa vireillä oleva asia ei koske neuvoston täytäntöönpanopäätöstä, tietyt asiakirjoihin sisältyvät seikat ovat merkityksellisiä ja niiden luovuttaminen voisi vaikuttaa kielteisesti vastaajan asemaan kyseisessä menettelyssä ja [pyydettyjen] asiakirjojen laatijan eli komission asemaan”.

16. Neuvoston pääsihteeristön edustajat toimittivat oikeusasiamiehen tutkintaryhmälle luottamuksellisia lisäselvityksiä asianomaisen tuomioistuinmenettelyn laajuudesta ja siitä, miten tämä menettely voisi vaarantua, jos pyydetyt asiakirjat paljastettaisiin kokonaisuudessaan.

17. Neuvosto katsoi vahvistavassa päätöksessään, ettei ylivoimainen yleinen etu edellyttänyt poistettujen tietojen ilmaisemista. Neuvoston pääsihteeristön edustajat selvensivät kokouksessa, että peitettyjen tietojen julkistaminen ei tuottaisi lisäarvoa julkiselle keskustelulle. ”Yleishyödyllisiin säätiöihin liittyvät hyvin erityiset ja alustavat näkökohdat ovat käynnissä olevien tuomioistuinmenettelyjen ytimessä eivätkä oikeusvaltioperiaatteesta Unkarissa käytävän julkisen keskustelun ytimessä”. 

Kantelijan toimesta

18. Kantelija väitti, että neuvosto oli selvästi väärässä soveltaessaan tuomioistuinkäsittelyjen suojaa koskevaa poikkeusta. Kantelija totesi erityisesti, että asiakirjat, joita ei ole laadittu yksinomaan tuomioistuinkäsittelyä varten, voivat vahingoittaa tuomioistuinkäsittelyä vain, jos niiden paljastaminen paljastaisi sisäisiä kantoja ja velvoittaisi toimielimen puolustautumaan näitä kantoja vastaan.[17] Kantelijan mukaan pyydetyt asiakirjat eivät koske tällaisia sisäisiä kantoja, koska komissio ilmoitti niistä erilliselle yksikölle eli neuvostolle. Lisäksi ne katsoivat, että ”komissio esitti nämä kannat neuvoston virallisesta pyynnöstä, ja vaikka ne eivät ehkä ole ”lopullisia” [...], ne muodostavat tuolloin komission virallisen kannan ”.

19. Kantelija väitti lisäksi, että vaikka pyydetyt asiakirjat kuuluivat poikkeuksen soveltamisalaan, neuvosto ei ollut riittävästi perustellut kyseiseen tuomioistuinmenettelyyn kohdistuvaa riskiä. Vaikka neuvosto väitti, että poistetut tiedot koskevat meneillään olevan tuomioistuinmenettelyn ytimessä olevia kiistanalaisia kysymyksiä, se ei täsmentänyt näitä kysymyksiä eikä väittänyt, että poistetut tiedot olisivat ristiriidassa unionin tuomioistuimessa riitautetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen kanssa.

20. Lisäksi jotkin poistot vaikuttivat kantelijan mielestä mielivaltaisilta. Ensinnäkin, vaikka neuvosto totesi, että poistetut osat ovat ”komission huomautuksia”, myös joidenkin jäsenvaltioiden kysymykset oli poistettu. Toiseksi kantelija totesi, että yksi poistoista ei vaikuttanut liittyvän yleishyödyllisiin säätiöihin, koska poisto koski osaa Unkarin oikeuslaitoksen riippumattomuutta koskevaan kysymykseen annetusta vastauksesta. Kokouskertomusta koskevissa huomautuksissaan ne lisäsivät, että viitatessaan parlamentin nostamaan Euroopan unionin tuomioistuimen asiaan neuvosto myönsi implisiittisesti, että jotkin poistot liittyvät oikeuslaitoksen riippumattomuutta koskevaan kysymykseen ja että neuvoston olisi pitänyt mainita tämä vahvistavassa päätöksessään.

21. Lopuksi kantelija totesi, että ylivoimainen yleinen etu edellyttää tietojen ilmaisemista. Koska asiakirjat koskevat ensimmäistä ehdollisuusasetuksen mukaista menettelyä, yleisöllä on oikeus tietää neuvoston päätöksen käsittelyn yksityiskohdat. Lisäksi panokset ovat suuret tuomioistuinasioissa, koska kielto tehdä oikeudellisia sitoumuksia yleishyödyllisten säätiöiden kanssa sulkee suuren määrän unkarilaisia yliopistoja Erasmus- ja Horisontti-ohjelmien ulkopuolelle, kun taas parlamentin nostama asia koskee 10,2 miljardin euron koheesiorahastoja. Sen vuoksi kantelija katsoi, että ”kaikki tiedot, jotka auttavat ymmärtämään näitä tapauksia ja niiden asiayhteyttä, ovat epäilemättä arvokkaita julkisen keskustelun kannalta” ja että ”ei voi olla totta, että näillä tiedoilla ei olisi mitään lisäarvoa julkisen keskustelun kannalta”, jos ne ovat niin keskeisiä näissä oikeustapauksissa.

Oikeusasiamiehen arviointi

22. Jotta asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaista tuomioistuinmenettelyä koskevaa poikkeusta voidaan soveltaa, kyseiset asiakirjat on joko laadittava tiettyä tuomioistuinmenettelyä varten tai niillä on oltava merkityksellinen yhteys [18] tällaiseen menettelyyn.[19] EU:n oikeuskäytännössä edellytetään myös, että EU:n toimielin osoittaa, että pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi kyseistä tuomioistuinmenettelyä. Tarkemmin sanottuna poikkeuksella pyritään suojelemaan periaatetta, jonka mukaan riidan osapuolille tarjoutuvien mahdollisuuksien (prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaate [20]) ja toisaalta hyvän oikeudenkäytön ja tuomioistuinmenettelyjen luotettavuuden välillä olisi oltava oikeudenmukainen tasapaino [21].

23. Riidanalaiset asiakirjat sisältävät komission vastauksia jäsenvaltioiden kysymyksiin neuvoston käsitellessä komission ehdotusta ehdollisuusasetuksen nojalla. On selvää, että näitä asiakirjoja ei ole laadittu tiettyä tuomioistuinmenettelyä varten.

24. Tämän vuoksi neuvoston on osoitettava, että asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen aiheuttaa oikeudenkäyntimenettelyille todellisen tai erityisen riskin, joka on kohtuudella ennakoitavissa eikä täysin hypoteettinen. Sellaisten asiakirjojen osalta, joita ei ole laadittu tiettyä tuomioistuinmenettelyä varten, unionin tuomioistuin on todennut, että tämä riski voisi syntyä,”jos osapuolet saisivat etuoikeutetun pääsyn toiselle osapuolelle kuuluviin sisäisiin tietoihin, jotka liittyvät läheisesti vireillä olevan [...] menettelyn oikeudellisiin näkökohtiin”[22].

25. Neuvoston mukaan peitettyjen tietojen paljastaminen paljastaisi komission alustavan ja sisäisen kannan Unkarin yleishyödyllisten säätiöiden ylläpitämien unkarilaisten yliopistojen/korkeakoulujen neuvoston täytäntöönpanopäätöstä vastaan vireille panemissa oikeudenkäynneissä käsiteltäviin kysymyksiin. Lisäksi, kuten neuvoston pääsihteeristön edustajien kanssa pidetyssä oikeusasiamiehen tutkintaryhmän kokouksessa todettiin, neuvosto katsoo, että osa asiakirjojen sisältämistä seikoista on merkityksellisiä myös parlamentin vireille panemien, yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen mukaista komission täytäntöönpanopäätöstä koskevien tuomioistuinmenettelyjen kannalta.

26. Kokouksen aikana oikeusasiamiehen tutkimusryhmä sai lisää luottamuksellisia selvityksiä. Neuvosto ei ollut voinut jakaa näitä selityksiä kantelijan kanssa, koska se olisi heikentänyt sitä etua, jota neuvosto pyrkii suojelemaan salaamalla tiedot.

27. Oikeusasiamies myöntää kantelijan väitteen, jonka mukaan riidanalaiset asiakirjat eivät varsinaisesti voi olla komission ”sisäisiä kantoja”, koska asiakirjoja vaihdettiin neuvoston kanssa. Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että asiakirjat ovat asianomaisen komission henkilöstön vastauksia neuvoston valmisteluelimessä eli budjettikomiteassa toimivien jäsenvaltioiden edustajien kysymyksiin, kun tarkastellaan komission ehdotusta neuvoston täytäntöönpanopäätökseksi. Vastaukset kuvastavat kuitenkin sisältönsä perusteella kulloisenkin komission henkilöstön sisäistä teknistä analyysiä. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että neuvoston oli kohtuullista katsoa, että kolmesta asiakirjasta poistetut seikat paljastavat alustavan ja sisäisen kannan, joka liittyy läheisesti neuvoston täytäntöönpanopäätöstä koskeviin vireillä oleviin oikeudenkäynteihin. Lisäksi joillakin näiden teknisten keskustelujen osatekijöillä voi olla merkitystä meneillään olevissa parlamentin vireille panemissa oikeudenkäynneissä.

28. Lisäksi oikeusasiamiehen suorittamassa tarkastelussa on vahvistettu, että riidanalaisten asiakirjojen peitettyjen osien ilmaiseminen antaisi edellä mainitun tuomioistuinmenettelyn kantajille etuoikeutetun pääsyn tietoihin, jotka ovat merkityksellisiä kyseessä olevien oikeudellisten kysymysten kannalta. Ottaen huomioon neuvoston luottamukselliset selvitykset mahdollisesta prosessuaaliseen yhdenvertaisuuteen kohdistuvasta riskistä ja asiakirjojen sisällön oikeusasiamies katsoo, että oli kohtuullista, että neuvosto nojautui tuomioistuinkäsittelyä koskevaan poikkeukseen poistojen osalta.  

29. Oikeusasiamies katsoo kuitenkin, että neuvoston olisi pitänyt täsmentää vahvistavassa päätöksessään päättelyään tuomioistuinkäsittelyä koskevan poikkeuksen soveltamisen ja ilmaisemista edellyttävän ylivoimaisen yleisen edun mahdollisen olemassaolon osalta. Koska oikeusvaltioperiaate on yksi EU:n perusarvoista, neuvostolta voidaan odottaa, että se esittää yksityiskohtaisemmin, miten se on tasapainottanut tuomioistuinmenettelyjen suojaa ja avoimuusperiaatetta.

30. Oikeusasiamies myöntää kantelijan esittämällä tavalla, että ehdollisuusasetuksen mukaiseen neuvoston päätöksentekoon ja siihen liittyviin oikeustapauksiin liittyy tärkeä yleinen etu. Näin ollen hän on tyytyväinen siihen, että neuvosto myönsi laajan tutustumisoikeuden useisiin asiakirjoihin, jotka antavat käsityksen sen täytäntöönpanopäätöstä koskevista keskusteluista. Kun otetaan huomioon riidanalaisten asiakirjojen luonne ja sisältö, oikeusasiamies ei kuitenkaan katso, että avoimuutta koskeva yleinen etu olisi tärkeämpi kuin yleinen etu, joka koskee asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden varmistamista kyseisissä tuomioistuinmenettelyissä.

31. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

Päätelmä

Tutkinnan perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:

Lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

Valituksen tekijälle ja EU:n neuvostolle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Emily O'Reilly
Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 18.2.2025

 

[1] Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artikla.

[2] Asetus 2020/2092, annettu 16 päivänä joulukuuta 2020, yleisestä ehdollisuusjärjestelmästä unionin talousarvion suojaamiseksi, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.LI.2020.433.01.0001.01.ENG&toc=OJ:L:2020:433I:TOC.

[3] Lisätietoja: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/protection-eu-budget/rule-law-conditionality-regulation _en.

[4] Neuvoston täytäntöönpanopäätös 2022/2506, annettu 15 päivänä joulukuuta 2022, toimenpiteistä unionin talousarvion suojaamiseksi oikeusvaltion periaatteiden rikkomisilta Unkarissa, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32022D2506. Komission 18. syyskuuta 2022 antaman ehdotuksen neuvoston täytäntöönpanopäätökseksi toimenpiteistä unionin talousarvion suojaamiseksi oikeusvaltion periaatteiden rikkomisilta Unkarissa, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52022PC0485. 

[5] Lisätietoja: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/12/rule-of-law-conditionality-mechanism/.  

[6] Komission päätös, annettu 13 päivänä joulukuuta 2023, asetuksen (EU, Euratom) 2020/2092 4 artiklan mukaisten edellytysten täyttymisen uudelleenarvioinnista komission aloitteesta Unkarin osalta 15 päivänä joulukuuta 2022 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2022/2506 nojalla, saatavilla osoitteessa https://commission.europa.eu/document/83f08b3a-bf4a-4462-a361-88d44692452b_en; komission päätös, annettu 16 päivänä joulukuuta 2024 yleisestä ehdollisuusjärjestelmästä unionin talousarvion suojaamiseksi 16 päivänä joulukuuta 2020 annetun asetuksen (EU) 2020/2092 7 artiklan 2 kohdan nojalla, Unkarin 15 päivänä joulukuuta 2022 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2022/2506 2 artiklan 2 kohtaa koskevasta kirjallisesta ilmoituksesta, saatavilla osoitteessa https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-affd2b5fe_en. Niin kauan kuin Unkari ei ole puuttunut kaikkiin oikeusvaltioperiaatteeseen liittyviin huolenaiheisiin ehdollisuusjärjestelmän puitteissa, se ei voi vaatia maksuja myöskään elpymis- ja palautumistukivälineestä.

[7] Neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2022/2506 2 artiklan 2 kohta.

[8] Neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2022/2506 tarkastelu (11).

[9] Asia T-115/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=273772&mode=lst&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176582; asia T-132/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275186&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176615; Asia T-133/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2A7D5D1EB8D80B6CC4A89430F3E259FA?text=&docid=275159&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=268780; Asia T‑138/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=274830&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176662; Asia T‑139/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275197&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=13461926; Asia T‑140/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275179& mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176698. 

[10] Asetus 1049/2001 Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[11] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta. Kantelija ei kiistä henkilötietojen ylimääräistä poistamista, joten se ei kuulu oikeusasiamiehen tutkimuksen piiriin.

[12] Saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/199784.

[13] Neuvosto viittasi tältä osin 15.9.2016 annettuun tuomioon Philip Morris v. komissio, T‑18/15, 64 kohta: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-18/15 ja 28.9.2022 annettuun tuomioon Leino-Sandberg v. parlamentti, T‑421/17 RENV, 40 kohta: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-421/17%20RENV.

[14] Kanne 25.3.2024 – parlamentti v. komissio, asia C-225/24, ks. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62024CN0225.

[15] Komission päätös horisontaalisen mahdollistavan edellytyksen ”3” täyttymistä koskevan komission arvioinnin hyväksymisestä ja allekirjoittamisesta asetuksen (EU) 2021/1060 15 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Perusoikeuskirjan tehokas soveltaminen ja täytäntöönpano” siltä osin kuin on kyse oikeuslaitoksen riippumattomuuden puutteista Unkarissa, C(2023)9014, saatavilla osoitteessa https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=C(2023)9014&lang=en.   

[16] Asetus 2021/1060, annettu 24 päivänä kesäkuuta 2021, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahasto plussaa, koheesiorahastoa, oikeudenmukaisen siirtymän rahastoa ja Euroopan meri-, kalatalous- ja vesiviljelyrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä ja varainhoitosäännöistä sekä turvapaikka-, maahanmuutto- ja kotouttamisrahastoa, sisäisen turvallisuuden rahastoa ja rajaturvallisuuden ja viisumipolitiikan rahoitusvälinettä koskevista varainhoitosäännöistä, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/1060/oj.

[17] Ks. em. asia Leino-Sandberg v. parlamentti, tuomion 52–54 kohta.

[18] Ks. esim. tuomio 24.1.2024, Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas) v. komissio, T-602/22, 58 kohta: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-602/22&language=EN.

[19] Kyseinen menettely voi olla vireillä tai se voi koskea oikeusasteita, joissa on mahdollista nostaa kanne, mutta siinä tapauksessa menettelyn on oltava välitön (em. asia Veritas, tuomion 58 kohta).

[20] Käsite, jonka Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on luonut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden yhteydessä (6 artikla). Asianosaisten prosessuaalinen yhdenvertaisuus edellyttää oikeudenmukaista tasapainoa riidan osapuolten tarjoamien mahdollisuuksien välillä.

[21] Tuomio 6.2.2020, Compañía de Tranvías de la Coruña, SA v. komissio, T‑485/18, 38 kohta: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62018TJ0485_RES. Ks. myös em. asia Philip Morris v. komissio, tuomion 56 kohta ja em. asia Leino-Sandberg v. parlamentti, tuomion 38 kohta.

[22] Em. asia Veritas v. komissio, tuomion 58 kohta. Ks. myös em. asia Compañía de Tranvías de la Coruña, SA v. komissio, tuomion 42 kohta.