Kantelun tausta

1. Oikeusvaltioperiaate on yksi EU:n perusarvoista.[1] Vuonna 2021 hyväksyttiin ehdollisuusasetus [2] tai ehdollisuusjärjestelmä, jolla varmistetaan oikeusvaltioperiaatteen noudattaminen EU:n jäsenvaltioissa.[3] Ehdollisuusjärjestelmän avulla EU:n neuvosto voi Euroopan komission ehdotuksesta hyväksyä toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on suojata EU:n taloudellisia etuja oikeusvaltioperiaatteen rikkomiselta.

2. Neuvosto hyväksyi joulukuussa 2022 ensimmäistä kertaa Unkarille osoitetun ehdollisuusasetuksen mukaisen täytäntöönpanopäätöksen [4], jäljempänä ’neuvoston täytäntöönpanopäätös’. Käytännössä neuvosto päätti keskeyttää noin 6,3 mrd. € EU:n varoja, jotka on osoitettu Unkarille EU:n talousarvion suojaamiseen julkisia hankintoja sekä korruption torjuntaa koskevia tutkinta- ja syytetoimia koskevien oikeusvaltioperiaatteiden rikkomisen vuoksi.[5] Joulukuussa 2023 ja uudelleen joulukuussa 2024 komissio päätti olla ehdottamatta neuvostolle näiden toimenpiteiden kumoamista [6].  

3. Yksi EU:n taloudellisten etujen suojaamiseksi toteutetuista toimenpiteistä [7] on unkarilaisille yleishyödyllisille säätiöille tai tällaisen yleishyödyllisen säätiön ylläpitämille yhteisöille myönnettävän EU:n rahoituksen keskeyttäminen. Komissio ja neuvosto ovat huolissaan avoimuuden puutteesta näiden trustien hallinnoidessa EU:n varoja ja siitä, että niihin ei sovelleta julkisia hankintoja ja eturistiriitoja koskevia sääntöjä.[8] Kuusi unkarilaisten yleishyödyllisten trustien ylläpitämää yliopistoa/korkeakoulua nosti maaliskuussa 2023 EU:n tuomioistuimessa kumoamiskanteen [9] neuvoston täytäntöönpanopäätöksen asiaa koskevasta säännöksestä.

4. Tätä taustaa vasten kantelija esitti marraskuussa 2023 neuvostolle pyynnön saada tutustua asiakirjoihin [10]. Tarkemmin sanottuna kantelija pyysi saada tutustua asiakirjoihin, jotka sisältävät tietoja neuvoston valmisteluelimissä käydyistä keskusteluista, jotka koskivat komission ehdotusta ehdollisuusasetuksen mukaisten toimenpiteiden hyväksymisestä Unkarin oikeusvaltiotilanteen osalta (syyskuun ja joulukuun 2022 välisenä aikana).

5. Neuvosto lähetti vastauksensa tammikuussa 2024. Se katsoi, että 39 asiakirjaa kuului pyynnön soveltamisalaan, ja myönsi niistä 35:lle täyden tai erittäin laajan osittaisen tutustumisoikeuden. Lisäksi neuvosto antoi osittaisen oikeuden tutustua neuvoston oikeudellisen yksikön lausuntoon komission ehdotuksesta ja epäsi oikeuden tutustua kolmeen valmisteluasiakirjaan kokonaisuudessaan. Nämä valmisteluasiakirjat (WK 12831/2022, WK 12831/2022 ADD1 ja WK 15657/2022) sisältävät komission vastauksia jäsenvaltioiden edustajien kysymyksiin neuvoston budjettikomiteassa. Näissä vastauksissa komissio selvensi useita tärkeitä menettelyllisiä näkökohtia, jotka liittyvät ehdotuksen käsittelyyn neuvostossa ja sen valmisteluelimissä.

6. Kantelija pyysi neuvostoa harkitsemaan uudelleen kieltäytymistään antamasta (täydellistä) oikeutta tutustua neuvoston oikeudellisen yksikön lausuntoon ja kolmeen valmisteluasiakirjaan (esittämällä uudistetun pyynnön).

7. Neuvosto hyväksyi helmikuussa 2024 päätöksen kantelijan uudistetusta pyynnöstä. Neuvosto antoi täyden tutustumisoikeuden oikeudellisen yksikön lausuntoon ja osittaisen tutustumisoikeuden kolmeen valmisteluasiakirjaan. Poimiessaan joitakin osia valmisteluasiakirjoista neuvosto vetosi asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun EU:n lainsäädännön mukaiseen poikkeukseen ja väitti, että asiakirjojen julkistaminen kokonaisuudessaan voisi heikentää tuomioistuinkäsittelyjen suojaa [11].  

8. Kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen tyytymättömänä tutustumispyyntöä koskevaan neuvoston uudistettuun päätökseen.

Tutkimus

9. Oikeusasiamies aloitti tutkimuksen neuvoston päätöksestä myöntää vain osittainen oikeus tutustua kolmeen valmisteluasiakirjaan (jäljempänä riidanalaiset asiakirjat) asetuksen 1049/2001 nojalla.

10. Tutkimuksen aikana oikeusasiamiehen tutkintaryhmä tarkasti riidanalaiset asiakirjat. Oikeusasiamies pyysi myös neuvostoa esittämään lisänäkemyksiä kantelusta.

11. Neuvosto ei esittänyt lisänäkemyksiä, mutta oikeusasiamiehen tutkintaryhmä tapasi neuvoston pääsihteeristön edustajia saadakseen lisäselvennyksiä työasiakirjoihin tehdyistä poistoista.

12. Tämän jälkeen oikeusasiamies jakoi kokousta koskevan kertomuksen [12] huomautuksia esittäneelle kantelijalle.

Esitetyt perustelut

Neuvosto

13. Ottaen huomioon komission kuulemisen riidanalaisten asiakirjojen luovuttamisesta neuvosto väitti, että poistetut osat ovat ”kuuden unkarilaisen yleishyödyllisen säätiön ylläpitämän yliopiston/korkeakoulun unionin tuomioistuimessa nostamien kanteiden ytimessä”. Vaikka riidanalaisia asiakirjoja ei ole laadittu tätä nimenomaista tuomioistuinmenettelyä varten, prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaate vaarantuisi, jos ne julkistettaisiin kokonaisuudessaan [13].

14. Valmisteluasiakirjoihin sisältyy komission huomautuksia, joissa viitataan yleishyödyllisiin säätiöihin sekä muihin korjaaviin toimenpiteisiin. Neuvosto katsoo, että nämä komission poistetut huomautukset olivat ”alustavia keskusteluja teknisellä tasolla” ilman poliittista hyväksyntää. Ne eivät välttämättä edusta komission virallista tai lopullista kantaa, vaan ne ”osoittavat asianomaisen toimielimen alustavan ja sisäisen kannan riita-asioihin, jotka ovat keskeisessä asemassa vireillä olevissa oikeudenkäynneissä”.

15. Oikeusasiamiehen tutkintaryhmän kanssa pidetyssä kokouksessa neuvoston pääsihteeristön edustajat lisäsivät, että Euroopan parlamentti oli tällä välin nostanut unionin tuomioistuimessa kumoamiskanteen ^[14] komission joulukuussa 2023 tekemästä päätöksestä [15] asettaa Unkarin saataville noin 10,2 miljardia euroa varoja yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen [16] nojalla. Neuvoston pääsihteeristön edustajien mukaan ”vaikka viimeksi mainittu asia unionin tuomioistuimessa ei koske neuvoston täytäntöönpanopäätöstä, tietyt asiakirjoihin sisältyvät seikat ovat merkityksellisiä ja niiden julkistaminen voisi vaikuttaa kielteisesti vastaajan ja [pyydettyjen] asiakirjojen laatijan, komission, kantaan”.

16. Neuvoston pääsihteeristön edustajat antoivat oikeusasiamiehen tutkintaryhmälle luottamuksellisia lisäselvityksiä asiaa koskevien tuomioistuinmenettelyjen laajuudesta ja siitä, miten nämä menettelyt voisivat vaarantua, jos pyydetyt asiakirjat julkistettaisiin kokonaisuudessaan.

17. Neuvosto katsoi vahvistavassa päätöksessään, että ylivoimainen yleinen etu ei edellytä poistettujen tietojen ilmaisemista. Neuvoston pääsihteeristön edustajat selvensivät kokouksessa, että poistettujen tietojen julkistaminen ei tuo mitään lisäarvoa julkiseen keskusteluun. ”Yleishyödyllisiin säätiöihin liittyvät hyvin erityiset ja alustavat näkökohdat ovat käynnissä olevien tuomioistuinmenettelyjen ytimessä eivätkä oikeusvaltioperiaatteesta Unkarissa käytävän julkisen keskustelun ytimessä”. 

Valituksen tekijä

18. Kantelija väitti, että neuvosto sovelsi ilmeisen virheellisesti tuomioistuinkäsittelyjen suojaa koskevaa poikkeusta. Kantelija totesi erityisesti, että asiakirjat, joita ei ole laadittu yksinomaan tuomioistuinkäsittelyä varten, voivat vahingoittaa tuomioistuinkäsittelyä vain, jos niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen paljastaisi sisäisiä kantoja ja velvoittaisi toimielimen puolustautumaan näitä kantoja vastaan.[17] Kantelijan mukaan pyydetyt asiakirjat eivät koske tällaisia sisäisiä kantoja, koska komissio on toimittanut ne erilliselle yksikölle eli neuvostolle. Lisäksi ne katsoivat, että ”komissio esitti nämä kannat neuvoston virallisesta pyynnöstä, ja vaikka ne eivät välttämättä ole ”lopullisia” [...], ne muodostavat tuolloin komission virallisen kannan ”.

19. Kantelija väitti lisäksi, että vaikka pyydetyt asiakirjat kuuluisivat poikkeuksen soveltamisalaan, neuvosto ei ollut perustellut riittävästi kyseessä oleville tuomioistuinmenettelyille aiheutuvaa riskiä. Vaikka neuvosto väitti, että poistetut tiedot koskevat vireillä olevan tuomioistuinmenettelyn ytimessä olevia riita-asioita, se ei täsmentänyt näitä kysymyksiä eikä väittänyt, että poistetut tiedot olisivat ristiriidassa unionin tuomioistuimessa riitautetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen kanssa.

20. Lisäksi jotkin poistot vaikuttivat valituksen tekijän mielestä mielivaltaisilta. Ensinnäkin vaikka neuvosto totesi, että poistetut osat ovat ”komission huomautuksia”, myös joidenkin jäsenvaltioiden kysymykset oli poistettu. Toiseksi kantelija totesi, että yksi poistoista ei näyttänyt liittyvän yleishyödyllisiin säätiöihin, koska poisto koski osaa vastauksesta kysymykseen oikeuslaitoksen riippumattomuudesta Unkarissa. Kokouskertomuksesta esittämissään huomautuksissa he lisäsivät, että viitaten parlamentin vireille panemaan unionin tuomioistuimen asiaan neuvosto myönsi implisiittisesti, että jotkin poistot liittyvät oikeuslaitoksen riippumattomuutta koskevaan kysymykseen ja että neuvoston olisi pitänyt mainita tämä vahvistavassa päätöksessään.

21. Lopuksi kantelija totesi, että ylivoimainen yleinen etu edellyttää tietojen ilmaisemista. Koska asiakirjat koskevat kaikkien aikojen ensimmäistä ehdollisuusasetuksen mukaista menettelyä, yleisöllä on oikeus saada tietää neuvoston päätöstä koskevien käsittelyjen yksityiskohdat. Lisäksi panokset ovat suuria oikeustapauksissa, koska kielto tehdä oikeudellisia sitoumuksia yleishyödyllisten säätiöiden kanssa sulkee suuren määrän unkarilaisia yliopistoja Erasmus- ja Horisontti-ohjelmien ulkopuolelle, kun taas parlamentin nostama kanne koskee 10,2 miljardin euron suuruisia koheesiorahastoja. Sen vuoksi kantelija katsoi, että ”kaikki tiedot, jotka auttavat ymmärtämään kyseisiä tapauksia ja niiden asiayhteyttä, ovat epäilemättä arvokkaita julkisessa keskustelussa” ja että ”ei voi olla totta, että näillä tiedoilla ei olisi mitään lisäarvoa julkisessa keskustelussa”, jos ne ovat niin keskeisiä näissä oikeustapauksissa.

Oikeusasiamiehen arvio

22. Jotta asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaista tuomioistuinkäsittelyä koskevaa poikkeusta voidaan soveltaa, kyseiset asiakirjat on joko laadittava tiettyä tuomioistuinkäsittelyä varten tai niillä on oltava merkityksellinen yhteys [18] tällaiseen menettelyyn.[19] Unionin oikeuskäytännössä edellytetään myös, että unionin toimielin osoittaa, että pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi kyseistä tuomioistuinkäsittelyä. Poikkeuksen tarkoituksena on erityisesti suojella periaatetta, jonka mukaan riita-asian osapuolten mahdollisuuksien (prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaate [20]) ja hyvän oikeudenkäytön ja tuomioistuinkäsittelyjen luotettavuuden välillä on oltava oikeudenmukainen tasapaino.[21]

23. Riidanalaiset asiakirjat sisältävät komission vastauksia jäsenvaltioiden kysymyksiin siinä yhteydessä, kun neuvosto tarkasteli komission ehdotusta ehdollisuusasetuksen nojalla. On selvää, että näitä asiakirjoja ei ole laadittu tiettyä tuomioistuinkäsittelyä varten.

24. Näin ollen neuvoston on osoitettava, että asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisesta aiheutuu tuomioistuinkäsittelylle todellinen tai konkreettinen riski, joka on kohtuudella ennakoitavissa eikä puhtaasti hypoteettinen. Sellaisten asiakirjojen osalta, joita ei ole laadittu tiettyä tuomioistuinmenettelyä varten, unionin tuomioistuin on todennut, että tämä riski voi syntyä,”jos asianosaisilla on etuoikeutettu pääsy toisen asianosaisen sisäisiin tietoihin, jotka liittyvät läheisesti vireillä olevan [...] menettelyn oikeudellisiin näkökohtiin”[22].

25. Neuvoston mukaan poistettujen tietojen paljastaminen paljastaisi komission alustavan ja sisäisen kannan kysymyksiin, jotka liittyvät unkarilaisten yleishyödyllisten säätiöiden ylläpitämien unkarilaisten yliopistojen/korkeakoulujen neuvoston täytäntöönpanopäätöstä vastaan vireille panemiin oikeudenkäynteihin. Lisäksi, kuten neuvoston pääsihteeristön edustajien kanssa pidetyssä oikeusasiamiehen tutkintaryhmän kokouksessa mainittiin, neuvosto katsoo, että jotkin asiakirjojen sisältämät seikat ovat merkityksellisiä myös parlamentin vireille panemissa oikeudenkäynneissä, jotka liittyvät yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen mukaiseen komission täytäntöönpanopäätökseen.

26. Kokouksen aikana oikeusasiamiehen tutkintaryhmä sai lisää luottamuksellisia selvityksiä. Neuvosto ei ollut voinut jakaa näitä selityksiä kantelijan kanssa, koska se olisi heikentänyt juuri sitä etua, jota neuvosto pyrkii suojelemaan salaamalla tiedot.

27. Oikeusasiamies myöntää kantelijan väitteen, jonka mukaan riidanalaiset asiakirjat eivät voineet olla tarkkaan ottaen komission ”sisäisiä kantoja”, koska asiakirjat vaihdettiin neuvoston kanssa. Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että asiakirjat ovat komission asianomaisen henkilöstön vastauksia jäsenvaltioiden edustajien kysymyksiin neuvoston valmisteluelimessä, budjettikomiteassa, kun tarkastellaan komission ehdotusta neuvoston täytäntöönpanopäätökseksi. Vastaukset kuvastavat kuitenkin sisältönsä perusteella komission asianomaisen henkilöstön tuolloin tekemää sisäistä teknistä analyysia. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että neuvoston oli kohtuullista katsoa, että näiden kolmen asiakirjan poistetut osat paljastavat alustavan ja sisäisen kannan, joka liittyy läheisesti neuvoston täytäntöönpanopäätöstä koskeviin vireillä oleviin oikeudenkäynteihin. Lisäksi joillakin näiden teknisten keskustelujen osatekijöillä voi olla merkitystä meneillään olevissa parlamentin käynnistämissä oikeudenkäynneissä.

28. Lisäksi oikeusasiamiehen suorittama valvonta on vahvistanut, että riidanalaisten asiakirjojen poistettujen osien ilmaiseminen antaisi edellä mainittujen tuomioistuinmenettelyjen kantajille etuoikeutetun oikeuden tutustua kyseessä olevien oikeudellisten kysymysten kannalta merkityksellisiin tietoihin. Kun otetaan huomioon neuvoston luottamukselliset selitykset mahdollisesta prosessuaaliseen yhdenvertaisuuteen kohdistuvasta riskistä ja asiakirjojen sisältö, oikeusasiamies katsoo, että oli kohtuullista, että neuvosto tukeutui poistettavien tietojen osalta tuomioistuinkäsittelyä koskevaan poikkeukseen.  

29. Oikeusasiamies katsoo kuitenkin, että neuvoston olisi pitänyt täsmentää vahvistavassa päätöksessään perustelujaan, jotka koskevat tuomioistuinkäsittelyä koskevan poikkeuksen soveltamista ja ylivoimaisen yleisen edun mahdollista olemassaoloa tietojen ilmaisemisen kannalta. Kun otetaan huomioon, että oikeusvaltioperiaate on yksi EU:n perusarvoista, neuvostolta voidaan odottaa, että se esittää yksityiskohtaisemmin, miten se tasapainottaa tuomioistuinmenettelyjen suojaa ja avoimuusperiaatetta.

30. Oikeusasiamies myöntää kantelijan esittämällä tavalla, että ehdollisuusasetuksen mukaiseen neuvoston päätöksentekoon ja siihen liittyviin oikeustapauksiin liittyy tärkeä yleinen etu. Näin ollen hän on tyytyväinen siihen, että neuvosto antoi laajan tutustumisoikeuden suureen määrään asiakirjoja, joista saa käsityksen sen täytäntöönpanopäätöstä koskevista keskusteluista. Kun otetaan huomioon riidanalaisten asiakirjojen luonne ja sisältö, oikeusasiamies ei kuitenkaan katso, että avoimuutta koskeva yleinen etu olisi tärkeämpi kuin yleinen etu, joka koskee prosessuaalisen yhdenvertaisuuden varmistamista kyseessä olevissa tuomioistuinmenettelyissä.

31. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

Päätelmä

Tutkimuksen perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:

Lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.

Kantelijalle ja EU:n neuvostolle ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Emily O'Reilly
Euroopan oikeusasiamies

Strasbourgissa 18.2.2025

 

[1] Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artikla.

[2] Asetus 2020/2092, annettu 16 päivänä joulukuuta 2020, yleisestä ehdollisuusjärjestelmästä unionin talousarvion suojaamiseksi, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.LI.2020.433.01.0001.01.ENG&toc=OJ:L:2020:433I:TOC.

[3] Lisätietoja: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/protection-eu-budget/rule-law-conditionality-regulation_fi.

[4] Neuvoston täytäntöönpanopäätös 2022/2506, annettu 15 päivänä joulukuuta 2022, toimenpiteistä unionin talousarvion suojaamiseksi oikeusvaltion periaatteiden rikkomiselta Unkarissa, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32022D2506. Komission 18. syyskuuta 2022 antaman ehdotuksen neuvoston täytäntöönpanopäätökseksi toimenpiteistä unionin talousarvion suojaamiseksi oikeusvaltion periaatteiden rikkomiselta Unkarissa, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52022PC0485. 

[5] Lisätietoja: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/12/rule-of-law-conditionality-mechanism/.  

[6] komission päätös, annettu 13 päivänä joulukuuta 2023, asetuksen (EU, Euratom) 2020/2092 4 artiklan mukaisten edellytysten täyttymisen uudelleenarvioinnista komission aloitteesta Unkarin osalta 15 päivänä joulukuuta 2022 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2022/2506 jälkeen, saatavilla osoitteessa https://commission.europa.eu/document/83f08b3a-bf4a-4462-a361-88d44692452b_en; Komission päätös, annettu 16 päivänä joulukuuta 2024, yleisestä ehdollisuusjärjestelmästä unionin talousarvion suojaamiseksi 16 päivänä joulukuuta 2020 annetun asetuksen 2020/2092 7 artiklan 2 kohdan nojalla, 15 päivänä joulukuuta 2022 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2022/2506 2 artiklan 2 kohtaa koskevasta Unkarin kirjallisesta ilmoituksesta, saatavilla osoitteessa https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-af1fcd2b5efe_en. Niin kauan kuin Unkari ei ole puuttunut kaikkiin oikeusvaltioperiaatteeseen liittyviin huolenaiheisiin ehdollisuusjärjestelmän puitteissa, se ei voi myöskään vaatia maksuja elpymis- ja palautumistukivälineestä.

[7] Neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2022/2506 2 artiklan 2 kohta.

[8] Neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2022/2506 käsittely (11).

[9] Asia T-115/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=273772&mode=lst&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176582; Asia T-132/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275186&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176615; Asia T-133/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2A7D5D1EB8D80B6CC4A89430F3E259FA?text=&docid=275159&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=268780; Asia T‐138/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=274830&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176662; Asia T‐139/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275197&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=13461926; Asia T‐140/23, hakemus saatavilla osoitteessa https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275179&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=EN&cid=13176698. 

[10] Asetus 1049/2001 Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[11] Asetuksen 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta. Kantelija ei kiistä henkilötietojen lisäpeittämistä, joten se ei kuulu oikeusasiamiehen tutkimuksen piiriin.

[12] Saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/199784.

[13] Neuvosto viittasi tältä osin 15.9.2016 annettuun tuomioon Philip Morris v. komissio (T‐18/15, 64 kohta): https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-18/15 ja 28.9.2022 annettuun tuomioon Leino-Sandberg v. parlamentti (T‐421/17 RENV, 40 kohta): https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-421/17%20RENV.

[14] Kanne 25.3.2024 – parlamentti v. komissio, asia C-225/24, ks. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62024CN0225.

[15] Komission päätös horisontaalisen mahdollistavan edellytyksen täyttymisestä tehdyn komission arvioinnin hyväksymisestä ja allekirjoittamisesta asetuksen (EU) 2021/1060 15 artiklan 4 kohdan mukaisesti ”3. perusoikeuskirjan tehokas soveltaminen ja täytäntöönpano Unkarin oikeuslaitoksen riippumattomuuden puutteiden osalta, C(2023)9014, saatavilla pyynnöstä osoitteessa https://ec.europa.eu/transparency/documents-register/detail?ref=C(2023)9014&lang=en.   

[16] Asetus (EU) 2021/1060, annettu 24 päivänä kesäkuuta 2021, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahasto plussaa, koheesiorahastoa, oikeudenmukaisen siirtymän rahastoa ja Euroopan meri-, kalatalous- ja vesiviljelyrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä ja varainhoitosäännöistä sekä turvapaikka-, maahanmuutto- ja kotouttamisrahastoa, sisäisen turvallisuuden rahastoa ja rajaturvallisuuden ja viisumipolitiikan rahoitusvälinettä koskevista varainhoitosäännöistä, saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/1060/oj.

[17] Ks. em. asia Leino-Sandberg v. parlamentti, tuomion 52–54 kohta.

[18] Ks. esim. tuomio 24.1.2024, Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas) v. komissio, T-602/22, 58 kohta: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-602/22&language=FI.

[19] Kyseinen menettely voi olla vireillä tai se voi koskea tapauksia, joissa oikeudenkäynti on mahdollinen, mutta tällöin menettelyn on oltava välitön (em. asia Veritas, tuomion 58 kohta).

[20] Käsite, jonka Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on luonut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden yhteydessä (6 artikla). Asianosaisten prosessuaalinen yhdenvertaisuus edellyttää, että riita-asian osapuolille tarjotut mahdollisuudet ovat oikeudenmukaisessa tasapainossa.

[21] Tuomio 6.2.2020, Compañía de Tranvías de la Coruña, SA v. komissio, T‐485/18, 38 kohta: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62018TJ0485_RES. Ks. myös: asia T‐18/15, Philip Morris v. komissio, 56 kohta; Em. asia Leino-Sandberg v. parlamentti, tuomion 38 kohta.

[22] Em. asia Veritas v. komissio, tuomion 58 kohta. Ks. myös: Em. asia Compañía de Tranvías de la Coruña, SA v. komissio, tuomion 42 kohta.