Strasbourg, 15. joulukuuta 2004

Hyvä herra G.

Teitte 31. elokuuta 2003 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle. Kantelunne koskee Euroopan komissiota ja Niameyn (Niger) infrastruktuuri- ja liikenneministeriössä työskentelevän asiantuntijan työsopimuksen uusimatta jättämistä.

Toimitin kantelun 30.9.2003 komission puheenjohtajalle. Komissio antoi lausuntonsa 16. joulukuuta 2003. Toimitin sen Teille 6. helmikuuta 2004 lähettämällänne kehotuksella esittää huomautuksia.

Pyysin 7.5.2004 komissiolta lisätietoja. Komissio lähetti täydentävät huomautuksensa 28 päivänä kesäkuuta 2004. Toimitin ne Teille yhdessä huomautusten esittämistä koskevan pyynnön kanssa, jonka lähetitte 22. elokuuta 2004.

Pyysitte yksiköiltäni tietoja tutkimuksen edistymisestä seuraavina ajankohtina: syyskuuta 2003, 2. lokakuuta 2003, 26. marraskuuta 2003, 11. joulukuuta 2003, 8. ja 19. tammikuuta 2004, 10. toukokuuta 2004, 25. kesäkuuta 2004.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan tosiseikat ovat tiivistetysti seuraavat:

Komissio palkkasi kantelijan tekniseksi asiantuntijaksi Nigerin infrastruktuuri- ja liikenneministeriöön 10 päivän maaliskuuta 2002 ja 9 päivän maaliskuuta 2003 väliseksi ajaksi. Nigerin osavaltion kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä pyysi 27. joulukuuta 2002 virallisesti komissiota uusimaan kantelijan sopimuksen. Koska komissiolta ei saatu vastausta kahden kuukauden kuluessa, kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä pyysi sopimuksen automaattista uusimista Lomén yleissopimuksen 314 artiklan mukaisesti. Komissio ei myöskään vastannut tähän pyyntöön.

Komissio lähetti kantelijalle 4.3.2003 sähköpostiviestin, jossa ilmoitettiin, että hänen työsopimustaan oli päätetty olla uusimatta. Kantelija pyysi 11 päivänä maaliskuuta 2003 komission Nigerin-edustustoa vahvistamaan virallisesti tämän päätöksen. Hän ei saanut vastausta. Kantelija kiinnitti 18. maaliskuuta 2003 komission Brysselissä olevien yksiköiden huomion tilanteeseen. Hän toisti pyyntönsä valtuuskunnalle 2. ja 9. huhtikuuta 2003. Hän ei saanut vastausta.

Kantelijan sopimus rahoitetaan kahdeksannesta Euroopan kehitysrahastosta (EKR). Tämä teknisen avun hanke (8 AKT NIR 44) toteutetaan useiden vuosien aikana. Kantelijan sopimus oli voimassa yhden vuoden, mutta se voitiin uusia sopimukseen sovellettavien yleisten ehtojen mukaisesti. Kuten kaikki EKR:sta rahoitetut palvelusopimukset, kantelijan sopimus toteutetaan EKR:stä rahoitettujen palvelusopimusten sopimusehtojen mukaisesti (1). Komission ja edunsaajavaltion välisiä suhteita säännellään tarkistetulla Lomén yleissopimuksella. Sopimuksen uusimisen edellytykset täyttyivät: kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä oli pyytänyt uusimista, ja varoja oli saatavilla.

Kantelija väittää, että komission päätös olla uusimatta hänen sopimustaan olisi pitänyt antaa hänelle virallisesti tiedoksi EKR:n rahoittamien palvelusopimusten sopimusehdoissa asetetuissa määräajoissa ja että komission olisi pitänyt vastata Nigerin valtion puolesta esitettyyn viralliseen pyyntöön. Hän vaatii, että hänen työsopimuksensa uusitaan ja että hänelle maksetaan korvausta ajalta, jolloin hän oli työttömänä, tai jos hänen toimensa on nyt täytetty, korvausta hänelle aiheutuneesta kokonaisvahingosta.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komission lausunto voidaan tiivistää seuraavasti:

Kantelija allekirjoitti määräaikaisen sopimuksen Euroopan komission kanssa, joka palkkasi hänet Nigerissä sijaitsevan ministeriön tekniseksi avustajaksi. Sopimus tuli voimaan 10 päivänä maaliskuuta 2002 yhdeksi vuodeksi. Niameyn kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä lähetti 27. joulukuuta 2002 Nigerissä sijaitsevalle komission lähetystölle kirjeen, jossa pyydettiin kantelijan sopimuksen uusimista 30 kuukaudeksi. Edustusto puolestaan lähetti 29. tammikuuta 2003 faksin asiasta vastaavalle komission yksikölle päätöstä varten. Valtuuskunnan johtaja totesi, ettei hänellä ollut teknisiä valmiuksia arvioida kantelijan suoritusta, ja kiinnitti huomiota siihen, ettei kantelija ollut noudattanut sopimusvelvoitteitaan.

Kuulemisen jälkeen lähetystö ja komission tekniset yksiköt katsoivat, että uusimista koskevaa pyyntöä ei pitäisi hyväksyä jäljempänä esitetyistä syistä, ja komissio ilmoitti kantelijalle 4. maaliskuuta 2003 sähköpostitse, että hänen sopimustaan ei uusittu.

Infrastruktuuri- ja liikenneministeri, jolle edustuston päällikkö ilmoitti asiasta suoraan, ja kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä, joka sai 7.3.2003 päivätyn vastauksen 27.12.2002 päivättyyn pyyntöönsä, eivät vastustaneet tätä päätöstä.

Sovellettavat säännökset

Kantelijan viittaus EKR:stä rahoitettavien palvelusopimusten sopimusehtoihin ei ole asianmukainen, koska kantelijan sopimukseen sovelletaan Belgian lainsäädäntöä. Asiaa koskevan 3.7.1978 annetun Belgian lain IV luvun mukaan missään säännöksessä ei velvoiteta työnantajaa ilmoittamaan työntekijälle määräaikaisen työsopimuksen päättymisestä.

Vastaavasti viittaus Lomén yleissopimuksen 314 artiklaan ei ole asianmukainen, koska kyseinen sopimus oli kantelijan ja komission välinen.

Komissiolla ei ollut velvollisuutta uusia kantelijan sopimusta. Maaliskuun 4 päivänä 2003 päivätty sähköpostiviesti on pelkkä komission tiedonanto, jossa kantelijalle ilmoitetaan komission kannasta uuteen sopimukseen.

Sopimuksen uusimatta jättämisen syyt

Käytettävissä olevat määrärahat eivät olisi mahdollistaneet kantelijan sopimuksen uusimisen rahoittamista.

Lisäksi kantelijan toiminta ei ollut komissiota täysin tyydyttävää:

- kantelija osallistui vain kolmannekseen rakennustyömaakokouksista, joissa käsiteltiin Niamey-Dosso-tien ja Niamey-Torodi-tien kunnostustöitä;

- kantelija ei antanut neljännesvuosittaisia raportteja, kuukausittaisia tiedotteita tai tiivistelmiä toimista, joihin hänen oli osallistuttava;

- kantelijalla oli joitakin kuukausia ennen sopimuksensa päättymistä ristiriitaiset ja jopa epäkunnioittavat suhteet edustustoon.

Lukuisat yhteydenotot korvauksen saamiseksi

Kantelija otti itse yhteyttä komissioon, samoin kuin monet muut hänen puolestaan toimivat henkilöt. Komissio vastasi kaikkiin näihin pyyntöihin ja katsoo myös vastanneensa asianmukaisesti kantelijan tietopyyntöihin. Mitä tulee kantelijan 18 päivänä maaliskuuta 2003 päivättyyn kirjeeseen, kantelija haastatteli asiasta vastaavaa yksikönpäällikköä 24 päivänä maaliskuuta 2003 ja sai kaikki tarvittavat tiedot sopimustilanteestaan. Kantelijalle lähetettiin 13 päivänä kesäkuuta 2003 kirje, jossa selvennettiin hänen sopimuksensa uusimatta jättämistä.

Kantelijan huomautukset

Huomautuksissaan kantelija pysyttää valituksensa ja esittää seuraavat seikat:

Sovellettavat säännökset

Kantelijan allekirjoittama sopimus on Nigerin infrastruktuuri- ja liikenneministeriön kanssa toteutettavan teknisen avun hankkeen ensimmäinen osa (8 NIR ACP 44). Hankkeen toteuttamiseen sovelletaan näin ollen Lomén yleissopimusta, ja sopimuksen täytäntöönpanoon sovelletaan EKR:n rahoittamia palveluhankintoja koskevia sopimusehtoja.

Kantelijan mukaan komissio sekoittaa keskenään kahdentyyppiset asiantuntijasopimukset: edustustojen palveluksessa olevien sisäisten asiantuntijoiden ("intra-muros") ja kolmansien maiden hallintojen käytettävissä olevien ulkopuolisten asiantuntijoiden ("extra-muros") osalta. Molempiin asiantuntijatyyppeihin sovelletaan samantyyppistä sopimusta. Sisäisiä asiantuntijoita koskevat sopimukset rahoitetaan kuitenkin Euroopan yhteisön yleisestä talousarviosta, kun taas ulkopuolisia asiantuntijoita koskevat sopimukset rahoitetaan EKR:stä. Lisäksi sisäisten asiantuntijoiden valinta riippuu ainoastaan komissiosta, kun taas ulkopuolisten asiantuntijoiden valinta edellyttää kansallisen tulojen ja menojen hyväksyjän hyväksyntää. Kantelija työskenteli ulkopuolisena asiantuntijana EKR:n rahoituksella.

Uusimatta jättämisen syyt

Edustuston olisi pitänyt ilmoittaa kansalliselle tulojen ja menojen hyväksyjälle, että kantelijan sopimusta ei uusittaisi, koska Lomén yleissopimuksen 313 artiklan mukaan kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä päättää asiasta. Kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä lähetti komission lähetystölle 27. joulukuuta 2002 ensimmäisen pyynnön, jonka hän toisti 7. maaliskuuta 2003. Valtuuskunta lähetti vastauksen 7. maaliskuuta 2003. Vastausta ei kuitenkaan lähetetty kuukauden määräajassa, eikä siinä esitetä syitä sopimuksen uusimatta jättämiselle.

Edustuston olisi pitänyt ilmoittaa kantelijalle, uusitaanko hänen sopimuksensa kolme kuukautta ennen sen voimassaolon päättymistä. Itse asiassa hän sai tietoja vasta 4.3.2003. Komissiolle asiantuntijana työskennelleiden aiempien sopimusten yhteydessä kantelijalle ilmoitettiin aina kuusi kuukautta etukäteen mahdollisuudesta uusia sopimuksensa. Kantelija väittää myös, että ainoastaan lähetystö teki päätöksen olla uusimatta hänen sopimustaan ja että komission yksiköt Brysselissä eivät koskaan vahvistaneet päätöstä.

Kantelijan mukaan on virheellistä väittää, että Nigerin viranomaiset eivät riitauttaneet komission päätöstä, koska se tehtiin Lomén yleissopimuksen 314 artiklan määräysten nojalla. Lisäksi ministeri pyysi kantelijaa pysymään kannassaan komission päätökseen asti. Ministeri ei myöskään pyytänyt kantelijan korvaamista.

Sopimuksen uusimiseen 30 kuukaudeksi oli käytettävissä riittävästi varoja.

Kantelijan mielestä on yllättävää kuulla, että hänen suorituksensa ei ollut tyydyttävä. Kansalliselle tulojen ja menojen hyväksyjälle olisi pitänyt ilmoittaa tästä syystä. Kantelijan mielestä tämä on herjaavaa. Hän toteaa, että hänen väitetystä epäkunnioittavasta ja ristiriitaisesta käyttäytymisestään ei ole näyttöä. Hän kiinnittää huomiota Nigerin viranomaisten hänen työstään esittämiin myönteisiin kommentteihin ja valtuuskunnalta saamiinsa kiitoksiin.

Kantelijan mukaan hän kirjoitti säännöllisesti raportteja ja muistioita pitääkseen edustuston päällikön ajan tasalla työstään ja piti päivittäin yhteyttä edustustoon. Lopullinen toimintakertomus toimitettiin lähetystölle 11. helmikuuta 2003. Hän väittää, että suurinta osaa näistä asiakirjoista ei todennäköisesti lähetetty komission päätoimipaikkaan Brysseliin. Hänellä ei ollut velvollisuutta osallistua kaikkiin rakennustyömaakokouksiin, mutta hän osallistui silloin, kun oli tehtävä tärkeä päätös, kuten hänen toimintakertomuksestaan käy ilmi.

Kantelija liitti huomautuksiinsa jäljennökset toimintakertomuksestaan, tiedotteistaan ja yhteenvedoistaan.

Lukuisat yhteydenotot korvauksen saamiseksi

Kantelija oli tyytyväinen yksikönpäällikön haastatteluun, joka pidettiin 24. maaliskuuta 2003, koska hänelle luvattiin vastaus hänen pyyntöönsä. Hän ei koskaan saanut kyseistä 13.6.2003 päivättyä vastausta, joka oli lähetetty hänen entiseen osoitteeseensa.

Uudistamatta jättämisen todelliset syyt

Kantelijan mukaan kaksi syytä voisi selittää, miksi hänen sopimustaan ei uusittu.

Ensinnäkin kantelija työskenteli edustustossa sen pyynnöstä maa- ja vesirakennusalan neuvonantajana kahdeksan kuukautta. Kantelija suoritti nämä lisätullit ilman lisäpalkkaa. Kantelija katsoo, että komission päätoimipaikka ei ollut tietoinen hänen toisesta virkamatkastaan. Huolimatta siitä, että Nigerin ministeriön kanssa oli tehty hiljainen sopimus, EKR:n varoja ei saa käyttää komission toimintaan. Kantelijan mukaan lähetystö teki virheen, josta Euroopan tilintarkastustuomioistuin todennäköisesti raportoi. Viimeksi mainittu oli suunnitellut tekevänsä tarkastuksen vuoden 2003 puolivälissä. Valtuuskunta päätti näin ollen olla uusimatta kantelijan sopimusta.

Toiseksi edustusto palkkasi vuonna 2003 pari sihteeriksi ja tieinsinööriksi. Näyttää siltä, että on kiellettyä palkata pari samassa valtuuskunnassa. Tämä ongelma voitaisiin ratkaista, jos aviomies rekrytoitaisiin asiantuntijaksi infrastruktuuri- ja liikenneministeriöön.

Lopuksi kantelija kiinnittää huomiota suureen menetykseen, jonka hän kärsi saatuaan tietää vain viisi päivää etukäteen, että hänen sopimuksensa oli määrä päättyä. Tällä oli vakavia seurauksia hänen perheelleen ja työelämälleen.

Lisätiedustelut

Tarkasteltuaan huolellisesti komission lausuntoa ja kantelijan huomautuksia kävi ilmi, että lisätutkimukset olivat tarpeen. Oikeusasiamies pyysi siksi komissiota ilmoittamaan hänelle kantansa seuraavista seikoista:

1 kantelijan sopimuksen luonne ja erityisesti kantelijan väite, jonka mukaan hänet on palkattu ulkopuoliseksi asiantuntijaksi ("extra-muros") ja että hänen sopimukseensa sovelletaan Lomén yleissopimuksen ja siihen liittyvien tekstien määräyksiä;

2 kantelijan väite, jonka mukaan sopimuksen uusimiseen oli tosiasiassa käytettävissä riittävästi varoja ja että kansalliselle tulojen ja menojen hyväksyjälle olisi pitänyt ilmoittaa, jos komissio piti kantelijan suoritusta epätyydyttävänä;

3 kantelijan väitteet siitä, mitä hän pitää todellisina syinä sille, miksi edustusto ei halunnut hänen sopimuksensa uusimista.

Oikeusasiamies katsoi, että olisi hyödyllistä, jos komission edellä olevaa 3 kohtaa koskevaan vastaukseen sisältyisi huomautus kantelijan väitteestä, jonka mukaan komission yksiköt Brysselissä eivät ehkä olleet tietoisia lisätehtävistä, joita hän suoritti Nigerissä sijaitsevalle lähetystölleen rakennusinsinöörinä, ja että tilintarkastustuomioistuin olisi voinut arvostella järjestelyjä, joiden mukaisesti hän teki niin.

Komission täydentävä vastaus

Komission täydentävä vastaus voidaan tiivistää seuraavasti:

Ensimmäisestä kysymyksestä

Komissio teki kantelijan kanssa yhden vuoden sopimuksen 10 päivänä maaliskuuta 2002. Tämä sopimus on yksityinen työsopimus, jonka komissio on allekirjoittanut Nigerin viranomaisten puolesta ja johon sovelletaan Belgian lainsäädäntöä. Se, että kantelija työskenteli Nigerissä EKR:n sopimuksen puitteissa, ei tarkoita, että hänen oma sopimuksensa olisi EKR:n rahoittama palvelusopimus. Cotonoun yleissopimuksen liitteessä IV olevassa 23-6 artiklassa tarkoitettu palvelusopimus ei voi johtaa työsopimukseen. Kantelijalle ilmoitettiin hänen sopimuksensa kestosta (12 kuukautta).

Kantelija oli ulkopuolinen asiantuntija.

Toisesta kysymyksestä

Ulkoisen avun hallinnoinnin hajauttaminen lähetystöihin ja infrastruktuuriyksikköön palkattujen uusien kollegojen saapuminen johtivat siihen, että kantelijan käyttäytyminen lähetystön henkilöstön kanssa ja hänen suorituksensa heikkenivät.

Näin ollen edustuston päällikkö piti 3.2.2003 kokouksen kantelijan ja talousneuvoksen kanssa ja ilmoitti tälle, että hänen sopimuksensa uusiminen oli epätodennäköistä hänen suorituksensa vuoksi. Edustuston päällikön mielestä kokouksen päätteeksi oli selvää, että kantelija oli ymmärtänyt, että komissio ei ollut tyytyväinen hänen suoritukseensa.

Lähetystö sai kantelijalta toimintakertomuksen 11. helmikuuta 2003.

Edustusto ilmoitti 7. maaliskuuta 2003 kirjallisesti kansalliselle tulojen ja menojen hyväksyjälle, että päätoimipaikka ei hyväksynyt hänen pyyntöään kantelijan sopimuksen uusimisesta 30 kuukaudeksi.

Samana päivänä edustuston päällikkö tapasi kansallisen tulojen ja menojen hyväksyjän ja selitti tälle, miksi kantelijan sopimusta ei voitu uusia. Kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä ei esittänyt vastalauseita.

Kun sopimus allekirjoitettiin kantelijan kanssa, käytettävissä olevat määrärahat olivat 750 000 euroa. Sopimuksen päättyessä käytettävissä oleva määrä oli 433 696 euroa, mikä ei riittänyt maksamaan kantelijalle 30 kuukauden aikana.

Kolmannen kysymyksen osalta

Vuosina 2001 ja 2002 Nigerissä sijaitsevan lähetystön oli toteutettava laaja tieohjelma, ja samalla se joutui kohtaamaan maa- ja vesirakentamisen neuvonantajan lähdön. Koska oli epävarmaa, täytettäisiinkö tämä tehtävä nopeasti (se on edelleen avoinna), kantelijan asema oli määritelty ministeriön ja lähetystön väliseksi rajapinnaksi komission Brysselissä olevien yksiköiden pyynnöstä. Tämä näkyi kantelijan toimeksiannossa. Valtuuskunta, ministeri ja kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä sopivat, että kantelija suorittaa edustustolle joitakin tukitehtäviä maa- ja vesirakennusalan neuvonantajan lähdön jälkeen. Kantelija suostui tähän järjestelyyn. Kantelija suoritti nämä lisätehtävät neljän kuukauden ajan. Hänelle annettiin mahdollisuus tutustua maa- ja vesirakentamisen neuvonantajan toimistoon, hänen asiakirjoihinsa ja edustuston paikallisverkon maa- ja vesirakentamista koskeviin asiakirjoihin.

Euroopan tilintarkastustuomioistuin ei ollut harkinnut, suunnitellut tai suorittanut Nigerissä yhtään tarkastusta vuonna 2003.

Lisäksi kantelijan asema on edelleen avoin. Valtuuskunta ei tarvinnut tätä virkaa palkatakseen toisen henkilön. Puolisoiden palkkaaminen samaan valtuuskuntaan ei ole kiellettyä, kuten 20. tammikuuta 2004 päivätyssä muistiossa todetaan.

Kantelijan loppuhuomautukset

Kantelijan lopulliset huomautukset voidaan tiivistää seuraavasti:

Kantelija huomauttaa, että komissio ei lisälausunnossaan kyseenalaistanut kantelijan toimittamaa näyttöä. Komissio myönsi myös, että kantelija suoritti lähetystölle lisätehtäviä.

Ensimmäisestä kysymyksestä

Kantelija muistuttaa, että hanke on kahdeksannesta EKR:stä rahoitettava teknisen avun hanke, joka sisältyy kahdeksanteen AKT-valtion kansalliseen täytäntöönpanokertomukseen nro 44 ja joka on sisällytetty talousarvioon usean vuoden ajan. Näin ollen hankkeeseen sovelletaan Lomén yleissopimusta. Koska hanke alkoi ennen 1. huhtikuuta 2003, Cotonoun sopimusta ei sovelleta. Kantelijan mukaan komissio näyttää viittaavan Cotonoun sopimukseen, jonka 314 artiklaa, joka koskee kansallisen tulojen ja menojen hyväksyjän komissiolle tai lähetystölle esittämiä pyyntöjä, ei enää ole.

Kantelija toistaa, että komissio ei vastannut kansallisen tulojen ja menojen hyväksyjän toiseen pyyntöön.

Hän katsoo, että on virheellistä todeta, että kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä ei vastustanut komission päätöstä. Jos tulojen ja menojen hyväksyjä olisi hyväksynyt komission päätöksen, kantelijalle ei olisi lähetetty infrastruktuuri- ja liikenneministeriön 17 päivänä maaliskuuta 2003 päivättyä kirjettä, jossa pyydettiin, että hän jatkaisi tehtävässään komission päätökseen asti, ja virka olisi täytetty.

Sopimuksen nimi eli työsopimus on hämmentävä. Kantelijan sopimukseen on liitetty tehtävänkuvaus, jossa annetaan yksityiskohtaisia tietoja tehtävien luonteesta ja puitteista. Kyseessä on EKR:n rahoittama palvelusopimus. Asia ei voi olla toisin, koska EKR rahoittaa ainoastaan palvelu-, tavarahankinta- ja rakennusurakkasopimuksia. Kantelijan sopimukseen sovelletaan kuitenkin Belgian lainsäädäntöä, eikä Belgian lainsäädännön ja tehtävänkuvauksen välillä ole ristiriitaa. Kantelijan mukaan tärkeintä on se, että Lomén yleissopimusta ei noudatettu.

Toisesta kysymyksestä

Komission mainitsema 433 696 euron määrä on ensisijaisessa sitoumuksessa käytettävissä oleva määrä, mutta komissio unohti ensimmäisen toissijaisen sitoumuksen jäljellä olevan määrän, joka oli 317 000 euroa. Edustuston olisi pitänyt ilmoittaa kansalliselle tulojen ja menojen hyväksyjälle, että käytettävissä olevat määrät olivat riittämättömät, jotta pyyntöä olisi voitu muuttaa.

Kantelijan toiminnan osalta komissio ei toimittanut mitään näyttöä. Komissio totesi, että päätöksen oli tehnyt päätoimipaikka, mutta mikään kirjallinen asiakirja ei osoita, että näin olisi ollut.

On väärin väittää, että inhimilliset ja tekniset suhteet huononivat uuden henkilöstön saapuessa. Päinvastoin kantelija oli vakuuttunut siitä, että hänen täydentävä tehtävänsä oli päättymässä.

Kokous pidettiin 3. helmikuuta 2003 kantelijan pyynnöstä. Kantelija oli huolissaan siitä, ettei kansallisen tulojen ja menojen hyväksyjän pyyntöön ollut vastattu. Valtuuskunta ei selittänyt selkeästi viivästyksen syitä ja totesi, että ongelma koski komission päätoimipaikkaa.

Komissio ei enää ota esiin kysymystä kantelijan osallistumisesta kokouksiin, kuten kantelija huomautti huomautuksissaan, että hän osallistui muihin kaivos- ja televiestintäalaa koskeviin kokouksiin.

Kolmannen kysymyksen osalta

Kantelijan mukaan hänen lisätehtäviään ei mainittu hänen toimeksiannossaan. Hän oli enemmän kuin rajapinta päätoimipaikan ja infrastruktuuri- ja liikenneministeriön välillä. Hänellä oli toimisto edustustossa ja hän työskenteli edustuston päällikön valvonnassa. On virheellistä todeta, että kantelijalla oli pääsy ainoastaan paikallisverkkoon, koska hän lähetti sähköpostia Brysseliin ja muihin valtuuskuntiin. Hänellä oli myös toimisto ministeriössä päätehtäviensä suorittamiseksi. Hänen piti käsitellä vain liikenneinfrastruktuurialaa. Suuri osa hänen tehtävistään lähetystössä koski kaivos- ja televiestintäalaa. Hänen oli toimittava rajapintana myös televiestintä- ja kaivosministeriöiden ja lähetystön välillä. Lähtevä maa- ja vesirakentamisen neuvonantaja antoi kantelijalle toimiston käsittelyä koskevan asiakirjan ja ilmoitti, että kantelijan oli määrä korvata hänet lomiensa aikana. Vastaava asiakirja annettiin kantelijalle, kun maa- ja vesirakennusalan neuvonantaja lähti lähetystöstä.

Edustusto pyysi suullisesti ministeriötä sallimaan kantelijan suorittaa edustustolle lisätehtäviä. Ministeriö antoi hiljaisen suostumuksensa, kuten 11 päivänä helmikuuta 2003 päivätystä kirjeestä käy ilmi. Tällaista sopimusta ei olisi tarvittu, jos lisätehtävät olisi sisällytetty toimeksiantoon.

Kantelija ei voinut kieltäytyä suorittamasta näitä lisätehtäviä. Tämä mahdollisti näiden alojen hankkeiden jatkumisen. Hän ei myöskään voinut olla eri mieltä edustuston kanssa vuotta ennen sopimuksensa uusimista. Kantelija katsoo, että edustusto on käyttänyt väärin toimivaltaansa. Komissio toteaa virheellisesti, että tämä tilanne kesti vain neljä kuukautta. Kantelijan mukaan se kesti yli kahdeksan kuukautta. Lopuksi kantelija huomauttaa, että hänen lisätehtäviään hoitaa nyt kolme henkilöä.

Kantelijan mukaan edustusto olisi voinut päättää täydentävän virkamatkansa, jos se olisi pitänyt hänen suoritustaan heikkona.

Tilintarkastustuomioistuimen osalta kantelija halusi todeta, että tilintarkastustuomioistuin oli muissa olosuhteissa jo ilmaissut kielteiset mielipiteensä EKR:n asiantuntijoiden palkkaamisesta edustustoihin, koska tällainen käytäntö voitaisiin tulkita EKR:n avustukseksi komission yleiseen talousarvioon.

Kantelija katsoo, että komission lausunnon päätelmä on loukkaava. Viivästyksiä ei havaittu, eikä kantelijalle osoitettu mitään moitteita hänen virkamatkansa aikana.

Kantelija on ollut työttömänä työsopimuksensa päättymisestä lähtien. Hänet valittiin eri tehtäviin asiantuntijana, mutta hän ei ole toistaiseksi saanut myönteistä vastausta. Hänen mukaansa Nigerin edustusto ja hänen kantelunsa Euroopan oikeusasiamiehelle vahingoittivat hänen mainettaan. Hän katsoo, että hän kärsii ammatillisia ja moraalisia menetyksiä. Hän pyytää, että kansallisen tulojen ja menojen hyväksyjän päätöstä noudatetaan, ja vastustaa olosuhteita, joissa hän työskenteli lähetystössä ja jotka olivat asiaa koskevien säännösten vastaisia. Lopuksi hän huomauttaa, että jos hän ei olisi tehnyt kantelua Euroopan oikeusasiamiehelle, hänellä ei olisi ollut mitään puolustautumiskeinoa, koska komissio ei vastannut hänen kirjeisiinsä.

PÄÄTÖS

1 Alustava huomautus

1.1 Kantelussaan kantelija esitti yhden väitteen ja yhden vaatimuksen, joita käsitellään päätöksen 2 jaksossa. Kantelija esitti ensimmäisissä huomautuksissaan kaksi uutta väitettä, joihin komissio vastasi toisessa lausunnossaan. Niitä käsitellään päätöksen 3 ja 4 kohdassa.

2 Väite, jonka mukaan sopimuksen uusimatta jättämisestä ei ole ilmoitettu virallisesti

2.1 Komissio palkkasi kantelijan asiantuntijaksi työskentelemään Nigerissä 10. maaliskuuta 2002 ja 9. maaliskuuta 2003 välisenä aikana. Komissio ei uusinut hänen sopimustaan. Kantelijan mukaan Nigerin osavaltion kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä pyysi virallisesti komissiota uusimaan kantelijan sopimuksen 27. joulukuuta 2002. Koska vastausta ei saatu, kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä pyysi sopimuksen automaattista uusimista Lomén yleissopimuksen 314 artiklan mukaisesti.

Kantelija väittää, että komission päätös olla uusimatta hänen sopimustaan olisi pitänyt antaa hänelle virallisesti tiedoksi Euroopan kehitysrahastosta (EKR) rahoitettavien palvelusopimusten sopimusehdoissa asetetuissa määräajoissa ja että komission olisi pitänyt vastata Nigerin valtion virallisiin pyyntöihin. Hän vaatii, että hänen työsopimuksensa uusitaan ja että hänelle maksetaan korvausta ajalta, jolloin hän oli työttömänä, tai jos hänen toimensa on nyt täytetty, korvausta hänelle aiheutuneesta kokonaisvahingosta.

Kantelija väittää, että hänen sopimuksensa on Nigerin infrastruktuuri- ja liikenneministeriön kanssa toteutettavan teknisen avun hankkeen ensimmäinen osa. hankkeen toteuttamiseen sovelletaan Lomén yleissopimusta; ja että sopimuksen täytäntöönpanoon sovelletaan myös EKR:n rahoittamia palvelusopimuksia koskevia sopimusehtoja. Kantelija työskenteli ulkopuolisena asiantuntijana EKR:n rahoituksella. Edustuston olisi pitänyt ilmoittaa kansalliselle tulojen ja menojen hyväksyjälle, että kantelijan sopimusta ei uusittaisi, koska Lomén yleissopimuksen 313 artiklan mukaan kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä päättää asiasta.

2.2 Komission mukaan se teki Nigerin viranomaisten puolesta yhden vuoden mittaisen yksityisen työsopimuksen kantelijan kanssa. Kantelija oli ulkopuolinen asiantuntija. Sopimukseen sovelletaan Belgian lainsäädäntöä, joten viittaus EKR:stä rahoitettavien palvelusopimusten sopimusehtoihin ei ole asianmukainen. Belgian lainsäädännön mukaan komissiolla ei ollut velvollisuutta uusia kantelijan sopimusta. Myöskään viittaus Lomén yleissopimuksen 314 artiklaan ei ole asianmukainen, koska kyseinen sopimus tehtiin kantelijan ja komission välillä. Se, että kantelija työskenteli Nigerissä EKR:n sopimuksen puitteissa, ei tarkoita, että hänen oma sopimuksensa olisi EKR:n rahoittama palvelusopimus. Cotonoun yleissopimuksen liitteessä IV olevassa 23-6 artiklassa tarkoitettu palvelusopimus ei voi johtaa työsopimukseen.

2.3 Lopullisissa huomautuksissaan kantelija muistuttaa, että hanke on EKR:n rahoittama teknisen avun hanke, ja väittää, että Lomén yleissopimusta sovelletaan näin ollen hankkeeseen. Koska hanke alkoi ennen 1. huhtikuuta 2003, Cotonoun sopimusta, jonka 314 artiklaa, joka koskee kansallisen tulojen ja menojen hyväksyjän komissiolle tai lähetystölle esittämiä pyyntöjä, ei enää sovelleta. Kantelija väittää myös, että sopimuksen nimi eli työsopimus on sekava. Kantelijan sopimukseen on liitetty tehtävänkuvaus, jossa annetaan yksityiskohtaisia tietoja tehtävien luonteesta ja puitteista. Kyseessä on EKR:n rahoittama palvelusopimus. Kantelijan sopimukseen sovelletaan kuitenkin Belgian lainsäädäntöä, eikä Belgian lainsäädännön ja tehtävänkuvauksen välillä ole ristiriitaa.

2.4 Oikeusasiamies on tutkinut huolellisesti kantelijan ja komission toimittamat asiakirjat. Oikeusasiamies toteaa, että kantelijan ja komission välillä allekirjoitetun sopimuksen määräysten mukaan sopimukseen sovelletaan Belgian lainsäädäntöä. Sovellettavan Belgian lainsäädännön tarkastelun perusteella vaikuttaa siltä, ettei ole olemassa säännöstä, jossa säädettäisiin määräaikaisessa työsuhteessa olevan työntekijän ilmoittamisesta etukäteen. Oikeusasiamies toteaa, että kantelija ei vetoa Belgian lainsäädännön rikkomiseen vaan muiden sellaisten säännösten rikkomiseen, joita kantelijan mukaan voidaan soveltaa myös sopimukseen. Näitä väitteitä tarkastellaan jäljempänä.

2.5 Oikeusasiamies pitää vakuuttavana kantelijan väitettä, jonka mukaan Cotonoun sopimus ei ole merkityksellinen riidan kannalta, koska kyseinen sopimus näyttää tulleen täysimääräisesti voimaan vasta vuonna 2003. Oikeusasiamies ei kuitenkaan voi hyväksyä kantelijan väitettä, jonka mukaan hänen Belgian lainsäädännön alainen työsopimuksensa oli samanaikaisesti palvelusopimus, johon sovellettiin Cotonoun sopimusta edeltäneen Lomén yleissopimuksen määräyksiä, koska palvelusopimus ja työsopimus vaikuttavat olevan erillisiä ja toisensa poissulkevia oikeudellisia ryhmiä. Tämän päätöksen seuraavassa jaksossa tarkastellaan tarkemmin sitä, voivatko kantelijan työjärjestelyt olla ristiriidassa EKR:n rahoitukseen sovellettavan yhteisön lainsäädännön kanssa. Oikeusasiamies katsoo kuitenkin, että vaikka tällainen ristiriita olisi näytetty toteen, se ei voinut olla perusteena kantelijan henkilökohtaista asemaa koskevien väitteiden hyväksymiselle.

2.6 Oikeusasiamies toteaa, että kantelua koskevassa lausunnossaan komissio väitti, että kantelijan toiminta ei ollut tyydyttävää ja että kantelija on kiistänyt komission väitteet tältä osin. Kun otetaan huomioon oikeusasiamiehen edellä tekemä päätelmä kantelijan ja komission välisen sopimuksen oikeudellisesta kehyksestä, ei ole tarpeen tutkia tätä tapauksen näkökohtaa. Oikeusasiamies toteaa, että kantelija pitää komission syytöksiä loukkaavina. Oikeusasiamies huomauttaa, että kantelijalla on mahdollisuus viedä asia toimivaltaiseen tuomioistuimeen tai tehdä uusi kantelu oikeusasiamiehelle, jos hän haluaa jatkaa kunnianloukkausta koskevaa väitettä erillisenä asiana.

3 Väite, jonka mukaan tilintarkastustuomioistuin voisi arvostella kantelijan tehtävää

3.1 Komission ensimmäisestä lausunnosta esittämissään huomautuksissa kantelija väittää, että todellinen syy hänen sopimuksensa uusimatta jättämiseen oli välttää tilintarkastustuomioistuimen mahdollinen kritiikki EKR:n varojen käytöstä komission toiminnan tukemiseen. Lopullisissa huomautuksissaan kantelija näyttää muotoilevan tämän väitteen seuraavasti: kantelija vastustaa olosuhteita, joissa hän työskenteli edustustossa ja jotka olivat asiaa koskevien säännösten vastaisia.

Kantelijan mukaan hän työskenteli edustustossa sen pyynnöstä maa- ja vesirakennusalan neuvonantajana kahdeksan kuukautta ja hoiti näitä lisätehtäviä ilman lisäpalkkaa. Kantelija katsoo, että komission päätoimipaikka ei ollut tietoinen hänen toisesta virkamatkastaan. Huolimatta siitä, että asiasta vastaavan Nigerin ministeriön kanssa on tehty hiljainen sopimus, EKR:n varoja ei saa käyttää komission toiminnan tukemiseen.

3.2 Komission mukaan Nigerissä sijaitsevan lähetystön oli vuosina 2001 ja 2002 toteutettava laaja tieohjelma, ja samaan aikaan se joutui kohtaamaan maa- ja vesirakennusalan neuvonantajan lähdön. Koska oli epävarmaa, täytettäisiinkö tämä kanta nopeasti, kantelijan kanta oli määritelty ministeriön ja lähetystön väliseksi rajapinnaksi komission Brysselissä olevien yksiköiden pyynnöstä. Kantelija suoritti nämä lisätehtävät neljän kuukauden ajan. Tämä näkyi kantelijan toimeksiannossa. Valtuuskunta, ministeri ja kansallinen tulojen ja menojen hyväksyjä sopivat, että kantelija suorittaa edustustolle joitakin tukitehtäviä maa- ja vesirakennusalan neuvonantajan lähdön jälkeen. Kantelija suostui tähän järjestelyyn. Euroopan tilintarkastustuomioistuin ei ollut harkinnut, suunnitellut tai suorittanut Nigerissä yhtään tarkastusta vuonna 2003.

3.3 Oikeusasiamies ei pidä komission vastauksessa annettuja tietoja riittävinä, jotta hän voisi päätellä, että kantelijan väite, jonka mukaan hän työskenteli edustustossa sääntöjenvastaisesti, on perusteeton. Oikeusasiamies toteaa kuitenkin, että väite saattaa herättää monimutkaisia oikeudellisia kysymyksiä, jotka liittyvät Euroopan kehitysrahaston ja yhteisön talousarviolainsäädännön väliseen suhteeseen. Kun lisäksi otetaan huomioon edellä esitetyt oikeusasiamiehen havainnot ensimmäisestä väitteestä ja siihen liittyvästä väitteestä, kantelijan väitteitä hänen yksilöllisistä oikeuksistaan ei voitu hyväksyä, vaikka oikeusasiamies katsoisi, että väite, jonka mukaan kantelija työskenteli edustustossa sääntöjenvastaisesti, oli perusteltu. Näin ollen oikeusasiamies katsoo, ettei olisi hyödyllistä jatkaa asiaa koskevia lisätutkimuksia tämän kantelun yhteydessä. Oikeusasiamies pyytää kuitenkin tilintarkastustuomioistuimelta tietoja toiminnastaan, joka liittyy EKR:n asiantuntijoiden palkkaamista edustustoihin koskevaan yleiseen peruskysymykseen, selvittääkseen, voisiko oikeusasiamiehen oma-aloitteinen tutkimus olla hyödyllinen. Oikeusasiamies huomauttaa, että kantelijalla on myös mahdollisuus osoittaa huolenaiheensa suoraan tilintarkastustuomioistuimelle.

4 Väite, jonka mukaan kantelijan sopimusta ei uusittu, jotta komissio voisi ottaa palvelukseen kolmannen henkilön

4.1 Komission ensimmäisestä lausunnosta esittämissään huomautuksissa kantelija väittää, että hänen sopimuksensa uusimatta jättämisen todellisena syynä oli se, että oli mahdollista ottaa palvelukseen tieinsinööri, joka oli naimisissa lähetystön sihteerin kanssa. Kantelijan mukaan lähetystö palkkasi vuonna 2003 pari sihteeriksi ja tieinsinööriksi. Kantelija väittää, että on kiellettyä palkata pari samassa lähetystössä ja että tämä ongelma voitaisiin ratkaista, jos aviomies palkattaisiin asiantuntijaksi infrastruktuuri- ja liikenneministeriöön.

4.2 Komission mukaan kantelijan virka on edelleen avoinna, eikä lähetystö tarvinnut tätä virkaa palkatakseen toisen henkilön. Myöskään puolisoiden palkkaaminen samaan valtuuskuntaan ei ole kiellettyä.

4.3 Oikeusasiamies katsoo, että komission vastaus vaikuttaa kohtuulliselta. Lisäksi hän toteaa, että kantelija ei toimittanut konkreettista näyttöä väitteensä tueksi. Oikeusasiamies ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelun tämän näkökohdan osalta.

5 Päätelmät

Oikeusasiamies katsoo, että tämän kantelun yhteydessä ei olisi hyödyllistä jatkaa tutkimuksia kantelijan väitteestä, jonka mukaan hän työskenteli sääntöjenvastaisesti komission Nigerin-edustustossa. Oikeusasiamies pyytää kuitenkin tilintarkastustuomioistuimelta tietoja toiminnastaan, joka liittyy EKR:n asiantuntijoiden palkkaamista edustustoihin koskevaan yleiseen peruskysymykseen, selvittääkseen, voisiko oikeusasiamiehen oma-aloitteinen tutkimus olla hyödyllinen.

Oikeusasiamiehen tutkimusten perusteella näyttää siltä, että komissiossa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa kantelun muiden näkökohtien osalta. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) ranskaksi: ”Cahier général des charges relatif aux marchés de services financés par le FED”.