Strasbourg, 5. kesäkuuta 2003

Hyvä L.

Teitte 25. lokakuuta 2002 Euroopan oikeusasiamiehelle Intercom Consulting s.r.l.:n puolesta kantelun komissiota vastaan viidenteen puiteohjelmaan (1998-2002) liittyvän esiselvitystukipyynnön johdosta esittämänne ehdotuksen hylkäämisestä.

Toimitin kantelun 13.11.2002 komission puheenjohtajalle. Komissio lähetti lausuntonsa 21. tammikuuta 2003, ja minä lähetin sen Teille ja pyysin Teitä esittämään huomautuksia, jos niin haluatte. Teiltä ei ole näköjään saatu huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat olivat seuraavat:

Kantelija, joka valittaa Intercom Consulting s.r.l:n johtajana, jätti ehdotuksen Euroopan komission tutkimuksen pääosaston hallinnoiman viidenteen puiteohjelmaan (1998-2002) kuuluvan esiselvitystukipyynnön johdosta. Komission tutkimuksen pääosasto hylkäsi 5. heinäkuuta 2002 kantelijan ehdotuksen todeten, että ehdotuspyyntö päättyi 18. huhtikuuta 2001, kun taas kantelijan ehdotus vastaanotettiin vasta 8. huhtikuuta 2002.

Kantelija on kuitenkin saanut komissiolta vahvistuskirjeen, jossa se toteaa vastaanottaneensa kantelijan ehdotuksen 15. maaliskuuta 2002. Lisäksi Cordisin verkkosivustolla mainittiin selvästi, että ehdotusten vastaanottamisen määräaika oli 15. maaliskuuta 2002. Kantelija katsoo näin ollen, että sen ehdotus oli pätevä ja että se olisi pitänyt tutkia.

Kantelija kirjoitti 15 päivänä heinäkuuta ja 2 päivänä elokuuta 2002 komissiolle kirjeitä, joissa hän ilmoitti, että hänen ehdotuksensa oli jatkoa Cordisin verkkosivustolla 15 päivänä joulukuuta 2001 julkaistulle ehdotuspyynnölle. Näin ollen oli ilmeisen mahdotonta noudattaa määräaikaa, joka oli 18. huhtikuuta 2001. Kantelija sai 20. elokuuta 2002 komission jäseneltä B:ltä sähköpostiviestin, jossa todettiin seuraavaa: "Haluamme ilmoittaa Teille epävirallisesti, että komission yksiköiden riippumattomien asiantuntijoiden avustuksella tekemän perusteellisen arvioinnin jälkeen ehdotusta ei voitu valita rahoitustuen saajaksi. Tämän vuoksi hanketta ei ole hyväksytty rahoitettavaksi. Teille lähetetään pian virallinen kirje, joka sisältää arvioinnin tulokset.”

Kaksi kuukautta myöhemmin, 20. lokakuuta 2002, kantelija lähetti B:lle toisen sähköpostiviestin, jossa hän ilmoitti, ettei ollut vieläkään saanut virallista kirjettä.

Kantelija teki 25. lokakuuta 2002 tämän kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle ja väitti, että hänen ehdotuksensa oli hylätty virheellisesti eikä sitä ollut arvioitu asianmukaisesti.

KYSYMYS

Komission lausunto

Komissio esitti lausunnossaan yksityiskohtaisen aikajärjestyksen tosiseikoista 15. joulukuuta 2001 ja 5. marraskuuta 2002 väliseltä ajalta. Komissio totesi, että sen jälkeen, kun kolmas innovaatiohankkeita koskeva ehdotuspyyntö julkaistiin 15. joulukuuta 2001 Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 358/13 (päättymispäivä 15. maaliskuuta 2002), yritystoiminnan pääosasto sai 158 ehdotusta. Kantelijan ehdotus "Connecting Worlds", joka otettiin käyttöön yhdessä Protext Translations B.V:n kanssa, vastaanotettiin ennen määräaikaa, ja sille annettiin rekisterinumero IPS-2001-42089 sisäisten menettelyjen mukaisesti. Komission asianomaiset yksiköt eli yritystoiminnan pääosasto vahvistivat vastaanottaneensa kantelijan ehdotuksen 26 päivänä maaliskuuta 2002.

Kaikki ehdotukset arvioitiin ehdotusten arviointimenettelyjä koskevassa käsikirjassa vahvistettujen sääntöjen mukaisesti. Julkaistujen tukikelpoisuuskriteerien perusteella hylättiin 15 ehdotusta, mukaan lukien kantelijan esittämä ehdotus, koska tämän ehdotuksen muoto (1) tai sisältö ei ollut kolmannen innovaatiohankkeita koskevan ehdotuspyynnön yleisten tavoitteiden (2) mukainen. Tämä ehdotuspyyntö ei ole esiselvitystukipyyntö. Kunkin ehdotuspyynnön tukikelpoisuusperusteet, sisältö ja esitysmuoto ovat erilaiset. Kantelijan valmistelema ehdotus oli muodoltaan ja sisällöltään selvästi kohdennettu esiselvitystukiin.

Ottaen huomioon "Connecting Worlds" -ehdotuksen mahdollisuudet ja esitystavan ja tukikelpoisuuden hallinnollisen tarkastuksen jälkeen tutkimuksen pääosastolle lähetettiin 4. huhtikuuta 2002 jäljennös ehdotuksesta IPS-2001-42089, johon olisi voitu saada rahoitusta "Exploratory Awards" -toimintalinjasta. Ehdotus rekisteröitiin siellä 8. huhtikuuta 2002 viitenumerolla EXAW-1999-02724.

Koska 1. huhtikuuta 1999 käynnistetty avoin esiselvitystukipyyntö kuitenkin päättyi 18. huhtikuuta 2001, kantelijalle ilmoitettiin tutkimuksen pääosaston 5. heinäkuuta 2002 päivätyllä kirjeellä, että hänen hakemustaan ei voitu käsitellä ja että kopio hänen ehdotuksestaan palautettiin.

Komissio totesi, että sovellettavia menettelyjä oli noudatettu ja että kantelijan kahden eri toimintalinjan välillä mahdollisesti aiheuttama sekaannus oli korjattu. Tutkimuksen pääosaston kanssa käymässään myöhemmässä kirjeenvaihdossa, jossa kantelija pyysi lisäselvityksiä hankkeen hylkäämisestä, hän ei viitannut asianmukaiseen viitenumeroon EXAW-1999-02724 vaan hanke-ehdotukseen IPS-2001-42089.

Vaikka ehdotuspyynnön tekstissä 15. joulukuuta 2002 julkaistiin selkeät tiedot kolmatta innovaatiohanketta koskevien lisätietojen asianmukaisesta osoitteesta, kantelija otti yhteyttä vääriin yksiköihin (tutkimuksen pääosaston neuvontapalvelu) ja ilmoitti kolmannen ehdotuspyynnön yksiköiden (yritystoiminnan pääosasto) antaman ehdotuksen viitenumeron. Kantelijan kirjeenvaihdossa (kirjeet ja sähköpostit) on viitattu "hanke-ehdotukseen nro IPS-2001-42089", jossa asiaa käsitellään tutkimuksen pääosastossa. Vasta yritystoiminnan pääosaston kanssa 20. elokuuta 2002 käydyn sähköpostiviestin jälkeen kantelija ilmoitti, ettei hän tiennyt, kuka oli asiassa toimivaltainen.

Komissio totesi, että ehdotus ei ollut tukikelpoinen innovaatiohankkeiden osalta eikä sitä sen vuoksi voitu arvioida arviointikäsikirjan mukaisesti. Esiselvitystukiin soveltuva ehdotuspyyntö oli jatkuvasti avoinna 1. huhtikuuta 1999 ja 18. huhtikuuta 2001 välisenä aikana, mutta kantelija ei noudattanut tätä määräaikaa ja käytti toista ehdotuspyyntöä ehdotuksensa esittämiseen.

Kantelijan huomautukset

Kantelijalta ei ole saatu huomautuksia.

PÄÄTÖS

1 Kantelijan ehdotuksen väitetty virheellinen arviointi

1.1 Kantelija väittää, että hänen ehdotuksensa hylättiin virheellisesti eikä sitä ole arvioitu asianmukaisesti. Kantelijalla on komission vahvistuskirje, jossa se toteaa vastaanottaneensa ehdotuksen 15. maaliskuuta 2002. Lisäksi Cordisin verkkosivustolla mainittiin selvästi, että puhelujen viimeinen vastaanottopäivä oli 15. maaliskuuta 2002. Kantelija katsoo näin ollen, että sen ehdotus oli pätevä ja että se olisi pitänyt tutkia.

1.2 Komissio väittää, että kantelijan ehdotus kohdistui esiselvitystukiin. Näin ollen se hylättiin, koska sen muoto ja sisältö eivät olleet kolmannen innovaatiohankkeita koskevan ehdotuspyynnön, joka ei ole esiselvitystukipyyntö, yleisten tavoitteiden mukaisia. Kantelijan ehdotus toimitettiin kuitenkin esiselvitystukia käsittelevälle tutkimuksen pääosastolle. Esiselvitystukia koskeva ehdotuspyyntö oli jatkuvasti avoinna 1. huhtikuuta 1999 ja 18. huhtikuuta 2001 välisenä aikana, mutta kantelija ei noudattanut määräaikaa, koska hän käytti toista pyyntöä ehdotuksensa esittämiseksi.

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että asian käsittelyjärjestys on seuraava: Kolmas innovaatiohankkeita koskeva ehdotuspyyntö julkaistiin 15. joulukuuta 2001 Euroopan unionin virallisessa lehdessä C 358/13 ja samana päivänä Cordisin verkkosivustolla. Molemmissa julkaisuissa mainittujen ehdotusten viimeinen vastaanottopäivä oli 15. maaliskuuta 2002. Asiakirja-aineistoon sisältyvä asiakirja osoittaa, että komission yritystoiminnan pääosasto vastaanotti kantelijan ehdotuksen 15. maaliskuuta 2002 ja antoi sille viitenumeron IPS-2001-42089. Yritystoiminnan pääosasto lähetti kantelijalle vastaanottoilmoituksen 26. maaliskuuta 2002. Koska kantelijan ehdotusta ei pidetty oikeutettuna edellä mainittuun ehdotuspyyntöön, se toimitettiin 4. huhtikuuta 2002 tutkimuksen pääosastolle, joka antoi sille uuden viitenumeron (EXAW-1999-02724) 8. huhtikuuta 2002 ja ilmoitti asiasta kantelijalle. Kantelijalle ei kuitenkaan ilmoitettu siitä, että hänen ehdotuksensa oli katsottu kelpaamattomaksi innovaatiohankkeita koskevaan ehdotuspyyntöön. Tutkimuksen pääosasto ilmoitti kantelijalle 5. heinäkuuta 2002 päivätyllä kirjeellä, että hänen hakemustaan ei voitu käsitellä, koska esiselvitystukipyyntö (1998-2002) oli päättynyt 18. huhtikuuta 2001.

1.4 Oikeusasiamies ymmärtää, että kantelu näyttää perustuvan tiettyyn sekaannukseen. Tämä sekaannus näyttää johtuneen siitä, että kantelija lähetti asetetussa määräajassa ehdotuksen innovaatiohankkeita koskevan ehdotuspyynnön jälkeen mutta sai komissiolta vastauksen toiseen ehdotuspyyntöön eli esiselvitystukipyyntöön, jonka määräaika oli jo päättynyt. Oikeusasiamies katsoo, että komissio on toiminut hyvän hallintotavan säännöstön (3) 15 artiklan mukaisesti siirtämällä asian toimielimen toimivaltaiselle yksikölle. Oikeusasiamies toivoo, että komissio välttää vastaavanlaisen sekaannuksen tulevaisuudessa ilmoittamalla hakijoille asianmukaisesti tällaisista siirroista. Koska tätä seikkaa on nyt selvennetty komission lausunnossa, asian tätä näkökohtaa koskevat lisätutkimukset eivät näytä olevan tarpeen. Oikeusasiamies esittää kuitenkin seuraavan lisähuomautuksen.

1.5 Vaikuttaa siltä, että komissio on arvioinut kantelijan ehdotuksen asianmukaisesti. Komissio lähetti 23. lokakuuta 2002 kantelijalle kirjeen, joka sisälsi jäljennöksen hänen ehdotustaan koskevasta arviointikertomuksesta. Päätelmien yhteenvedon mukaan "ehdotus koskee esiselvitystukijärjestelmää. Sen vuoksi sitä ei voida arvioida innovaatiohankkeita koskevan kolmannen ehdotuspyynnön yhteydessä. Komissio on lausunnossaan esittänyt lisäselvennyksiä kantelijan ehdotuksen hylkäämisen syystä.

1.6 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei havainnut komission syyllistyneen hallinnolliseen epäkohtaan.

2 Päätelmät

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, että komissiossa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Lisähuomautus

Oikeusasiamies toteaa, että tiettyä sekaannusta on aiheuttanut se, että kantelija lähetti ehdotuksen innovaatiohankkeita koskevan ehdotuspyynnön jälkeen mutta sai komissiolta vastauksen toiseen ehdotuspyyntöön. Oikeusasiamies katsoo, että komissio on toiminut hyvän hallintotavan säännöstön (4) 15 artiklan mukaisesti siirtämällä asian toimielimen toimivaltaiselle yksikölle. Oikeusasiamies toivoo, että komissio välttää vastaavanlaisen sekaannuksen tulevaisuudessa ilmoittamalla hakijoille asianmukaisesti tällaisista siirroista.

Päätöksestä ilmoitetaan myös komission puheenjohtajalle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Yksityiskohtaiset tiedot "Exploratory awards" -hankkeista, esim. hakulomakkeet, kuvaus ja ohjeet ovat osoitteessa http://sme.cordis.lu/idea/infopack99.cfm

(2) Kolmannen innovaatiohankkeita koskevan ehdotuspyynnön yksityiskohdat, kuten ehdotuspyynnön teksti, työohjelma, hakijoiden opas ja hallinnolliset lomakkeet, ovat saatavilla osoitteessa http://www.cordis.lu/innovation-smes/calls/200102.htm

(3) Ks. Euroopan hyvän hallintotavan säännöstö, jonka Euroopan parlamentti hyväksyi 6. syyskuuta 2001 antamassaan päätöslauselmassa C5-0438/2000 (saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla osoitteessa http://www.ombudsman.europa.eu).

(4) Ks. Euroopan hyvän hallintotavan säännöstö, jonka Euroopan parlamentti hyväksyi 6. syyskuuta 2001 antamassaan päätöslauselmassa C5-0438/2000 (saatavilla oikeusasiamiehen verkkosivustolla osoitteessa http://www.ombudsman.europa.eu).