Strasbourg, 22. huhtikuuta 2003

Arvoisa vastaanottaja

Teitte 28. elokuuta 2002 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle Euroopan komission järjestämästä kilpailusta KOM/A/2/02.

Toimitin kantelun 30.8.2002 komission puheenjohtajalle.

Lähetitte minulle 5. syyskuuta 2002 kanteluanne koskevan sähköpostiviestin, johon vastasin 10. syyskuuta 2002 päivätyllä kirjeellä. Samana päivänä kirjoitin myös komissiolle ilmoittaakseni sille, että pidätte asiaa kiireellisenä. Toimitin myös kopion sähköpostiviestistänne komissiolle.

Komissio antoi lausuntonsa 29. lokakuuta 2002. Toimitin sen Teille 31. lokakuuta 2002 ja pyysin Teitä esittämään huomautuksia, jotka lähetitte 28. marraskuuta 2002.

Toimitin komissiolle 9. joulukuuta 2002 jäljennöksen huomautuksistanne ja pyysin komissiolta lausuntoa huomautuksissanne esittämistänne lisäväitteistä. Komissio lähetti täydentävän lausuntonsa 14. helmikuuta 2003, ja toimitin sen Teille 17. helmikuuta 2003 pyytäen Teitä esittämään huomautuksensa viimeistään 31. maaliskuuta 2003. Teiltä ei ole näköjään saatu huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Komissio julkaisi kesällä 2002 kaksi avointa kilpailua, joista toinen koski hallintovirkamiehiä (KOM/A/1/01) ja toinen hallintoavustajia (KOM/A/2/02) ja jotka koskivat maataloutta, kalastusta ja ympäristöä (1).

Toista kilpailua koskevan ilmoituksen mukaan hakijoilta edellytettiin korkeakoulututkintoa mutta ei työkokemusta. Tiedonannossa oli kuitenkin seuraava määräys (kohta A.II.2.b): "Kilpailuun voi osallistua, jos on suorittanut 27.9.1997 jälkeen vaadittavan korkeakoulututkinnon."

Kantelija (komission virkamies) väitti oikeusasiamiehelle elokuussa 2002 tekemässään kantelussa, että kilpailuilmoituksen A.II.2.b kohdassa esitetty edellytys oli selvä ikään perustuva syrjintätapaus. Hän katsoi, että tämä kysymys oli jo ratkaistu.

Vaikuttaa siltä, että kantelija viittasi näin ollen epäsuorasti oikeusasiamiehen 27. kesäkuuta 2002 tekemään päätökseen asiassa OI/2/2001/(BB)/OV. Oikeusasiamies totesi päätöksessään, että komission puheenjohtaja oli ilmoittanut hänelle 10. huhtikuuta 2002 tehdystä komission päätöksestä "poistaa ikärajat välittömästi kaikilta komission järjestämiltä kilpailuilta".

KYSYMYS

Komission lausunto

Lausunnossaan komissio esitti seuraavat keskeiset huomiot:

Kilpailua COM/A/1/01 hallintovirkamiesten osalta ja kilpailua COM/A/2/02 hallintoavustajien osalta olisi tarkasteltava yhdessä. Kyseisessä kilpailussa (kilpailu KOM/A/2/02) ei vaadittu työkokemusta, mutta hakijoilta edellytettiin 27.9.1997 jälkeen vaadittavaa korkeakoulututkintoa tai 27.9.1999 jälkeen suoraan kyseisiin toiminta-aloihin liittyvää jatkotutkintoa. Kilpailussa COM/A/1/01 tutkinnon suorittamispäivällä ei ollut merkitystä, ja ainoana vaatimuksena oli, että 27.9.2002 mennessä (hakemusten jättämisen määräaika) hakijoilla oli kyseisiä tehtäviä vastaava vähintään kolmen vuoden työkokemus.

Kyseiseen kilpailuun sovellettu "äskettäistä tutkintoa" koskeva lauseke oli laajempi kuin aiemmissa kilpailuissa siinä mielessä, että kilpailuun osallistumiseen vaadittavan tutkinnon oli oltava suoritettu alle viisi vuotta ennen hakemusten jättämisen määräaikaa (eikä kolme vuotta aiemmin). Toiseksi tässä kilpailuilmoituksessa tarjottiin vaihtoehtoista kelpoisuusedellytystä eli alle kolme vuotta aiemmin hankitun jatkotutkinnon hankkimista. Tätä pätevyyttä ei tarvinnut hankkia heti ensimmäisen tutkinnon suorittamisen jälkeen, mutta se olisi voitu hankkia hakijan työuran aikana (jopa 5, 10 tai 15 vuotta työn aloittamisen jälkeen) suoritetun lisäkoulutuksen tuloksena.

Kyseinen kilpailu koski ura-aluetta A8 (avustava hallintovirkamies), joka on ura-alueen A perusura-alue. Vaatimus äskettäin suoritetusta tutkinnosta oli edellytys, joka perustui täytettävien virkojen luonteeseen, kuten oikeusasiamies oli todennut yhteisiä kanteluja 428/98/JMA ja 464/98/JMA (2) koskevan päätöksensä 1.4 kohdassa. Perusura-alueen palvelukseenotossa komissio edellytti tuoretta tai tuoretta tietämystä.

Väite, jonka mukaan "äskettäisen asteen" lauseke johti ikään perustuvaan syrjintään, perustui olettamukseen, että vain nuoret opiskelivat. Ne, jotka eivät ole nuoria, mutta opiskelevat työelämänsä aikana, täyttäisivät kuitenkin vaatimuksen samalla tavalla kuin nuoret.

Koska kyseinen kilpailu järjestettiin samanaikaisesti kilpailun COM/A/1/02 kanssa, kuka tahansa, joka oli suorittanut ensimmäisen tutkintonsa yli viisi vuotta aiemmin, saattoi hakea tähän kilpailuun.

Nimittävä viranomainen oli näin ollen voinut yksikön edun mukaisesti ja kyseessä olevan kilpailun kattamat virat huomioon ottaen laillisesti ja pätevästi asettaa kyseessä olevan edellytyksen.

Kantelijan huomautukset

Huomautuksissaan kantelija pysytti valituksensa. Hän kysyi, miten neljä ja puoli vuotta sitten tutkintonsa suorittaneella hakijalla voitaisiin katsoa olevan "uusi tutkinto", kun taas viisi ja puoli vuotta sitten tutkintonsa suorittanut hakija suljettiin kilpailun ulkopuolelle. Kantelija totesi lisäksi, että teknologian ja tieteen nopean kehityksen vuoksi "äskettäisen tutkinnon" hankkimisen jälkeistä aikaa olisi pikemminkin lyhennettävä kuin pidennettävä. Kantelijan mielestä ehto olisi poistettava kokonaan ja "tuoretta tietämystä" olisi testattava itse kilpailun aikana.

Kantelijan mukaan paitsi nuoret myös enimmäkseen nuoret opiskelivat. Näin ollen käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisessa edellytyksessä suljettiin pois enimmäkseen korkeamman iän omaavat henkilöt, ja se oli näin ollen valittajan mukaan ikään perustuvaa syrjintää.

Kantelija lisäsi, että se, että kyseinen kilpailu järjestettiin samanaikaisesti kilpailun COM/A/1/02 kanssa, ei muuttanut mitään, koska tämä kilpailu edellytti kolmen vuoden työkokemusta ja sulki siten pois monia tutkinnon suorittaneiden ryhmiä.

Kantelijan mukaan merkityksellinen edellytys koski myös sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Hän huomautti, että naista, joka oli suorittanut tutkinnon vähintään kuusi vuotta ennen kyseistä päivämäärää ja joka oli sen jälkeen saanut lapsia, rangaistiin sulkemalla hänet kilpailun ulkopuolelle. Kantelija väitti, että aiemmassa kilpailussa (kilpailu COM/LA/9/99) komissio oli suojellut tällaisia henkilöryhmiä.

Lisätiedustelut

Tarkasteltuaan huolellisesti komission lausuntoa ja kantelijan huomautuksia kävi ilmi, että lisätutkimukset olivat tarpeen. Oikeusasiamies toimitti näin ollen komissiolle jäljennöksen kantelijan huomautuksista ja pyysi komissiota antamaan lausunnon kantelijan esittämästä lisäväitteestä, jonka mukaan kyseinen edellytys merkitsi myös sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Komission toinen lausunto

Toisessa lausunnossaan komissio esitti seuraavat huomiot:

Komission tavoitteena hallintovirkamiehiä koskevan kilpailun COM/A/1/01 ja avustavia hallintovirkamiehiä koskevan kilpailun COM/A/2/02 järjestämisessä oli varmistaa tasapaino sellaisten virkamiesten (miehet ja naiset), joilla on tietty määrä vahvistettua työkokemusta, ja sellaisten virkamiesten (miehet ja naiset), joilla on tuoreempaa tietämystä, palvelukseen ottamisen välillä. Oli varmasti totta, että jotkut henkilöt (miehet ja naiset) eivät olleet suorittaneet tutkintoaan kilpailuilmoituksessa mainitun päivämäärän jälkeen tai että heillä ei ollut vaadittua työkokemusta. Tämä ei kuitenkaan merkinnyt syrjintää iän perusteella eikä miesten ja naisten välillä. Kilpailujen ei katsottu olevan avoimia kaikille hakijoille, jotka olivat suorittaneet tutkintonsa edellisen yleisen kilpailun järjestämisen jälkeen. Tosiasia oli, että komissio ja muut toimielimet järjestivät kilpailuja virkamiesten palvelukseen ottamiseksi yksikköjensä tarpeiden perusteella. Tätä varten heillä oli huomattava harkintavalta, kunhan he noudattivat henkilöstösääntöjen yleisiä säännöksiä. Näin ollen oli aivan normaalia, että kilpailuilmoitukset vaihtelivat niiden virkamiesten profiilien mukaan, jotka komissio halusi ottaa palvelukseen.

Vuonna 1999 julkaistussa kilpailuilmoituksessa KOM/LA/9/99 määrättiin, että asianomaisen tutkinnon suorittamisen määräajasta voitiin poiketa sellaisten hakijoiden osalta, jotka olivat suorittaneet pakollisen asepalveluksen, joilla oli ollut keskeytymätön tauko palkkatyöstä vähintään vuoden ajan huollettavana olevan lapsen hoitamiseksi (tämä oli oletettavasti kantelijan tarkoitus) tai joilla oli fyysinen vamma. Vaikka oli totta, että nämä poikkeuslausekkeet eivät enää sisältyneet komission julkaisemiin kilpailuilmoituksiin, myös tukikelpoisuusperusteet olivat muuttuneet aiempiin kilpailuilmoituksiin verrattuna. Esimerkiksi kantelijan mainitsemaan kilpailuun oli edelleen sisältynyt ikäraja (45 vuotta).

Kilpailuilmoitusten väliset erot eivät merkitse syrjintää eivätkä yhdenvertaisten mahdollisuuksien periaatteen loukkaamista. Kilpailuilmoituksessa KOM/A/2/02 vahvistettuja perusteita ja edellytyksiä sovellettiin yhtäläisesti kaikkiin samassa asemassa oleviin hakijoihin riippumatta siitä, olivatko he miehiä vai naisia.

Kantelijan huomautukset

Kantelijalta ei saatu huomautuksia.

PÄÄTÖS

1 Väitetty ikään perustuva syrjintä kilpailussa KOM/A/2/02

1.1 Komissio julkaisi kesällä 2002 maatalous-, kalastus- ja ympäristöalan hallintoavustajien kilpailun (KOM/A/2/02). Hakijoilla oli oltava korkeakoulututkinto, mutta ei työkokemusta. Kilpailuilmoituksessa oli kuitenkin seuraava määräys (kohta A.II.2.b): "Kilpailuun voi osallistua, jos on suorittanut 27. syyskuuta 1997 jälkeen yliopistotutkinnon, joka vaaditaan kilpailuun osallistumista varten." Kantelija, joka on komission virkamies, katsoi, että tämä ehto merkitsi ikään perustuvaa syrjintää.

1.2 Komissio totesi, että hakijat ovat tukikelpoisia myös, jos he ovat suorittaneet kyseisiin toiminta-aloihin suoraan liittyvän jatkotutkinnon 27. syyskuuta 1999 jälkeen. Komissio katsoo, että kyseisen kilpailun yhteydessä julkaistua hallintovirkamiesten kannalta merkityksellistä kilpailua ja kilpailua COM/A/1/01 olisi tarkasteltava yhdessä. Kilpailussa COM/A/1/01 tutkinnon suorittamispäivällä ei ollut merkitystä, ja ainoana vaatimuksena oli, että 27.9.2002 mennessä (hakemusten viimeinen jättöpäivä) hakijoilla oli oltava vähintään kolmen vuoden työkokemus, joka vastaa kyseisiä tehtäviä. Koska kyseinen kilpailu järjestettiin samanaikaisesti kilpailun COM/A/1/02 kanssa, kuka tahansa, joka oli suorittanut ensimmäisen tutkintonsa yli viisi vuotta aiemmin, saattoi hakea tähän kilpailuun. Komission mukaan vastikään suoritettua tutkintoa koskeva vaatimus oli edellytys, joka perustui täytettävien virkojen luonteeseen, ja komissio edellytti tuoreita tai "uusia" tietoja perusura-alueen palvelukseenotossa. Komissio totesi myös, että kyseiseen kilpailuun sovellettava "äskettäistä tutkintoa" koskeva lauseke oli laajempi kuin aiemmissa kilpailuissa siinä mielessä, että kilpailuun osallistumisen edellytyksenä oleva tutkinto oli hankittava alle viisi vuotta ennen hakemusten jättämisen määräaikaa (eikä kolme vuotta aiemmin).

1.3 Oikeusasiamies toteaa, että kilpailun kohteena oli ura-alue A8 (avustava hallintovirkamies), joka on A-ura-alueen perusura-alue ja johon ei vaadita aiempaa työkokemusta. Hän panee lisäksi merkille, että EU:n toimielimet ja elimet järjestävät kilpailunsa ottaakseen virkamiehiä palvelukseen yksiköidensä tarpeiden perusteella ja että niillä on tässä huomattava harkintavalta edellyttäen, että ne noudattavat henkilöstösääntöjä ja muita niitä sitovia oikeussääntöjä. Oikeusasiamies katsoo, että vaatimalla A8-virkoihin hakevilta korkeakoulututkintoa, joka on saatu lähimenneisyydessä, komissio on toiminut oikeudellisen toimivaltansa rajoissa (3). Sama päätelmä pätee komission päätökseen vahvistaa tutkinnon suorittamisen määräajaksi viisi vuotta ennen määräajan päättymistä.

1.4 Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että kyseiseen kilpailuun sovellettu "viimeisen asteen" lauseke oli laajempi kuin aikaisemmissa kilpailuissa sovelletut vastaavat lausekkeet ja että komissio järjesti kilpailun COM/A/1/01 hallintovirkamiehille samanaikaisesti kyseisen kilpailun kanssa. Hakijat, jotka olivat suorittaneet korkeakoulututkintonsa 27.9.1997 tai sitä ennen mutta joilla oli kyseisiä tehtäviä vastaava kolmen vuoden työkokemus, pystyivät näin ollen osallistumaan kilpailuun COM/A/1/01.

1.5 Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että komissiolla ei ollut hallinnollista epäkohtaa kantelijan alkuperäisen väitteen osalta.

2 Väitetty naisten ja miesten välinen syrjintä kilpailussa KOM/A/2/02

2.1 Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija katsoi, että kilpailuilmoituksen KOM/A/2/02 kyseinen lauseke merkitsi myös sukupuoleen perustuvaa syrjintää (4). Hänen mukaansa naista, joka oli suorittanut tutkinnon vähintään kuusi vuotta ennen kyseistä päivämäärää ja joka oli sen jälkeen saanut lapsia, rangaistiin sulkemalla hänet kilpailun ulkopuolelle. Kantelija huomautti, että aiemmassa kilpailussa (kilpailu KOM/LA/9/99) komissio oli säätänyt poikkeuksista tällaisissa tapauksissa.

2.2 Komissio myönsi, että kilpailuilmoituksessa KOM/LA/9/99 oli määrätty mahdollisuudesta poiketa asiaankuuluvan tutkinnon suorittamisen määräajasta erityisesti niiden hakijoiden osalta, joilla oli ollut keskeytymätön tauko palkkatyöstä vähintään vuoden ajan huollettavana olevan lapsen hoitamiseksi, ja että kilpailuilmoitukseen KOM/A/2/02 ei sisältynyt tällaista lauseketta. Se katsoi kuitenkin, että kilpailuilmoitusten väliset erot eivät merkitse syrjintää eivätkä yhdenvertaisten mahdollisuuksien periaatteen loukkaamista. Komissio huomautti lisäksi, että myös tukikelpoisuusperusteet olivat muuttuneet ja että esimerkiksi kantelijan mainitsemaan kilpailuun oli edelleen sisältynyt ikäraja (45 vuotta), kun taas kyseistä kilpailua koskevaan ilmoitukseen ei sisältynyt tällaista lauseketta.

2.3 On hyvän hallintotavan mukaista varmistaa naisten ja miesten yhtäläiset mahdollisuudet päätettäessä edellytyksistä, jotka hakijoiden on täytettävä yhteisön toimielinten tai elinten järjestämissä kilpailuissa. Koska huollettavana olevista lapsista huolehtivat edelleen enimmäkseen naiset, näissä olosuhteissa on otettava riittävästi huomioon tästä mahdollisesti aiheutuvat erityisongelmat. Oikeusasiamies toteaa, että tämän kantelun kohteena olevan kilpailun ja komission aiemmin järjestämän kilpailun välillä oli tältä osin merkittävä ero. Kilpailuilmoituksessa KOM/LA/9/99 määrättiin, että tällaisissa tapauksissa määräaikaa (eli päivämäärää, jonka jälkeen vaadittu korkeakoulututkinto oli hankittava) voitiin pidentää poissaoloajalla enintään kahdella vuodella lasta kohti ja yhteensä enintään viidellä vuodella. Vaikka on totta, että pelkät kilpailuilmoitusten väliset erot eivät ole osoitus syrjinnästä, on kuitenkin niin, että komissio ei näytä ryhtyneen minkäänlaisiin varotoimiin ottaakseen huomioon samankaltaisessa tilanteessa olevat naiset. Näin ollen nainen, joka oli suorittanut tutkintonsa 27.9.1997 tai jonkin aikaa ennen sitä ja joka oli sen jälkeen ottanut vapaata työstä lastensa kasvattamiseksi, saattoi joutua epäedulliseen asemaan miespuolisiin hakijoihin nähden, koska hän ei olisi voinut osallistua kyseiseen kilpailuun eikä (ellei hän ollut kuitenkaan hankkinut kolmen vuoden työkokemusta) osallistua kilpailuun COM/A/1/01.

2.4 Oikeusasiamies katsoo, että komissio ei ole antanut tyydyttävää selvitystä siitä, miksi näitä erityisongelmia ei ole otettu huomioon kyseisessä kilpailussa, vaikka komission on täytynyt olla tietoinen niistä, kuten kilpailuilmoituksesta KOM/LA/9/99 käy ilmi. Se, että kyseinen kilpailu eroaa aiemmista kilpailuista siten, että siihen ei enää sisälly ikärajaa, mikä on sinänsä kiitettävää, ei korjaa tätä puutetta.

2.5 Näin ollen oikeusasiamies katsoo, että komissio ei ole varmistanut naisten ja miesten yhtäläisiä mahdollisuuksia, koska se ei ole ottanut riittävästi huomioon lasten kasvattajina toimivien naisten tilannetta laatiessaan kilpailuilmoitusta KOM/A/1/02. Kyseessä on hallinnollinen epäkohta, josta esitetään kriittinen huomautus.

3 Päätelmä

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella on tarpeen esittää seuraava kriittinen huomautus:

On hyvän hallintotavan mukaista varmistaa naisten ja miesten yhtäläiset mahdollisuudet päätettäessä edellytyksistä, jotka hakijoiden on täytettävä yhteisön toimielinten tai elinten järjestämissä kilpailuissa. Käsiteltävänä olevassa asiassa oikeusasiamies katsoo, että koska komissio ei ole ottanut riittävästi huomioon lasten kasvatusnaisten tilannetta laatiessaan kilpailuilmoitusta KOM/A/1/02, se ei ole varmistanut naisten ja miesten yhtäläisiä mahdollisuuksia. Kyseessä on hallinnollinen epäkohta.

Koska tämä asian näkökohta koskee menettelyjä, jotka liittyvät tiettyihin menneisyyden tapahtumiin, ei ole asianmukaista pyrkiä sovintoratkaisuun asiassa. Koska on todennäköistä, että suurinta osaa kilpailuista ei tulevaisuudessa järjestä komissio vaan EU:n henkilöstövalintatoimisto, oikeusasiamies katsoi, ettei myöskään ole asianmukaista laatia suositusluonnosta. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan komission puheenjohtajalle. Päätöksen anonymisoitu versio lähetetään lisäksi tiedoksi Euroopan unionin henkilöstövalintatoimistolle.

Vilpittömästi,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) EYVL C 177 A, 25.7.2002, s. 13.

(2) Tämän 21.7.2000 tehdyn päätöksen 1.4 kohta kuuluu seuraavasti: ”Komissio on perustellut tämän lausekkeen soveltamista avustavien hallintovirkamiesten hoitamien tehtävien luonteella ja tehtävillä. Koska A8-virkamiehillä ei katsota olevan asiaankuuluvaa työkokemusta ennen heidän liittymistään komissioon, toimielin on asettanut heidän opintojensa suorittamiselle päivämäärän, joka on yleensä enintään kaksi tai kolme vuotta ennen kilpailua. Tutkintotodistuksen ”tuoreus” vaikuttaa siten erityisedellytykseltä, joka perustuu täytettävien virkojen luonteeseen.” Kohta 1.5 kuuluu seuraavasti: ”Oikeusasiamies katsoo, että komission esittämät argumnet-verkot vaikuttavat kohtuullisilta, kun otetaan huomioon hallintoavustajalle annettavien tehtävien luonne ja se, että heidän palvelukseenottonsa on perinteisesti tehty vastavalmistuneiden yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa. Lisäksi tässä lausekkeessa asetetut rajoitukset vaikuttavat olevan oikeassa suhteessa niiden väitettyyn tavoitteeseen eli siihen, että toimielin voi kohdistaa toimensa paremmin mahdollisiin A8-ehdokkaisiin.”

(3) Ks. oikeusasiamiehen 21. heinäkuuta 2000 tekemä päätös kanteluista 428/98/JMA ja 464/98/JMA sekä oikeusasiamiehen 28. maaliskuuta 2003 tekemä päätös kantelusta 1536/2002/OV (joka koski myös kilpailua KOM/A/2/02).

(4) On huomattava, että tällaisia väitteitä ei ollut esitetty kanteluissa 428/98/JMA, 464/98/JMA tai 1536/2002/OV (ks. edellinen alaviite).