Kantelun tausta

1. Euroopan komissio perusti keväällä 2022 yhdessä Yhdysvaltojen hallituksen kanssa energiavarmuutta käsittelevän EU:n ja Yhdysvaltojen työryhmän [1]. Työryhmän tavoitteena on monipuolistaa Euroopan energiahuoltoa ja vähentää sen energian kokonaiskysyntää. Tätä varten työryhmä pitää kokouksia ja tekee yhteistyötä eri sidosryhmien, myös yksityisen sektorin, kanssa.

2. Toukokuussa 2022 kantelija, joka on ympäristöjärjestö, esitti komissiolle pyynnön [2] saada tutustua työryhmää koskeviin asiakirjoihin. Kantelija pyysi erityisesti saada tutustua asiakirjoihin, jotka sisälsivät

i) luettelo työryhmän jäsenistä,

ii) kokouksissa käsitellyt aiheet ja

iii) tiedot työryhmän osallistumisesta (suositusten antamisen kautta) EU:n lainsäädäntöön tai päätöksiin.

3. Komissio vastasi kantelijalle syyskuussa 2022.

4. Kantelijan tutustumispyynnön i ja iii alakohdan osalta komissio totesi, että sillä ei ole asiakirjoja nimettyjen työryhmän jäsenten luettelosta eikä sen antamista suosituksista. Komissio selitti, että työryhmä ei anna päätelmiä tai suosituksia. Se lisäsi, että työryhmä ei osallistunut EU:n lainsäädännön tai päätösten laatimiseen tai valmisteluun. Se kuitenkin toimitti kantelijalle niiden EU:n ja Yhdysvaltojen edustajien nimet ja asemat, jotka olivat toimineet työryhmän perustamisen jälkeen pidettyjen kokousten puheenjohtajina/johtajina.

5. Komissio yksilöi ii alakohdan osalta viisi asiakirjaa eli kaksi kokousten esityslistaa ja kolme teknistä kokousten esityslistaa. Se julkisti molempien kokousten esityslistat kokonaisuudessaan ja antoi kantelijalle pääsyn suureen osaan kokousten teknisistä esityslistoista poistamalla kokouksiin osallistuneiden yritysten ja yhdistysten nimet. Kieltäytyessään antamasta tietoja komissio vetosi tarpeeseen suojella kansainvälisiä suhteita koskevaa yleistä etua ja asianomaisten yhteisöjen (joiden nimet se oli poistanut) kaupallisia etuja [3].

6. Kantelija pyysi komissiota tarkistamaan tutustumisoikeuden epäämistä koskevaa päätöstään (tehmällä ”uudistetun pyynnön”).

7. Koska komissio ei vastannut kantelijan uudistettuun pyyntöön, kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen marraskuussa 2022. Kantelija väitti erityisesti, että komission olisi annettava pääsy kolmeen tekniseen koollekutsumisohjelmaan kokonaisuudessaan.

Oikeusasiamiehen ehdotus ratkaisuksi

8. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen, joka koski komission implisiittistä [4] kieltäytymistä antamasta yleisön tutustuttavaksi osia kolmesta teknisestä koollekutsumissuunnitelmasta.

9. Tutkinnan aikana oikeusasiamiehen tutkimusryhmä tarkasteli kolmea riidanalaista asiakirjaa.

10. Oikeusasiamies katsoi, että vaikka EU:n toimielimillä on laaja harkintavalta, kun ne vetoavat kansainvälisiä suhteita koskevaan poikkeukseen evätäkseen yleisön oikeuden tutustua asiakirjoihin [5], niiden on tuettava sitä perusteluilla, jotka osoittavat, että tutustumisoikeuden myöntäminen voisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti vahingoittaa poikkeuksella suojattua etua [6].

11. Komissio väitti, että työryhmän kokouksiin osallistuneiden yritysten nimien paljastaminen heikentäisi EU:n kansainvälisiä suhteita, koska se paljastaisi meneillään olevien luottamuksellisten neuvottelujen sisällön. Oikeusasiamies totesi kuitenkin, ettei ollut viitteitä siitä, että Yhdysvaltojen viranomaiset olisivat vastustaneet asianomaisten yritysten nimien julkistamista, mikä voisi mahdollisesti oikeuttaa kyseisen poikkeuksen soveltamisen.

12. Komissio vetosi myös tarpeeseen suojella asianomaisten yhtiöiden kaupallisia etuja ja väitti, että niiden nimien ilmaiseminen voisi heikentää niiden kilpailuasemaa. Oikeusasiamies ei pitänyt tätä väitettä vakuuttavana. Se, että komissio kieltäytyi paljastamasta asianomaisten yritysten nimiä, näytti olevan ristiriidassa sen edunvalvojien kanssa pitämien kokousten avoimuutta koskevan sitoumuksen kanssa.[7] Oikeusasiamies totesi, että demokraattisessa yhteiskunnassa on äärimmäisen tärkeää, että yleisö on tietoinen yrityksistä, jotka voivat antaa poliittisia suosituksia EU:n poliittisten päättäjien kanssa pidettävissä kokouksissa.

13. Näiden seikkojen perusteella oikeusasiamies ehdotti [8] komissiolle, että se arvioisi uudelleen kantaansa kieltäytyä julkistamasta kyseisten kolmen ”teknisen koollekutsumisohjelman” osia, jotta yleisön oikeus tutustua näihin asiakirjoihin lisääntyisi merkittävästi tai jopa täysimääräisesti.

14. Komissio hyväksyi oikeusasiamiehen ehdotuksen ratkaisuksi.[9] Se ilmoitti oikeusasiamiehelle, että se oli tehnyt kantelijan pyynnöstä vahvistavan päätöksen, jonka mukaan kaikki kolme ”teknistä kokousohjelmaa” olivat julkisesti saatavilla. Se antoi myös osittaisen oikeuden tutustua kymmeneen lisäasiakirjaan, jotka se oli yksilöinyt kantelijan uudistetun pyynnön jälkeen tehdyn uuden haun jälkeen.

15. Oikeusasiamies lähetti komission vastauksen kantelijalle kommentoitavaksi. Huomautuksissaan kantelija suhtautui myönteisesti kolmen teknisen kokousohjelman täydelliseen julkistamiseen, mutta suhtautui epäillen tiettyihin poistoihin kymmenessä täydentävästi yksilöidyssä asiakirjassa. Valituksen tekijä totesi myös, että koko prosessi, joka johti joidenkin yritysten asiakirjojen ja nimien julkistamiseen, kesti yli vuoden, ja väitti, että ”yritysten osallistumisella työryhmään vältettiin valvonta ja siten siirryttiin merkittävästi pois avoimuuden ja demokratian periaatteista, joiden olisi oltava EU:n toimielinten toiminnan ytimessä”.

Oikeusasiamiehen arvio ratkaisuehdotuksen jälkeen

16. Oikeusasiamies suhtautuu myönteisesti komission myönteiseen vastaukseen hänen ratkaisuehdotukseensa. Koska komissio suostui luovuttamaan oikeusasiamiehen ratkaisuehdotuksessa kyseessä olevat kolme asiakirjaa kokonaisuudessaan, kantelu on nyt ratkaistu.

17. Oikeusasiamies on kuitenkin kantelijan tavoin huolissaan komissiolle tässä asiassa aiheutuneista viivästyksistä. Kantelija esitti alkuperäisen pyyntönsä toukokuussa 2022, ja komissio myönsi täyden tutustumisoikeuden vuotta myöhemmin, toukokuussa 2023.

18. Tämä tapaus on näin ollen toinen esimerkki merkittävistä ja järjestelmällisistä viivästyksistä, joita komissio kohtaa käsitellessään uudistettuja hakemuksia, joita oikeusasiamies piti hallinnollisena epäkohtana asiaa koskevan oma-aloitteisen tutkimuksensa yhteydessä aiemmin tänä vuonna ^[10].

19. Oikeusasiamies toteaa lisäksi, että kantelija on tyytymätön siihen, että komissio antoi osittaisen tutustumisoikeuden kymmeneen asiakirjaan, jotka se yksilöi uudistetussa vaiheessa. Oikeusasiamies ei tarkastanut näitä asiakirjoja, koska ne eivät kuuluneet hänen ratkaisuehdotuksensa soveltamisalaan, koska komissio ei ollut vielä tuossa vaiheessa yksilöinyt niitä. Kantelija voi vapaasti tehdä uuden kantelun, jos se haluaa jatkaa asian käsittelyä.

Päätelmä

Tutkinnan perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:

Euroopan komissio on hyväksynyt oikeusasiamiehen ehdotuksen ratkaisuksi.

Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.

Emily O'Reilly

Euroopan oikeusasiamies

Strasbourg, 17.7.2023

[1] Lisätietoja on osoitteessa https://energy.ec.europa.eu/news/eu-us-task-force-energy-security-one-year-2023-04-03_en.

[2] Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[3] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti.

[4] Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 8 artiklan 3 kohdan mukaan ”jos toimielin ei vastaa [uudistettuun pyyntöön] asetetussa määräajassa, sitä pidetään kielteisenä vastauksena, joka antaa hakijalle oikeuden nostaa kanne toimielintä vastaan ja/tai tehdä kantelu oikeusasiamiehelle EY:n perustamissopimuksen asiaa koskevien määräysten mukaisesti”.

[5] Ks. esim. unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2018, ClientEarth v. komissio, T-644/16, 23–25 kohta: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mo%20de=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943.

[6] Ibidem, 22 kohta.

[7] Yritykset, joiden kanssa EU:n korkea-arvoiset virkamiehet tapaavat EU:n politiikkaan liittyvissä kysymyksissä, olisi yleensä kirjattava EU:n avoimuusrekisteriin, ja EU:n hallinnon olisi julkistettava niiden henkilöllisyys. Yritysten, jotka tekevät yhteistyötä EU:n kanssa poliittisissa asioissa, olisi siksi odotettava, että niiden nimet julkistetaan.

[8] Oikeusasiamiehen ratkaisuehdotuksen koko teksti on saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/172513

[9] Komission vastaus on saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/172512

[10] Suositus ajasta, jonka Euroopan komissio käyttää asiakirjoihin tutustumista koskevien pyyntöjen käsittelyyn (strateginen tutkimus OI/2/2022/OAM), 4. huhtikuuta 2023, saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661