Hyvä rouva T.

Teitte 6. maaliskuuta 2002 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun, joka koski Kreikan hallintovirkamiesten sulkemista avoimen kilpailun NEUVOSTO/A/393 ulkopuolelle.

Toimitin kantelun 9.4.2002 neuvoston pääsihteerille. Neuvosto lähetti lausuntonsa 10. kesäkuuta 2002, ja minä lähetin sen teille ja pyysin teitä esittämään huomautuksia, jos niin haluatte. Teiltä ei ole näköjään saatu huomautuksia.

Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelijan mukaan merkitykselliset tosiseikat olivat seuraavat:

Kantelija osallistui avoimeen kilpailuun NEUVOSTO/A/393 kreikkalaisten A7-virkamiesten osalta. Toukokuussa 2001 hän osallistui esivalintakokeisiin. Hänelle ilmoitettiin 29.10.2001 päivätyllä kirjeellä, että vaikka hän oli läpäissyt kaikki esivalintakokeet, hänen hakemuksensa hylättiin, koska hän ei ollut esittänyt mitään näyttöä siitä, että hänellä olisi kilpailuilmoituksessa vaadittu kokemus ja koulutus. Marraskuussa 2001 kantelija kirjoitti valintalautakunnalle ja väitti, että hänen hakemuksensa täytti kaikki kilpailuilmoituksen vaatimukset. Tämän vuoksi hän pyysi valintalautakuntaa harkitsemaan uudelleen hänen hakemustaan.

Neuvoston palvelukseenottoyksikkö vastasi 8. helmikuuta 2002 päivätyllä kirjeellä ja totesi, että kantelijan työkokemus koostui pääasiassa sihteeritehtävistä, joiden luonteen ei voitu katsoa vastaavan tehtäviä, joita kilpailun läpäisseet hakijat kutsuttaisiin hoitamaan, eli "suunnittelu-, tutkimus- tai valvontatehtäviä". Näin ollen neuvosto toisti alkuperäisen päätöksensä ja sulki pois mahdollisuuden tarkastella uudelleen kantelijan asiakirja-aineistoa.

Vastauksessaan neuvoston päätökseen kantelija liitti mukaan yliopistotodistuksen, joka osoitti hänen opintojensa olevan jatko-opintoja. Työkokemuksen osalta kantelija totesi, että kilpailuilmoituksessa mainittiin, että kilpailun läpäisseet hakijat kutsuttaisiin eri työryhmien sihteeristötehtäviin, joita hän oli hoitanut kaksivuotisen kokoaikaisen työkokemuksensa aikana.

Kantelija teki 6. maaliskuuta 2002 kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle ja esitti seuraavat kaksi väitettä:

1. Neuvosto ei esittänyt mitään perusteluja sille, että hänet suljettaisiin pois kilpailusta sillä perusteella, että hänellä ei ollut korkeakoulututkintoa tai virallisesti vastaavia opintoja kilpailuilmoituksen III kohdan B alakohdan 2 alakohdan a alakohdan perusteella.

2. Kilpailuilmoituksen III kohdan B alakohdan 2 alakohdan b alakohtaan perustuva neuvoston väite työkokemuksen puutteesta on mielivaltainen ja epäoikeudenmukainen.

KYSYMYS

Neuvosto huomautti, että kilpailun A/393 valintalautakunta vastasi kantelijan viimeiseen kirjeeseen 20. maaliskuuta 2002. Vastauskirjelmässään valintalautakunta ei enää vedonnut korkeakoulututkinnon puuttumiseen, kuten 29.10.2001 päivätyssä ensimmäisessä vastauksessa todettiin, ja päätti keskittyä hakijan ilmeiseen työkokemuksen puutteeseen.

Hakijan työkokemuksen puuttumisen osalta neuvosto korosti, että valintalautakunta sovelsi asianmukaisesti kilpailuilmoituksen asianomaista säännöstä. Kilpailuilmoituksen III kohdan 2 kohdan b alakohdassa edellytetään, että hakijalla on kilpailuilmoituksen julkaisupäivänä ja korkeakoulututkinnon suorittamisen jälkeen hankittu vähintään kahden vuoden työkokemus, joka vastaa tasoltaan neuvoston hallintovirkamiehiä koskevan kilpailuilmoituksen II kohdassa esitettyjä tehtäviä ja velvollisuuksia. Kantelija ilmoitti työkokemuksekseen yhtäältä työskentelyn kaksikielisenä (englanti/kreikka) toimistosihteerinä 1. lokakuuta 1998 ja 16. syyskuuta 2001 välisenä aikana ja toisaalta kolmen kuukauden työharjoittelun Euroopan neuvostossa Strasbourgissa kesäkuusta syyskuuhun 1998 osana yhden vuoden mittaista käännösalan jatko-opinto-ohjelmaa.

Siltä osin kuin on kyse hakijan työkokemuksesta sihteerinä, on selvää, että tämä työkokemus ei vastaa kilpailuilmoituksessa esitettyjä ura-alueen A tehtäviä (muistioiden ja muistioiden laatiminen, neuvoston ja puheenjohtajavaltion jäsenten neuvominen ja avustaminen) vaan henkilöstösääntöjen 5 artiklassa kuvattuja ura-alueen C toimistotehtäviä.

Kantelijan työharjoittelun ja käännösten jatko-opintojen osalta kilpailuilmoituksen III kohdan B alakohdan 2 alakohdan b alakohdassa todetaan muun muassa seuraavaa: "seront prises en considération pour moitié et pour au maximum un an en tant qu'expérience professionnelle :

- toute période de stage de spécialisation ou de perfectionnement professionnel à plein temps, postérieure au diplôme visé au point 2.a) et dûment attestée, et

- les formations complémentaires à plein temps, sanctionnées par des diplômes de niveau supérieur au diplôme visé au point 2.a)".

Tästä säännöksestä seuraa selvästi, että nämä seikat voitiin ottaa huomioon työkokemusta vastaavana vain puolet jatko-opintojen kestosta, johon sisältyi kolmen kuukauden harjoittelu eli kuusi kuukautta. EY:n palvelukseenottomenettelyissä on vakiintunut sääntö, jonka mukaan työharjoittelu ja jatko-opinnot otetaan huomioon vain rajoitetusti työkokemusta koskevan vaatimuksen osalta. Tämä sääntö ei ole mielivaltainen eikä epäoikeudenmukainen, vaan se ilmentää ainoastaan todellisen työkokemuksen painottamista palkkaluokan A7 virkamiesten palvelukseenotossa. Tästä seuraa, että kantelija ei täyttänyt kilpailussa NEUVOSTO/A/393 asetettua kahden vuoden työkokemusta koskevaa vaatimusta.

Näiden selitysten perusteella kantelu on perusteeton.

Kantelija ei esittänyt huomautuksia neuvoston lausunnosta.

PÄÄTÖS

1.1 Kantelija väitti, että neuvosto ei esittänyt perusteita hänen jättämiselleen kilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että hänellä ei ollut korkeakoulututkintoa tai virallisesti vastaavia opintoja kilpailuilmoituksen III kohdan B alakohdan 2 alakohdan a alakohdan perusteella.

1.2 Neuvosto totesi, että se ei 20.3.2002 päivätyssä toisessa kirjeessään enää vedonnut yliopistotutkinnon puuttumiseen, kuten 29.10.2001 päivätyssä ensimmäisessä vastauksessa todettiin, ja päätti keskittyä hakijan ilmeiseen työkokemuksen puutteeseen.

1.3 Neuvoston lausunnosta käy ilmi, että valintalautakunta on luopunut väitteestään, joka koskee kantelijan sulkemista kilpailun ulkopuolelle asianmukaisen asteen puuttumisen vuoksi. Tämän vuoksi ei näytä olevan tarpeen tutkia enempää tätä kanneperusteen näkökohtaa. Oikeusasiamies arvioi näin ollen ainoastaan työkokemuksen puutetta koskevan väitteen.

2.1 Kantelija väitti, että kilpailuilmoituksen III, B ja 2 kohdan b alakohtaan perustuva neuvoston väite ammattikokemuksen puutteesta oli mielivaltainen ja epäoikeudenmukainen. Neuvosto totesi soveltaneensa oikein kilpailuilmoituksen III kohdan B alakohdan 2 alakohdan b alakohtaa, koska kantelija oli ainoastaan työskennellyt kaksikielisenä sihteerinä ja suorittanut kolmen kuukauden harjoittelun Euroopan neuvostossa. Lisäksi yhden vuoden jatko-opinnot voitiin ottaa huomioon vain puolet ajanjaksosta eli kuusi kuukautta.

2.2 Kilpailuilmoituksen Pont III, B kohdan 2 alakohdan b alakohdassa edellytetään kahden vuoden täysimääräistä työkokemusta tehtävistä, jotka kilpailun läpäisseet hakijat kutsutaan hoitamaan ja jotka on kuvattu kilpailuilmoituksen II osastossa. Nämä tehtävät vastaavat A-palkkaluokan virkamiesten tehtäviä. Kilpailuilmoituksessa todettiin lisäksi, että kaikki täydentävä koulutus voitiin ottaa huomioon vain puolet ajanjaksosta.

2.3 Käsiteltävänä olevassa asiassa näyttää siltä, että kantelijan työkokemus koostuu - kronologisesti - yhden vuoden jatko-opinto-ohjelmasta (DESS 1997-1998), johon sisältyi kolmen kuukauden työharjoittelu Euroopan neuvostossa ja lähes kolmen vuoden työharjoittelu kaksikielisenä toimistosihteerinä (1. lokakuuta 1998 - 16. heinäkuuta 2001). Koska sihteerin työkokemusta ei voida ottaa huomioon, koska se ei vastaa kilpailuilmoituksessa vaadittua työkokemusta, ja koska jatko-opinnot voitiin ottaa huomioon vain puolet ajanjaksosta, näyttää siltä, että kantelijan työkokemus on yhteensä kuusi kuukautta, kuten kilpailuilmoituksen III kohdan B alakohdan 2 alakohdan b alakohdassa edellytetään.

2.4 Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoo, että valintalautakunnan päätös sulkea kantelija kilpailun ulkopuolelle oli kilpailuilmoituksen määräysten mukainen. Valintalautakunta pysyi näin ollen oikeudellisen toimivaltansa rajoissa. Tapauksen tämän näkökohdan osalta ei näin ollen todettu hallinnollista epäkohtaa.

Oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten perusteella näyttää siltä, ettei neuvostossa ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.

Päätöksestä ilmoitetaan myös neuvoston pääsihteerille.

Vilpittömästi,

Jacob SÖDERMAN

(1) Kilpailuilmoitus julkaistiin ainoastaan kreikaksi ja ranskaksi.