Valitus

1. Toukokuussa 2019 kantelija osallistui Euroopan raja- ja merivartioviraston (Frontex) järjestämään valintamenettelyyn, joka koski ”komento- ja valvontavastaavaa” (”väliaikainen toimi”)^[1]. Hän ei menestynyt, eikä häntä merkitty varallaololuetteloon, josta varallaololuetteloon valitut hakijat voidaan ottaa palvelukseen.

2. Muutamaa kuukautta myöhemmin Frontex päätti käyttää tämän valintamenettelyn varallaololuetteloa palvelupisteen johtajan palkkaamiseen.

3. Kantelija esitti ^Frontexille [2] huolensa valintamenettelyyn liittyvistä sääntöjenvastaisuuksista. Kantelija katsoi muun muassa, että oli epäselvää, miten Frontex oli arvioinut valintaperusteita. Hän oli huolissaan siitä, että valintaperusteet oli asetettu tietyn ehdokkaan palvelukseen ottamiseksi. Hän arvosteli myös sitä, että Frontex oli käyttänyt varallaololuetteloa palvelupisteen johtajan viran täyttämiseksi. Hän väitti erityisesti, että tämä tehtävä edellytti tietoteknistä tietämystä, joka ei ollut ollut olennaista aiemmassa valintamenettelyssä.

4. Frontex hylkäsi kantelijan huolenaiheet. Kantelija oli tyytymätön Frontexin vastaukseen ja kääntyi oikeusasiamiehen puoleen toukokuussa 2021.

Tiedustelu

5. Oikeusasiamies käynnisti tutkimuksen, joka koski a) kantelun huolta valintamenettelyyn liittyvistä sääntöjenvastaisuuksista, erityisesti siitä, miten Frontex oli soveltanut valintaperusteita, ja b) varallaololuettelon käyttöä palvelupisteen johtajan palvelukseen ottamiseksi.

6. Tutkinnan aikana oikeusasiamiehen tutkimusryhmä tarkasti Frontexin sisäiset asiakirjat ja sai Frontexilta kirjallisia selvityksiä, jotka liittyivät valintamenettelyyn ja palveluyksikön johtajan työhönottoon.

A. Johdon ja valvonnan tukihenkilön valintamenettely

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

7. Kantelija arvosteli sitä, että valintamenettelyssä avoimesta toimesta annetussa ilmoituksessa ei täsmennetty, mitä perusteita hakijoiden esivalintaan sovellettaisiin ja mitä arvioitaisiin vasta myöhemmässä vaiheessa. Kantelija väitti, että näin suosittaisiin tiettyjä hakijoita, jotka eivät olisi läpäisseet kelpoisuusvaihetta, jos kriteerit olisi arvioitu eri järjestyksessä.

8. Frontex selitti, että näin pyrittiin kannustamaan hakemuksia olemaan mahdollisimman ”luonnollisia ja realistisia” ja välttämään sitä, että hakijat räätälöivät hakemuksensa niin, että ne läpäisevät esivalintavaiheen. Valintalautakunta teki aloituskokouksessaan päätöksen valintaperusteiden arvioinnista valintamenettelyn kussakin vaiheessa ja niiden ”painotuksista”. Näin varmistettiin tehokkaammin valintalautakunnan riippumattomuus ja harkintavalta.

Oikeusasiamiehen arviointi

9. EU:n palvelukseenottomenettelyissä vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan avointa toimea koskevassa ilmoituksessa on annettava asianomaisille mahdollisimman tarkat tiedot täytettävän toimen kelpoisuusedellytysten luonteesta, jotta he voivat päättää, onko heidän haettava toimea. Avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa vahvistetaan myös oikeudellinen kehys, jota asianomaisen unionin toimielimen tai elimen on noudatettava suorittaessaan hakijoiden vertailevaa arviointia. Tämä merkitsee sitä, että on asetettava riittävän täsmälliset vaatimukset, jotta vertailu voidaan suorittaa ja jotta tehdyt valinnat voidaan perustella [3].

10. Tässä valintamenettelyssä avoimesta toimesta annetussa ilmoituksessa vahvistettiin hyvin yleiset kelpoisuusperusteet.  Hakijoiden erityisprofiili määritettiin kuitenkin virkaan liittyvien tehtävien ja vastuiden pitkän luettelon ja 14 valintakriteerin perusteella. Valintaperusteiden osalta avointa toimea koskevassa ilmoituksessa todettiin seuraavaa: ”Nimetty valintalautakunta arvioi tukikelpoiset hakemukset tiettyjen avointa toimea koskevassa ilmoituksessa määriteltyjen valintaperusteiden yhdistelmän perusteella (jotkin perusteet arvioidaan/pisteytetään vain esivalinnan läpäisseiden hakijoiden osalta).”

11. Mitä tulee siihen, suosivatko valintaperusteet ja niiden soveltaminen tiettyä ehdokasta, oikeusasiamies tarkasti Frontexin asiakirja-aineiston ja vahvisti, että valintakomitea päätti valintamenettelyn kussakin vaiheessa arvioitavista valintaperusteista ennen hakemusten seulontaa. Valintalautakunta sovelsi ennalta vahvistettuja valinta- ja pisteytysperusteita kaikkiin hakijoihin. Oikeusasiamies ei näe mitään viitteitä siitä, että valintaperusteita olisi sovellettu tavalla, joka suosisi tiettyä ehdokasta. Menettelyssä noudatettiin yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja sitä, ettei Frontexin toiminnassa ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

B. Palvelupistepäällikön rekrytointi

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

12. Kantelija arvosteli sitä, että komento- ja valvontavastaavan valintamenettelyn varallaololuetteloa käytettiin palvelupisteen johtajan viran täyttämiseen. Hän väitti, että palvelupisteen johtajan tehtävä edellytti tietoteknistä tietämystä, joka ei ollut ollut olennainen valintaperuste valintamenettelyssä.

13. Frontex toimitti jäljennöksen sisäisestä muistiosta, joka koski päätöstä valita varallaololuettelosta hyväksytty hakija palvelupisteen johtajan viran täyttämiseksi.

Oikeusasiamiehen arviointi

14. EU:n oikeuskäytännön mukaan EU:n toimielimillä on laaja harkintavalta väliaikaisten virkojen täyttämiseksi toteutettavien valintamenettelyjen järjestämisessä sekä valintamenettelyjen järjestämisessä että niiden toteuttamisessa.[4] Oikeusasiamies kyseenalaistaisi tällaisen menettelyn vain, jos menettelyyn liittyy ilmeinen virhe.

15. Johdon ja valvonnan tukihenkilön avointa virkaa koskevan ilmoituksen mukaan sopivia hakijoita ehdotettaisiin varallaololuetteloon, jota käytettäisiin myös ”vastaavanlaisten avointen virkojen täyttämiseen Frontexin tarpeiden mukaan”.

16. Tarkastetuista asiakirjoista käy ilmi, että ennen palvelupisteen johtajan palvelukseen ottamista tästä varallaololuettelosta Frontex arvioi, voitaisiinko toimen katsoa vastaavan komento- ja valvontatukihenkilön tointa. Se vertaili näiden kahden toimen tärkeimpiä tehtäviä ja vastuualueita. Molemmat tehtävät vaikuttavat samanlaisilta ja eroavat toisistaan vain kolmessa kolmestatoista luettelossa mainitusta tehtävästä.

17. Frontex haastatteli kaikkia varallaololuettelossa olevia hakijoita ja arvioi kahta muuta valintaperustetta. Aikaisemmassa valintamenettelyssä arvioitiin ohjelmistohallinnosta saatua kokemusta, mutta Frontex esitti myös kysymyksen palvelujen hallinnoinnissa käytettävistä tietoteknisistä välineistä.

18. Tämän vuoksi oikeusasiamies ei havaitse Frontexin tehneen ilmeistä virhettä ottaessaan palvelukseen palvelupisteen johtajan varallaololuettelosta. Oikeusasiamies ei näin ollen havaitse hallinnollista epäkohtaa kantelun tämän näkökohdan osalta.

Päätelmät

Tutkinnan perusteella oikeusasiamies päättää asian käsittelyn ja tekee seuraavan päätelmän:

Euroopan raja- ja merivartiovirastossa ei ilmennyt hallinnollista epäkohtaa.

Valituksen tekijälle ja Frontexille ilmoitetaan tästä päätöksestä.

Tina Nilsson
Asiankäsittely-yksikön päällikkö

Strasbourg, 22. marraskuuta 2022

[1] ”Command and Control Support Officer” (RCT-2019-00031), saatavilla osoitteessa https://microsite.frontex.europa.eu/en/recruitments/RCT-2019-00031

[2] Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisen hallinnollisen valituksen yhteydessä.

[3] Ks. unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2019 asiassa T‑99/18, Grigorios Stamatopoulos v. Euroopan unionin verkko- ja tietoturvavirasto, 48 kohta: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-99/18&language=EN.

[4] Ks. tuomio 4.5.2005, Sena v. EASA, T‑30/04, 46 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62004TJ0030