Hyvä jäsen W.,
Teitte 6. heinäkuuta 1999 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan siitä, että teidät suljettiin kilpailun KOM/A/11/98 kirjallisten kokeiden ulkopuolelle.
Toimitin kantelun 7.7.1999 komissiolle kommentoitavaksi.
Lähetitte minulle 9. heinäkuuta 1999 faksin, jossa oli lisätietoja kantelustanne. Lähetin tämän faksin komissiolle samana päivänä.
Komissio antoi lausuntonsa kantelustanne 15. syyskuuta 1999. Koska tämä lausunto ei kattanut kaikkia esittämiänne väitteitä, pyysin komissiota täydentämään lausuntoaan 22. syyskuuta 1999 päivätyllä kirjeellä. Komissio antoi täydentävän lausuntonsa 4. marraskuuta 1999. Toimitin Teille sekä lausunnon (jonka jäljennöksen olin jo lähettänyt Teille 22. syyskuuta 1999) että täydentävän lausunnon 9. marraskuuta 1999 ja pyysin Teitä esittämään halutessaan huomautuksia.
Lähetitte 27. joulukuuta 1999 huomautuksenne komission lausunnosta.
Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelija valitti
6.7.1999 siitä, että komissio oli kieltäytynyt antamasta hänelle lupaa osallistua komission järjestämään kilpailun KOM/A/11/98 kirjallisiin kokeisiin, joihin hän oli hakenut. Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistun kilpailuilmoituksen (1) III C 2 kohdan mukaan eurooppalaisen julkishallinnon alalle valitsevien hakijoiden on täytynyt suorittaa "korkeakouluopinnot ja suorittaa tutkinto". Valintalautakunta ilmoitti kantelijalle 7.5.1999 päivätyllä kirjeellä, että häntä ei voida hyväksyä 16.7.1999 pidettäviin kirjallisiin kokeisiin, koska hän ei ollut osoittanut, että hänellä oli 4.5.1998 (kilpailun päättymispäivä) tämän arviointiperusteen täyttävä tutkintotodistus. Kantelija valitti tästä päätöksestä komissiolle 21 päivänä toukokuuta 1999. Kantelija esitti tässä kirjeessä neljä väitettä.
Ensinnäkin hän väitti, että koska hänellä ei ollut tutkintotodistustaan vielä 4.5.1998, hän oli toimittanut komissiolle 29.4.1998 päivätyn yliopistonsa asiakirjan, jossa todistettiin, että hän aikoo saada tutkintotodistuksen kyseisenä vuonna, jollei 7.7.1998 kokoontuvan tuomariston päätöksestä muuta johdu. Kantelija väitti, että tämän tuomariston päätös oli vain muodollisuus ja että hän oli tosiasiassa jo saanut tutkintotodistuksensa todistuksen antamiseen mennessä. Tässä yhteydessä kantelija viittasi kilpailuilmoituksen XI 1 kohtaan, jonka mukaan hakijat, joilla ei ole tutkintotodistusta, ”voivat toimittaa yliopiston antaman asiakirjan, jossa todistetaan, että he ovat saaneet kyseisen pätevyyden”. Toiseksi kantelija väitti, että maîtrise, joka voitiin saada neljän vuoden opintojen jälkeen, oli riittävä kyseisen kilpailun kannalta. Kuitenkin diplôme H.E.C., jota hän oli opiskellut, edellytti viiden vuoden opintoja. Kantelija väitti, että tällaisten tutkintojen haltijat olivat näin ollen epäedullisessa asemassa huolimatta siitä, että kilpailuilmoituksen III C 2 kohdassa ilmoitettiin, että valintalautakunta "sallii jäsenvaltioiden koulutusjärjestelmien väliset erot". Kolmanneksi kantelija väitti, että koska 14 päivänä syyskuuta 1998 järjestetyt esivalintakokeet oli kumottu, olisi ollut aiheellista vahvistaa uusi määräaika, johon mennessä tutkintotodistus oli jätettävä komissiolle. Lopuksi kantelija väitti, että hänelle oli aiheutunut kilpailuun valmistautumisesta huomattavia kustannuksia, jotka olisi voitu välttää, jos komissio olisi jo hänen hakemuksensa saatuaan ilmoittanut päätöksestään olla hyväksymättä häntä kilpailuun.
Komissio pysytti 29 päivänä kesäkuuta 1999 lähettämässään kirjeessä päätöksensä olla hyväksymättä kantelijaa kirjallisiin kokeisiin.
Kantelija teki kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle.

KYSYMYS

Komission lausunto
Lausunnossaan ja täydentävässä lausunnossaan komissio esitti kantelusta seuraavat huomautukset:
Kantelijan yliopiston 29. huhtikuuta 1998 päivätystä asiakirjasta kävi ilmi, että kantelijalla ei vielä ollut kilpailuilmoituksessa vaadittua tutkintotodistusta. Kilpailuilmoituksen XI 1 kohdalla ei ollut kantelijan sille antamaa merkitystä. Tällä säännöksellä oli tarkoitus puuttua sellaisten hakijoiden ongelmiin, jotka olivat jo suorittaneet tutkintotodistuksen mutta jotka eivät olleet vielä saaneet virallista tutkintotodistusta (tämän todistavaa asiakirjaa) joidenkin yliopistojen hitauden vuoksi.
Kantelijan toinen väite oli aiheeton, koska kieltäytyminen hyväksymästä kantelijaa kirjallisiin kokeisiin perustui päivämäärään, jolloin hän oli saanut tutkintotodistuksensa, eikä viimeksi mainitun tasoon.
Kantelijan kolmannen väitteen osalta komissio totesi, että vaikka esivalintakokeet oli kumottu, kilpailuilmoitusta ei ollut muutettu.
Kilpailuilmoituksessa määrättiin, että esivalintakokeisiin hyväksytään kaikki hakijat, jotka täyttävät kilpailuilmoituksen III kohdan A ja B alakohdassa esitetyt kriteerit, ja että kilpailuilmoituksen III kohdan C alakohdassa esitettyjen edellytysten täyttyminen tutkitaan ainoastaan niiden hakijoiden osalta, jotka ovat läpäisseet esivalintakokeet. Kilpailuilmoituksen IV kohdan 6 alakohdan mukaan hakulomakkeen liiteasiakirjat tarkastettaisiin vasta esivalintakokeiden jälkeen. Kantelijan oli oltava tietoinen tästä säännöksestä. Oli valitettavaa, että kantelijalle oli aiheutunut kustannuksia. Tämä oli kuitenkin normaali riski, joka jokaisen ehdokkaan oli kohdattava.
Kantelijan huomautukset
Huomautuksissaan kantelija pysytti valituksensa. Hän korosti kuitenkin, ettei hän ollut koskaan väittänyt, että hänellä olisi ollut tutkintotodistus 4.5.1998, ja lisäsi, että tämän vuoksi hän oli lähettänyt todistuksen. Hän pani merkille komission tulkinnan kilpailuilmoituksen XI kohdan 1 alakohdasta. Kantelija väitti kuitenkin toimineensa vilpittömässä mielessä eikä yrittänyt huijata komissiota. Kantajan väittämän syrjinnän osalta kantelija väitti, että tietyt ranskalaiset tutkintotodistukset, jotka edellyttivät vain kolmen tai neljän vuoden opintoja, oikeuttivat haltijansa osallistumaan kyseiseen kilpailuun, kun taas hänen tutkintotodistuksensa myönnettiin vasta viiden vuoden opintojen päätyttyä. Vaikka hän myönsi, että komissiolla oli vapaus vahvistaa päivämäärät kilpailuhakemusten jättämiselle ja kokeille, hän tiedusteli, oliko kohtuullista, että komissio järjesti esivalintakokeet yli yhdeksän kuukautta hakemusten jättämisen määräajan päättymisen jälkeen ja ilmoitti hänelle, että hän ei voinut osallistua yli vuotta hakemuksensa jättämisen jälkeen. Lopuksi kantelija väitti, ettei hän olisi valmistautunut kilpailuun yhtä hyvin, jos hän olisi tiennyt alusta alkaen, ettei hän saisi osallistua.

PÄÄTÖS

1 Johdantohuomautus
1.1 Komission lausuntoa koskevissa huomautuksissaan kantelija pyytää tietoja komission lähettämien kirjeiden laatijoiden tehtävästä ja kansalaisuudesta. Tätä pyyntöä (joka olisi joka tapauksessa osoitettava komissiolle) ei esitetty valituksessa, eikä sitä sen vuoksi käsitellä tässä päätöksessä.
2 Tutkintotodistuksen huomiotta jättäminen
2.1 Kantelija väittää, että hänet oli epäoikeudenmukaisesti suljettu kilpailun KOM/A/11/98 kirjallisten kokeiden ulkopuolelle. Hän myöntää, ettei hänellä ollut vaadittua tutkintotodistusta 4.5.1998 eli kilpailun päättymispäivänä. Hän huomauttaa kuitenkin esittäneensä yliopistonsa kilpailuilmoituksen XI kohdan 1 alakohdan mukaisesti antaman asiakirjan.
2.2 Komissio väittää, että kantelijan mainitsemasta asiakirjasta kävi ilmi, että kantelijalla ei vielä ollut kilpailuilmoituksessa edellytettyä tutkintotodistusta. Kilpailuilmoituksen XI 1 kohdalla ei ollut kantelijan sille antamaa merkitystä. Tällä säännöksellä oli tarkoitus puuttua sellaisten hakijoiden ongelmiin, jotka olivat jo suorittaneet tutkintotodistuksen mutta jotka eivät olleet vielä saaneet virallista tutkintotodistusta (eli asiakirjaa, jossa todistetaan tämä seikka) joidenkin yliopistojen hitauden vuoksi.
2.3 Kantelija myöntää nyt, ettei hänellä ollut kilpailun päättymispäivänä kilpailuilmoituksessa vaadittua tutkintotodistusta. Komission tulkinta kilpailuilmoituksen XI kohdan 1 alakohdasta, jonka mukaan tätä säännöstä voidaan soveltaa vain, jos asianomainen tutkintotodistus on jo saatu (vaikka sitä ei ole virallisesti luovutettu) eikä sitä näin ollen voida soveltaa kantelijan tapauksessa, vaikuttaa kohtuulliselta.
2.4 Edellä esitetyn perusteella näyttää siltä, että komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan kantelijan esittämän ensimmäisen väitteen osalta.
3 Kilpailuilmoituksen III C 2 kohdan noudattamatta jättäminen
3.1 Kantelija väittää, että komissio ei noudattanut kilpailuilmoituksen III C 2 kohtaa, jonka mukaan valintalautakunta "sallii jäsenvaltioiden koulutusjärjestelmien väliset erot". Hän huomauttaa, että diplôme H.E.C., jota varten hän oli opiskellut, edellytti viiden vuoden opintoja, kun taas muut tutkintotodistukset (kuten maîtrise), jotka oikeuttavat haltijan osallistumaan kyseiseen kilpailuun, voitiin saada neljän (tai jopa vähemmän) vuoden opintojen jälkeen.
3.2 Komissio katsoo, että tämä kantelijaa koskeva väite on aiheeton, koska kieltäytyminen hyväksymästä kantelijaa kirjallisiin kokeisiin perustui päivämäärään, jolloin hän oli saanut tutkintotodistuksensa, eikä viimeksi mainitun tasoon.
3.3 Oikeusasiamies pitää komission näkemystä oikeana. Kilpailuilmoituksessa edellytetään, että hakijalla on hakemusten viimeisenä jättöpäivänä tutkintotodistus. Senkaltaisten tutkintotodistusten haltijat, joita varten kantelija on opiskellut, olisi näin ollen hyväksytty kilpailuun, jos he olisivat voineet osoittaa, että heillä oli tämä tutkintotodistus määräajan päättyessä (ja että he täyttivät muut kilpailuilmoituksessa esitetyt kriteerit). Lisäksi kilpailuilmoituksen kohdassa III C 2 edellytetään, että valintalautakunta ottaa huomioon "jäsenvaltioiden koulutusjärjestelmien väliset erot". Kantelijan mainitsemat eri tutkintotodistukset näyttävät kuitenkin olevan ranskalaisten yliopistojen myöntämiä tutkintotodistuksia, aivan kuten kantelijan oma tutkintotodistus.
3.4 Edellä esitetyn perusteella näyttää siltä, että komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan kantelijan esittämän toisen väitteen osalta.
4 Asiakirjojen toimittamisen uutta päivämäärää ei ole asetettu
4.1 Kantelija väittää, että komission olisi pitänyt asettaa uusi päivämäärä, johon mennessä tutkintotodistukset ja muut todistusasiakirjat oli toimitettava komissiolle sen jälkeen, kun 14. syyskuuta 1998 järjestetyt esivalintakokeet oli peruutettu ja ne oli siirretty myöhempään ajankohtaan.
4.2 Komissio vastaa, että vaikka esivalintakokeet kumottiin, kilpailuilmoitusta ei muutettu.
4.3 Jos komissio olisi toiminut kantelijan ehdottamalla tavalla, sen olisi tosiasiassa pitänyt muuttaa kilpailuilmoitusta ja julkaista se uudelleen. Vaikka vaikuttaa siltä, että komissio olisi voinut toimia näin, kantelija ei ole osoittanut, miksi komission olisi ollut tarpeen toimia näin.
4.4 Edellä esitetyn perusteella näyttää siltä, ettei komissiolla ole ollut hallinnollista epäkohtaa kantelijan esittämän kolmannen väitteen osalta.
5 Kustannukset, jotka ovat aiheutuneet komission syyllisyydestä
5.1 Kantelija väittää, että komissio on aiheuttanut hänelle kilpailuun valmistautumisesta huomattavia kustannuksia, jotka olisi voitu välttää, jos komissio olisi jo hänen hakemuksensa saatuaan ilmoittanut päätöksestään olla hyväksymättä häntä kilpailuun.
5.2 Komissio vastaa, että kilpailuilmoituksessa määrättiin, että esivalintakokeisiin hyväksytään kaikki hakijat, jotka täyttävät kilpailuilmoituksen III kohdan A ja B alakohdassa esitetyt kriteerit, ja että kilpailuilmoituksen III kohdan C alakohdassa esitettyjen edellytysten täyttyminen tutkitaan ainoastaan niiden hakijoiden osalta, jotka ovat läpäisseet esivalintakokeet. Se huomauttaa lisäksi, että kilpailuilmoituksen IV kohdan 6 alakohdan mukaan hakulomakkeen liiteasiakirjat tarkastettaisiin vasta "esivalintakokeiden jälkeen". Komissio katsoo, että se, että kantelijalle oli aiheutunut kustannuksia, oli tavanomainen riski, joka jokaisen ehdokkaan oli kohdattava.
5.3 Kuten komissio selittää, kilpailuilmoituksessa määrättiin nimenomaisesti, että se, täyttääkö hakemus sen III C kohdassa esitetyt perusteet, tutkitaan vasta esivalintakokeiden jälkeen ja ainoastaan niiden hakijoiden osalta, jotka ovat läpäisseet nämä kokeet. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että kantelijan oli oltava tietoinen siitä, että hänelle saattaa aiheutua kilpailuun valmistautumisesta kustannuksia, jotka voivat osoittautua tuloksettomiksi, jos valintalautakunta päätyy siihen tulokseen, että hänen hakemuksensa ei täyttänyt tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä. On totta, että nämä kustannukset olisi ehkä voitu välttää, jos kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset olisi tutkittu jo sen vastaanottamisen yhteydessä. Kuitenkin kilpailuissa, joihin osallistuu suuri määrä hakijoita, kaikkien hakemusten hyväksyttävyyden tutkiminen ennen esivalintakokeita merkitsisi huomattavaa työtä komission yksiköille. Näissä olosuhteissa oikeusasiamies katsoo, että komission päätöstä tutkia hakemusten tutkittavaksi ottaminen yksityiskohtaisesti vasta esivalintakokeiden jälkeen ja vain niiden hakijoiden rajoitetun määrän osalta, jotka ovat läpäisseet nämä kokeet, ei voida pitää kohtuuttomana.
5.4 Edellä esitetyn perusteella näyttää siltä, että komissio ei ole syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan kantelijan esittämän neljännen väitteen osalta.
6 Päätelmä Euroopan oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten
perusteella näyttää siltä, että Euroopan yhteisöjen komissiolla ei ole ollut hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies päättää näin ollen asian käsittelyn.
Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan komission puheenjohtajalle.
Sinun vilpittömästi
Jacob SÖDERMAN

---

(1) EYVL C 97 A, 31.3.1998, s. 30.