Valitus

1. Valituksen tekijä vaihtoi useita kirjeitä Euroopan kemikaaliviraston, jäljempänä ’ECHA’, kanssa tarpeesta rekisteröidä aktiivihiili kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun asetuksen, jäljempänä ’REACH-asetus’,[1] mukaisesti. Kantelija toteaa, että aktiivihiili, joka on luonnollisen aineen muun kuin kemiallisen prosessoinnin tuote, on vapautettava REACH-asetuksen mukaisesta rekisteröintivaatimuksesta.

2. ECHA vastasi, että vaikka aktiivihiiltä tuotetaan luonnollisista aineista, sen valmistus edellyttää kemiallista prosessia. Tämä kemiallinen prosessi luo uuden aineen, jota ei ole luonnossa. Siksi aktiivihiili on rekisteröitävä.

3. ECHA totesi, että jos valituksen tekijä katsoo, että aine olisi vapautettava rekisteröintivaatimuksesta, sen on toimitettava toimivaltaisille kansallisille valvontaviranomaisille tarvittava tieteellinen näyttö.

4. Kantelija piti ECHAn vastausta epätyydyttävänä ja siirsi asian Euroopan oikeusasiamiehen käsiteltäväksi väittäen, että ECHA teki virheen, kun se piti aktiivihiiltä kemiallisena aineena [2].

Euroopan oikeusasiamiehen päätelmät

5. Valitus koskee aktiivihiilen luonnetta. ECHA katsoo, että aktiivihiili on kemiallinen aine, joten se on rekisteröitävä REACH-asetuksen mukaisesti. Kantelija katsoo, että kyseinen aine olisi vapautettava rekisteröintivaatimuksesta [3].

6. Koska Euroopan oikeusasiamies ei ole tieteellisen elimen johtaja, hän ei voi ottaa kantaa tieteellisen arvioinnin ansioihin [4]. Näin ollen komission tehtävänä ei ole tarkastella uudelleen ECHAn REACH-asetuksen nojalla tekemää aktiivihiilen arviointia.

7. Oikeusasiamies voi sitä vastoin arvioida, miten ECHA on käsitellyt kantelijan pyyntöä. Tältä osin oikeusasiamies katsoo, että ECHA antoi kantelijalle kattavan selvityksen siitä, miksi aktiivihiili, joka edellyttää valmistusprosessin käyttöä, kuuluu REACH-asetuksen soveltamisalaan. Lisäksi kantelijalle annettu suositus toimittaa toimivaltaisille kansallisille valvontaviranomaisille tarvittava tieteellinen näyttö, jos hän katsoo edelleen, että aine olisi vapautettava rekisteröinnistä, on kohtuullinen.

8. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies ei havaitse hallinnollista epäkohtaa ECHA:ssa.

Lambros Papadias

Yksikön 3 päällikkö – Tutkimukset

Tehty Strasbourgissa 8 päivänä heinäkuuta 2019.

[1]Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o º 1907/2006, annettu 18 päivänä joulukuuta 2006, kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), saatavilla osoitteessa https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:02006R1907-20180509&from=en

[2] Kantelija viittaa ECHAn kanssa käymässään keskustelussa useisiin vaikeuksiin, kuten Euroopan kemianteollisuuden neuvoston, jäljempänä ’CEFIC’, ja aktiivisten hiilentuottajien yhdistyksen, jäljempänä ’ACPA’, ongelmiin tai REACH-asetuksen vaikutuksiin pieniin ja keskisuuriin yrityksiin, jäljempänä ’pk-yritykset’. Hänen oikeusasiamiehelle tekemänsä kantelu koskee kuitenkin vain yhtä asiaa, nimittäin aktiivihiilen luokittelua kemialliseksi aineeksi.

[3] REACH-asetuksen liitteessä V määritellään 13 laajaa aineryhmää, joiden rekisteröintiä pidetään epäasianmukaisena tai tarpeettomana. Vapautuksen edellytykset esitetään ECHAn ohjeissa, jotka ovat saatavilla osoitteessa https://echa.europa.eu/documents/10162/23036412/annex_v_en.pdf/8db56598-f7b7-41ba-91df-c55f9f626545

[4] Ks. asia 1475/2016/JAS ihmisen papilloomaviruksen (HPV) aiheuttamia rokotteita koskevan lausuntopyynnön käsittelystä Euroopan lääkevirastossa, 22 kohta; ja asia 747/2016/PL Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen käyttämästä toksikologisen riskin raja-arvomenetelmästä, 19 kohta.