Hyvä jäsen L.,
teitte 24. syyskuuta 1998 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun siitä, että komissio oli hylännyt TMR Marie Curie -tutkimuskoulutusapurahaa koskevan hakemuksenne.
Toimitin kantelun 29. lokakuuta 1998 Euroopan komission puheenjohtajalle. Komissio lähetti lausuntonsa 20. tammikuuta 1999, ja toimitin sen Teille 3. helmikuuta 1999 pyytäen Teitä esittämään huomautuksensa. Sain 18. helmikuuta 1999 huomautuksenne komission lausunnosta.
Kirjoitan nyt kertoakseni teille tehtyjen tutkimusten tuloksista.

KILPAILUKYKY

Kantelija, joka on planeettageologian asiantuntija, esitti Euroopan komissiolle kolme hanketta TMR Marie Curie -tutkimuskoulutusapurahaa varten kesäkuun 1996 ja kesäkuun 1997 välisenä aikana.
Arvioituaan hankkeet komission yksiköt ilmoittivat kantelijalle, että hänen hankkeitaan ei ollut hyväksytty. Viimeisestä kielteisestä päätöksestä ilmoitettiin kantelijalle 13 päivänä lokakuuta 1997.
Kolmannen kieltäytymisen jälkeen kantelija kirjoitti useaan otteeseen komissiolle saadakseen lisätietoja päätöksestä. Hän katsoi, että hänen hankkeitaan oli arvioitu väärin, koska hänen ehdotuksensa olivat erittäin laadukkaita.
Kantelun tekijä, joka vastaa pääosasto XII:n Earth Science Panelin arviointiprosessista, ja jaostopäällikkö kävivät 23. lokakuuta ja 20. marraskuuta 1997 välisenä aikana tiivistä kirjeenvaihtoa yleisen edun suojaamisesta.
Koska L. piti komission toimittamia tietoja epätyydyttävinä, hän teki 24.9.1998 Euroopan oikeusasiamiehelle kantelun, jossa hän totesi lähinnä seuraavaa: i) komission käsittelemä valintamenettely ei ollut riittävän avoin ja arvioijat eivät olleet asian asiantuntijoita; ii) sekä arvioijien että hakijoiden olisi arvioitava ehdotukset; iii) muita heikommassa asemassa olevilta alueilta tulevat hakijat olisi pitänyt ottaa paremmin huomioon.

KYSYMYS

Komission lausunto
Kantelua koskevat Euroopan komission huomautukset ovat tiivistetysti seuraavat:
Aluksi komissio ilmoitti, että kantelija haki 12 päivänä kesäkuuta 1996, 20 päivänä joulukuuta 1996 ja 18 päivänä kesäkuuta 1997 TMR Marie Curie -tutkimuskoulutusapurahaa (jäljempänä TMR-ohjelma). Kunkin arviointikierroksen jälkeen hänelle ilmoitettiin asianmukaisesti sekä hänen ehdotuksensa arvioinnin tuloksista että hänen ryhmänsä onnistumisasteesta siinä paneelissa, johon hän oli hakenut.
Mitä tulee väitettyyn avoimuuden puutteeseen valintamenettelyissä ja arvioijien pätevyydessä, komissio huomautti, että tiedeyhteisö oli itse arvioinut TMR-ehdotukset käyttäen vertaisarviointijärjestelmää, jota ulkopuoliset korkean tason tieteelliset tarkkailijat seuraavat säännöllisesti. Paneelien kokoonpanoa koskevassa arviointioppaassa todetaan seuraavaa: ”Komissio pyrkii jäseniä nimittäessään varmistamaan asiantuntemuksen kohtuullisen jakautumisen eri tieteenalojen kesken” kullakin ohjelmaan kuuluvalla alalla. "Komissio pyytää mahdollisten jäsenten nimet ohjelmakomitean kautta toimivilta kansallisilta edustajilta sekä tieteellisiltä ja ammatillisilta elimiltä, erityisesti niiltä, jotka osallistuvat Euroopan tiede- ja teknologiakokoukseen."
Komissio vakuutti, että arvioijat suorittivat sen arvioinnin täysin riippumattomasti ja että se perustui yksinomaan kantelijalle sähköpostitse lähetettyyn oppaaseen sisältyviin kriteereihin ja sääntöihin.
Lisäksi komissio katsoi, että kantelijaa on pyritty auttamaan ymmärtämään asiaan liittyviä menettelyjä ja antamaan hänelle laajaa palautetta hänen hakemuksestaan komission virkamiesten ja kantelijan välisen kirjeenvaihdon avulla.
Toimielin totesi myös, että se teki joitakin muutoksia viidennen puiteohjelman rakenteeseen. Kantelija oli ehdottanut näitä muutoksia komission yksiköiden kanssa käydyssä kirjeenvaihdossa TMR-ohjelman parantamiseksi.
Kantelijan väitteestä, jonka mukaan sekä arvioijien että ehdokkaiden olisi arvioitava ehdotukset, komissio totesi, että ehdotus ei ollut käytännöllinen hakijoiden suuren määrän vuoksi.
Kantelijan väitteestä, jonka mukaan muita heikommassa asemassa olevilta alueilta tulevat hakijat olisi otettava paremmin huomioon, toimielin huomautti ensinnäkin, että valinta on tehtävä ainoastaan tieteellisten ansioiden perusteella. Lisäksi komissio korosti, että TMR-ohjelmassa on kaksi epäsuotuisia alueita koskevaa erityistoimenpidettä: palautusavustusten luokat enintään 10 prosenttiin käytettävissä olevista varoista ja vakiintuneiden tutkimusapurahojen luokat enintään 5 prosenttiin käytettävissä olevista varoista. Kuten arviointioppaassa todetaan, lyhyen luettelon lopussa (joka vastaa viittä prosenttia talousarviosta) on erityistoimenpide, jossa etusijalle asetetaan ehdotukset, joiden tieteellinen laatu on verrattavissa niihin, joissa teollisuus on mukana epäsuotuisassa asemassa olevalla alueella sijaitsevassa isäntälaitoksessa tai epäsuotuisassa asemassa olevalta alueelta tulevassa ehdokkaassa. Näitä ehdotuksia pidetään parempana kuin muita.
Kantelijan huomautukset
Oikeusasiamies välitti komission lausunnon kantelijalle ja pyysi tätä esittämään huomautuksensa. Vastauksessaan kantelija, joka periaatteessa pysytti alkuperäisen kantelunsa, esitti joitakin lisähuomautuksia tietyistä komission lausuntoon liittyvistä näkökohdista.
Valintamenettelyn avoimuuden osalta kantelija katsoi, että komission väite, jonka mukaan sen yksiköt olivat aina olleet käytettävissä, ei ollut täysin totta. Vaikka kantelija myönsi, että Earth Science Panelin arviointiprosessista vastaava henkilö oli vastannut asianmukaisesti hänen 24. ja 30. lokakuuta 1997 sekä 6., 13. ja 18. marraskuuta 1997 lähettämiinsä viesteihin, hän viittasi myös PO XII:n osaston G osaston päällikön 20. marraskuuta 1997 allekirjoittamaan faksiin, jossa hän totesi, että vastuuhenkilöä oli ohjeistettu keskittymään hänelle antamiinsa "kiireellisiin suunnittelutehtäviin", minkä vuoksi hän ei voisi jatkaa keskustelua kantelijan kanssa.
Koska tämä näkökohta ei sisältynyt alkuperäiseen kanteluun eikä toimielimellä näin ollen ollut mahdollisuutta kommentoida sitä, oikeusasiamies ei pidä aiheellisena tarkastella tätä uutta väitettä.
Hankkeen valintamenettelyjen osalta kantelija väitti, että komissio olisi velvoitettava ilmoittamaan arvioijien nimet ja vastaanotettujen hakemusten lukumäärä, jotta voidaan varmistaa valinnan tosiasiallinen avoimuus.

PÄÄTÖS

1 Valintamenettelyn avoimuus
1.1 Kantelija väitti, että komission arviointimenettely ei ollut avoin niiden hakemusten osalta, jotka oli saatu tutkijankoulutusapurahaa TMR Marie Curie -apurahaa varten neljännen Euroopan unionin ohjelman puitteissa. Hän korosti erityisesti, että arvioijat, jotka eivät olleet hänen ehdotustensa aiheena olevan planetaarisen maantieteen asiantuntijoita, olivat arvioineet hänen hankkeensa virheellisesti.
1.2 On muistettava, että yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan asiasta vastaavalla yhteisön toimielimellä on laaja harkintavalta arvioitaessa merkityksellisiä tekijöitä, jotka on otettava huomioon päätettäessä tarjouskilpailun perusteella tehtävästä sopimuksesta (1). Tällä harkintavallalla ei kuitenkaan voida oikeuttaa harkintavallan väärinkäyttöä tai vakavia ja ilmeisiä virheitä valintamenettelyssä (2).
1.3 Lisäksi hyvän hallintotavan periaate edellyttää, että hallinto perustelee päätöksensä ja vastaa nopeasti kansalaisten esittämiin huomautuksiin.
1.4 Käsiteltävän asian valintamenettelyn avoimuuden osalta komissio vakuutti, että sen arvioinnin olivat tässä tapauksessa suorittaneet asiantuntijat ja riippumattomat arvioijat, jotka perustivat lausuntonsa yksinomaan arviointioppaassa vahvistettuihin perusteisiin ja sääntöihin. Oppaassa todettiin myös, että ”komissio julkaisee paneelien puheenjohtajan ja jäsenten nimet erityisesti TMR-ohjelman vuosikertomuksissa”.
1.5 Lisäksi kantelijalle ilmoitettiin, että hänen viimeisintä hankettaan arvioineet asiantuntijat olivat eri asiantuntijoita kuin ne, jotka olivat tarkastelleet hänen aiempia ehdotuksiaan. Heille ei ollut ilmoitettu aiemmissa hakemuksissa saadusta pistemäärästä päätöksen puolueettomuuden varmistamiseksi.
1.6 Oikeusasiamies toteaa, että 23. lokakuuta 1997 päivätyssä kirjeessä, jossa komission yksiköt ilmoittivat kantelijalle kielteisestä päätöksestä, ilmoitettiin sekä arvioijien hankkeelle antamat pisteet että saman kategorian hyväksyttyjen ehdotusten keskiarvot. Kantelijalle ilmoitettiin myös, että samassa luokassa oli jätetty 47 hakemusta ja että vain viisi niistä oli hyväksytty, mikä osoittaa, että varoja saatiin vain poikkeuksellisen hyvistä ehdotuksista.
1.7 Vaikuttaa siltä, että tässä tapauksessa kantelija ei ole esittänyt mitään näyttöä siitä, että Euroopan komissio olisi toiminut virheellisesti tämän valintamenettelyn aikana. Toimitettujen tietojen perusteella vaikuttaa siltä, että arvioijat perustivat arvionsa useisiin ensi näkemältä objektiivisiin kriteereihin ja että komission yksiköt olivat vastanneet asianmukaisesti kantelijan toimielimelle osoittamiin viesteihin auttaakseen kantelijaa ymmärtämään asiaan liittyviä menettelyjä.
1.8 Oikeusasiamies katsoo näin ollen, että mikään ei viittaa siihen, että komissio ei olisi toiminut oikeudellisen toimivaltansa rajoissa tehdessään päätöksen olla myöntämättä tukea kantelijan hankkeelle. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, ettei asiaan liity hallinnollista epäkohtaa.
2 Hakijoiden osallistuminen valintamenettelyyn
2.1 Kantelija katsoi, että sekä asiantuntijoista että ehdokkaista koostuvan lautakunnan olisi arvioitava komission vastaanottamat hankkeet.
2.2 Komissio selitti, että tämä ei ollut käytännöllistä hakemusten suuren määrän vuoksi. Oikeusasiamies toteaa, että kanteluun liitetyn kirjeenvaihdon perusteella vaikuttaa siltä, että 5. marraskuuta 1997 päivätyssä viestissä komission yksiköt ilmoittivat kantelijalle, että suora yhteydenpito hakijoiden ja arvioijien välillä lisäisi huomattavasti arvioijien työtä, ja he katsoivat, että tämä ei ole mahdollista.
2.3 Oikeusasiamiehelle annettujen tietojen perusteella vaikuttaa siltä, että komissio on toiminut arviointioppaan sisällön sisältämien valintamenettelyä koskevien sääntöjen mukaisesti. Oikeusasiamies katsoo näin ollen, ettei asiaan liity hallinnollista epäkohtaa.
3 Hakijoita epäsuotuisilta alueilta
3.1 Kantelija katsoi, että epäsuotuisilta alueilta tulevat hakijat olisi otettava paremmin huomioon.
3.2. Kuten komissio on selvästi todennut, on otettava huomioon, että valinta on tehtävä ainoastaan tieteellisten ansioiden perusteella. Näin ollen hakijoiden lähtöpaikkakunnalla ei ole merkitystä hankkeiden valinnan kannalta.
3.3 Oikeusasiamies kiinnittää kuitenkin huomiota siihen, että komissio on huomautuksissaan todennut, että TMR-ohjelmassa on epäsuotuisia alueita koskevia erityistoimenpiteitä. Lisäksi luettelon lopussa on erityistoimenpide (joka vastaa viittä prosenttia talousarviosta), jonka avulla voidaan asettaa etusijalle hankkeet, joissa teollisuus on mukana epäsuotuisassa asemassa olevalla alueella sijaitsevassa isäntälaitoksessa tai epäsuotuisassa asemassa olevalta alueelta tulevissa ehdokkaissa, jos ehdotusten tieteellinen laatu on vastaava.
3.4 Edellä mainitut seikat huomioon ottaen oikeusasiamies katsoo, ettei Euroopan komission hallinnollisesta epäkohdasta ole näyttöä.
4 Päätelmä Euroopan oikeusasiamiehen tätä kantelua koskevien tutkimusten
perusteella näyttää siltä, että Euroopan komissiossa ei ole ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Oikeusasiamies on näin ollen päättänyt lopettaa asian käsittelyn.
Päätöksestä ilmoitetaan myös Euroopan komission puheenjohtajalle.
Vilpittömästi sinun,
Jacob Söderman.

---

(1) Asia 19/95, Adia Interim SA v. komissio, Kok. 1996, s. II-321, 49 kohta.

(2) Asia 56/77, Agence Européenne d'Interims v. komissio, Kok. 1978, s. 2215, 20 kohta.