Kantelun tausta

1. Kantelija osallistui Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston (EPSO) järjestämään taloustieteen alan valintamenettelyyn EPSO/AD/177/10. Hän valitsi kilpailun toiseksi kielekseen saksan ja läpäisi valintakokeet. Hänet kutsuttiin 4.8.2010 kokeeseen, joka oli määrä järjestää arviointikeskuksessa Brysselissä 7.12.2010.

2. Kantelija ilmoitti 16.8.2010 päivätyssä vastauksessaan EPSOlle olevansa raskaana ja että toimituspäiväksi oli arvioitu 12.11.2010. Hän huomautti, että hänen koepäivänsä oli liian lähellä odotettua toimituspäivää, ja pyysi EPSOa järjestämään kokeen uudelleen. Kantelija ilmoitti haluavansa suorittaa kokeen syyskuussa 2010 tai vaihtoehtoisesti mahdollisimman myöhään synnytyksen jälkeen.

3. EPSO ilmoitti hänelle 17.8.2010, että aikataulun muuttaminen oli mahdollista poikkeuksellisissa olosuhteissa. Kaikki taloustieteen alan kokeiden hakijat, joiden toinen kieli on saksa, oli kuitenkin tarkoitus suorittaa joulukuun 2010 ensimmäisellä viikolla. EPSO ilmoitti hänelle, että koetta ei voida siirtää tämän määräajan jälkeen.

4. Kantelija piti pyyntönsä voimassa useissa myöhemmissä tiedonannoissa. Hän korosti lähinnä, että kun hän ilmoittautui valintamenettelyyn, hän ei ollut ilmoittanut erityistarpeistaan, koska hän ei ollut tuolloin tietoinen raskaudestaan. Hän totesi myös, ettei ollut ennakoinut, että valintamenettely kestäisi kokonaisen vuoden. Kantelija selitti, että hän haluaisi suorittaa kokeen syyskuussa tai lokakuun alussa 2010, ja lisäsi, että hän olisi valmis vaihtamaan toisen kielen saksasta englanniksi, jos tämä helpottaisi hänen kokeensa uudelleenjärjestelyä.

5. EPSO korosti kantelijan kanssa käymässään yhteydenpidossa, että ”logistisista syistä” hänen koepäiväänsä ei ollut mahdollista muuttaa aiemmin ilmoitetun määräajan ulkopuoliseksi. EPSO totesi kantelijan toisen kielen ehdotetusta muuttamisesta, että avoimia kilpailuja koskevan oppaan [1], jäljempänä 'opas', 2.1.3.1 kohdan mukaisesti tietoja ei voitu muuttaa sen jälkeen, kun ne oli validoitu.

6. Kantelija kääntyi oikeusasiamiehen puoleen 7. syyskuuta 2010.

Tutkimuksen kohde

7. Kantelussaan kantelija esitti seuraavan väitteen ja vaatimuksen:

Koska EPSO ei muuttanut arviointikeskusvaiheen kokeen päivämäärää, se ei ottanut huomioon kantelijan erityistilannetta eikä noudattanut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

EPSOn olisi otettava huomioon kantelijan erityistilanne ja järjestettävä hänen arviointikeskusvaiheen kokeensa uudelleen.

8. Kantelija väitti myös, että EPSO ei i) julkaissut etukäteen arviointikeskusvaiheen kokeiden aikataulua Brysselin testikeskuksessa eikä ii) ilmoittanut hakijoille arviointikeskusvaiheen kokeiden aikataulua ennen heidän kutsumistaan näihin kokeisiin. Oikeusasiamiehen ohjesäännön 2 artiklan 4 kohdassa edellytetään, että ennen oikeusasiamiehelle tehtävää kantelua asianomaiseen toimielimeen tai elimeen on sovellettava asianmukaisia hallinnollisia menettelyjä. Koska kantelija ei näyttänyt ottaneen yhteyttä EPSOon näiden lisäväitteiden osalta, oikeusasiamies katsoi, että niitä ei voitu ottaa käsiteltäväksi.

Tiedustelu

9. Kantelu toimitettiin EPSOn johtajalle lausuntoa varten 15.9.2010. Kantelussaan kantelija oli korostanut asian erityistä kiireellisyyttä, koska hän pystyi suorittamaan arviointikeskusvaiheen kokeen vasta ennen 6. lokakuuta 2010 tai 6. lokakuuta 2010 ja sen jälkeen vasta tammikuusta 2011 alkaen. Asian poikkeuksellisen luonteen vuoksi oikeusasiamies pyysi EPSOa toimittamaan lausuntonsa kiireellisesti 30. syyskuuta 2010 mennessä. EPSOn lausunto saatiin 28. syyskuuta 2010. Se toimitettiin kantelijalle ja sitä pyydettiin esittämään huomautuksia, jotka kantelija toimitti 3 päivänä lokakuuta 2010.

10. Oikeusasiamies toimitti 21. lokakuuta 2010 EPSOlle ehdotuksen sovintoratkaisuksi. EPSO vastasi ehdotukseen 12. marraskuuta 2010. Vastaus ja kehotus huomautusten esittämiseen toimitettiin kantelijalle 15 päivään joulukuuta 2010 mennessä. Kantelija ei esittänyt huomautuksia kyseiseen päivämäärään mennessä eikä myöhemminkään.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

Alustavat huomautukset

11. Kun otetaan huomioon niiden tosiasiallinen yhteys, on asianmukaista tarkastella kantelijan väitettä ja vaatimusta yhdessä.

A. Kantelijan väite ja vaatimus

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

12. Väitteensä ja väitteensä tueksi kantelija väitti, että valmentavan koulutuksen aikana muut hakijat olivat kertoneet hänelle raskaana olevasta hakijasta, jonka koeajankohtaa oli muutettu, kun havaittiin, että hänen alkuperäinen koeajankohtansa olisi liian lähellä odotettua toimituspäivää. Tämän seurauksena kyseisen hakijan koe siirrettiin viisi viikkoa ennen määräpäivää. Näin ollen se katsoi, että EPSO loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se kieltäytyi järjestämästä uudelleen kantelijan koetta. Kantelija kiinnitti huomiota myös oppaan [2] kohtaan 2.1.3.2.b ja ilmoitti ilmoittaneensa EPSOlle tilanteestaan heti saatuaan tiedon kokeensa ajankohdasta.

13. Lausunnossaan EPSO teki yhteenvedon kirjeenvaihdostaan kantelijan kanssa ja selitti, miten kokeet järjestettiin valintamenettelyn EPSO/AD/177/10 puitteissa. EPSO totesi, että kun otetaan huomioon testattavat kompetenssit ja ryhmäharjoitusten käyttö arviointikeskusvaiheen kokeessa, hakijoita on ryhmiteltävä paitsi heidän valitsemansa alan myös heidän toisen kielensä mukaan. Arviointikeskusvaiheen kokeet taloustieteen alan hakijoille, joiden toinen kieli on saksa, oli tarkoitus järjestää 6.–9.12.2010.

14. EPSO korosti, että enintään kuusi hakijaa voi osallistua arviointikeskusvaiheen kokeen yhteydessä järjestettävään ryhmäharjoitukseen. Yhden hakijan koepäivän muuttaminen vaikuttaisi näin ollen muihin hakijoihin, jotka on kutsuttu samaan päivämäärään ja kellonaikaan ja joilla puolestaan voi olla vaikeuksia saada koepäivä uudelleenjärjestetyksi. Kuten usein kysytyissä kysymyksissä on selitetty, arviointikeskusvaiheen testin päivämäärää voidaan näin ollen muuttaa vain tietylle kilpailulle/alalle asetetussa määräajassa ja vain poikkeustapauksissa edellyttäen, että muita päivämääriä on saatavilla. EPSO voi näin ollen muuttaa kantelijan koepäivää vain siinä määräajassa, joka on varattu hakijoiden testaamiseen taloustieteen alalla ja jossa saksa on heidän toinen kielensä.

15. EPSO totesi lisäksi, että se voi oppaan 2.1.3.2 kohdan mukaisesti toteuttaa kuhunkin tapaukseen soveltuvia erityisjärjestelyjä täyttääkseen mahdollisuuksien mukaan kohtuulliseksi katsotut pyynnöt. Erityisjärjestelyjä sovellettiin yleensä hakijoihin, joilla oli jokin vamma tai jotka olivat sellaisessa erityistilanteessa, joka saattoi vaikeuttaa kokeisiin osallistumista. Tällaisten erityisjärjestelyjen tarkoituksena oli mahdollistaa asianomaisten hakijoiden osallistuminen eri kokeisiin ja kokeisiin. EPSO selitti esimerkiksi, että kantelijan kilpailussa useat hakijat olivat ottaneet siihen yhteyttä i) vammasta johtuvista muutoksista tai ii) tietyistä toimenpiteistä, joiden avulla nuoret äidit voivat imettää vauvojaan taukojen aikana.

16. EPSO totesi ymmärtäneensä täysin kantelijan tilanteen ja huolenaiheet. Kun otetaan huomioon EPSOn käytettävissä olevat keinot vastata kilpailuun osallistuvien nuorten äitien erityistarpeisiin, EPSO totesi, että se voisi harkita seuraavien toimenpiteiden toteuttamista:

• tarjottava kantelijalle huone, jossa hän voisi imettää lastaan taukojen aikana rauhallisessa ympäristössä;
• maksaa sellaisen henkilön matkakulut, joka matkustaa kantelijan mukana Brysseliin suorittamaan koetta;
• sallittava valituksen tekijän tehdä testi kahden päivän kuluessa yhden päivän sijasta stressin vähentämiseksi ja jotta valituksen tekijällä olisi enemmän aikaa huolehtia vauvastaan.

17. Kantelija totesi huomautuksissaan, että EPSO näytti tunnustaneen hänen erityistilanteensa tarpeet. Hän ilmaisi arvostavansa EPSOn ehdottamia konkreettisia toimenpiteitä ja lisäsi, että niiden avulla hän voisi suorittaa arviointikeskusvaiheen kokeen joulukuussa 2010 edellyttäen, että hän synnyttää lokakuussa 2010. Jos hän kuitenkin toimittaisi kokeen marraskuussa 2010 lääketieteellisistä syistä, hän ei voisi osallistua kokeeseen joulukuussa 2010. Kantelija pahoitteli, että EPSOn lausuntoon ei sisältynyt ehdotuksia siitä, miten siinä otettaisiin huomioon hänen tilanteensa tässä tilanteessa. Siinä ei käsitelty etenkään mahdollisuutta muuttaa testipäivää perustelluissa olosuhteissa.

18. Kantelija korosti, että hän oli alusta alkaen yrittänyt helpottaa ratkaisun löytämistä tarjoutumalla vaihtamaan toisen kielensä englanniksi, mikä olisi kuitenkin ollut hänelle epäedullista. Tältä osin hän pani merkille EPSOn viittauksen oppaan 2.1.3.1 kohtaan ja sen näkemyksen, jonka mukaan tällainen muutos ei ollut tämän säännöksen valossa mahdollinen. Kantelija huomautti, että kyseisessä säännöksessä todetaan, että hakijat eivät voi tehdä muutoksia sen jälkeen, kun heidän tietonsa on validoitu. Tämä ei kuitenkaan näytä estävän EPSOa tai valintalautakuntaa tekemästä muutoksia poikkeuksellisissa olosuhteissa. Tätä taustaa vasten kantelija toisti suostuvansa vaihtamaan toisen kielensä englanniksi.

19. Kantelija ilmaisi myös ymmärtävänsä jonkin verran EPSOn vaikeuksia löytää ratkaisua ongelmaansa. Hän lisäsi, että jos EPSO ei löydä hyväksyttävää ratkaisua, sen olisi kutsuttava hänet arviointikeskusvaiheen kokeeseen järjestämänsä seuraavan valintamenettelyn aikana vaatimatta häntä toistamaan valintakokeita.

Oikeusasiamiehen alustava arvio sovintoratkaisuehdotuksesta

20. Ennen huomautustensa yksityiskohtaisempaa arviointia oikeusasiamies kiitti EPSOa rakentavasta lähestymistavasta käsiteltävässä asiassa. Lausunnossaan EPSO teki useita konkreettisia ehdotuksia siitä, miten kantelijan erityistilanne voitaisiin ottaa huomioon. Lisäksi huolimatta oikeusasiamiehen asettamasta poikkeuksellisen lyhyestä määräajasta (ks. edellä 9 kohta) EPSO toimitti lausuntonsa jo ennen sen päättymistä.

21. Kuten kantelija huomautti huomautuksissaan, EPSOn ehdottamien toimenpiteiden ansiosta hän voisi suorittaa arviointikeskusvaiheen kokeen 7.12.2010, jos hän synnyttäisi lokakuussa 2010. Niissä ei kuitenkaan puututtaisi riittävästi kantelijan erityistilanteeseen, jos hän synnyttäisi myöhemmin, koska hänen olisi tällöin matkustettava pitkiä matkoja ja suoritettava testi synnytyksen jälkeisenä aikana. Tässä yhteydessä oikeusasiamies muistutti, että kantelija oli EPSOn kanssa käymässään kirjeenvaihdossa huomauttanut, että hänen eräpäivänsä oli 12. marraskuuta 2010.

22. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoi, että kantelijan erityistilanne voitiin ottaa täysimääräisesti huomioon vain muuttamalla hänen testipäivänsä 6.–9. joulukuuta 2010 päättyvän määräajan ulkopuoliseksi päiväksi.

23. EPSO väitti tältä osin, että valittajan koepäivän muuttaminen merkitsisi väistämättä myös niiden hakijoiden koepäivien muuttamista, joiden kanssa hänen oli määrä suorittaa ryhmäharjoitus, ja että näillä hakijoilla voi myös olla vaikeuksia päästä uuteen koepäivään. Oikeusasiamies pani merkille EPSOn selitykset arviointikeskusvaiheen kokeiden järjestämisestä. Koska EPSO näytti jo ilmoittaneen kaikille kantelijan kanssa samaan aikaan kutsutuille hakijoille heidän koepäivänsä, hän katsoi, että heidän koepäiväänsä ei voitu muuttaa kantelijalle sopivaksi ilman heidän ennakkosuostumustaan. Samalla hän katsoi, että vaikka EPSO saattoi näin ollen lykätä kantelijan koepäivää vain muiden hakijoiden suostumuksella, mikään ei estänyt EPSOa kuulemasta heitä selvittääkseen, olisivatko he valmiita hyväksymään uuden koepäivän, joka sopisi kantelijan erityistilanteeseen. Oikeusasiamies piti hyödyllisenä lisätä, että vain hyvin pieni määrä hakijoita kutsuttiin arviointikeskusvaiheen kokeeseen samanaikaisesti kantelijan kanssa. EPSOn toimittamien tietojen mukaan olisi pitänyt kuulla enintään kolmea muuta hakijaa.

24. EPSOn toimittamista tiedoista kävi ilmi, että saksan kielen toisena kielenä omaavien hakijoiden kokeet järjestettäisiin 6.–9.12.2010. Oikeusasiamies katsoi näin ollen, että jos kantelijalle olisi annettu mahdollisuus vaihtaa toista kieltään, myös kantelijan testipäivä olisi periaatteessa voitu muuttaa kyseisen määräajan ulkopuoliseksi päiväksi. Kantelija oli toistuvasti ilmoittanut olevansa valmis vaihtamaan toisen kielensä saksasta englanniksi. Kantelijan kanssa käymästään kirjeenvaihdosta kävi ilmi, että EPSO katsoi oppaan 2.1.3.1 kohdan perusteella, että toisen kielen valintaa ei ollut mahdollista muuttaa sen jälkeen, kun hakijan tiedot oli validoitu. Oppaan 2.1.3.1 kohdan asiaa koskeva osa kuuluu seuraavasti: ”Kun olet validoinut hakemuksesi, et voi enää tehdä muutoksia. EPSO käsittelee syötetyt tiedot välittömästi kilpailun järjestämistä varten."Oikeusasiamies katsoo, että tästä säännöksestä käy selvästi ilmi, että kun EPSO on validoinut hakemuksen, johon sisältyy toisen kielen valinta, hakijat eivät voi enää muuttaa hakemuksiaan. Hän totesi, että tämän säännön taustalla oleva syy eli se, että EPSO voi järjestää kilpailun hallitusti ilman hakijoiden pyyntöjä muuttaa validoituja tietojaan, voidaan helposti päätellä itse oppaan 2.1.3.1 kohdan tekstistä. Oikeusasiamies katsoi, että kantelijan tilanne poikkesi tässä säännöksessä käsitellystä tilanteesta. Kantelija ei pyytänyt lupaa muuttaa validoituja tietojaan, vaan ehdotti, että EPSO itse muuttaisi hänen toista kieltään, jotta hänen ongelmansa olisi helpompi ratkaista. Oikeusasiamies katsoo, että kun otetaan huomioon kyseisen säännöksen tarkoitus, mikään ei estänyt EPSOa muuttamasta hakijan toisen kielen valintaa, jos olosuhteet olivat poikkeukselliset ja asianmukaisesti perustellut ja asianomainen henkilö oli samaa mieltä tällaisesta muutoksesta. Tätä silmällä pitäen oikeusasiamies katsoi, että kantelijan huolenaiheeseen voitaisiin vastata tyydyttävästi, jos EPSO suostuisi vaihtamaan hänen toisen kielensä saksasta englanniksi edellyttäen, että englantia toisena kielenään käyttävien hakijoiden koeaika antaisi kantelijalle mahdollisuuden osallistua asiaankuuluviin kokeisiin ajankohtana, joka olisi yhteensopiva hänen lapsensa tulevan syntymän kanssa. Kantelijan ehdotuksesta, jonka mukaan EPSO voisi pyytää häntä osallistumaan arviointikeskusvaiheen kokeeseen seuraavan valintamenettelyn aikana vaatimatta häntä käymään uudelleen valintakokeissa, oikeusasiamies katsoi olevan selvää, että hakijoiden yhdenvertaisuuden vuoksi yhden kilpailun yhteydessä saadut testitulokset voidaan ottaa huomioon vain kyseisen kilpailun yhteydessä.

25. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoi, että EPSOlla oli jo harkitsemiensa vaihtoehtojen lisäksi muita vaihtoehtoja sopivan päivämäärän määrittämiseksi arviointikeskustestille, jossa voitaisiin ottaa huomioon kantelijan tilanne. Oikeusasiamies katsoi, että olisi hyvän hallinnon periaatteiden mukaista, että EPSO harkitsisi näitä lisämahdollisuuksia. Tämän vuoksi hän teki seuraavan ehdotuksen sovintoratkaisuksi Euroopan oikeusasiamiehen ohjesäännön 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti:

"Ottaen huomioon oikeusasiamiehen havainnot EPSO voisi harkita i) yhteydenottoa hakijoihin, jotka on kutsuttu osallistumaan arviointikeskusvaiheen kokeeseen samaan aikaan kuin kantelija, saadakseen heidän suostumuksensa testipäivän siirtämiseen tammikuuhun 2011 tai kantelijan erityistilanteen mukaiseen myöhempään ajankohtaan tai ii) kantelijan " toisen kielen vaihtamista englanniksi edellyttäen, että englantia toisena kielenään käyttävien hakijoiden koeaika antaa kantelijalle hänen erityistilanteensa vuoksi mahdollisuuden osallistua arviointikeskusvaiheen kokeeseen kyseisenä aikana.

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

26. Vastauksena oikeusasiamiehen sovintoratkaisuehdotukseen EPSO väitti, että nyt kyseessä oleva valintamenettely oli osa uuden sukupolven valintamenettelyjä, joiden julkaisemisesta varallaololuettelojen laatimiseen kuluu enintään yhdeksän kuukautta. EPSO oli tehnyt tätä koskevan poliittisen sitoumuksen ja käyttänyt kaikkia keinoja sen noudattamiseksi. Koska valintamenettely EPSO/AD/177/10 julkaistiin 16. maaliskuuta 2010, asianomaiset varallaololuettelot olisi näin ollen toimitettava toimielimille ennen joulukuun 2010 puoliväliä.

27. Tätä taustaa vasten EPSO totesi, että jos kantelijan arviointikeskusvaiheen koetta lykättäisiin yhdellä tai kahdella kuukaudella, varallaololuetteloiden asettaminen toimielinten käyttöön viivästyisi vastaavasti. Tämä viivästyttäisi toimielinten menestyksekkäiden hakijoiden tosiasiallista työllistymistä ilmoitettuihin määräaikoihin verrattuna, mikä puolestaan vaikuttaisi haitallisesti kaikkiin hakijoihin. EPSO huomautti, että sen on kunnioitettava hakijoiden oikeutettuja etuja mutta myös toimielinten odotuksia saada varallaololuettelot ilmoitetuissa määräajoissa. EPSO totesi näin ollen, ettei se voinut hyväksyä oikeusasiamiehen sovintoratkaisuehdotuksen ensimmäistä osaa. Se lisäsi, että se halusi pitää voimassa lausunnossaan ehdottamansa toimenpiteet, joita se piti kohtuullisina ja jotka olisivat mahdollistaneet sen, että kantelija olisi voinut suorittaa arviointikeskustestin parhaissa mahdollisissa olosuhteissa niin kauan kuin hän oli synnyttänyt lokakuun 2010 loppuun mennessä.

28. EPSO totesi sovintoratkaisuehdotuksen toisesta osasta, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan EPSOn ja valintalautakunnan on noudatettava sekä kilpailuilmoituksen että oppaan säännöksiä, joissa määritellään kilpailun oikeudellinen kehys. EPSO totesi, ettei kilpailuilmoituksessa eikä oppaassa anneta sille mahdollisuutta muuttaa hakijan kilpailuun rekisteröitymisen yhteydessä valitsemaa toista kieltä edes hakijan suostumuksella. Kantelijan toisen kielen vaihtaminen englanniksi merkitsisi näin ollen sitä, että EPSO rikkoisi valintamenettelyyn sovellettavia sääntöjä. EPSO totesi näin ollen, ettei se voinut hyväksyä myöskään sovintoratkaisuehdotuksen toista osaa.

29. EPSO selitti myös, että arviointikeskusvaiheen kokeet järjestettiin lokakuun alusta joulukuun alkuun 2010 alkaen hakijoista, jotka valitsivat toiseksi kielekseen englannin, ja päättyen hakijoihin, jotka valitsivat toiseksi kielekseen saksan. Varallaololuetteloiden oli määrä olla käytettävissä vuoden 2010 lopussa, mikä lopettaisi valintamenettelyn.

30. Kantelija ei esittänyt huomautuksia. Vastauksena oikeusasiamiehen yksiköiden pyyntöön EPSO ilmoitti niille, että kantelija ei osallistunut arviointikeskusvaiheen kokeeseen 7. joulukuuta 2010.

Oikeusasiamiehen arvio sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

31. Edellä esitetyn perusteella on selvää, että EPSO ei ole hyväksynyt oikeusasiamiehen sovintoratkaisuehdotusta, joka ei valitettavasti ole onnistunut. Seuraavassa oikeusasiamies analysoi EPSOn vastauksen perusteella, missä määrin hän voi pitää voimassa sovintoratkaisuehdotukseensa sisältyvän hallinnollisen epäkohdan alustavan toteamuksen. Näin tehdessään hänen mielestään on asianmukaista arvioida EPSOn kantaa kyseisen ehdotuksen kahteen osaan nähden.

32. Aloittaessaan EPSOn esittämästä syystä kieltäytyä hyväksymästä sovintoratkaisuehdotuksen toista osaa oikeusasiamies muistuttaa pyytäneensä EPSOa harkitsemaan kantelijan toisen kielen vaihtamista englanniksi edellyttäen, että englantia toisena kielenään käyttävien hakijoiden koeaika antaa kantelijalle hänen erityistilanteensa huomioon ottaen mahdollisuuden osallistua arviointikeskusvaiheen kokeeseen kyseisenä aikana. Vastauksessaan EPSO täsmensi, että englannin toiseksi kieleksi valinneiden hakijoiden arviointikeskusvaiheen kokeet oli määrä järjestää ennen saksan toiseksi kieleksi valittujen hakijoiden kokeita eli loka- ja/tai marraskuussa 2010. On syytä muistaa, että kantelija oli ilmoittanut haluavansa suorittaa kokeen joko syyskuussa 2010 tai lokakuun 2010 alussa tai vaihtoehtoisesti mahdollisimman myöhään synnytyksen jälkeen. Koska sovintoratkaisua koskeva ehdotus tehtiin 21. lokakuuta 2010, kantelijalle olisi jätetty vain viimeinen mahdollisuus. EPSOn toimittamista tiedoista ilmenee kuitenkin, että kokeita hakijoille, jotka valitsivat toiseksi kielekseen englannin, suoritettiin vasta loka- ja marraskuussa 2010. Oikeusasiamies päättelee näin ollen, että kantelijan toisen kielen vaihtaminen englanniksi ei olisi antanut hänelle mahdollisuutta osallistua arviointikeskustestiin, jos hän olisi synnyttänyt marraskuussa 2010.

33. Oikeusasiamies uskoo edelleen, että opas ei välttämättä estäisi EPSOa vaihtamasta hakijan toista kieltä, jos olosuhteet ovat poikkeukselliset ja asianmukaisesti perustellut ja asianomainen henkilö suostuu muutokseen. Hän kuitenkin ymmärtää ja kunnioittaa EPSOn kantaa, jonka mukaan tällainen muutos ei ollut mahdollinen, ellei sitä ollut nimenomaisesti mainittu joko kilpailuilmoituksessa tai oppaassa. Oikeusasiamies katsoo, että jäljempänä oleva lisähuomautus voisi antaa EPSOlle mahdollisuuden harkita tätä kysymystä uudelleen tulevien kilpailujen osalta.

34. Kieltäytyessään hyväksymästä sovintoratkaisuehdotuksen ensimmäistä osaa EPSO totesi lähinnä, että se oli antanut toimielimille poliittisen sitoumuksen, mitä se kuvaili, mutta kiinnitti myös huomiota tarpeeseen ottaa huomioon muiden valintamenettelyyn osallistuvien hakijoiden edut. Oikeusasiamies toteaa aluksi, että EPSO ei ole toimittanut mitään näyttöä antaakseen tarkempia tietoja sitoumuksesta, johon se viittasi. EPSOn vastaus ei itse asiassa ole läheskään selvä tällaisen sitoumuksen sisällön osalta, koska EPSO totesi ensin, että sen oli asetettava varallaololuettelot saataville ennen joulukuun 2010 puoliväliä, kun taas vastauksensa myöhemmässä osassa EPSO viittasi asian kannalta merkityksellisenä määräaikana joulukuun 2010 loppuun.

35. Lisäksi on huomattava, että oikeusasiamiehen tietojen mukaan asianomaiset varallaololuettelot annettiin toimielinten käyttöön vasta 9. helmikuuta 2011. On kuitenkin muistettava, että kun EPSO vastasi sovintoratkaisuehdotukseen 12.11.2010, se saattoi katsoa, että valintamenettely olisi mahdollista saada päätökseen joulukuuhun 2010 mennessä ja että varallaololuettelot voitaisiin asettaa toimielinten saataville siihen mennessä.

36. Oikeusasiamies muistuttaa joka tapauksessa, että hänen sovintoratkaisuehdotuksensa ensimmäinen osa riippui siitä, olivatko muut hakijat, jotka oli kutsuttu arviointikeskusvaiheen kokeeseen samanaikaisesti kantelijan kanssa, valmiita hyväksymään uuden, myöhemmän testipäivän. Koska EPSO ei ottanut yhteyttä näihin hakijoihin, on epävarmaa, olisivatko he todella hyväksyneet arviointikeskusvaiheen kokeen päivämäärän lykkäämisen. Näin ollen ja ottaen huomioon EPSOn rakentavan asenteen tutkimuksensa aikana (ks. erityisesti edellä 16 ja 20 kohta) oikeusasiamies katsoo, ettei tässä tapauksessa ole perusteita lisätutkimuksille.

37. Vastauksessaan sovintoratkaisuehdotukseen EPSO huomautti myös, että sen lausunnossa ehdotetut toimenpiteet olisivat mahdollistaneet kantelijan erityistarpeiden tyydyttämisen, kunhan hän olisi synnyttänyt lokakuun 2010 loppuun mennessä. EPSO näyttää näin ollen hyväksyvän sen, että sen ehdottamat toimenpiteet eivät riittäisi käsittelemään kantelijan erityistilannetta, jos hän synnyttäisi myöhemmin. Oikeusasiamiehen mielestä käsiteltävänä oleva asia korostaa näin ollen, että olisi hyödyllistä, jos EPSO tarkastelisi lausunnossaan ehdotettuja toimenpiteitä pidemmälle ja harkitsisi muita mahdollisia tapoja ottaa huomioon kantelijan tilanteen kanssa samankaltaisessa tilanteessa olevien tulevien nuorten äitien tarpeet. Jäljempänä esitetään näin ollen tätä koskeva lisähuomautus.

B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

Lisätutkimuksille ei ole perusteita.

Päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja EPSOlle.

Lisähuomautus

Oikeusasiamies katsoo, että olisi hyödyllistä, jos EPSO tarkastelisi lausunnossaan ehdotettuja toimenpiteitä pidemmälle ja harkitsisi muita mahdollisia tapoja ottaa huomioon kantelijan tilannetta vastaavassa tilanteessa olevien tulevien nuorten äitien tarpeet.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 11 päivänä toukokuuta 2011.

---

[1] Opas avoimiin kilpailuihin, EUVL 2010, C 57 A, s. 1. Tässä säännöksessä säädetään, että kun hakija on validoinut hakemuksensa, hän ei voi enää tehdä muutoksia (ks. myös jäljempänä 24 kohta).

[2] Avoimia kilpailuja koskevan oppaan 2.1.3.2 kohdan asiaa koskevat kohdat kuuluvat seuraavasti:

”Hallinto-ja kilpailutestejä koskevat ERITYISJÄRJESTELMÄT

a) Kun haet

Jos sinulla on vamma tai sairaus, joka voi aiheuttaa sinulle vaikeuksia kokeiden suorittamisessa, merkitse rasti sähköisen hakulomakkeen vastaavaan ruutuun ja ilmoita, mitä järjestelyjä pidät tarpeellisina kokeiden suorittamisen helpottamiseksi.

Lähetä joko lääkärintodistus tai (tapauksen mukaan) tunnustetun elimen antama todistus vammaisuudestasi mahdollisimman pian sähköisen hakemuksen validoinnin jälkeen: ...

Tositteet tutkitaan siten, että kuhunkin tapaukseen voidaan soveltaa erityisjärjestelyjä, jotta voidaan (mahdollisuuksien mukaan) vastata kohtuullisiksi katsottuihin pyyntöihin.

b) Hakemisen jälkeen

Jos edellä 2.1.3.2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu edellytys täyttyy sähköisten hakemusten jättämisen määräajan jälkeen, hakijan on ilmoitettava siitä EPSOlle mahdollisimman pian. Ilmoittakaa kirjallisesti, mitä järjestelyjä pidätte tarpeellisina, ja lähettäkää asiaa koskevat liiteasiakirjat sähköpostitse, faksilla tai postitse EPSOlle (kohdassa 2.1.3.2 ilmoitettuun osoitteeseen).”