Kantelun tausta

1. Tämä kantelu koskee CEPOLin väitettyä laiminlyöntiä maksaa kantelijalle, joka on freelance-konsultti, työstä, jonka hän teki CEPOLille huhti- ja elokuun 2008 välisenä aikana. Kyseisestä työstä ei ollut tehty kirjallista sopimusta.

2. CEPOLin perustamisesta tehdyn neuvoston päätöksen 2005/681/YOS [1] 6 artiklassa säädettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi CEPOLin on toteutettava erilaisia toimia. Yksi näistä toimista on 7 artiklan mukaisesti "edistää keskitason poliisien, keskitason kenttäpoliisien ja kentällä toimivien poliisien yhdenmukaistettujen koulutusohjelmien valmistelua Euroopan poliisivoimien rajatylittävän yhteistyön osalta sekä auttaa asianmukaisten jatkokoulutusohjelmien perustamisessa sekä kouluttajien koulutuksen kehittämisessä ja tarjoamisessa". Edellä mainitun säännöksen mukaisesti CEPOLin hallintoneuvosto teki 27. syyskuuta 2006 päätöksen 29/2006/GB yhteisestä opetussuunnitelmapolitiikasta. CEPOLin yhteisten opetussuunnitelmien päätarkoituksena oli antaa jäsenvaltioille suosituksia poliisikoulutuksesta erityiskysymyksissä, joilla on eurooppalainen ulottuvuus, jotta ne voivat käyttää niitä kansallisissa poliisikoulutusjärjestelmissään yksilöllisten tarpeidensa mukaisesti.

3. Maaliskuun 2008 alussa diversiteetinhallinnan yhteistä opetussuunnitelmaa koskevan hankkeen kehittämisestä vastaavan italialaisen alaryhmän puheenjohtaja D. P. kutsui kantelijan (puhelimitse) liittymään ryhmään ja työskentelemään koulutusasiantuntijan konsulttina. Kantelija ilmaisi kiinnostuksensa ehdotukseen ja vahvisti olevansa käytettävissä. Ennen lopullisen päätöksen tekemistä hän otti kuitenkin yhteyttä hankkeen tukivastaavaan Z:aan 6.3.2008. Hän pyysi selvennyksiä muun muassa siitä, millaista työtä hänen odotetaan tekevän, mikä on hänen työnsä loppuunsaattamisen määräaika, mitä yhteyksiä hänellä olisi ylikansallisiin kumppaneihin ja mikä on ensimmäisen suunnitellun kokouksen esityslista. Z. vastasi samana päivänä ja toimitti kantelijalle pyydetyt tiedot. Z. lähetti 23.4.2008 kantelijalle uuden viestin. Viesti sisälsi seuraavan tekstin:

"Hyvä Marina,

Haluan aloittaa kiittämällä teitä palveluksen tarjoamisesta CEPOLille, ja voin ilokseni ilmoittaa, että voin antaa teille CEPOLin johtajan Ulg Göranssonin nimissä virallisen vahvistuksen nimityksestänne koulutuksen asiantuntijakonsultiksi monimuotoisuutta käsittelevän yhteisen opetussuunnitelman alaryhmään.

[…]

On noudatettava kahta tärkeää menettelyä:

1) Olen toimittanut sopimusluonnoksen ja tiedot, jotka toimititte hallintopäälliköllemme, ja pyytänyt häntä tarkistamaan sen. Heti kun hän on kunnossa, ilmoitan teille ja pyydän teitä lähettämään kaksi alkuperäistä allekirjoitettua kopiota takaisin meille.

2) Sillä välin voit valmistautua osallistumaan kokoukseen ensi viikolla Budapest … "

4. Kantelija osallistui 28.–30. huhtikuuta 2008 edellä mainittuun kokoukseen Budapestissa.

5. Z. kirjoitti 23.5.2008 kantelijalle sopimustaan koskevan viestin. Viesti sisälsi seuraavan tekstin:

"… Näyttää siltä, että meidän on kuitenkin allekirjoitettava sopimus "Scuola per il Perfezionamento di Polizian" kanssa sääntöjen mukaisesti. Maksamme sinulle kuitenkin suoraan pankkitilillesi Scuolan pyynnöstä. Kuulostaa monimutkaiselta, mutta se ei ole".

6. R. Italian CEPOLin kansallisesta yhteyspisteestä ilmoitti 4 päivänä kesäkuuta 2008 Z:lle ja kantelijalle, että Scuola per il Perfezionamento di Polizian johtajalla ei ollut toimivaltaa allekirjoittaa sopimusta kantelijan nimittämisestä koulutusalan asiantuntijakonsultiksi. Syynä tähän oli se, että kantelija ei ollut Italian politiikka-akatemian palveluksessa.

7. Kantelija lähetti 27. kesäkuuta 2008 CEPOLin sihteeristölle ja alatyöryhmän puheenjohtajalle sähköpostia tiedustellakseen hänen sopimustaan. Z. totesi 2. heinäkuuta 2008 päivätyssä vastauksessaan, että ”sopimuksenne viivästyy määräyksiemme vuoksi. Yritämme löytää tähän ratkaisun, ja toivon, että teillä on kärsivällisyyttä. Pyydän anteeksi tätä. Z pyysi kuitenkin 13.7.2008 lähettämässään toisessa viestissä kantelijaa lopettamaan toistaiseksi työnsä alatyöryhmässä. Kantelija vahvisti D. P:lle 6.8.2008 lähettämässään viestissä, että Z:n pyynnöstä hän oli keskeyttänyt työnsä.

8. Edellä esitetystä huolimatta kantelijan mukaan kansallinen yhteyspiste pyysi häntä osallistumaan kolmanteen kokoukseen Nettunossa 17.–18. elokuuta 2008. Hän viittasi nimenomaisesti 11 päivänä elokuuta 2008 päivättyyn ja alatyöryhmän puheenjohtajan allekirjoittamaan kirjeeseen [2] sekä 12 päivänä elokuuta 2008 vastaanotettuun viestiin [3]. CEPOLin sihteeristö pyysi 15. syyskuuta 2008 kantelijaa toimittamaan lopullisen luonnoksen yhteisestä opetussuunnitelmasta, jonka parissa hän työskenteli muun ryhmän kanssa. Hän lähetti pyydetyn asiakirjan samana päivänä.

9. Kantelijan sopimustilannetta ei ollut vielä ratkaistu 30. syyskuuta 2008. Näin ollen kansallisen yhteyspisteen johtaja kysyi CEPOLin sihteeristöltä, voitiinko hänelle kolmeen kokoukseen osallistumisesta aiheutuneet kulut korvata. Samana päivänä hän sai vakuutuksen siitä, että hänelle maksettaisiin korvaus [4].

10. CEPOLin johtaja kirjoitti kantelijalle 26 päivänä marraskuuta 2008. Hän totesi, ettei hänen tapaukseensa ollut mahdollista löytää ratkaisua, ja vahvisti, ettei hänen kanssaan olisi mahdollista allekirjoittaa sopimusta, koska hän ei ollut Italian poliisiakatemian työntekijä. Johtaja, joka pyysi anteeksi haittaa, jonka tällainen tilanne olisi voinut aiheuttaa kantelijalle, totesi, että CEPOL oli halukas korvaamaan kantelijalle hänen työskentelyaikansa. Johtaja viittasi kantelijan saamiin kutsuihin osallistua kahteen kokoukseen, joista ensimmäinen pidettiin 28.–30. huhtikuuta 2008 Budapestissa ja toinen 26.–29. toukokuuta 2008 Milanossa. Johtaja tarjosi hänelle 1 000 euron suuruista summaa, joka laskettiin 200 euron päiväkohtaisen määrän perusteella, eli palkkiota, joka maksettiin koulutusalan asiantuntijoille, joilla oli sopimus.

11. Kantelija korosti CEPOLille 6. helmikuuta 2009 lähettämässään viestissä, että hänen olisi saatava 1 500 euroa lisää kolmanteen kokoukseen osallistumisesta ja neljästä ja puolesta päivästä muuhun työhön (asiakirjojen tutkimiseen, raporttien laatimiseen ja niin edelleen). Kantelijan vaatima kokonaismäärä oli näin ollen 2 500 euroa.

12. CEPOLin sihteeristö vastasi 25. maaliskuuta 2009, ettei se voinut maksaa kantelijan vaatimaa 1 500 euron lisäsummaa. CEPOLin sihteeristön mukaan kansalliselle yhteyspisteelle ilmoitettiin, että kantelijan ei pitäisi osallistua kolmanteen kokoukseen, koska hänellä ei ollut sopimusta. Hänen osallistumisensa edelliseen kokoukseen oli näin ollen kansallisen yhteyspisteen vastuulla.

13. Kantelija kääntyi 26. maaliskuuta 2009 oikeusasiamiehen puoleen.

Tutkimuksen kohde

14. Oikeusasiamies aloitti 17. kesäkuuta 2009 tutkimuksen seuraavasta väitteestä ja vaatimuksesta.

Väite:

CEPOL toimi epäoikeudenmukaisesti kieltäytyessään maksamasta kantelijalle 1 500 euroa hänelle tarjotun 1 000 euron lisäksi.

Väite:

CEPOLin olisi maksettava kantelijalle 1 500 euroa.

Tiedustelu

15. Oikeusasiamies aloitti 17. kesäkuuta 2009 tutkimuksen ja pyysi CEPOLia kommentoimaan kantelijan väitettä ja vaatimusta. Lisäksi oikeusasiamies pyysi CEPOLia selventämään Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan sihteeristönsä ja jäsenvaltioissa sijaitsevien toimistojensa välistä suhdetta viittaamalla sovellettavan lainsäädännön säännöksiin ja/tai tätä suhdetta ohjaaviin periaatteisiin. CEPOL lähetti 2. lokakuuta 2009 lausuntonsa, joka toimitettiin kantelijalle, joka esitti huomautuksensa 1. marraskuuta 2009. Oikeusasiamies teki 29. lokakuuta 2010 CEPOLille sovintoratkaisua koskevan ehdotuksen, johon se vastasi 13. joulukuuta 2010. Vastaus toimitettiin kantelijalle, joka lähetti huomautuksensa 14 päivänä joulukuuta 2010.

Oikeusasiamiehen analyysi ja päätelmät

A. Väite CEPOLin epäoikeudenmukaisesta toiminnasta

Oikeusasiamiehelle esitetyt perustelut

16. Kantelija työskenteli CEPOLissa koulutusalan asiantuntijakonsulttina maaliskuun ja syyskuun 2008 välisenä aikana. Useiden ongelmien vuoksi kantelija osallistui kolmeen kokoukseen ja teki tietyn määrän työtä allekirjoittamatta sopimusta. CEPOL tarjosi kantelijalle 1 000 euroa korvauksena osallistumisesta kahteen kokoukseen, jotka pidettiin Budapestissa huhtikuussa 2008 ja Milanossa toukokuussa 2008. Kantelija ei ollut tyytyväinen CEPOLin ehdotukseen ja katsoi, että hänelle olisi pitänyt tarjota summa, joka vastaa kaikkea hänen tekemäänsä työtä. Tähän sisältyi i) valmistelu- ja seurantatyö, joka liittyi kolmeen kokoukseen, joihin hän osallistui. Kantelijan mukaan CEPOL ei kiistänyt hänen työnsä laatua eikä tapaa, jolla se toimitettiin. Siihen sisältyi myös hänen osallistumisensa edellä 8 kohdassa mainittuun kolmanteen kokoukseen. Kantelija vaati, että hänelle maksettaisiin yhteensä 2 500 euroa. Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa kantelija väitti, että CEPOL toimi epäoikeudenmukaisesti kieltäytyessään maksamasta hänelle 1 500 euron summaa hänelle tarjotun 1 000 euron lisäksi. Väitteensä tueksi kantelija väitti saaneensa erilaisia vakuutteluja siitä, että hänen tilanteeseensa löydettäisiin ratkaisu.

17. CEPOL selitti lausunnossaan, että se perustettiin neuvoston päätöksellä 2005/681/YOS [5]. Tämän päätöksen 14 artiklan mukaisesti CEPOLin kansalliset yhteyspisteet perustettiin "CEPOLin ja koulutuslaitosten välisen tehokkaan yhteistyön varmistamiseksi ". Tämän tavoitteen saavuttamiseksi kaikki CEPOLin sihteeristön ja jäsenvaltioiden välinen viestintä tapahtuu kansallisten yhteyspisteiden kautta, jotka ovat useimmiten kansallisia poliisin koulutuslaitoksia tai ministeriöitä. CEPOL totesi yhteisten opetussuunnitelmien yhteydessä, että kansalliset yhteyspisteet keräsivät ja lähettivät CEPOLin sihteeristölle ehdokkaita asiantuntijoiksi, myös koulutusasiantuntijoiksi.

18. Yhteisten opinto-ohjelmien kehittämispolitiikasta säädettiin hallintoneuvoston päätöksessä 29/2006/GB. CEPOL perusti kutakin aihetta varten alaryhmän, jonka puheenjohtajana toimi yksi johtava maa ja joka koostui jäsenvaltioiden nimeämistä ja CEPOLin johtajan osoittamista asiantuntijoista. Edellä mainitun hallintoneuvoston päätöksen 4.1.6 artiklan mukaisesti:

"Opetussuunnitelman kuvaajan valmistuttua koulutuksen asiantuntija kirjoittaa kouluttajan ja opiskelijan oppaan. Koulutusasiantuntijalla on oltava laaja tietämys toimitusmenetelmistä, koulutuskokemus erityisesti yhteisen opetussuunnitelman aiheesta ja riittävä englannin kielen taito. Jos yksikään alaryhmän jäsen ei täytä kriteerejä, alaryhmän on pyydettävä johtajalta ulkopuolisen koulutusasiantuntijan osoittamista yhteisen opetussuunnitelmien koordinointityöryhmän kautta.”

19. Tätä aihetta koskevan yhteisen opetussuunnitelman kehittämisestä vastaavan alaryhmän italialainen puheenjohtaja ehdotti kantelijaa koulutusasiantuntijaksi. CEPOLin johtaja hyväksyi ehdotuksen kantelijan ansioluettelon perusteella olettaen, että ehdotus oli tehty yhteisymmärryksessä kansallisen yhteyspisteen kanssa. CEPOL oletti, että kansallinen yhteyspiste oli nimittänyt kantelijan asianmukaisesti, koska se oli nimittänyt myös muita koulutusasiantuntijoita yhteisiin opetussuunnitelmiin. CEPOL ei valitettavasti selventänyt Italian kansalliselle yhteyspisteelle, oliko näin todella.

20. Vaikka sopimusta ei ollut vielä allekirjoitettu, kantelija kutsuttiin osallistumaan Budapestissa 28.–30. huhtikuuta 2008 pidettyyn kokoukseen yhteistyön aloittamiseksi alaryhmän kanssa. Alaryhmän puheenjohtaja kutsui kantelijan toiseen kokoukseen, joka pidettiin Milanossa 26.–29. toukokuuta 2008. Mitä tulee kantelijan osallistumiseen tähän kokoukseen, CEPOL totesi, että sille ilmoitettiin, että kantelija "jopa toimi kokouksen puheenjohtajana sen sijaan, että olisi toiminut alaryhmän puheenjohtajana, jonka hänen esimiehensä olivat kutsuneet lyhyellä varoitusajalla takaisin." Lisäksi CEPOL totesi, että "tämä ei kuulunut P:n [kantelijan] tehtäviin eikä CEPOLin sihteeristö ollut hyväksynyt sitä."

21. Kantelijan oli myös määrä osallistua kolmanteen kokoukseen elokuun lopussa Nettunossa Italiassa. CEPOLin sihteeristö ilmoitti kuitenkin kansallisen yhteyspisteen yhteyshenkilölle R:lle, että kantelijan ei pitäisi osallistua kokoukseen, koska hänen sopimustilanteensa oli edelleen epäselvä. CEPOL oli itse asiassa lähettänyt 23.5.2008 CNP:lle sopimuksen kantelijan palveluista. Viimeksi mainittu kuitenkin ilmoitti CEPOLille, että he eivät voineet allekirjoittaa sopimusta kantelijan kanssa, koska tämä ei kuulunut heidän henkilöstöönsä. He ehdottivat, että CEPOL allekirjoittaisi sopimuksen italialaisen alaryhmän puheenjohtajan kanssa. Tämä ei kuitenkaan osoittautunut mahdolliseksi. Edellä esitetystä huolimatta kansallinen yhteyspiste ei noudattanut CEPOLin neuvoja ja kutsui kantelijan Nettunossa 18.–21. elokuuta 2008 pidettyyn kokoukseen omalla vastuullaan.

22. Lisäksi CEPOL ilmoitti, että P:lle oli ilmoitettu, että hän otti hoitaakseen lisätehtäviä, jotka eivät sisältyneet koulutusalan asiantuntijan tehtäväluetteloon, kuten yhteisen opetussuunnitelman laatiminen ja päivittäminen. Tältä osin CEPOL korosti, että "CEPOLin politiikkaan ei kuulu, että koulutusalan asiantuntijan olisi kirjoitettava muuta kuin kouluttajan opas ja opinto-opas".

23. CEPOLin sihteeristö teki kaikkensa löytääkseen ratkaisun kantelijan tapaukseen. Koska CEPOL ei voinut allekirjoittaa sopimusta suoraan hänen kanssaan, keskusteltiin vaihtoehtoisista vaihtoehdoista. Myönteistä lopputulosta ei kuitenkaan ollut mahdollista löytää. CEPOL myönsi, että oli virhe hyväksyä NCP:n ehdotus kantelijan palkkaamisesta ja kutsua hänet Budapestissa huhtikuussa 2008 pidettyyn kokoukseen. Tämän perusteella "CEPOL maksoi kulut ja tarjosi korvausta osallistumisesta Budapestin kokoukseen, ja CEPOL maksoi myös Milanon ja Nettunon kokouksiin osallistumisesta aiheutuvat kulut, vaikka CEPOL ei ollut tietoinen P:n kutsumisesta."

24. CEPOL totesi lopuksi, että "koska CEPOL ei kutsunut P:tä Milanon ja Nettunon alaryhmien kokouksiin ja ilmoitti Italian kansalliselle yhteyspisteelle nimenomaisesti, että Pirazzin ei pitäisi osallistua Nettunon kokoukseen, emme voi maksaa työtunteja näiden kahden kokouksen aikana."[6] CEPOL totesi lopuksi, että "koska sopimusta ei ole, CEPOLilla ei ole perusteita maksaa maksuja P:n työstä. Tarjous maksaa jonkin verran korvausta hänen ajastaan tehtiin yrityksenä tunnustaa hänen sitoutumisensa ja hänelle aiheutunut haitta.

25. Huomautuksissaan kantelija korosti, että toisin kuin CEPOL totesi lausunnossaan, hän ei ollut tietoinen siitä, että CEPOL ei voisi allekirjoittaa sopimusta hänen kanssaan. Kantelija viittasi Z:lta 25.3.2008 saatuun viestiin ja liitti mukaan jäljennöksen siitä. Viestissä todettiin seuraavaa:

”Valitettavasti emme voi maksaa yksityishenkilöille. Joten siinä tapauksessa olisi erittäin hyvä, jos sinulla olisi yritys, johon voimme lähettää rahat. Kerro minulle, jos tämä on vaihtoehto sinulle. Ja jos ei, ehkä kansalaisjärjestönne hyväksyisi CEPOLin, koska emme ole poliisivoimia vaan EU:n virasto.

26. Kantelijan mukaan edellä mainitusta viestistä kävi selvästi ilmi, että CEPOL olisi voinut tehdä sopimuksen oikeushenkilöiden ja siten oman yrityksensä kanssa.

27. Viimeisenä yleisenä huomautuksena kantelija korosti, että hänen osallistumisensa eri kokouksiin sekä hänen tekemänsä työ perustui aiempaan sopimukseen CEPOLin sihteeristön tai kansallisen yhteyspisteen kanssa. Hän korosti, että hän ei olisi koskaan tehnyt aloitetta itse. Lisäksi hän väitti, että hänen ei voida katsoa olevan vastuussa byrokraattisista ja hallinnollisista kysymyksistä, jotka liittyvät hänen työhönsä koulutusasiantuntijana. Näin ollen hän pysytti vaatimuksensa.

Oikeusasiamiehen alustava arvio sovintoratkaisuehdotuksesta

28. Osapuolten tämän tutkimuksen aikana toimittamista tiedoista kävi ilmi, että kantelijan, CEPOLin sihteeristön ja kansallisen yhteyspisteen välillä käytiin maalis- ja elokuun 2008 välisenä aikana laajaa kirjeenvaihtoa kantelijan työstä koulutusasiantuntijan konsulttina ja hänen sopimuksestaan. Oikeusasiamies totesi erityisesti, että hankkeen tukivastaava vahvisti 23. huhtikuuta 2008 kantelijalle lähettämässään sähköpostiviestissä CEPOLin johtajan nimissä kantelijan nimityksen koulutusasiantuntijakonsultiksi. Kantelijaa pyydettiin valmistelemaan Budapestissa seuraavalla viikolla pidettävää kokousta. Tämän jälkeen kantelija osallistui kahteen ylimääräiseen kokoukseen, jotka pidettiin Milanossa toukokuun lopussa ja Nettunossa elokuussa 2008. Tältä osin oikeusasiamies totesi, että kantelija osallistui kolmanteen kokoukseen, vaikka CEPOLin sihteeristö ilmoitti kansallisen yhteyspisteen yhteyshenkilölle, että kantelijan ei pitäisi osallistua kokoukseen, koska hänen sopimustilanteensa oli edelleen epäselvä.

29. Oikeusasiamies totesi, että useista yrityksistä huolimatta kantelijan tilanteeseen ei ollut mahdollista löytää ratkaisua. CEPOLin johtaja ilmoitti kantelijalle marraskuun 2008 lopussa, että hänen kanssaan ei voitu allekirjoittaa sopimusta.

30. Oikeusasiamies tunnusti ja pani tyytyväisenä merkille, että CEPOL myönsi lausunnossaan, ettei se selventänyt kantelijan asemaa kansallisessa yhteyspisteessä, kun se ehdotti, että hänet palkattaisiin koulutusasiantuntijan konsultiksi. Hän totesi myös, että CEPOL tarjosi kantelijalle 1 000 euroa korvauksena kahteen ensimmäiseen kokoukseen osallistumisesta. Vaikutti kuitenkin siltä, että CEPOL kieltäytyi maksamasta kantelijalle näiden kahden kokouksen valmistelu- ja seurantatyöstä sekä osallistumisesta kolmanteen kokoukseen Nettunossa.

31. Mitä tulee siihen, että CEPOL ilmoitti olevansa kykenemätön maksamaan kantelijalle kahteen ensimmäiseen kokoukseen liittyvästä valmistelu- ja seurantatyöstään, oikeusasiamies totesi, että CEPOLin johtaja katsoi alun perin, että kantelijalle olisi maksettava " vastaava maksu kuin koulutusalan asiantuntijoille, joilla on sopimus" (4. helmikuuta 2009 päivätty johtajan kirje kantelijalle). Kyse oli pohjimmiltaan implisiittisestä viittauksesta vakiopalvelusopimuksen 3 artiklan sisältöön, josta CEPOL lähetti alun perin jäljennöksen kantelijalle. Sopimuksen 3 artiklan mukaan "CEPOL maksaa toimeksisaajalle sopimuksen kohteena olevien palvelujen suorittamisesta 200 euroa työpäivää kohti. Matkapäiviä ei lasketa työpäiviksi. CEPOLin sopimuksen nojalla maksama kokonaismäärä on enintään 6 000 euroa ilman arvonlisäveroa, joka kattaa kaikki tarjotut palvelut ("maksut")." I.2.3 artikla. edellyttäen, että "sovitaan, että " maksut eivät sisällä kaikkia muita tukikelpoisia ja korvattavia kuluja, joita toimeksisaajalle voi aiheutua tämän sopimuksen täytäntöönpanosta, kuten matka-, majoitus- ja oleskelukuluja tai muita niihin liittyviä korvattavia kuluja, jotka CEPOLin on hyväksyttävä ennen kuin ne voidaan esittää toimeksisaajalle korvattaviksi ".

32. CEPOLin kantelijalle suunnittelemassa sopimuksessa määrättiin yleisesti "työskentelyn" maksamisesta, joka laskettiin "päiväkohtaisesti" ja suoritettiin "sopimuksen kohteena olevien palvelujen suorittamisen yhteydessä". Oikeusasiamiehen mielestä ei näyttänyt olevan mitään selvää syytä, miksi näiden säännösten ei olisi pitänyt kattaa valmistelu- ja seurantatyötä. Edellä mainituissa artikloissa on useita poikkeuksia, mutta niissä ei viitata nimenomaisesti eikä implisiittisesti valmistelu- ja seurantatyöhön. Oikeusasiamies päätteli näin ollen, että tässä artiklassa tai siinä asiayhteydessä, jossa sitä sovelletaan, ei ole seikkoja, joiden voidaan kohtuudella katsoa merkitsevän sitä, että tällaista toimintaa ei voida pitää "työnä".

33. Vastaavasti CEPOL ei esittänyt kantelijalle osoittamissaan kirjeissä eikä oikeusasiamiehelle osoittamassaan lausunnossa mitään erityisiä tietoja tai perusteluja selventääkseen, miksi johtajan päätökseen maksaa kantelijalle "maksu, joka vastaa koulutusalan asiantuntijoille sopimussuhteisesti maksettavaa maksua" ei pitäisi sisältyä kantelijan valmistelu- ja seurantatyötä. Se, että kirjallista sopimusta ei ole allekirjoitettu, vaikuttaa ilmeisistä syistä merkityksettömältä. Kantelija sai korvauksen osallistumisesta näihin kahteen kokoukseen, joista ei myöskään ollut kirjallista sopimusta. Lisäksi CEPOL tunnusti täysin kantelijan tekemän työn laadun. Oikeusasiamies totesi tältä osin, että CEPOLin johtaja viittasi 27. kesäkuuta 2008 hankkeen tukivastaavalle lähettämässään viestissä kantelijaan ja hänen työhönsä seuraavasti: "ensinnäkin kaikki terveiseni ja kunnioitukseni P:tä kohtaan hänen työstään ja panoksestaan yhteisiin opetussuunnitelmiin".

34. Oikeusasiamies oli tyytyväinen siihen, että CEPOLin johtaja pyrki lopulta ratkaisemaan kiistan tunnustamalla viraston virheet ja pyytämällä niiltä anteeksi sekä määrittämällä hyödyllisen ratkaisun eli maksamalla kantelijalle samanlaisen maksun kuin sopimuksen tehneille asiantuntijoille. Oikeusasiamies totesi myös, että CEPOLin jokseenkin monimutkainen yhteistyöjärjestelmä kansallisten viranomaisten kanssa voi johtaa väärinkäsityksiin ja virheisiin. Hän korosti tässä yhteydessä, että on tärkeää varmistaa, että tällaiset virheet tunnistetaan ja käsitellään kohtuullisesti ja oikeudenmukaisesti. Tämä näytti olevan CEPOLin johtajan tarkoittama lähestymistapa tässä tapauksessa.

35. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoi, että oli valitettavaa, että CEPOL ei pannut täytäntöön johtajansa alkuperäistä päätöstä maksaa kantelijalle samanlainen maksu kuin sopimussuhteisille asiantuntijoille. Oikeusasiamiehen mielestä ja ottaen huomioon tapauksen olosuhteet ja kyseisen päätöksen taustalla oleva peruslähestymistapa tämä vaikutti luonnolliselta ratkaisulta. Kantelijan selvennyspyynnön jälkeen johtajaa ilmeisesti kehotettiin ilmoittamaan hänelle, että hänen valmistelu- ja seurantatyöhönsä liittyvää maksua ei voitu suorittaa pelkästään siitä syystä, että kirjallista sopimusta ei ollut. Oikeusasiamies totesi kuitenkin, että CEPOL oli jo päättänyt maksaa hänelle muusta asiaan liittyvästä toiminnasta, josta ei myöskään ollut tehty kirjallista sopimusta.

36. Edellä esitetyn perusteella oikeusasiamies katsoi, että CEPOLin olisi hyvän hallinnon mukaista suorittaa ylimääräinen maksu kantelijalle näiden kahden kokouksen valmistelu- ja seurantatyöstä. Oikeusasiamies teki näin ollen seuraavan ehdotuksen sovintoratkaisuksi [7]:

"CEPOLin olisi harkittava maksavansa kantelijalle jo tarjotun 1 000 euron lisäksi 600 euroa, joka vastaa kolmea valmistelu- ja seurantapäivää, jotka liittyvät hänen osallistumiseensa kahteen kokoukseen, jotka pidettiin Budapestissa 28.–30. huhtikuuta 2008 ja Milanossa 26.–29. toukokuuta 2008 [8]."

Oikeusasiamiehen arvio sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

37. Vastauksessaan sovintoratkaisuehdotukseen CEPOL vahvisti hyväksyvänsä oikeusasiamiehen ehdotuksen maksaa kantelijalle 600 euroa hänelle jo tarjotun 1 000 euron lisäksi.

38. CEPOLin vastaus toimitettiin kantelijalle, joka vahvisti hyväksyvänsä CEPOLin tarjoaman 1 600 euron summan. Hän kiitti oikeusasiamiestä hänen työstään.

Oikeusasiamiehen arvio sovintoratkaisuehdotuksen jälkeen

39. CEPOL suostui panemaan täytäntöön oikeusasiamiehen ehdotuksen sovintoratkaisusta, ja kantelija katsoo, että hänen väitteensä on tyydytetty. CEPOLilla ei myöskään näytä olevan varaumia oikeusasiamiehen ehdotuksen taustalla oleviin havaintoihin.

B. Päätelmät

Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksensa perusteella seuraavan päätelmän:

CEPOL suostui panemaan täytäntöön oikeusasiamiehen ehdotuksen sovintoratkaisusta ja on näin ollen tyytyväinen kantelijaan. Oikeusasiamies on tyytyväinen CEPOLin rakentavaan yhteistyöhön tässä tapauksessa.

Valituksen tekijälle ja CEPOLille ilmoitetaan tästä päätöksestä.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Tehty Strasbourgissa 18 päivänä maaliskuuta 2011.

---

[1] CEPOL perustettiin vuonna 2005 20.9.2005 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2005/681/YOS (EUVL L 256, s. 63–70). CEPOL kokoaa yhteen johtavia poliiseja eri puolilta Eurooppaa tavoitteenaan edistää rajatylittävää yhteistyötä rikollisuuden torjunnassa ja yleisen turvallisuuden sekä yleisen järjestyksen ylläpitämisessä. Se toimii verkostona, jossa toimintaa - kursseja, seminaareja, konferensseja ja kokouksia - toteutetaan jäsenvaltioissa ja niiden toimesta, pääasiassa kansallisissa ylemmän tason poliisikoulutuslaitoksissa. CEPOLin vuosittaisesta talousarviosta vastaa Euroopan unioni.

[2] Kantelija selvensi 7. toukokuuta 2009 oikeusasiamiehen yksiköiden kanssa käydyssä puhelinkeskustelussa, että hänen mainitsemansa lupa oli 11. elokuuta 2008 päivätty kirje, jonka alatyöryhmän puheenjohtaja allekirjoitti. Tässä kirjeessä puheenjohtaja selitti, että CEPOL Italian johtaja vakuutti, että kantelijalle korvataan kaikki hänen kulunsa ja työ, jonka hän suoritti koulutusasiantuntijana maaliskuussa 2008 suunnitellun toiminnan loppuun asti. Italiankielinen kirje kuului seuraavasti:

”[I] n riferimento all’incarico svolto quale Educational Expert nel gruppo di lavoro Cepol finalizzato alla predisposizione di un Common Curriculum sul tema Managing Diversity si comunica che, previa intesa intercorsa in data odierna con il Direttore dell’Unità italiana CEPOL, quest’ultimo ha comunicato il suo impegno incondizionato a farLe corrispondere tutti i compensi e rifondere tutte le spese da lei sostenute per l’espletamento dell’incarico di esperto educativo del gruppo di lavoro citato dal mese di marzo 2008 fino al completamento dell’avitttià.”

Kantelija toimitti oikeusasiamiehelle myös alatyöryhmän puheenjohtajan viestin, jonka hän sai 11. elokuuta 2008. Kirje sisälsi seuraavaa (alkuperäisessä italiankielisessä versiossa):

”Ad ogni modo, il dottor S. [kansallisen yhteyspisteen johtaja] contratto ci sarà: in caso contrario non darà approvazione al bilancio Cepol che, per passare, deve essere approvato all’unanimità."

[3] Alaryhmän puheenjohtaja totesi kantelijalle osoittamassaan viestissä muun muassa seuraavaa: "Hyvää menestystä Nettunon kokouksessa. Toivon, että kaikki menee hyvin, ryhmä dymanic ja niin edelleen.

[4] CEPOLin sihteeristön edustaja Z kirjoitti: "Rakas S., luonnollisesti [kantelijalle] korvataan hänen osallistumisensa kokouksiin asiantuntijana."

[5] Ks. alaviite 2.

[6] Oikeusasiamies toteaa tältä osin, että CEPOLin johtajan allekirjoittamasta 4. helmikuuta 2009 päivätystä kirjeestä käy ilmi, että CEPOL oli tietoinen siitä, että kantelija oli kutsuttu Milanossa pidettyyn kokoukseen. CEPOLin johtaja totesi kirjeessään seuraavaa: "Tiedoistani käy ilmi, että CEPOLin sihteeristön hanketukivastaava ja myöhemmin alaryhmän puheenjohtaja kutsuivat teidät osallistumaan kahteen alaryhmän kokoukseen 28.–30. huhtikuuta 2008 (klo 12.00–12.00) Budapestissa (2 kokonaista päivää) ja 26.–29. toukokuuta 2008 (klo 12.00–12.00) Milanossa (3 kokonaista päivää)." Toisin kuin CEPOL totesi lausunnossaan, CEPOL tarjoutui maksamaan kantelijalle korvauksen osallistumisesta Budapestin ja Milanon kokouksiin.

[7] Oikeusasiamiehen ehdotuksen käsitteli uusi johtaja, tohtori Ferenc Banfi.

[8] Laatiessaan ehdotustaan sovintoratkaisuksi oikeusasiamies otti huomioon myös sen, että kantelija ilmoitti 6. helmikuuta 2009 CEPOLille käyttäneensä keskimäärin 1,5 päivää valmistelu- ja seurantatyöhön. Kyseessä olevien kahden kokouksen osalta tämä määrä oli kolme päivää eli yhteensä 600 euroa, joka laskettiin edellä 10 kohdassa mainitun 200 euron päivämaksun perusteella.