Juhtum käsitles seda, kuidas Euroopa Komisjon (ELi delegatsioon Aafrika Liidu juures) käsitles toetustaotlust, ja muret seoses võimaliku huvide konfliktiga.

Kaebuse esitaja osales projektikonkursil, mille eesmärk oli toetada üleaafrikalist valimissuutlikkust. Delegatsioon lükkas kaebuse esitaja taotluse tagasi, sest ta taotles ELi rahastamist, mis ületas konkursikutses lubatud maksimaalset protsendimäära. Kaebuse esitaja väitis, et tegemist on trükiveaga ja et delegatsioon oleks pidanud taotluse tagasilükkamise asemel küsima selgitusi. Kaebuse esitaja väitis ka, et ekspert, kes oli osalenud käesoleva projektikonkursi raames rahastatud projekti arendamises, töötas üksuse heaks, kes esitas projektikonkursi raames taotluse.

Ombudsman leidis, et komisjon oleks pidanud oma sisesuuniste põhjal pidama kaebuse esitaja viga ilmseks tehniliseks veaks, ning palus kaebuse esitajalt selgitusi ja/või parandas kaebuse esitaja vea. Samuti leidis ta, et komisjon ei hinnanud piisavalt kaebuse esitaja väiteid võimaliku huvide konflikti kohta. Need kaks puudust kujutasid endast haldusomavoli. Mõlema leiu puhul leidis ombudsman, et vastavate soovituste esitamine ei oleks asjakohane, kuna vahepeal on toetus juba antud. Ta tegi siiski kolm ettepanekut, mille eesmärk on vältida selliste probleemide tekkimist tulevikus sarnastel juhtudel.

Juhtum käsitles seda, kuidas Euroopa Komisjon uuris kaebuse esitaja muret väidetava huvide konflikti pärast. ELi delegatsioon Ukrainas korraldas hankemenetluse, et toetada poliitika- ja institutsioonilisi reforme Ukraina põllumajanduses. Kaebuse esitaja, kes oli pakkumuse esitanud konsortsiumi juht, väitis, et edukal pakkujal oli konkurentsieelis, kuna tema juhtiv ekspert osales koosolekutel, kus ta oleks võinud saada projekti kohta teavet, mis ei olnud teistele pakkujatele kättesaadav. Kaebuse esitaja väitis, et see on vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega.

Ombudsman leidis, et komisjon võttis väiteid tõsiselt ja uuris küsimust põhjalikult kooskõlas kohaldatavate eeskirjade ja ELi kohtupraktikaga. Seetõttu lõpetas ombudsman uurimise haldusomavoli tuvastamata.

Uurimine puudutas seda, kuidas Euroopa Komisjon jälgib, et liikmesriigid kasutaksid ELi struktuuri- ja investeerimisfonde, et edendada puuetega inimeste ja eakate õigust iseseisvale elule ja kogukonda kaasamisele (deinstitutsionaliseerimine), ning kas komisjon kohaldab sanktsioone, kui nad seda ei tee.

Uurimise käigus sai ombudsman tagasisidet riiklikelt ombudsmanidelt ja kodanikuühiskonna organisatsioonidelt.  

Ombudsman leidis, et komisjon võiks anda selgemaid suuniseid vajaduse kohta edendada deinstitutsionaliseerimist Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondide kasutamise kontekstis. Samuti leidis ta, et komisjon võiks võtta meetmeid Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondide rahastatud tegevuste järelevalve parandamiseks ning et ta peaks jõustamist ennetavamalt käsitlema, eriti kui tõstatatakse küsimus, et Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondide rahastatud tegevused on vastuolus kohustusega edendada deinstitutsionaliseerimist. Ombudsman juhtis tähelepanu ka vajadusele olla eriti valvas taaste- ja vastupidavusrahastu raames kasutatavate vahendite suhtes.

Ombudsman lõpetas uurimise, esitades kümme ettepanekut, mille eesmärk oli parandada komisjoni antud suuniseid ja järelevalveprotsessi. Ta rõhutas, et komisjon peab kiiresti tegutsema, võttes arvesse COVID-19 pandeemiale reageerimiseks loodud täiendavaid rahastamisprogramme ning hiljutisi muudatusi kehtivates eeskirjades.

Edusammude hindamiseks kaalub ombudsman tulevikus selle küsimuse juurde tagasi pöördumist.

Kaebuse esitaja palus Euroopa Komisjonil võtta seisukoht selle kohta, kas on olemas õiguslik alus Ungarile antava ELi rahastamise peatamiseks. Ta esitas kaebuse Euroopa Ombudsmanile, sest komisjon ei olnud talle antud vastustes seda konkreetset küsimust käsitlenud.

Ombudsman palus komisjonil vastata kaebuse esitaja küsimusele. Oma vastuses kirjeldas komisjon üksikasjalikult tingimusi, mis peavad olema täidetud, et peatada liikmesriikide rahastamine Euroopa struktuuri- ja investeerimisfondidest. Samuti esitas ta üksikasjalikud andmed eeskirjade kavandatud muudatuste kohta. Ombudsman leidis, et komisjoni vastus oli piisavalt selge ja kõikehõlmav.

Kuna komisjon on kaebuse lahendanud, lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.