Kaebuse taust

1. 2020. aastal korraldas ELi delegatsioon Ukrainas (edaspidi „delegatsioon“) hankemenetluse projekti (edaspidi „projekt“) jaoks, et toetada poliitika- ja institutsioonilisi reforme Ukraina põllumajanduses [1]. Projekti eesmärk oli toetada Ukraina põllumajandusministeeriumi uute poliitikate elluviimisel põllumajandussektoris. Projekt oli jätk kahele varasemale paralleelsele tehnilisele projektile [2].

2. Kaebuse esitaja juhib konsortsiumi, mis viis ellu ühe varasematest projektidest ja esitas käesoleval juhul paremuselt teise pakkumuse. Kaebuse esitaja väitis, et edukal pakkujal oli konkurentsieelis ja et ta oleks tulnud hankemenetlusest kõrvale jätta vastavalt kohaldatavatele eeskirjadele [3]. Täpsemalt väitis kaebuse esitaja, et eduka pakkuja nimetatud juhtivekspert osales koosolekutel, kus projekti arutati enne pakkumiskutse avaldamist.  

3. Delegatsioon sõlmis lepingu ekspertide rühmaga, kes osutas tehnilist abi pakkumiskutse tehnilise kirjelduse koostamisel. Töörühma ülesanne oli teha kokkuvõte ja koostada soovitused kahe varasema projekti rakendamise põhjal.[4] Lisaks pidi rühm pakkuma välja järelmeetmed ühe projekti pikendamiseks. Ekspertide rühm koostas aruande, mida delegatsioon jagas õigeaegselt kõigi pakkujatega.

4.  Eduka pakkuja peaekspert oli pikendatava projekti meeskonnajuht. Selles ametis osales ta ekspertide rühma korraldatud kohtumistel sidusrühmadega. Kaebuse esitaja arvates oli peaeksperdil nendel koosolekutel juurdepääs teabele mitte ainult pikendatava projekti, vaid ka hankemenetlusega seotud projekti kohta. See andis edukale pakkujale teiste pakkujate ees ebaõiglase konkurentsieelise.

5. 2020. aasta detsembris pöördus kaebuse esitaja delegatsiooni poole. Ta esitas tõendid selle kohta, et juhtekspert osales koos ekspertide rühmaga kohtumistel, kus projekti arutati. Delegatsioon vastas, et ta on ainuvastutav volituste koostamise eest. Delegatsioon selgitas ekspertide rühma rolli ja mõne koosoleku eesmärki. Ta selgitas ka, et ta võttis meetmeid, et tagada kõigi pakkujate võrdne kohtlemine ja vältida konkurentsimoonutusi.[5] Eelkõige jagas ta kõigi pakkujatega asjakohast teavet varasemate projektide rakendamise kohta. Samuti andis ta neile piisavalt ja mõistlikku aega selle teabega arvestamiseks. Delegatsioon ütles ka, et kaebuse esitajal, kes oli teostanud ühe varasematest projektidest, võis olla täpselt sama eelis. Siiski teatas ta kaebuse esitajale, et peatas lepingu allkirjastamise, et uurida tema väiteid.

6. Kuna kaebuse esitaja ei olnud delegatsioonide vastusega rahul, pöördus ta Euroopa Komisjoni poole.[6] 2021. aasta jaanuaris palus komisjon delegatsioonil väiteid täiendavalt uurida. Kaebuse esitaja esitas oma väidete põhjendamiseks täiendavaid tõendeid, sealhulgas riiklike ametiasutuste avaldusi selle kohta, et projekti arutati kohtumistel, kus juhtekspert osales koos ekspertide rühmaga.

7. 2021. aasta mais selgitas komisjon, et ta ei saa ettevõtjat automaatselt hankemenetlusest kõrvale jätta.[7] Selleks on vaja tõendeid konkurentsi moonutamise tegeliku ohu kohta. Olles läbi vaadanud kogu delegatsiooni kogutud asjakohase teabe ja tõendid, jõudis komisjon järeldusele, et puuduvad tõendid selle kohta, et edukal pakkujal oleks olnud ebaõiglane konkurentsieelis. Samuti leidis ta, et puuduvad tõendid selle kohta, et juhtivekspert oleks osalenud pädevuse väljatöötamisel või et ta oleks ekspertide rühma tööd lubamatult mõjutanud.

8. Oma vastuses esitas komisjon üksikasjad kohtumiste kohta, millele kaebuse esitaja viitas. Selles viidati sidusrühmadelt ja osalejatelt saadud tagasisidele koosolekute eesmärgi ja sisu kohta. Kaebuse esitaja ei nõustunud komisjoniga ja leidis, et komisjon ei olnud käsitlenud kõiki asjakohaseid kohtumisi. Kaebuse esitaja arvates ei viinud komisjon läbi erapooletut uurimist ja tugines lihtsalt delegatsiooni kogutud teabele.

9. 2021. aasta juunis teatas komisjon kaebuse esitajale, et ta sõlmib lepingu eduka pakkujaga.  Kaebuse esitaja ei olnud tulemusega rahul ja pöördus ombudsmani poole.

Uurimine

10. Ombudsman algatas uurimise selle kohta, kuidas komisjon uuris kaebuse esitaja muret, et edukal pakkujal oli ebaõiglane konkurentsieelis.

11. Uurimise käigus tutvus ombudsman komisjoni toimikuga ja kohtus komisjoniga täiendava teabe saamiseks. Kaebuse esitaja esitas märkusi kontrolli- ja koosolekuaruande kohta.  

Ombudsmanile esitatud argumendid

12. Kaebuse esitaja kordas eespool esitatud väiteid. Kaebuse esitaja väitis, et juhtiveksperdil oli juurdepääs projekti käsitlevale teabele, mis andis edukale pakkujale ebaõiglase konkurentsieelise. Kaebuse esitaja arvas, et delegatsioon ei uurinud küsimust erapooletult ja esitas komisjonile eksitavat teavet. Kaebuse esitaja oli mures, et delegatsiooni töötaja oli kaebuse esitaja suhtes erapoolik.

13. Uurimise käigus teatas komisjon, et on kaebuse esitaja väiteid põhjalikult uurinud. Ta kordas oma seisukohta, et kooskõlas ELi kohtupraktikaga [8] ei või ta pakkujat automaatselt kõrvale jätta. Selleks peab komisjon tõendama, et väidetav huvide konflikt on tegelik, mitte hüpoteetiline.

Ombudsmani hinnang

14. Uurimise käigus kontrollitud dokumendid näitavad, et komisjon uuris kaebuse esitaja tõstatatud küsimust põhjalikult. Pärast kaebuse esitaja poolt 2020. aasta detsembris tõstatatud probleeme palus komisjon delegatsioonil viia läbi põhjalik uurimine. Delegatsioon peatas lepingu allkirjastamise, kuni uurimine oli pooleli. Komisjon esitas konkreetsed ja üksikasjalikud suunised selle kohta, kuidas delegatsioon peaks uurimist läbi viima. Konkreetselt palus ta delegatsioonil:

● koguma kaebuse esitaja väidete hindamiseks vajalikku teavet;

● analüüsida täiendavalt pakkumiskutse dokumente ja hinnata, kas edukas pakkuja sai kasutada teavet, mis ei olnud teistele pakkujatele kättesaadav;

● koguda ennetavalt tõendeid koosolekute kohta; ja

● Selgitage täiendavalt, kuidas kaebuse esitaja väiteid pakkumuste hindamise käigus uuriti.

15. Komisjon kontrollis delegatsiooni kogutud tõendeid ja jõudis järeldusele, et kõik uurimistoimingud olid hästi dokumenteeritud. Täpsemalt:

● Delegatsioon koostas tabeli kõigi asjaomaste koosolekute loeteluga (kokku 19 koosolekut), nõudis koosolekute protokolle ja kogus arutatu kohta üksikasjaliku ülevaate (võimaluse korral, kuna mõne koosoleku kohta ametlikku protokolli ei peetud). Tabel sisaldab iga koosoleku osalejate nimekirja, koosoleku toimumise kohta, kuupäeva, osalejatelt ja ekspertide rühma juhilt saadud tagasisidet.

● Delegatsioon konsulteeris täiendavate selgituste saamiseks riiklike ametiasutustega. See on ka hästi dokumenteeritud.

● Delegatsioon taotles eksperdirühma juhilt ka täiendavaid konfidentsiaalsusdeklaratsioone ja huvide konflikti puudumist. Samuti võttis ta temaga uuesti ühendust, et saada selgitusi mõne koosoleku eesmärgi kohta.

● Kõiki pakkumusi hinnanud hindamiskomisjon tuli uuesti kokku, et kontrollida, kas eduka pakkuja pakkumus sisaldas teavet, mis ei olnud avalik. Ta järeldas, et pakkumises sellist teavet ei olnud.

16. Kogu uurimise vältel oli delegatsioon tihedas kontaktis ja koordineeris oma erinevaid uurimisetappe komisjoni eri osakondade ja õigusosakonnaga, kes andsid oma panuse ja jälgisid uurimist tähelepanelikult.

17. Uurimise käigus saadud teave ei toeta kaebuse esitaja väidet, et delegatsioon või konkreetsed töötajad olid kaebuse esitaja suhtes erapoolikud.  

18. Eespool öeldut arvesse võttes leiab ombudsman, et komisjon on täitnud oma asjaomastest eeskirjadest [9] ja kohtupraktikast [10] tulenevad kohustused. Komisjon uuris põhjalikult kaebuse esitaja väiteid ja leidis, et on võetud asjakohased meetmed tagamaks, et konkurentsi ei moonutata ja et kõiki pakkujaid koheldakse võrdselt. Uurimise käigus saadud teabe põhjal ei leia ombudsman põhjust komisjoni järeldust kahtluse alla seada. 

Järeldus

Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:[11]

Euroopa Komisjoni haldusomavoli ei esinenud.

Kaebuse esitajat ja Euroopa Komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

Tina Nilsson
Juhtumite menetlemise üksuse juhataja

Strasbourg, 22.11.2022

[1] Väikepõllumajandustootjate institutsiooniline ja poliitiline reform (EuropeAid/140723/DH/SER/UA).

[2] „Toetus põllumajandus- ja toidupoliitika rakendamiseks Ukrainas“ (projekt SAFPI) ja „Toetus geograafiliste tähiste süsteemi väljatöötamisele Ukrainas“ (projekt GI).

[3] Määruse 2018/1046 (mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid) (edaspidi „finantsmäärus“) artikli 141 lõike 1 punkti c asjakohastes osades on sätestatud: Vastutav eelarvevahendite käsutaja lükkab väljavalimismenetlusest tagasi osaleja, kes: [...] c) osales varem väljavalimismenetluses kasutatavate dokumentide ettevalmistamises, kui sellega kaasneb võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine, sealhulgas konkurentsi moonutamine, mida ei saa muul viisil heastada. [...]“ kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32018R1046.

Eespool nimetatud sätet kajastab komisjoni dokumendi „Lepingumenetlused Euroopa Liidu välistegevuses – Praktiline juhend“ punkt 2.5.4.3. Praktiline juhend on kättesaadav aadressil:

https://wikis.ec.europa.eu/display/ExactExternalWiki/ePRAG.

[4] Delegatsioon viitas oma 18. jaanuari 2021. aasta kirjas eksperdirühma pädevusele. 

[5] Vastavalt praktilise juhendi punktile 2.5.4.3, milles on sätestatud: „Hankija ülesanne on tõendada konkurentsi moonutamist ja seda, et ta on võtnud kõik võimalikud meetmed tagasilükkamise vältimiseks. Eelkõige peavad need meetmed hõlmama teiste taotlejate/pakkujate teavitamist asjakohasest teabest, mida on vahetatud seoses taotleja/pakkuja osalemisega hankemenetluse ettevalmistamises või selle tulemusena, ning piisavate tähtaegade kehtestamist pakkumuste vastuvõtmiseks.“

[6] Vastavalt praktilise juhendi punktile 2.12.1.

[7] Komisjon viitas otsusele kohtuasjas T-403/12: Intrasof International vs. Euroopa Komisjon, punkt 83, kättesaadav aadressil: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=C5AC2587E2B93D12962C327A67888292?text=&docid=169641&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=15214120 

[8] Vastavalt Üldkohtu otsusele kohtuasjas T-403/12, Intrasoft International vs.

Euroopa Komisjon, punktid 74 ja 83, kättesaadav aadressil: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=77575677ECF504B96F2FEDA96AFADEDE?text=&docid=169641&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=261457

[9] Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määruse 2018/1046 (mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid) artikli 141 lõike 1 punkt c.

ELi välistegevuse hangete ja toetuste praktilise juhendi (PRAG) punkt 2.5.4.3.

[10] Üldkohtu otsus kohtuasjas T‑292/15: Vakakis kai Synergate - Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton vs. Euroopa Komisjon, punkt 99, kättesaadav aadressil:  https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199762&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=152180

[11] Seda kaebust on käsitletud delegeeritud juhtumite käsitlemise raames kooskõlas Euroopa Ombudsmani otsusega, millega võeti vastu rakendussätted.