(koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja (1) artikli 3 lõikele 6)

Kaebuse faktiline ja õiguslik taust

Määruse 628/2000 (2) alusel otsustasid komisjon ja parlament lõpetada üle 65-aastaste konverentsitõlkide töölevõtmise. Pärast seda otsust algatasid teatavad tõlgid komisjoni ja Euroopa Parlamendi vastu esimese astme kohtus kohtumenetluse (liidetud kohtuasjad T-153/01 ja T-323/01,(3) kohtuasi T-275/01 (4) ja kohtuasi T-276/01 (5)). Kaebuse esitaja ei osalenud selles kohtumenetluses.

Kohtuasjades T-323/01, 275/01 ja 276/01 palusid hagejad tühistada institutsioonide kirjad, milles märgiti, et nad ei saa enam tööle võtta üle 65-aastaseid abiteenistujaid. Esimese Astme Kohus leidis, et nende kirjade tõttu keeldusid institutsioonid hagejaid nende vanuse tõttu tööle võtmast ning et need otsused ei olnud õiguspärased. Lisaks leidis Esimese Astme Kohus, et institutsioonid leidsid ekslikult, et muude teenistujate teenistustingimuste(6) artikli 74 lõige 1 on hagejate suhtes kohaldatav peamiselt seetõttu, et abiteenistujatest tõlkidele kohaldatavad eeskirjad, mis on kehtestatud Euroopa Parlamendi juhatuse poolt 13. juulil 1999 vastu võetud määrusega ja 28. juulil 1999 allkirjastatud konventsiooniga, käsitlevad ametisse nimetamise lõpetamise küsimust ega näe ette vanusepiiri abiteenistujate töölevõtmiseks.

Seejärel otsustasid parlament ja komisjon oma poliitikat muuta, et järgida Esimese Astme Kohtu otsuste tingimusi.

Komisjon esitas Esimese Astme Kohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse Euroopa Kohtule (kohtuasi C-373/04 P (7)). Parlament ei kaevanud Esimese Astme Kohtu otsust edasi.

jaanuaril 2006 tühistas Euroopa Kohus Esimese Astme Kohtu otsuse menetluslikel põhjustel, nimelt põhjusel, et Esimese Astme Kohtule esitatud tühistamishagi oleks tulnud tunnistada vastuvõetamatuks. Euroopa Kohus ei teinud siiski sisulist otsust.

Kaebus

Ombudsmanile 16. jaanuaril 2005 esitatud kaebuse kohaselt on juhtumi asjaolud kokkuvõtlikult järgmised:

Kaebuse esitaja töötas üle 35 aasta Euroopa institutsioonides vabakutselise tõlgina, tõlkides prantsuse keelde hollandi, inglise, saksa, itaalia ja hispaania keelest. Alates 1. maist 2004, üks kuu pärast seda, kui kaebuse esitaja sai 65-aastaseks, ei ole ta saanud komisjonilt ühtegi tööettepanekut, kuigi ta vastab kõigile abikõlblikkuse kriteeriumidele. Kaebuse esitaja pöördus 27. juunil 2004 komisjoni poole, et tema nimi lisataks tõlkide nimekirja, millest ta oli 65-aastaseks saamisel eemaldatud. Pärast uut e-kirja, mille kaebuse esitaja saatis komisjonile 28. septembril 2004, taastati tema juurdepääsuõigused tarkvarale, mis haldab tõlkide kättesaadavust (nn veebikalender). jaanuaril 2005 teatas ta komisjonile oma kavatsusest esitada kaebus Euroopa ombudsmanile.

Kaebuse esitaja sõnul keeldus komisjon teda tema vanuse tõttu tööle võtmast. Ta töötab endiselt Europolis, Euroopa Nõukogus ja Euroopa Liidu Nõukogus. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei järginud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (8) artiklit 21 ja Euroopa hea haldustava eeskirja (9) artikli 5 lõiget 3.

Kaebuse esitaja esitas ombudsmanile ka kaebuse Euroopa Parlamendi vastu. Parlamendi vastu esitatud kaebus registreeriti uue viitenumbri (186/2005/ELB) all ja seda käsitletakse eraldi.

Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei järginud põhiõiguste harta artiklit 21 ega Euroopa hea haldustava eeskirja.

Kaebuse esitaja väitis, et komisjon peaks lõpetama tema diskrimineerimise alates tema 65-aastaseks saamisest.

Uurimine

Komisjoni arvamus

Komisjoni arvamuse võib kokku võtta järgmiselt:

Komisjon tuletas meelde, et liidetud kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon (10) märkis Esimese Astme Kohus, et võttes arvesse asjaolu, et tõlgid töötavad iga päev ja et institutsioonidel ei ole kohustust võtta konkreetseks ajavahemikuks tööle ühtegi isikut, ei saa institutsioonid seda liiki lepingute puhul vanusepiiri kehtestada. Esimese Astme Kohus kordas, et institutsioonidel ei olnud mingit seadusest tulenevat kohustust võtta tööle isik, olenemata tema vanusest ja tema otsuse põhjustest, üksnes seetõttu, et see isik oli varem töötanud. Komisjon märkis, et ta esitas selle kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse, kuid oli teadlik oma kohustusest seda kuni apellatsioonkaebuse lahendamiseni täita.

Kuna kohtumenetlus oli pooleli, oli komisjon arvamusel, et ombudsmani põhikirja artikli 1 lõike 3 kohaselt ei ole kõnealust küsimust käsitlev kaebus vastuvõetav. Komisjon vastas siiski kaebuse esitaja väidetele.

Komisjoni sõnul värvati abiteenistujad enamikul juhtudel veebipõhise elektroonilise süsteemi kaudu, mille põhikomponenti tuntakse veebikalendri nime all. See süsteem võimaldas abiteenistujatel teatada oma kättesaadavusest komisjoni suulise tõlke peadirektoraadile, kes omakorda väljastas lepingupakkumisi sama süsteemi kaudu. Kuni Esimese Astme Kohtu otsuse tegemiseni liidetud kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno v. komisjon oli juurdepääs sellele süsteemile piiratud alla 65-aastaste abiteenistujatega. Kohtuotsuse tingimuste täitmiseks anti kõigile ACI-dele, kes olid kohtuotsuse tegemise ajal alla 65-aastased, tähtajatu juurdepääs veebikalendrile. Lisaks lubati kõigil üle 65-aastastel abiteenistujatel, kes seda taotlesid, oma juurdepääs uuesti avada. Rahvusvaheline Konverentsitõlkide Assotsiatsioon - organisatsioon, mis allkirjastas koos kolme töölevõtva institutsiooniga lepingu, mis reguleerib abiteenistujate töötingimusi ja finantstingimusi - sai suulise tõlke peadirektoraadilt 8. oktoobri 2004. aasta kirjas teate menetluse muutmise kohta.

Võimaldades juurdepääsu oma veebipõhisele lepingusüsteemile, leidis komisjon, et ta oli järginud liidetud kohtuasju T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon selles mõttes, et ta ei välistanud ühegi ACI õigust saada tööd nende vanuse tõttu. Lisaks oli komisjon alates kohtuotsusest, kui teenistuse vajadused seda nõudsid, palganud üle 65-aastaseid tõlke ja jätkas nende palkamist kuni tema apellatsioonkaebuse kohta otsuse tegemiseni.

Kaebuse esitaja märkused

Kaebuse esitaja märkis oma märkustes kokkuvõtlikult järgmist:

Kaebuse esitaja märkis, et 10. juunil 2005 võttis komisjon temaga telefoni teel ühendust, et pakkuda talle üht tööpäeva, samas kui ta oli varem kasutanud temaga ühenduse võtmiseks veebipõhist süsteemi. See näitas, et tema suhtes kohaldati erimenetlust.

Kaebuse esitaja sõnul peaks komisjon selleks, et täita Esimese Astme Kohtu otsust liidetud kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon, pakkuma lepinguid üle 65-aastastele tõlkidele. Nelja kuu jooksul enne seda, kui komisjon lõpetas kaebuse esitaja töölevõtmise, oli ta töötanud komisjonis 23 päeva (st kuus päeva kuus); seejärel töötas ta komisjonis vaid ühe päeva aastas. Euroopa hea haldustava eeskirja artikli 18 lõigete 1 ja 2 kohaselt soovib kaebuse esitaja teada, miks komisjon otsustas teda 2005. aastal mitte tööle võtta. Kaebuse esitaja väitis, et alates põhiõiguste harta väljakuulutamisest komisjoni, nõukogu ja parlamendi poolt ei saa komisjon enam diskrimineerida vanuse alusel.

Lõpetuseks palus kaebuse esitaja ombudsmanil uurida, kas komisjon on järginud hea haldustava eeskirja (11) artikleid 7, 18 ja 19, ning kaaluda, kas ta peaks saama hüvitist vastavalt põhiõiguste harta artikli 41 lõike 3 punktile 12.

novembril 2005 palus ombudsman kaebuse esitajal täpsustada oma kahju hüvitamise nõuet.

Kaebuse esitaja vastas ombudsmani taotlusele 25. novembril 2005. Ta leidis, et töötas komisjonis keskmiselt 31 päeva aastas ja nõudis sellest tulenevalt 14 619 eurot (10 932 eurot saamata jäänud töötasu eest ja 3687 eurot Caisse de prévoyance des interprètes de conférence’i sissemaksete eest). Ta lisas, et see summa põhineb netosummadel pärast ühenduse maksude mahaarvamist. Ta leiab, et 45% (mis vastab ühenduse ja Belgia maksudele) tuleks lisada, kui summa tuleks tasuda enne kohaldatavate maksude mahaarvamist. Kaebuse esitaja lisas oma kirjale koopiad tõenditest, milles oli märgitud komisjonis töötatud päevade arv.

13. detsembril 2005 teatas kaebuse esitaja ombudsmanile, et ta sai teada, et komisjon on loonud vabakutseliste tõlkide hindamise süsteemi. Kaebuse esitaja taotles intervjuud Prantsusmaa üksuse juhatajaga. Tema teenuseid hinnati 2. tasemel (kolmas tase oli suurepärane). Seejärel sai ta auditiaruandeid oma erinevate koosolekute tõlgendamise kohta, mis näitavad tema teenuste kõrget kvaliteeti. Seetõttu järeldas ta, et ainult tema vanus võib selgitada, miks komisjon teda enam tööle ei võta.

Täiendavad uurimised

Pärast komisjoni arvamuse ja kaebuse esitaja märkuste hoolikat kaalumist selgus, et on vaja täiendavaid uurimisi. Ombudsman küsis komisjonilt:

(1) esitada statistilisi andmeid nende alla 65-aastaste ja vanemate tõlkide arvu kohta, kellele pakuti tõlgilepingut:

1. enne komisjoni 2000. aasta otsust lõpetada üle 65-aastaste inimeste värbamine,
2. pärast komisjoni 2004. aasta otsust, mis tehti pärast Esimese Astme Kohtu otsuseid (T-153/01 ja T-323/01), lõpetada üle 65-aastaste abiteenistujate väljajätmine tööpakkumistest.

(2) esitada statistilisi andmeid alla 65-aastastele ja vanematele tõlkidele pakutavate lepingute kestuse kohta (tööpäevade arv):

1. enne komisjoni 2000. aasta otsust lõpetada üle 65-aastaste inimeste värbamine,
2. pärast komisjoni 2004. aasta otsust, mis tehti pärast Esimese Astme Kohtu otsuseid (T-153/01 ja T-323/01), lõpetada üle 65-aastaste abiteenistujate väljajätmine tööpakkumistest.

3) kui küsimustes 1 ja 2 osutatud andmed näitavad, et alates 2004. aastast on vähenenud nende üle 65-aastaste isikute osakaal, kellele pakuti tõlgilepingut, ja nende tööpäevade arv, mille jooksul neile pakuti lepingut, esitada piisavad selgitused selle erinevuse kohta, tuginedes konkreetsetele andmetele objektiivsete tegurite kohta, mis ei ole seotud vanuse alusel diskrimineerimisega.

(4) anda teavet selle kohta, kas üle 65-aastaste tõlkide töölevõtmise kord on sama, mida kasutatakse alla 65-aastaste tõlkide puhul, ning kui menetlus on erinev, selgitada selle põhjuseid. Sellega seoses paluti komisjonil kommenteerida kaebuse esitaja väidet, et 10. juunil 2005 võttis komisjon temaga telefoni teel ühendust, et pakkuda talle üht tööpäeva, samas kui varem kasutas ta talle tööpakkumiste tegemiseks veebipõhist süsteemi.

(5) kommenteerida kaebuse esitaja väidet, et ta ei järginud Euroopa hea halduse tava eeskirja artiklit 19 (mis käsitleb edasikaebamise võimaluste märkimist).

Komisjoni täiendav arvamus

Komisjoni täiendava arvamuse võib kokku võtta järgmiselt:

Vastus küsimustele 1 ja 2

Üle 65-aastaste värbamine

Poliitika võib jagada kolmeks erinevaks perioodiks:

1. Enne Euroopa Liidu institutsioonide poolt 1. septembril 1999 tööle võetud abiteenistujate töötingimusi ja finantstingimusi käsitleva kokkuleppe jõustumist puudus ametlik vanusepiirang. Suulise tõlke peadirektoraadi poliitika oli siiski piirata üle 65-aastaste abiteenistujate töölevõtmist, et vastata konkreetsetele nõudmistele, nagu nn ivalised lähetused, või täita teatavate keelte puhul suulise tõlkega seotud kohustusi. Selle poliitika eesmärk on säilitada äsja turule tulnud noortele kvalifitseeritud tõlkidele piisav töövaru ja tagada seega kutsealale uustulnukate pakkumine.
2. Lepingu jõustumisega kuulusid abiteenistujad muude teenistujate teenistustingimuste kohaldamisalasse. Komisjon leidis, et seetõttu kehtis nende suhtes seadusjärgne vanusepiirang ja sellest tulenevalt lõpetati järk-järgult üle 65-aastaste abiteenistujate töölevõtmine. Lisaks tühistati nende juurdepääs veebipõhisele värbamissüsteemile „Web Calendar“.
3. Eespool esitatud tõlgendus vaidlustati liidetud kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon. Esimese Astme Kohus järeldas, et vanusepiirangut ei kohaldata abiteenistujate suhtes. Seega taastas suulise tõlke peadirektoraat Esimese Astme Kohtu otsuse täitmiseks üle 65-aastastele abiteenistujatele juurdepääsu töölevõtmise süsteemile (individuaalse taotluse alusel). ACI-d, kes said 65-aastaseks pärast kohtuotsust, säilitasid oma juurdepääsu. Värbamispoliitika oli sama, mis enne 1. septembrit 1999.

Sellest tulenevalt on üksikute abiteenistujate töölevõtmise arv piiratud, kuna enne 1999. aastat oli tavaks võtta üle 65-aastaseid abiteenistujaid tööle ainult konkreetsetel asjaoludel. Ajavahemikul 1999. aastast kuni kuupäevani, mil Esimese Astme Kohus tegi otsuse liidetud kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon, võeti tööle vaid üksikuid üle 65 aasta vanuseid abiteenistujaid. Pärast Esimese Astme Kohtu otsust pöördus suulise tõlke peadirektoraat tagasi oma varasema töölevõtmise poliitika juurde, lähtudes teenistuse vajadustest (13).

Lisatud tabelis on esitatud üle 65-aastaste abiteenistujate arv aastas aastatel 1987–2006. Tabelis on esitatud üle 65-aastaste abiteenistujate lepingupäevade arv absoluutarvudes ja protsendina lepingupäevade koguarvust igal aastal.

Aasta	Lepingute arv (14)	Lepingupäevade arv (15)	Vabakutseliste lepingupäevade koguarv	Üle 65-aastaste tõlkide lepingupäevade protsent
1987	249	784	41 865	1.87
1988	205	559	41 141	1.36
1989	139	382	39 051	0.98
1990	163	530	39 804	1.33
1991	269	983	45 803	2.15
1992	343	1223	48 215	2.54
1993	280	873	47 583	1.83
1994	296	905	50 481	1.79
1995	316	1080	51 316	2.10
1996	384	1280	48 652	2.63
1997	576	1819	52 756	3.45
1998	853	2654	57 289	4.63
1999	799	2401	52 645	4.56
2000	552	1665	56 396	2.95
2001	2	8	68 253	0.01
2002	17	39	66 092	0.06
2003	24	69	64 260	0.11
2004	6	15	59 429	0.03
2005	141	387	58 798	0.66
2006	21	55	28 660	0.19
Kõik aastad kokku		17 711	1 018 489	1.74

Värbamispoliitika taust ja faktid

Abiteenistujad võetakse tööle vastavalt teenistuse vajadustele, võttes arvesse nende keelekombinatsiooni, kutsealast asukohta ja üldist pädevust. Oluline on rõhutada, et suulise tõlke peadirektoraadi poliitika on tagada noortele tõlkidele nii palju kui võimalik värbamisvõimalused. Ameti demograafiline areng on murettekitav ning on astutud samme, et säilitada piisav ja kvalifitseeritud vabakutseliste tõlkide reserv püsiva värbamise allikana pikemas perspektiivis (näiteks kolme suurima keelekabiini, nimelt inglise, prantsuse ja saksa keele keskmine vanus on umbes 50 aastat). Selle poliitika kinnitamiseks võib esitada muid argumente, näiteks:

1. institutsioonide pikaajaline ja mitmekesine rahaline toetus noorte tõlkide koolitamiseks;
2. vajadus, et noored kolleegid omandaksid piisavalt kogemusi ja praktikat, et nad saaksid osaleda järgmistel avalikel konkurssidel mõistliku võimalusega need edukalt läbida, ning seda tehes parandada vanusepüramiidi; sel eesmärgil lõi suulise tõlke peadirektoraat uustulnukate kava, millega tagatakse noortele abiteenistujatele teatav arv järjestikuseid värbamispäevi;
3. palju suurem tõenäosus, et noored tõlgid lisavad oma keelekombinatsiooni uusi keeli, mida talitus vajab.

Vastus küsimusele 3

Üle 65-aastaste vabakutseliste tõlkide osakaal, kellele pakuti lepingut alates 2004. aastast, ei saanud väheneda ka seetõttu, et neid ei võetud tööle enne seda kuupäeva.

Vastus küsimusele 4

ACI-d värvatakse enamikul juhtudel veebipõhise süsteemi kaudu, mille põhikomponenti nimetatakse veebikalendriks. See süsteem võimaldab neil teatada oma kättesaadavusest suulise tõlke peadirektoraadi värbamisüksusele, kes omakorda väljastab lepingupakkumisi sama süsteemi kaudu. Seda süsteemi kohaldatakse kõigi vabakutseliste tõlkide suhtes.

Kaebuse esitajale pakuti tõepoolest lepingut telefoni teel reedel, 10. juunil 2005 esmaspäevaks, 13. juuniks 2005. Tavapäraselt võetakse sellistel kiireloomulistel juhtudel nagu käesolev ühendust ACI-ga telefoni teel, sest veebikalendri läbimiseks ei ole piisavalt aega.

Vastus viiendale küsimusele

Ombudsmani nimetatud Euroopa hea haldustava eeskiri ei ole komisjonile õiguslikult siduv. Komisjon märkis siiski, et ta on seotud oma hea haldustava eeskirja artikliga 3, milles on sätestatud tema kohustus sätestada edasikaebamise kord, kui ühenduse õigus seda ette näeb, huvitatud isikutele teatamise või otsuste puhul. Käesoleval juhul aga ei saadetud kaebuse esitajale teadet ega tehtud tema suhtes otsust. Komisjon leidis, et eespool nimetatud artikkel ei ole kohaldatav.

Kokkuvõttes märkis komisjon, et kutseala demograafiline areng on murettekitav, ning suulise tõlke peadirektoraat peaks võtma vajalikud meetmed tagamaks, et tema värbamispoliitika toetab vabakutseliste tõlkide piisava ja kvalifitseeritud reservi säilitamist pikaajalise värbamise allikana. See ei välista siiski üle 65-aastaste tõlkide värbamist vastavalt teenistuse vajadustele.

Kaebuse esitaja täiendavad märkused

Kaebuse esitaja täiendavad tähelepanekud võib kokku võtta järgmiselt:

aprillil 2006 teatas kaebuse esitaja ombudsmanile, et talle pakuti 2006. aastal üht tööpäeva, millest ta pidi loobuma, kuna tal olid muud kohustused. Ta märkis, et see pakkumine tehti vahetult enne tähtaja lõppu, mille ombudsman andis komisjonile tema taotlusele vastamiseks.

Vastus küsimustele 1 ja 2

Esiteks märkis kaebuse esitaja, et enne 1999. aastat ei olnud ta teadlik komisjoni osutatud erivajadustest. Lisaks ei teavitatud teda kunagi õiguslikust alusest, mis selgitaks komisjoni kohaldatavat määrust, praktikat või värbamispoliitikat. Seega leidis ta, et üle 65-aastaseid tõlke diskrimineeritakse.

Teise perioodi (1999–2004) puhul leidis komisjon ekslikult, et muude teenistujate teenistustingimused olid abiteenistujatele kohaldatavad. Esimese Astme Kohus märkis seda 2004. aastal. Euroopa Kohus ei ole oma otsuses C-373/04 P vaidlustanud Esimese Astme Kohtu sellekohast otsust. Sellest tulenevalt ei olnud sel ajavahemikul mingit põhjust mitte värvata üle 65-aastaseid tõlke.

Seoses 2004. aastale järgneva perioodiga pöördus komisjon tagasi oma 1999. aasta poliitika juurde, mis kaebuse esitaja sõnul on diskrimineeriv, kuna üle 65-aastaseid tõlke koheldakse halvemini kui teisi.

Seoses tabeliga leidis kaebuse esitaja, et see on vastuolus komisjoni antud selgitustega. See näitab, et lepingute arv on alates 2001. aastast vähenenud. Seega leidis komisjon alates sellest kuupäevast, et üle 65aastaseid tõlke ei saa enam tööle võtta. Lisaks on üle 65-aastaste tõlkide arv aastate lõikes erinev. Kutseala koosneb noortest ACI-dest ja mõned suulise tõlke koolid avati alles 1960. aastatel. Alles 2005. aastal sai esimene institutsioonides töötav tõlk 65-aastaseks. Kaebuse esitaja märkis, et oleks huvitav teada, kui palju noori tõlke omandab diplomi ja läbib vastuvõtutesti komisjonis ja parlamendis ning milline on nende keelekombinatsioon. Ta leidis, et komisjoni esitatud andmed ei olnud väga olulised.

Kaebuse esitaja töötas 2003. aastal komisjonis 59 päeva; aastal 23 (esimese nelja kuu jooksul), 2005. aastal 2 päeva ja 2006. aastal 0 päeva. Ta kordas, et seda ei saa seletada tema ametialase pädevusega, kuna komisjon tunnistas, et see on heal tasemel.

Vastus küsimusele 3

Kaebuse esitaja leidis, et komisjon ei vastanud sellele küsimusele.

Vastus küsimusele 4

Kaebuse esitaja märkis, et isegi kiireloomulistel juhtudel ei ole tavaks tõlkidega telefoni teel ühendust võtta. Komisjon kasutab tavaliselt kiirkalendrit.

Vastus viiendale küsimusele

Kaebuse esitaja tunnistas, et ta ei saanud ühtegi otsust, millega teda teavitataks, et teda enam tööle ei võeta. Ta lisas, et institutsioonid ei ole kunagi sellist otsust teinud. See oli üks raskustest, millega hageja seisis silmitsi liidetud kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon. Ta leidis, et komisjon kuritarvitab komisjoni hea haldustava eeskirja artiklit 3.

Kaebuse esitaja oli seisukohal, et komisjon peaks oma vajaduste rahuldamiseks värbama üle 65-aastaseid tõlke. Ta märkis, et komisjon ei maininud oma noorte tõlkide integreerimise programmi, mis tagab nende töölevõtmise 100 päevaks põhipalga alusel, tingimusel et nad otsustavad elada Brüsselis. Sellest programmist loobuti poolteist aastat tagasi.

Kaebuse esitaja väitis, et see diskrimineerimine mõjutas teda hoolimata tema heast ja usaldusväärsest teenistusest. Ta viitas oma 25. novembri 2005. aasta kirjale, milles ta täpsustas oma kahju hüvitamise nõuet. Ta hindas moraalse kahju suuruseks 20 000 eurot.

Ombudsmani jõupingutused sõbraliku lahenduse saavutamiseks

Pärast komisjoni arvamuste ja kaebuse esitaja tähelepanekute hoolikat kaalumist leidis ombudsman, et komisjon ei olnud kaebuse esitaja väite ja väite kõikidele aspektidele adekvaatselt vastanud. Kooskõlas Euroopa Ombudsmani põhikirja (16) artikli 3 lõikega 5 kirjutas ta seetõttu komisjoni presidendile, et teha ettepanek sõbraliku lahenduse kohta, mis põhineks kaebuse esitaja ja komisjoni vaheliste vaidlusküsimuste järgmisel analüüsil:

1 Kaebuse esitaja väitis, et Euroopa Komisjon ei ole järginud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 21 ja Euroopa hea halduse tava eeskirjas sätestatud vanuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõtet. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon peaks lõpetama tema diskrimineerimise alates tema 65-aastaseks saamisest.

2 Esimeses arvamuses selgitas komisjon, et kohtuotsuste T-153/01 ja T-323/01 täitmiseks anti kõigile ACI-dele, kes olid kohtuotsuse tegemise ajal alla 65-aastased, tähtajatu juurdepääs veebikalendrile. Lisaks lubati kõigil üle 65-aastastel abiteenistujatel, kes seda taotlesid, oma juurdepääs uuesti avada. Võimaldades juurdepääsu oma veebipõhisele lepingute süsteemile, leidis komisjon, et ta on täitnud eespool nimetatud kohtuotsuse selles mõttes, et see ei välista ühegi ACI õigust saada tööd vanuse alusel. Lisaks on komisjon alates kohtuotsusest, kui teenistuse vajadused seda nõuavad, võtnud tööle üksikuid üle 65-aastaseid tõlke ja jätkab seda kuni tema apellatsioonkaebuse kohta otsuse tegemiseni.

3 Vastuses ombudsmani 13. detsembri 2005. aasta täiendavate uurimiste kirjale märkis komisjon järgmist: Enne Euroopa Liidu institutsioonide poolt 1. septembril 1999 tööle võetud abiteenistujate töötingimusi ja finantstingimusi käsitleva kokkuleppe jõustumist puudus ametlik vanusepiirang. Euroopa Komisjoni suulise tõlke peadirektoraadi (edaspidi „suulise tõlke peadirektoraat”) poliitika oli siiski piirata üle 65-aastaste abiteenistujate värbamist, et täita konkreetseid nõudmisi, nagu nn idirantide lähetused, või täita teatavate keelte puhul suulise tõlkega seotud kohustusi, ning selle poliitika eesmärk oli säilitada piisav tööpakkumine äsja turule tulnud noortele kvalifitseeritud tõlkidele ja seega tagada kutsealale uute tulijate pakkumine. Lepingu jõustumisega kuulusid abiteenistujad muude teenistujate teenistustingimuste kohaldamisalasse. Komisjon leidis, et seetõttu kehtis nende suhtes seadusjärgne vanusepiirang ja seetõttu lõpetati järk-järgult üle 65-aastaste abiteenistujate töölevõtmine. Lisaks tühistati nende juurdepääs veebipõhisele värbamissüsteemile „Web Calendar“. See tõlgendus vaidlustati liidetud kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon. Esimese Astme Kohus järeldas, et vanusepiirangut ei kohaldata abiteenistujate suhtes ning seetõttu taastas suulise tõlke peadirektoraat Esimese Astme Kohtu otsuse täitmiseks isikliku taotluse alusel üle 65-aastaste abiteenistujate juurdepääsu töölevõtmise süsteemile. ACI-d, kes said 65-aastaseks pärast kohtuotsust, säilitasid juurdepääsu veebikalendrile. Värbamispoliitika oli sama, mis enne 1999. aastat.

Seega võetakse abiteenistujad tööle vastavalt teenistuse vajadustele, võttes arvesse nende keelekombinatsiooni, kutsealast asukohta ja üldist pädevust. Suulise tõlke peadirektoraadi poliitika on tagada noortele tõlkidele nii palju kui võimalik värbamisvõimalused. Kutseala demograafiline areng on murettekitav ning on astutud samme, et säilitada piisav ja kvalifitseeritud vabakutseliste tõlkide reserv püsiva värbamise allikana pikemas perspektiivis (näiteks kolme suurima keelekabiini, nimelt inglise, prantsuse ja saksa keele keskmine vanus on umbes 50). Selle poliitika toetuseks võib esitada ka muid argumente, nagu i) institutsioonide pikaajaline ja mitmekesine rahaline toetus noorte tõlkide koolitamiseks; ii) vajadus, et noored kolleegid omandaksid piisavalt kogemusi ja praktikat, et nad osaleksid tulevastel avalikel konkurssidel mõistliku võimalusega need edukalt läbida, ning seda tehes parandada vanusepüramiidi; sel eesmärgil lõi suulise tõlke peadirektoraat uustulnukate kava, millega tagatakse noortele abiteenistujatele teatav arv järjestikuseid värbamispäevi; iii) palju suurem tõenäosus, et noored tõlgid saavad täiendada oma keelekombinatsiooni uute keeltega, mida talitus vajab.

Kooskõlas ombudsmani taotlusega sellise teabe saamiseks esitas komisjon ka statistilised andmed, mis näitasid üle 65-aastaste abiteenistujate lepingupäevade arvu absoluutarvudes ja protsendina lepingupäevade koguarvust igal aastal aastatel 1987–2006.

4 Ombudsman märkis esiteks, et vanuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte, mis on sätestatud põhiõiguste harta artiklis 21, kujutab endast ühenduse õiguse üldpõhimõtet(17). Selle põhimõtte kohaselt ei või komisjon abiteenistujate töölevõtmisel kohelda kandidaate nende vanuse alusel erinevalt, välja arvatud juhul, kui ta tõendab, et selline kohtlemine on piisavalt põhjendatud, kuna see on sobivalt kohandatud teenima õigustatud ja piisavalt olulist ühenduse huvi.

5 Käesoleva kaebuse uurimisel ombudsmani poolt möönis komisjon selgelt, et kui ta pakub ACI lepinguid, siis ta eelistab ja seega kohtleb erinevalt üle 65-aastaseid tõlke. Sellise diskrimineeriva poliitika tulemusena ja komisjoni esitatud statistiliste andmete kohaselt moodustavad üle 65-aastaste tõlkide lepingupäevad vastavalt 0,66% ja 0,19 % abiteenistujate lepingupäevade koguarvust 2005. ja 2006. aastal. Seega pidi komisjon tõendama, et selline erinev kohtlemine on eespool osutatud tähenduses piisavalt põhjendatud.

6 Sellega seoses on komisjon rõhutanud, et kutseala demograafiline areng on murettekitav. Ta on sisuliselt väitnud, et erinevat kohtlemist õigustab tema huvi tagada noortele tõlkidele värbamisvõimalused ja neid koolitada, et säilitada piisav ja kvalifitseeritud vabakutseliste tõlkide reserv püsiva värbamise allikana pikemas perspektiivis, ning parandada tõlkide-ametnike vanusepüramiidi, pakkudes noortele tõlkidele võimalust omandada piisavalt kogemusi ja praktikat, et nad saaksid tulevastel avalikel konkurssidel edu saavutada. Ombudsman nõustus, et huvi, millele komisjon tugineb uue põlvkonna pädevate tõlkide loomisel ja piisaval koolitamisel tema vajaduste rahuldamiseks, on ühenduse õigustatud huvi. Komisjoni väidet ei olnud siiski põhjendatud, sest komisjon ei esitanud selle väite toetuseks konkreetseid andmeid ega tõendeid. Lisaks ei suutnud komisjon leida vajalikku tasakaalu üle 65-aastaste tõlkide diskrimineerimise ja eespool nimetatud huvi vahel. See huvi näib tõepoolest olevat piisavalt oluline, et õigustada "noorte" tõlkide erinevat kohtlemist, kuid selle poole võib püüelda ka vahenditega, mis on üle 65-aastaste tõlkide jaoks oluliselt vähem koormavad. Näiteks võiks üks selline vahend olla kõigile teistele kandidaatidele (kes ei ole noored) antavate lepingupäevade tasakaalustatud vähendamine, olenemata sellest, kas nad on alla 65-aastased või vanemad.

7 Eespool öeldut arvesse võttes leidis ombudsman, et komisjon ei olnud piisavalt põhjendanud üle 65-aastaste tõlkide, näiteks kaebuse esitaja diskrimineerimist. Selline diskrimineerimine võib kujutada endast haldusomavoli. Seetõttu tegi ombudsman juhtumi selle aspekti kohta sõbraliku lahenduse ettepaneku.

Sõbraliku lahenduse ettepanek

Võttes arvesse ombudsmani märkusi eespool punktides 4–7, tegi ombudsman ettepaneku, et komisjon võiks:

1. kaaluma oma praegusest üle 65-aastaste tõlkide diskrimineerimise poliitikast loobumist, kui ta võtab tööle abiteenistujaid;
2. kaaluma kaebuse esitajale mõistliku rahalise hüvitise pakkumist eespool nimetatud poliitika kohaldamise eest tema juhtumi puhul.

Komisjoni vastus ombudsmani ettepanekule leida sõbralik lahendus

Vastuseks ombudsmani ettepanekule märkis komisjon järgmist:

Üle 65-aastaste abiteenistujate töölevõtmine

Nagu ombudsmanile juba selgitatud, võttis komisjon vastu poliitika, mille eesmärk on tagada tõlkide kutseala uuendamine. Ühelt poolt võttis komisjon endale kohustuse edendada noorte tõlkide koolitust ning teiselt poolt tagas neile töövõimalused ja koolituse.

Alates 26. märtsist 2000, mil jõustus määrus 628/2000, kohaldatakse abiteenistujate suhtes muude teenistujate teenistustingimusi. Sellest tulenevalt teatas komisjon, et lõpetab üle 65-aastaste abiteenistujate töölevõtmise vastavalt teenistustingimustele. See seisukoht vaidlustati Esimese Astme Kohtus, kes 2004. aastal leidis, et see on õigusvastane (18).

Seega muutis komisjon selle kohtuotsuse täitmiseks oma praktikat ja teatas, et ta võtab tööle abiteenistujaid, olenemata nende vanusest ja vastavalt talituste vajadustele.

Kuna komisjon ei jaganud Esimese Astme Kohtu tõlgendust, esitas ta Esimese Astme Kohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Euroopa Kohus tühistas selle kohtuotsuse 2006. aasta jaanuaris (19). Käesolev kohtuotsus ei käsitle kohtuasja sisu.

Sellest tulenevalt oli komisjon seisukohal, et tema tõlgendus aastatel 2000–2004 oli õige ja kehtis kuni kohtuotsusega tühistamiseni. Ta leidis, et kaebuse esitajat ei diskrimineeritud. Seetõttu ei saanud komisjon ombudsmani sõbraliku lahenduse ettepanekut heaks kiita.

Kahju hüvitamise nõue

Komisjoni suulise tõlke poliitika seisneb ametnike ja abiteenistujate töölevõtmises. Abiteenistujate värbamine annab komisjonile võimaluse reageerida muutuvale töökoormusele mõistlike kuludega. Peamine põhimõte on paindlikkus, mis on antud komisjonile, kellel ei ole nende ees mingit vastutust.

Komisjon viitas kohtuasjadele T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno v. komisjon, milles Esimese Astme Kohus järeldas, et

„Komisjonil ei olnud kohustust [hagejat] uuesti tööle võtta. Institutsioonil on vabadus mitte pakkuda uut abiteenistuja lepingut tõlgile, kelle ta on tööle võtnud enne tema vanust ja selle põhjuseid."(20)

Neil asjaoludel leidis komisjon, et diskrimineerimist ei esinenud ja kaebuse esitajale ei olnud põhjust hüvitist pakkuda.

Kaebuse esitaja märkused komisjoni vastuse kohta

Kaebuse esitaja tänas ombudsmani sõbraliku lahenduse ettepaneku eest, mis pakkus talle suurt mugavust.

Ta juhtis tähelepanu sellele, et mõni päev pärast ombudsmani ettepaneku tagasilükkamist avaldas komisjon 29. märtsi 2007. aasta teatise üle 65-aastaste vabakutseliste tõlkide töölevõtmise kohta, milles märgitakse järgmist:

„Pärast erinevaid Euroopa Kohtule esitatud kohtuasju ja sisearutelusid on komisjon jõudnud järeldusele, et alates 26. märtsist 2000 (...) kuuluvad abiteenistujad Euroopa Ühenduse muude teenistujate teenistustingimuste kohaldamisalasse ning et vastavalt muude teenistujate suhtes kohaldatavatele sätetele ei ole nende töölevõtmine üle 65 aasta vanuselt võimalik (...) Sellest tulenevalt kavatseb komisjon naasta oma esialgsele ametikohale ja mitte võtta tööle üle 65 aasta vanuseid abiteenistujaid.”

Ta märkis, et nagu ombudsman märkis: „Ma ei ole kindel, kas kodanik suudab hõlpsasti ühitada institutsioonide sageli tehtud avaldusi, et nad soovivad kodanikele lähemale jõuda, kui eiratakse ombudsmani nõuandeid suhete parandamise kohta.“

Ta märkis, et komisjon jäi seisukohale, mis tal oli kaks aastat varem. Ta märkis ka, et komisjon ei võtnud vastu uut noorte tõlkide koolitamise poliitikat, kuna tema sõnul on see poliitika olnud olemas algusest peale.

Kaebuse esitaja viitas direktiivi 2000/78/EÜ (21) põhjendusele 25 ja leidis, et vanuse alusel erineva kohtlemise õigustamiseks komisjonis ei saa tugineda ühelegi nimetatud erandile.

Kokkuvõttes väitis kaebuse esitaja, et komisjonil ei olnud põhjust teda diskrimineerida, ja tuletas meelde, et ta taotles moraalse kahju hüvitamist 20 000 euro ulatuses. Ta ei mõistnud komisjoni kampaaniat vanuse alusel diskrimineerimise vastu ega komisjoni poliitikat üle 65-aastaste tõlkide suhtes.

Otsus

1 Väidetav põhiõiguste harta ja Euroopa hea haldustava eeskirja eiramine

1.1 Kaebuse esitaja väitis, et pärast 65-aastaseks saamist ei pakkunud komisjon talle tema vanuse tõttu konverentsitõlgi abilepingut. Ta väitis, et komisjon ei järginud põhiõiguste harta artiklit 21 ega Euroopa hea halduse tava eeskirja. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon peaks lõpetama diskrimineerimise, mis on talle osaks saanud alates tema 65-aastaseks saamisest.

1.2 Esimeses arvamuses selgitas komisjon, et liidetud kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon tehtud otsuse tingimuste täitmiseks anti kõigile kohtuotsuse tegemise ajal alla 65-aastastele abiteenistujatele tähtajatu juurdepääs veebikalendrile. Lisaks lubati kõigil üle 65-aastastel abiteenistujatel, kes seda taotlesid, oma juurdepääs uuesti avada. Võimaldades juurdepääsu oma veebipõhisele lepingute süsteemile, leidis komisjon, et ta on täitnud eespool nimetatud kohtuotsuse selles mõttes, et see ei välista ühegi ACI õigust saada tööd nende vanuse tõttu. Lisaks on komisjon alates kohtuotsusest, kui teenistuse vajadused seda nõuavad, võtnud tööle üksikuid üle 65-aastaseid tõlke ja jätkab seda kuni apellatsioonkaebuse kohta otsuse tegemiseni.

1.3 Vastuses ombudsmani 13. detsembri 2005. aasta täiendavate uurimiste kirjale märkis komisjon järgmist: Enne Euroopa Liidu institutsioonide poolt 1. septembril 1999 tööle võetud abiteenistujate töötingimusi ja finantstingimusi käsitleva kokkuleppe jõustumist puudus ametlik vanusepiirang. Suulise tõlke peadirektoraadi poliitika oli siiski piirata üle 65-aastaste abiteenistujate värbamist, et vastata konkreetsetele nõudmistele, ning selle poliitika eesmärk oli säilitada piisav tööpakkumine äsja turule tulnud uutele kvalifitseeritud noortele tõlkidele ja seega tagada uutele kutsealale sisenejatele. Lepingu jõustumisega kuulusid abiteenistujad muude teenistujate teenistustingimuste kohaldamisalasse. Komisjon leidis, et seetõttu kehtis nende suhtes seadusjärgne vanusepiirang ja seetõttu lõpetati järk-järgult üle 65-aastaste abiteenistujate töölevõtmine. Lisaks tühistati nende juurdepääs veebipõhisele värbamissüsteemile „Web Calendar“. See tõlgendus vaidlustati liidetud kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon. Esimese Astme Kohus järeldas, et vanusepiirangut ei kohaldata abiteenistujate suhtes ning seetõttu taastas suulise tõlke peadirektoraat isikliku taotluse alusel üle 65-aastaste abiteenistujate juurdepääsu töölevõtmise süsteemile, et täita Esimese Astme Kohtu otsust. ACI-d, kes said 65-aastaseks pärast kohtuotsust, säilitasid juurdepääsu veebikalendrile. Värbamispoliitika oli sama, mis enne 1999. aastat.

Komisjon selgitas veel, et abiteenistujad võeti seega tööle vastavalt teenistuse vajadustele, võttes arvesse nende keelekombinatsiooni, kutsealast asukohta ja üldist pädevust. Suulise tõlke peadirektoraadi poliitika oli tagada noortele tõlkidele nii palju kui võimalik värbamisvõimalused. Kutseala demograafiline areng on murettekitav ning on astutud samme, et säilitada piisav ja kvalifitseeritud vabakutseliste tõlkide reserv püsiva värbamise allikana pikemas perspektiivis. Selle poliitika toetuseks võib esitada ka muid argumente, nagu i) institutsioonide pikaajaline ja mitmekesine rahaline toetus noorte tõlkide koolitamiseks; ii) vajadus, et noored kolleegid omandaksid piisavalt kogemusi ja praktikat, et nad osaleksid tulevastel avalikel konkurssidel mõistliku võimalusega need edukalt läbida, ning seda tehes parandada vanusepüramiidi; sel eesmärgil lõi suulise tõlke peadirektoraat uustulnukate kava, millega tagatakse noortele abiteenistujatele teatav arv järjestikuseid värbamispäevi; iii) palju suurem tõenäosus, et noored tõlgid saavad lisada oma keelekombinatsiooni uusi keeli, mida talitus vajab.

Kooskõlas ombudsmani taotlusega sellise teabe saamiseks esitas komisjon ka statistilised andmed, mis näitasid üle 65-aastaste abiteenistujate lepingupäevade arvu absoluutarvudes ja protsendina lepingupäevade koguarvust igal aastal aastatel 1987–2006.

1.4 Seetõttu esitas ombudsman komisjonile sõbraliku lahenduse ettepaneku. Ta märkis, et komisjon tunnistas, et kui ta pakub abiteenistujate lepinguid, kohtleb ta üle 65-aastaseid tõlke erinevalt. Ta märkis ka, et komisjon põhjendas sellist erinevat kohtlemist oma huviga tagada noortele tõlkidele värbamisvõimalused ja neid koolitada. Ta märkis siiski ka, et komisjoni argumendid ei olnud põhjendatud, kuna komisjon ei olnud esitanud selle väite toetuseks konkreetseid andmeid ja tõendeid ning et komisjon ei olnud suutnud leida vajalikku tasakaalu vaidlustatud diskrimineerimise ja eespool nimetatud huvi vahel. Seetõttu järeldas ta, et komisjon ei ole piisavalt põhjendanud üle 65-aastaste tõlkide vaidlustatud diskrimineerimist. Ettepanek oli järgmine:

„Ombudsman tegi ettepaneku, et komisjon võiks:

(1) kaaluma oma praegusest üle 65-aastaste tõlkide diskrimineerimise poliitikast loobumist, kui ta võtab tööle abiteenistujaid;
(2) kaaluma kaebuse esitajale mõistliku rahalise hüvitise pakkumist eespool nimetatud poliitika rakendamise eest tema juhtumi puhul.

1.5 Oma vastuses sõbraliku lahenduse ettepanekule selgitas komisjon, et pärast kohtuasja C-373/04 P: komisjon v. Alvarez Moreno(22) tühistati Esimese Astme Kohtu otsus liidetud kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno v. komisjon. Komisjon oli seega seisukohal, et tema tõlgendus õigusnormidest, mille kohaselt ta ei pakkunud tööd üle 65-aastastele ACI-dele, on õige ja jääb õigeks seni, kuni kohus selle kohtuotsusega tühistab. Seetõttu ei saanud komisjon ombudsmani sõbraliku lahenduse ettepanekut heaks kiita.

Lisaks märkis komisjon, et:

„Komisjonil ei olnud kohustust [hagejat] uuesti tööle võtta. Institutsioonil on vabadus mitte pakkuda uut abiteenistuja lepingut tõlgile, kelle ta on tööle võtnud enne tema vanust ja selle põhjuseid.”(23)

Komisjon märkis ka, et ta on vastu võtnud poliitika, mille eesmärk on tagada tõlkide kutseala uuendamine. Ühelt poolt kohustub ta edendama noorte tõlkide koolitust ning teiselt poolt tagab neile töövõimalused ja koolituse.

1.6 Oma märkustes komisjoni vastuse kohta märkis kaebuse esitaja, et mõni päev pärast ombudsmani ettepaneku tagasilükkamist andis komisjon 29. märtsil 2007 välja teatise üle 65-aastaste vabakutseliste tõlkide töölevõtmise kohta, milles on märgitud järgmist: „Seetõttu kavatseb komisjon naasta oma esialgsele ametikohale ega võta enam tööle üle 65 [aasta vanuseid] abiteenistujaid.”

1.7 Ombudsman märgib, et see, et komisjon lükkas tagasi tema sõbraliku lahenduse ettepaneku (mille kohaselt komisjon peaks lõpetama üle 65-aastaste abiteenistujate diskrimineerimise), põhines peamiselt Euroopa Kohtu otsusel kohtuasjas C-373/04 P. Ombudsman tuletab meelde, et komisjon esitas Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuse seoses Esimese Astme Kohtu otsusega liidetud kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon.

1.8 Ombudsman märgib siiski, et Euroopa Kohus tühistas Esimese Astme Kohtu otsuse põhjusel, et Esimese Astme Kohus oleks pidanud tunnistama hagi vastuvõetamatuks. Euroopa Kohus ei teinud siiski sisulist otsust ega lükanud seega ümber Esimese Astme Kohtu otsuses esitatud õiguslikku tõlgendust.

1.9 Ombudsman tuletab meelde, et Esimese Astme Kohus otsustas, et muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 74 ei ole abiteenistujatest tõlkide suhtes kohaldatav peamiselt seetõttu, et abiteenistujatest tõlkide suhtes kohaldatavad eeskirjad on kehtestatud Euroopa Parlamendi juhatuse 13. juuli 1999. aasta määrusega ja 28. juulil 1999. aastal allkirjastatud konventsiooniga, mis käsitlesid ametisse nimetamise lõppemise küsimust, millest kumbki ei näe ette vanusepiiri abiteenistujate töölevõtmisel.

Kuigi komisjonil on õigus, kui ta väidab, et Esimese Astme Kohtu tühistatud otsus ei ole talle siduv, ei ole ta selgitanud, miks ta ei peaks faktiliste asjaolude ja kohaldatavate õigusnormide põhjal jõudma järeldusele, mis on identne Esimese Astme Kohtu järeldusega.

1.10 Ombudsman märgib, et oma vastuses sõbraliku lahenduse ettepanekule selgitas komisjon taas, et tema poliitika eesmärk oli tagada tõlkide kutseala "uuendamine". Ta märkis ka, et tema poliitika abiteenistujate töölevõtmisel annab komisjonile võimaluse reageerida muutuvale töökoormusele, ilma et tal oleks abiteenistujate ees vastutust. Nagu Esimese Astme Kohus kohtuasjades T-153/01 ja T-323/01 kinnitas, ei olnud komisjon kohustatud uuesti tööle võtma abiteenistujat, kelle ta oli varem tööle võtnud.

1.11 Ombudsman tunnistab, et komisjonil on töötajate värbamisel ulatuslik kaalutlusõigus. Eelkõige ei saa temalt nõuda, et ta jätkaks lepingute sõlmimist konkreetsete abiteenistujatega üksnes seetõttu, et ta on nendega varem lepingu sõlminud. Komisjoni ulatuslikku kaalutlusõigust ei saa siiski kasutada viisil, mis rikuks diskrimineerimiskeelu põhimõtet, mis nõuab, et erinevaid olukordi ei käsitletaks ühtemoodi, välja arvatud juhul, kui selline kohtlemine on objektiivselt põhjendatud.

1.12 Ombudsman tuletab meelde, et Euroopa Kohtu arvates on põhiõiguste harta artiklis 21 sätestatud vanuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte ühenduse õiguse üldpõhimõte (24). Selle põhimõtte kohaselt ei või komisjon abiteenistujate töölevõtmisel kohelda neid vanuse alusel erinevalt, välja arvatud juhul, kui ta tõendab, et selline kohtlemine on objektiivselt põhjendatud (25). Ombudsman märgib ka, et seoses kohustusliku pensionieaga, mis toob kaasa töölepingu automaatse lõpetamise, on Euroopa Kohus samuti märkinud, et „[...] avalikes huvides oleva eesmärgi [tööhõive edendamise huvi] õiguspärasust ei saa mõistlikult kahtluse alla seada [...]. Lisaks kujutab töölevõtmise soodustamine endast kahtlemata sotsiaalpoliitika õiguspärast eesmärki. Seega tuleb (sellist) eesmärki põhimõtteliselt pidada vanuse alusel erinevat kohtlemist objektiivselt ja mõistlikult õigustavaks (...). Jääb veel kindlaks teha, kas (...) sellise õiguspärase eesmärgi saavutamiseks kasutatavad vahendid on asjakohased ja vajalikud”(26).

1.13 Ombudsman märgib, et huvi, millele komisjon viitas oma arvamuses ombudsmanile - vajadus luua uutele töötajatele värbamisvõimalusi ja neid koolitada - näib olevat õigustatud eesmärk. Ombudsman ei ole siiski veendunud, et komisjoni kasutatavad vahendid - st üle 65-aastaste abiteenistujate töölevõtmise täielik keeld - on selle õiguspärase eesmärgi saavutamiseks"asjakohased ja vajalikud". Selleks et luua „asjakohane ja vajalik” vahend selle eesmärgi saavutamiseks, peaks komisjon vähemalt konkreetsete andmete ja tõenditega põhjendama, et on vaja reserveerida konkreetne tõlketöö uustulnukatele. Sellised konkreetsed andmed ja tõendid peaksid olema seotud näiteks tundide arvuga, mis on vajalik nn uustulnukate kava elujõulisuse tagamiseks. Lisaks peaks komisjon tõendama, et sama eesmärki ei ole võimalik saavutada vähem piiravate vahenditega, näiteks vahenditega, mis mõjutaksid igas vanuses koolitatud tõlke, mitte ainult üle 65-aastaseid koolitatud tõlke.

Seetõttu väidab ombudsman, et komisjon ei ole piisavalt põhjendanud üle 65-aastaste tõlkide töölevõtmise keelu kehtestamist. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga. Selle tulemusena koostab ombudsman soovituse projekti.

Ombudsman soovib juhtida komisjoni tähelepanu ka Euroopa Parlamendi seisukohale sama kaebuse esitaja sarnases kaebuses. Ombudsmani soovituse projekt seoses parlamendi vastu esitatud kaebusega (vt juhtum 186/2005/ELB) edastatakse teavitamise eesmärgil komisjonile.

2 Nõue

2.1 Kaebuse esitaja nõudis artikli 41 lõike 3 alusel hüvitist summas 14 619 eurot ja hindas moraalse kahju suuruseks 20 000 eurot.

2.2 Ombudsman tuletab meelde, et kui uurimise käigus tuvastatakse haldusomavoli, võib ombudsman pidada asjakohaseks, et asjaomane institutsioon pakub haldusomavoli tõttu kahju kannatanud kaebuse esitajale rahalist hüvitist.

Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja nõuab hüvitist kogusummas 34 619 eurot.

Ombudsman märgib, et komisjon ei ole esitanud tõendeid vaidlustamaks asjaolu, et kaebuse esitaja jätkas kvaliteetsete teenuste pakkumist (vt eespool punktid 1.2, 1.3 ja 1.5). Ainuüksi selle põhjal ei saa siiski eeldada, et kaebuse esitajale oleks pakutud sama palju tööd, kui talle oli varem pakutud. Ombudsman on seisukohal, et kaebuse esitaja kantud täpne kahju sõltub mitmest tegurist, mis võivad muu hulgas hõlmata järgmist: mil määral vastas kaebuse esitaja keeleprofiil teenistuse erivajadustele asjaomasel ajavahemikul, sellise suulise tõlke töö maht, mis telliti samal ajavahemikul kaebuse esitajaga sama keeleprofiiliga abiteenistujatelt, selliste töötaotlejate arv, kes vastasid kaebuse esitaja keeleprofiilile asjaomasel ajavahemikul, ning selliste kandidaatide suhteline kvaliteet.

3 Kokkuvõte

3.1 Seetõttu esitab ombudsman vastavalt ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 komisjonile järgmise soovituse projekti.

Soovituse projekt

Ombudsman tunnistab, et komisjonil on oma töötajate töölevõtmisel ulatuslik kaalutlusõigus. Eelkõige ei saa temalt nõuda, et ta jätkaks lepingute sõlmimist konkreetsete abiteenistujatega üksnes seetõttu, et ta on nendega varem lepingu sõlminud. Komisjoni kaalutlusõigus ei saa siiski rikkuda diskrimineerimiskeelu põhimõtet, mis nõuab, et erinevaid olukordi ei käsitletaks ühtemoodi, välja arvatud juhul, kui selline kohtlemine on objektiivselt põhjendatud.

Seega väidab ombudsman, et komisjon ei ole piisavalt põhjendanud üle 65-aastaste tõlkide vaidlustatud diskrimineerimist. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga. Komisjon peaks kaaluma oma praeguse üle 65-aastaste tõlkide töölevõtmise keelu kehtestamise poliitika muutmist. Ombudsman peab asjakohaseks, et komisjon võtaks kaebuse esitajaga ühendust, et leppida kokku sobivas hüvitises kahju eest, mida kaebuse esitaja kandis komisjoni diskrimineeriva poliitika kohaldamise tõttu.

Komisjoni ja kaebuse esitajat teavitatakse sellest soovituse projektist. Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõike 6 kohaselt saadab komisjon üksikasjaliku arvamuse 30. juuniks 2008.

Strasbourg, 31. märts 2008

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsus 94/262 ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta (EÜT 1994, L 113, lk 15).

(2) Nõukogu 20. märtsi 2000. aasta määruse nr 628/2000, millega muudetakse määrust nr 259/68, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjad ja ühenduste muude teenistujate teenistustingimused (EÜT 2000, L 76, lk 1; ELT eriväljaanne 01/03, lk 130), artiklis 1 on sätestatud: Seetõttu tuleks kõik konverentsitõlgid võtta tööle abiteenistujatena, kelle suhtes kohaldatakse Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste III jaotist (...).

Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste artiklile 78 lisatakse järgmine lõige:

Komisjoni poolt ühenduse institutsioonide ja organite nimel konverentsitõlkidena tööle võetud abiteenistujate suhtes kohaldatakse samu töölevõtmise ja tasustamise tingimusi, mida kohaldatakse Euroopa Parlamendi poolt tööle võetud konverentsitõlkide suhtes.”

(3) Kohtuasjad T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon, EKL AT 2004, lk I-A-161 ja II-719.

(4) Kohtuasi T-275/01: Alvarez Moreno vs. parlament, EKL AT 2004, lk I-A-171 ja II-765.

(5) Kohtuasi T-276/01: Garroni vs. parlament, EKL AT 2004, lk I-A-177 ja II-795.

(6) aprillil 2004 lõppenud muude teenistujate teenistustingimuste artikli 74 lõikes 1 on sätestatud: „Lisaks surma korral töölt lahkumisele lõpeb abiteenistuja töösuhe:

1. kui leping on sõlmitud tähtajaliselt:

a) lepingus sätestatud kuupäeval;

b) selle kuu lõpus, mil teenistuja saab 65-aastaseks;"

(7) Kohtuasi C-373/04 P: komisjon vs. Alvarez Moreno, EKL 2006, lk I-1.

(8) Põhiõiguste harta artiklis 21 on sätestatud: „Keelatud on igasugune diskrimineerimine, sealhulgas diskrimineerimine soo, rassi, nahavärvuse, etnilise või sotsiaalse päritolu, geneetiliste omaduste, keele, usutunnistuse või veendumuste, poliitiliste või muude arvamuste, rahvusvähemusse kuulumise, varalise seisundi, sünnipära, puuete, vanuse või seksuaalse sättumuse tõttu.”

(9) Euroopa hea halduse tava eeskirja artikli 5 lõikes 3 on sätestatud: „Eelkõige väldib ametnik kodanike põhjendamatut diskrimineerimist rahvuse, soo, rassi, nahavärvuse, etnilise või sotsiaalse päritolu, geneetiliste omaduste, keele, usutunnistuse või veendumuste, poliitiliste või muude arvamuste, rahvusvähemusse kuulumise, varalise seisundi, sünnipära, puude, vanuse või seksuaalse sättumuse alusel.”

(10) Kohtuasjad T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon, EKL AT 2004, lk I-A-161 ja II-719.

(11) Euroopa hea halduse tava eeskirja artiklis 7 on sätestatud, et "volitusi kasutatakse üksnes sel eesmärgil, milleks need on asjakohaste sätetega antud. Eelkõige väldib ametnik nende volituste kasutamist eesmärkidel, millel ei ole seadusest tulenevat alust või mis ei ole ajendatud avalikest huvidest.”

Artiklis 18 on sätestatud, et "1. Institutsiooni iga otsus, mis võib kahjustada eraisiku õigusi või huve, peab olema põhjendatud, tuues selgelt välja asjakohased faktid ja otsuse õigusliku aluse. 2. Ametnik väldib selliste otsuste tegemist, mis põhinevad lühikestel või ebamäärastel alustel või mis ei sisalda individuaalseid põhjendusi. 3. Kui sarnaste otsustega seotud isikute suure arvu tõttu ei ole võimalik üksikasjalikult teatavaks teha otsuse põhjendusi ja kui seetõttu esitatakse standardvastused, tagab ametnik, et ta esitab seejärel seda sõnaselgelt taotlevale kodanikule individuaalse põhjenduse.”

Artiklis 19 on sätestatud: „Institutsiooni otsuses, mis võib kahjustada eraisiku õigusi või huve, märgitakse otsuse vaidlustamise võimalused. Selles märgitakse eelkõige õiguskaitsevahendite laad, asutused, kus neid saab kasutada, ning nende kasutamise tähtajad. 2. Otsustes viidatakse eelkõige kohtumenetluste ja ombudsmanile kaebuste esitamise võimalusele vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklites 230 ja 195 sätestatud tingimustele.”

(12) Põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 3 on sätestatud: „Igaühel on õigus sellele, et ühendus heastaks kõik oma institutsioonide või oma teenistujate poolt ülesannete täitmisel tekitatud kahjud vastavalt liikmesriikide seaduste ühistele üldpõhimõtetele.”

(13) Väärib märkimist, et vahepeal on Euroopa Kohus teinud otsuse, millega rahuldatakse komisjoni poolt esialgse otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus (Euroopa Kohtu 27. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-373/04 P: komisjon vs.

(14) Arvnäitajad hõlmavad töölevõtmist kuni abiteenistujate 65. sünnipäeva kuu lõpuni.

(15) Arvnäitajad hõlmavad töölevõtmist kuni abiteenistujate 65. sünnipäevani.

(16) "Ombudsman püüab võimaluse korral koos asjaomase institutsiooni või asutusega leida lahenduse haldusomavoli juhtumi kõrvaldamiseks ja kaebuse rahuldamiseks."

(17) Vt 15. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-144/04: Mangold (EKL 2005, lk I-9981, punkt 75).

(18) Liidetud kohtuasjad T-153/01 ja T-323/01: Alvarez Moreno vs. komisjon (EKL AT 2004, lk I-A-161 ja II-719).

(19) Kohtuasi C-373/04: komisjon vs. Alvarez Moreno (EKL 2006, lk I-1).

(20) Punkt 105.

(21) Direktiiv 2000/78/EÜ (EÜT 2000, L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79).

„Vanuselise diskrimineerimise keeld on oluline osa tööhõivesuunistes sätestatud eesmärkide saavutamisest ja tööjõu mitmekesisuse soodustamisest. Siiski võib vanusega seotud erinev kohtlemine olla teatavatel asjaoludel õigustatud ja seetõttu on vaja erisätteid, mis võivad liikmesriigiti erineda. Seetõttu on oluline teha vahet erineval kohtlemisel, mis on õigustatud eelkõige tööhõivepoliitika, tööturu ja kutseõppe õigustatud eesmärkidega, ning diskrimineerimisel, mis tuleb keelata.”

(22) Kohtuasi C-373/04 P: komisjon vs.

(23) Paragrahvis 105 on prantsuse keeles sätestatud: "la Commission n'avait, en tout été de cause, pas l'obligation de faire appel à nouveau à ses services. Il demeure en effet toujours loisible à l'administration de ne pas conclure de nouveau contrat d'agent auxiliaire avec un interprète auquel elle avait précédemment fait appel, et cela quels que soient l'âge de ce dernier et les motifs qui la conduisent à cette décision.”

(24) Vt 15. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-144/04: Mangold (EKL 2005, lk I-9981, punkt 75).

(25) Otsus kohtuasjas C-344/04: International Air Transport jt (EKL 2006, lk I-403, punkt 95).

(26) 16. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-411/05: Palacios de la Villa (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punktid 64–67).