(koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja [1] artikli 3 lõikele 6)

Komplekti juurde kuuluv põhimik

1. Kaebuse esitaja õppis aastatel 1992–2000 Madalmaades Delfti Tehnikaülikoolis rakendusfüüsikat. Need uuringud koosnesid kahest tsüklist: Doctoraal I ja Doctoraal II,[2] millest kumbki kestis neli aastat. Kaebuse esitaja sai 20. novembril 1996 dokumendi Examenuitslag, mis tõendab, et ta on edukalt läbinud oma õpingute esimese tsükli (Doctoraal I). Pärast doktoraalõppe II tsükli lõpetamist omandas kaebuse esitaja 6. märtsil 2001 rakendusfüüsika magistrikraadi.

2. aprillil 2007 asus kaebuse esitaja tööle lepingulise töötajana Euroopa Komisjoni Teadusuuringute Ühiskeskuses. Ta võeti tööle tegevusüksusesse IV ja määrati palgaastme 14 järku 1. Vastavalt Euroopa Ühenduste Komisjoni lepinguliste töötajate töölevõtmise ja kasutamise korda käsitlevate 7. aprilli 2004. aasta üldiste rakendussätete (edaspidi "üldised rakendussätted") artikli 10 lõike 1 punktile c vastab eespool nimetatud palgaaste enam kui nelja-aastasele töökogemusele. Järgmine palgaaste (15. palgaaste) vastab rohkem kui kaheksa-aastasele töökogemusele.

3. Üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punktis d nõutakse IV tegevusüksusesse töölevõtmisel „diplomiga tõendatud vähemalt kolmeaastase ülikooliõppe läbimist ja vähemalt üheaastast asjakohast töökogemust”(rõhuasetus lisatud). Üldiste rakendussätete artikli 7 lõikes 3 on sätestatud, et „erialase töökogemuse arvessevõtmiseks peab see olema omandatud tegevusalal, mis vastab vähemalt tegevusüksusesse pääsemiseks nõutavale kvalifikatsioonitasemele ja on seotud mõne institutsiooni tegevusvaldkonnaga. Seda võetakse arvesse alates kuupäevast, mil isik vastab artiklis 2 sätestatud töölevõtmiseks vajalikule miinimumkvalifikatsioonile.”(rõhuasetus lisatud)

4. Eespool nimetatud sätete alusel arvutas lepinguid sõlmima volitatud asutus kaebuse esitaja töökogemuse, võttes aluseks tema magistrikraadi omandamise kuupäeva (6. märts 2001). Seega arvestas ta tema töökogemust alates 6. märtsist 2002, olles lisanud ühe aasta kaebuse esitaja omandatud töökogemusele, nagu on nõutud üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punktis d. Arvestades, et kaebuse esitaja asus teenistusse 16. aprillil 2007, järeldas haldusabi ja -koostöö amet, et tema erialane töökogemus ei saanud kunagi olla pikem kui viis aastat ja üks kuu. Seetõttu liigitas ta ta palgaastmele 14.

5. 16. oktoobril 2008 palus kaebuse esitaja haldusabi ja -koostöö ametil oma seisukoht uuesti läbi vaadata. Ta viitas Avaliku Teenistuse Kohtu otsusele kohtuasjas F-68/06 Bakema vs. komisjon,[3] milles kohus leidis, et kui ülikooli tasemel toimuv kursus koosneb kahest põhitsüklist, peaks komisjon uurima, kas: i) esimene omandatud kvalifikatsioon on samaväärne bakalaureusekraadiga; ning ii) teine kvalifikatsioon on samaväärne magistrikraadiga. Ta lisas, et Delfti Tehnikaülikooli reformi tulemusena muudeti õppekava, mida ta järgis. Tema doktoraal I ja doktoraal II diplomid vastavad nüüd vastavalt bakalaureuse- ja magistrikraadile. Kaebuse esitaja väitis, et võttes eespool nimetatud arvutuse aluseks 20. novembril 1996 omandatud doktoraal I diplomi, on ta omandanud rohkem kui kaheksa-aastase töökogemuse. Seetõttu taotles ta, et ta liigitataks ümber palgaastme 15 järku 1.

6. Halduskomitee lükkas 19. veebruari 2009. aasta otsusega kaebuse esitaja taotluse tagasi. Ta märkis, et 20. novembri 1996. aasta dokument, mis kaebuse esitaja sõnul oli diplom, oli tegelikult eksamenuitslag (pelk avaldus, mis tõendab tema õpingute esimese tsükli edukat läbimist). Halduskomitee märkis, et seetõttu ei saa seda dokumenti arvesse võtta. Lisaks väitis ta, et tema õpingute tulemusi tõendab ainult 6. märtsil 2001 välja antud rakendusfüüsika magister ning et see kraad on jagamatu. Haldusabi ja -koostöö komitee märkis, et Avaliku Teenistuse Kohus kinnitas oma seisukohta diplomi jagamatuse kohta kohtuasjas F-136/06: Reali vs. komisjon [4] tehtud otsuses. Lisaks märkis ta, et kohtuasjas Bakema oli hageja saanud esmase diplomi „Kandidaadid”. Haldusabi ja -koostöö ameti sõnul oli kaebuse esitaja kohustus esitada talle kõik diplomid, mille ta oleks võinud saada enne Doctoraal II diplomit.

7. 26. veebruaril 2009 esitas kaebuse esitaja haldusabi ja -koostöö otsuse peale asutusesisese kaebuse. Ta rõhutas, et Bakema kohtuotsus on tema juhtumi puhul asjakohane, ning märkis, et AAC vastusest ei selgu, miks ei saa Examenuitslagi pidada ülikoolidiplomiks. Ta lisas 23. oktoobri 2008. aasta kirja, mille ta sai oma ülikooli kuratooriumilt ja milles märgiti, et "vana õppekava "Rakendusfüüsika" doktoraal I, mida te järgisite enne bakalaureuse-magistri struktuuri kasutuselevõttu, [on] samaväärne praeguse õppekava bakalaureusekraadiga"[5]. Kaebuse esitaja märkis veel, et Reali juhtumi puhul tegi kaebuse esitaja ettepaneku jagada tema üks diplom kaheks diplomiks. See ei olnud kuidagi võrreldav tema olukorraga, kuna ta oli juba saanud kaks diplomit.

8. Halduskomitee lükkas 6. mai 2009. aasta otsusega kaebuse tagasi. Ta väitis, et erinevalt Bakema kohtuotsuse aluseks olnud olukorrast, kus oli esitatud kehtiv varasem diplom, ei esitanud kaebuse esitaja käesoleval juhul administratsioonile doktoriõppe I tsükli läbimist tõendavat diplomit. Ta kordas oma seisukohta, et dokument Examenuitslag ei kujuta endast ülikoolidiplomit, vaid üksnes avaldust, mis tõendab kaebuse esitaja õpingute esimese tsükli edukat läbimist. AAC märkis, et diplom, mille kaebuse esitaja sai 6. märtsil 2001, on Getuigschrift, st kraad, mitte lihtsalt dokument, mis tõendab eksami edukat sooritamist. Lisaks märkis ta, et 6. märtsi 2001. aasta diplomi väljastas kõrgharidus- ja teadusseaduse sätete alusel ametisse nimetatud eksamineerijate nõukogu, kes on volitatud väljastama inseneri akadeemilist kraadi, samas kui eksamineerimisasutus väljastas eksamineerijate nõukogu nimel eksamineerimistunnistuse. 1996. aasta Examenuitslag’i ja 2001. aasta Getuigschrift’i väärtuse erinevus tulenes eelkõige asjaolust, et kaebuse esitaja sai Examenuitslag’i juba 2. septembril 1994, st kaks aastat pärast õpingute alustamist. AAC väitis ka, et ülikooli 23. oktoobri 2008. aasta kiri ei mõjuta tema järeldust, et Examenuitslag ei ole diplom. Lõpuks tuletas konkurentsiamet meelde, et oma 19. veebruari 2009. aasta otsuses palus ta kaebuse esitajal esitada kõik saadud diplomid, kuid ta ei teinud seda.

9. 2. juunil 2009 palus kaebuse esitaja haldusabi ja -koostöö ametil oma 6. mai 2009. aasta otsus kahe uue tõendi alusel uuesti läbi vaadata. Esimene koosnes väljavõtetest Madalmaade kõrghariduse ja teadusuuringute seadusest Getuigschrifti (tunnistus) kohta. Teine oli ülikooli kuratooriumi (ülikooli kõrgeim asutus) 19. mai 2009. aasta kiri, milles korrati, et bakalaureuse-magistri struktuur võeti kasutusele 2002. aastal ja jagati eelmine õppekava ("Doctoraal") bakalaureuse- ja magistriõppe õppekavaks. Kiri sisaldas järgmist märkust: "Kinnitan, et teile vana doktoriõppekava Applied Physics alusel antud doktorikraad I on samaväärne praeguse bakalaureusekraadiga ... Teisisõnu, kui bakalaureuse-magistri struktuur oleks eksisteerinud juba 1996. aastal, oleks see diplom antud bakalaureusekraadina ..."[6]

10. Haldusabi ja -koostöö amet lükkas 5. juuni 2009. aasta otsusega kaebuse esitaja läbivaatamistaotluse tagasi. Ta märkis, et kaebuse esitaja ei olnud esitanud uusi tõendeid, kuna i) ta oli Madalmaade õigusest teadlik juba 6. mai 2009. aasta otsuse vastuvõtmise ajal ja ii) 19. mai 2009. aasta kiri sisaldas sama avaldust nagu 23. oktoobri 2008. aasta kiri, mida konkurentsiamet oli juba käsitlenud oma 6. mai 2009. aasta otsuses.

Individuaalse küsimuse all olev osa

11. Ombudsmanile esitatud kaebuses esitas kaebuse esitaja järgmise väite ja väite:

Väide:

Komisjon keeldus ekslikult tunnustamast kaebuse esitaja 20. novembri 1996. aasta dokumenti „Examenuitslag” diplomina ega põhjendanud oma 6. mai 2009. aasta otsust piisavalt.

Nõue:

Komisjon peaks oma 6. mai 2009. aasta otsuse läbi vaatama ja liigitama kaebuse esitaja tegevusüksuse IV palgaastme 15 järku 1.

Küsimus

12. Kaebus esitati 12. juunil 2009. juulil 2009 küsis ombudsman komisjoni arvamust.

13. Komisjon saatis oma arvamuse 18. septembril 2009. Arvamus edastati kaebuse esitajale, kes saatis oma märkused 6. oktoobril 2009.

OMBUDSMANi analüüs ja järeldused

A. Väidetav ekslik keeldumine 20. novembri 1996. aasta dokumendi diplomina tunnustamisest ja vastav nõue

Ombudsmanile esitatud argumendid

14. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon keeldus ekslikult tunnustamast 20. novembri 1996. aasta dokumenti nimetusega Examenuitslag diplomina ega põhjendanud piisavalt oma 6. mai 2009. aasta eitavat otsust. Seetõttu nõudis ta, et komisjon vaataks läbi oma 6. mai 2009. aasta otsuse ja liigitaks ta tegevusüksuse IV palgaastme 15 järku 1.

15. Komisjon lükkas oma arvamuses kaebuse esitaja väite ja väite tagasi. Seda tehes viitas ta ombudsmanile haldusabi ja -koostöö komitee kolmele otsusele, mis pärinevad 19. veebruarist, 6. maist ja 5. juunist 2009. Eelkõige juhtis komisjon tähelepanu sellele, et vastupidiselt kaebuse esitaja väidetele selgitati haldusabi ja -koostöö ameti 6. mai 2009. aasta otsuses üksikasjalikult põhjuseid, miks tema arvates ei kujutanud 20. novembri 1996. aasta eksamenuitslag endast ülikoolidiplomit, vaid lihtsalt avaldust doktoraal I eksami eduka sooritamise kohta.

16. Oma märkustes märkis kaebuse esitaja, et komisjoni arvamus valmistab talle suurt pettumust, sest ta usub, et komisjon vaatab tema juhtumi põhjalikult, sõltumatult ja lugupidavalt uuesti läbi. Ta rõhutas, et asjakohane Madalmaade seadus ja nõukogu direktiiv 89/48/EMÜ [7] sisaldavad selgeid määratlusi selle kohta, mis on ELi liikmesriigis välja antud ülikoolidiplom. Sellest hoolimata ei kohaldanud haldusabi ja -koostöö komitee neid määratlusi ning kasutas valesid, valesid ja ebaprofessionaalseid argumente. Lisaks oli AAC 20. novembri 1996. aasta eksamenuitslagi kirjalik ja suuline tõlge vale. Ta juhtis tähelepanu sellele, et Madalmaade õiguse kohaselt võib ülikoolidiplomi välja anda ainult eksamineerijate nõukogu (Examencommissie). Eksamenuitslag märkis selgelt, et selle on väljastanud eksamineerijate nõukogu. Kaebuse esitaja väitis veel, et kui konkurentsiamet väitis, et Bakema kohtuotsus ei ole tema juhtumi suhtes kohaldatav, muutis ta Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse punktis 42 kasutatud mõiste „kvalifikatsioon” ekslikult mõisteks „diplom”.

17. Kaebuse esitaja rõhutas, et Delfti Tehnikaülikool, kes väljastas 1996. aasta diplomi, esitas talle kaks kirja, mis sisaldasid väga selgeid avaldusi, kuid AAC eiras neid kirju. Ta küsis, kuidas ta saaks end sellise haldusomavoli, väärtõlgenduste ja ebaaususe eest kaitsta.

Ombudsmani hinnang

18. IV tegevusüksuse palgaastmele 15 kvalifitseerumiseks peab kandidaadil olema rohkem kui kaheksa-aastane asjakohane erialane töökogemus. Üldiste rakendussätete artikli 7 lõike 3 kohaselt on asjakohane üksnes töökogemus, mis on saadud pärast kuupäeva, mil kandidaat vastab artiklis 2 sätestatud töölevõtmiseks nõutavale miinimumkvalifikatsioonile. Üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punktis d nõutakse IV tegevusüksusesse töölevõtmisel „vähemalt kolmeaastase nominaalõppeajaga ülikooliõpingute läbimist, mida tõendab diplom, ning vähemalt üheaastast asjakohast töökogemust”. Otsus selle kohta, millist dokumenti tuleb üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d kohaselt käsitada diplomina, on seega määrava tähtsusega arvesse võetava töökogemuse kestuse seisukohast. Kaebuse esitaja juhtum põhineb eeldusel, et kui 20. novembri 1996. aasta dokumenti Examenuitslag käsitataks diplomina üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d tähenduses, ületaks tema erialane töökogemus kaheksat aastat. Ombudsman märgib, et komisjon ei ole seda eeldust vaidlustanud.

19. Ombudsman märgib ka, et komisjoni otsus mitte tunnustada kaebuse esitaja 20. novembri 1996. aasta Examenuitslag’i diplomina üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d tähenduses põhineb kahel peamisel argumendil: i) komisjon väitis tegelikult, et kaebuse esitaja püüdis jagada oma 6. märtsi 2001. aasta rakendusfüüsika magistrikraadi kaheks diplomiks; ja ii) komisjon väitis, et eksamenuitslag ei ole asjakohane, kuna see üksnes kinnitas tema õpingute esimese tsükli edukat läbimist ja seda ei väljastanud kuratoorium, vaid kontrolliasutus.

20. Seoses eespool esitatud argumentide punktiga i ei teinud kaebuse esitaja ettepanekut käsitada tema 6. märtsi 2001. aasta magistrikraadi kahe eraldi diplomina. Selle asemel tugines ta dokumendile Examenuitslag ja väitis, et seda dokumenti tuleks tunnustada diplomina.

21. Oma seisukoha põhjendamiseks viitas komisjon Avaliku Teenistuse Kohtu otsusele Reali kohtuasjas ja väitis, et see kohtuotsus kinnitab diplomite jagamatuse põhimõtet.

22. Tuleb märkida, et kohtuasja Reali hageja sai pärast nelja-aastase õppe läbimist Firenze ülikoolist Laurea in Scienze Agrarie (põllumajandusteaduste kraad). Ta väitis, et vastavalt Itaalia õigusaktidele ja saadud teabele on see diplom samaväärne "Laureaga" (mis vastab "bakalaureusekraadile" ja on omandatud pärast kolmeaastast õpingut) ja "Laurea Magistrale'iga" (mis vastab "magistrikraadile" ja on omandatud pärast kaheaastast õpingut pärast "Laurea" saamist). Seega erineb olukord selles kohtuasjas selgelt käesoleva kohtuasja asjaoludest. Kui kohtuasjas Reali oli hageja saanud vaid ühe diplomi, mis oli välja antud pärast nelja aastat õpinguid, siis kaebuse esitaja tugineb sellele, mida ta peab kaheks diplomiks, millest igaüks on välja antud pärast nelja aastat õpinguid.

23. Seoses eespool esitatud argumentide punktiga ii on komisjoni väide, et Examenuitslagi väljastas kontrolliasutus, faktiliselt vale. Näib, et kuigi eksamenuitslag sisaldab paremas ülanurgas sõnu „eksamite korraldamine”, andis selle välja ja allkirjastas Delfti Tehnikaülikooli eksamineerijate nõukogu. Seega tõendas eksamineerijate nõukogu, et kaebuse esitaja on edukalt sooritanud doktorieksami esimese osa.

24. On tõsi, et selle dokumendi pealkiri, millele kaebuse esitaja tugineb (eespool viidatud kohtuotsus Examenuitslag), viitab üksnes sellele, et see dokument puudutas uurimise tulemusi. Seetõttu ei viita see pealkiri sellele, et dokumenti võiks või tuleks käsitada diplomina.

25. Ombudsman leiab siiski, et määrava tähtsusega ei ole mitte dokumendi pealkiri, vaid selle staatus siseriiklikus õiguses. Ta tuletab sellega seoses meelde väljakujunenud kohtupraktikat, mille kohaselt tuleb ülikoolidiplomi hindamine avalikel konkurssidel osalemiseks ja seega ka palgaastme määramiseks läbi viia vastavalt selle liikmesriigi siseriiklikele õigusaktidele, kus diplom on omandatud [8]. Sellega seoses esitas kaebuse esitaja haldusabi ja -koostöö ametile koopiad kahest 23. oktoobri 2008. aasta ja 19. mai 2009. aasta deklaratsioonist, mille ülikooli kuratoorium saatis talle 1996. aastal omandatud kvalifikatsiooni kohta. Nendes kirjades kinnitas Delfti Tehnikaülikool ühemõtteliselt, et 20. novembri 1996. aasta eksamenuitslag oli diplom (doktoraal I diplom) ja et see diplom oli samaväärne praeguse bakalaureusekraadiga. Komisjon ei selgitanud, miks ta ei pidanud seda teavet asjakohaseks.

26. Selles osas erineb käesolev olukord taas märkimisväärselt Reali kohtuasja asjaoludest. Selles kohtuasjas leidis Avaliku Teenistuse Kohus, et hageja esitatud tõendid ei tõenda, et tema Laurea oli samaväärne kahe kraadi omandamisega.

27. Eespool kirjeldatut arvesse võttes näib, et kaebuse esitaja olukord on väga sarnane kaebuse esitaja olukorraga Bakema kohtuasjas. Selles kohtuasjas sai hageja diplomi Madalmaade põllumajanduskõrgkoolist (Landbouwhogeschool) 1983. aastal pärast doktoraaleksameni omandamist . Pärast kolm aastat kestnud õpinguid oli ta eelnevalt sooritanud vaheeksami kandidaat-seksameen. Avaliku Teenistuse Kohus heitis komisjonile ette, et viimane ei uurinud, kas kandidaat-seksamen on võimeline vastama kvalifikatsioonile, mida praegu nimetatakse „bakalaureusekraadiks”, ja kas ta suudab tõendada lõpetatud ülikooliõpinguid üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d tähenduses.

28. Ülaltoodu põhjal järeldab ombudsman, et komisjon ei uurinud nõuetekohaselt, kas kaebuse esitaja 20. novembri 1996. aasta Examenuistlag'i saab üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d alusel pidada diplomiks. Tegemist on haldusomavoliga. Seetõttu esitab ombudsman allpool soovituse projekti.

29. Mis puudutab kaebuse esitaja väite teist aspekti, nimelt seda, et haldusabi ja -koostöö komitee ei põhjendanud oma 6. mai 2009. aasta otsust piisavalt, siis leiab ombudsman, et võttes arvesse tema järeldusi põhiküsimuses, ei ole vaja seda küsimust täiendavalt uurida.

30. Seoses kaebuse esitaja väitega, et tema reitingut tuleb eespool kirjeldatut arvesse võttes muuta, leiab ombudsman, et komisjon peaks selle küsimuse uuesti läbi vaatama.

B. Soovituse projekt

Kaebuse uurimise põhjal esitab ombudsman komisjonile järgmise soovituse projekti:

Komisjon peaks kaebuse esitaja töökogemuse arvutamisel uuesti läbi vaatama oma otsuse mitte tunnustada tema 20. novembri 1996. aasta Examenuitslagi diplomina, mis võimaldaks tal üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d alusel tööle võtta IV tegevusüksusesse. Komisjon peaks sellega seoses selgitama ka oma keeldumist võtta arvesse Delfti Tehnikaülikooli seisukohta, mis kinnitas ühemõtteliselt, et 20. novembri 1996. aasta Examenuitslag on diplom (doktori I diplom) ja et see diplom on samaväärne praeguse bakalaureusekraadiga.

Komisjoni ja kaebuse esitajat teavitatakse sellest soovituse projektist. Vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 saadab komisjon 30. juuniks 2010 üksikasjaliku arvamuse. Üksikasjalik arvamus võiks koosneda soovituse projekti heakskiitmisest ja selle rakendamise kirjeldusest.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Strasbourg, 24. märts 2010

---

[1] Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsus ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta (94/262/ESTÜ, EÜ, Euratom) (EÜT 1994, L 113, lk 15).

[2] Kaebuse esitaja sõnul tähendab see „doktorieksami 1. osa” ja „doktorieksami 2. osa”, millest viimast nimetatakse ka „lõppeksamiks” või „insenerieksamiks”.

[3] aprilli 2008. aasta otsus kohtuasjas F-68/06: Bakema vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).

[4] 11. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-136/06: Reali vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata). Selle kohtuotsuse peale on esitatud apellatsioonkaebus (kohtuasi T-65/09).

[5] Algses hollandi keeles: "... het Doctoraal I van de oude opleiding Technische Natuurkunde zoals door u is gevolgd voor de invoering van de bachelor-masterstructuur, equivalent is aan het huidige bachelorgetuigschrift van deze opleiding."

[6] Algses hollandi keeles: „Ik verklaar hierbij dat het aan u uitgereikte Doctoraal I diploma van de oude doctoraalopleiding Technische Natuurwetenschappen equivalent is aan het huidige bachelordiploma [...]. Met andere woorden, indien de Bachelor-Masterstructuur pilliroo 1996. aastal oli bestaan, zou dit diploma zijn uitgereikt als bachelordiploma."

[7] Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiiv 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (EÜT 1989, L 19, lk 16; ELT eriväljaanne 05/01, lk 337).

[8] Otsus kohtuasjas T-299/97: Morales vs. komisjon, EKL AT 1999, lk IA-249 ja II-1227, punkt 60.