(koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja [1] artikli 3 lõikele 6)

Kompromissi tagakülg

1. Kaebuse esitaja õppis rakendusfüüsikat Madalmaade Delfti Tehnikaülikoolis aastatel 1992–2000. Need uuringud koosnesid kahest tsüklist, Doctoraal I ja Doctoraal II,[2] millest kumbki kestis neli aastat. Kaebuse esitaja sai 20. novembril 1996 dokumendi Examenuitslag, mis tõendab, et ta on edukalt lõpetanud oma õpingute esimese tsükli (Doctoraal I). Pärast Doctoraal II tsükli lõpetamist omandas kaebuse esitaja 6. märtsil 2001 rakendusfüüsika magistrikraadi.

2. 16. aprillil 2007 asus kaebuse esitaja tööle Euroopa Komisjoni Teadusuuringute Ühiskeskuse lepingulise töötajana. Ta võeti tööle IV tegevusüksusesse ja määrati 14. palgaastme 1. järku. Vastavalt Euroopa Ühenduste Komisjoni lepinguliste töötajate töölevõtmise ja kasutamise korda käsitlevate 7. aprilli 2004. aasta üldiste rakendussätete (edaspidi "üldised rakendussätted") artikli 10 lõike 1 punktile c vastab eespool nimetatud palgaaste enam kui nelja-aastasele töökogemusele. Järgmine palgaaste (15. palgaaste) vastab enam kui kaheksa-aastasele töökogemusele.

3. Üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punktis d nõutakse IV tegevusüksusesse töölevõtmiseks „vähemalt kolmeaastase nominaalõppeajaga lõpetatud ülikooliõpinguid, mida tõendab diplom, ning vähemalt üheaastast asjakohast töökogemust”(rõhuasetus lisatud). Üldiste rakendussätete artikli 7 lõikes 3 on sätestatud, et „[s]elleks et töökogemust saaks arvesse võtta, peab see olema omandatud tegevusalal, mis vastab vähemalt tegevusüksusesse pääsemiseks nõutavale kvalifikatsioonitasemele ja on seotud institutsiooni ühe tegevusvaldkonnaga. Seda võetakse arvesse alates kuupäevast, mil isik vastab artiklis 2 sätestatud töölevõtmiseks vajalikule miinimumkvalifikatsioonile.”(rõhuasetus lisatud)

4. Eespool nimetatud sätete alusel arvutas lepingute sõlmimiseks volitatud asutus kaebuse esitaja töökogemuse, võttes aluseks kuupäeva, mil ta omandas magistrikraadi (6. märts 2001). Ta võttis seega arvesse tema töökogemust alates 6. märtsist 2002 pärast seda, kui ta oli lisanud kaebuse esitaja üheaastase töökogemuse, nagu on nõutud üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punktis d. Arvestades, et kaebuse esitaja asus teenistusse 16. aprillil 2007, järeldas haldusasjade halduskomisjon, et tema töökogemus ei saanud kunagi olla pikem kui viis aastat ja üks kuu. Seetõttu määrati ta 14. palgaastmele.

5. 16. oktoobril 2008 palus kaebuse esitaja halduskomisjonil oma seisukoht läbi vaadata. Ta viitas Avaliku Teenistuse Kohtu otsusele kohtuasjas F-68/06: Bakema vs. komisjon,[3] milles kohus leidis, et kui ülikooli tasemel kursus koosneb kahest põhitsüklist, peaks komisjon uurima, kas: i) esimene omandatud kvalifikatsioon on samaväärne bakalaureusekraadiga; ning ii) teine kvalifikatsioon on samaväärne magistrikraadiga. Ta lisas, et Delfti Tehnikaülikooli reformi tulemusena muudeti tema järgitavat õppekava. Tema Doctoraal I ja Doctoraal II diplomid vastavad nüüd vastavalt bakalaureusekraadile ja magistrikraadile. Kaebuse esitaja väitis, et võttes eespool nimetatud arvutuse aluseks 20. novembril 1996 saadud Doctoraal I diplomi, oli ta omandanud rohkem kui kaheksa-aastase töökogemuse. Seetõttu taotles ta enda ümberliigitamist palgaastme 15 järku 1.

6. 19. veebruari 2009. aasta otsusega lükkas halduskomisjon kaebuse esitaja taotluse tagasi. Ta rõhutas, et 20. novembri 1996. aasta dokument, mis kaebuse esitaja sõnul oli diplom, oli tegelikult eksamenuitslag (üksnes avaldus, mis tõendab tema õpingute esimese tsükli edukat läbimist). Halduskoostöö komitee märkis, et seetõttu ei saa seda dokumenti arvesse võtta. Lisaks väitis ta, et tema õpinguid tõendas üksnes 6. märtsil 2001 välja antud rakendusfüüsika magister ning et see kraad on jagamatu. Haldusasjade nõuandekomitee märkis, et tema seisukohta diplomi jagamatuse kohta kinnitas Avaliku Teenistuse Kohus oma otsuses kohtuasjas F-136/06: Reali vs. komisjon [4]. Lisaks juhtis ta tähelepanu sellele, et Bakema kohtuasjas oli hageja saanud esmase diplomi „Kandidaats”. Haldusabi ja -koostöö ameti sõnul oli kaebuse esitaja ülesanne anda talle kõik diplomid, mille ta võis saada enne Doctoraal II diplomit.

7. 26. veebruaril 2009 esitas kaebuse esitaja haldusabi ja -koostöö komisjoni otsuse peale asutusesisese kaebuse. Ta rõhutas, et Bakema kohtuotsus on tema juhtumi puhul asjakohane, ja märkis, et haldusabi ja -koostöö keskuse vastusest ei selgu, miks ei saa Examenuitslagi pidada ülikoolidiplomiks. Ta lisas 23. oktoobri 2008. aasta kirja, mille ta sai oma ülikooli kuratooriumilt ja milles märgiti, et "endise õppekava "Rakendusfüüsika" doktoraal I, nagu te järgisite enne bakalaureuse-magistri struktuuri kasutuselevõttu, [on] samaväärne praeguse õppekava bakalaureusekraadiga"[5]. Kaebuse esitaja märkis veel, et Reali kohtuasjas tegi hageja ettepaneku jagada tema ainus diplom kaheks diplomiks. See ei olnud kuidagi võrreldav tema olukorraga, kuna ta oli juba saanud kaks diplomit.

8. AAC jättis 6. mai 2009. aasta otsusega kaebuse esitaja kaebuse rahuldamata. Ta väitis, et vastupidi olukorrale, mis oli aluseks kohtuotsusele Bakema, milles esitati kehtiv olemasolev diplom, ei esitanud kaebuse esitaja käesolevas asjas administratsioonile ühtegi diplomit, mis tõendaks Doctoraal I tsükli läbimist. Ta kordas oma seisukohta, et dokument pealkirjaga „Examenuitslag” ei kujuta endast ülikoolidiplomit, vaid üksnes avaldust, mis tõendab kaebuse esitaja õpingute esimese tsükli edukat läbimist. AAC märkis, et diplom, mille kaebuse esitaja sai 6. märtsil 2001, on Getuigschrift, st diplom, mitte lihtsalt dokument, mis tõendab eksami edukat sooritamist. Lisaks märkis ta, et 6. märtsi 2001. aasta diplomi andis välja eksamineerijate nõukogu, kes nimetati ametisse kõrghariduse ja teadusuuringute seaduse sätete alusel ning kellel oli õigus väljastada inseneri akadeemiline kraad, samas kui eksamineerimisamet andis eksamineerijate nõukogu nimel välja eksamineerimisseaduse. 1996. aasta Examenuitslagi ja 2001. aasta Getuigschrifti väärtuse erinevus tulenes eelkõige asjaolust, et kaebuse esitaja oli juba 2. septembril 1994, st kaks aastat pärast õpingute alustamist saanud Examenuitslagi. AAC väitis ka, et ülikooli 23. oktoobri 2008. aasta kiri ei mõjutanud tema järeldust, et Examenuitslag ei ole diplom. Lõpuks tuletas haldusabi ja -koostöö amet meelde, et ta oli oma 19. veebruari 2009. aasta otsuses palunud kaebuse esitajal esitada kõik täiendavad diplomid, mille ta oli saanud, kuid ta ei teinud seda.

9. 2. juunil 2009 palus kaebuse esitaja halduskomisjonil oma 6. mai 2009. aasta otsus kahe uue tõendi põhjal uuesti läbi vaadata. Esimene koosnes väljavõtetest Madalmaade kõrghariduse ja teadusuuringute seadusest Getuigschrifti (tunnistus) kohta. Teine oli ülikooli kuratooriumi (ülikooli kõrgeim asutus) 19. mai 2009. aasta kiri, milles korrati, et bakalaureuse-magistri struktuur võeti kasutusele 2002. aastal ja jagati eelmine õppekava ("Doctoraal") bakalaureuse- ja magistriõppe õppekavaks. Kiri sisaldas järgmist avaldust: "Käesolevaga kinnitan, et teile vana doktoriõppekava Applied Physics alusel välja antud Doctoraal I diplom on samaväärne praeguse bakalaureusekraadiga ... Teisisõnu, kui bakalaureuse-magistri struktuur oleks eksisteerinud juba 1996. aastal, oleks see diplom antud bakalaureusekraadina ..."[6]

10. AAC jättis 5. juuni 2009. aasta otsusega kaebuse esitaja uuesti läbivaatamise taotluse rahuldamata. Ta märkis, et kaebuse esitaja ei olnud esitanud uusi tõendeid, kuna i) ta oli Madalmaade õigusest teadlik juba 6. mai 2009. aasta otsuse vastuvõtmise ajal ja ii) 19. mai 2009. aasta kiri sisaldas sama avaldust nagu 23. oktoobri 2008. aasta kiri, mida haldusabi ja -koostöö amet oli oma 6. mai 2009. aasta otsuses juba käsitlenud.

Taotluse sisu

11. Ombudsmanile esitatud kaebuses esitas kaebuse esitaja järgmise väite ja väite:

Väide:

Komisjon keeldus ekslikult tunnustamast kaebuse esitaja 20. novembri 1996. aasta Examenuitslagi diplomina ega põhjendanud piisavalt oma 6. mai 2009. aasta otsust.

Nõue :

Komisjon peaks oma 6. mai 2009. aasta otsuse läbi vaatama ja liigitama kaebuse esitaja tegevusüksuse IV palgaastme 15 järku 1.

Nõue

12. Kaebus esitati 12. juunil 2009. 15. juulil 2009 küsis ombudsman komisjoni arvamust.

13. Komisjon saatis oma arvamuse 18. septembril 2009. Arvamus edastati kaebuse esitajale, kes saatis oma märkused 6. oktoobril 2009.

OMBUDSMANi analüüs ja järeldused

A. Väidetav ebaõige keeldumine 20. novembri 1996. aasta dokumendi tunnustamisest diplomina ja vastav nõue

Ombudsmanile esitatud argumendid

14. Kaebuse esitaja väitis, et komisjon keeldus ekslikult tunnustamast 20. novembri 1996. aasta dokumenti nimetusega Examenuitslag diplomina ega põhjendanud piisavalt oma 6. mai 2009. aasta negatiivset otsust. Seetõttu nõudis ta, et komisjon vaataks oma 6. mai 2009. aasta otsuse läbi ja liigitaks ta tegevusüksuse IV palgaastme 15 järku 1.

15. Oma arvamuses lükkas komisjon kaebuse esitaja väite tagasi. Seda tehes viitas ta ombudsmanile halduskomisjoni kolmele otsusele, mis tehti 19. veebruaril, 6. mail ja 5. juunil 2009. Eelkõige juhtis komisjon tähelepanu sellele, et vastupidi kaebuse esitaja väitele selgitati haldusabi ja -koostöö ameti 6. mai 2009. aasta otsuses üksikasjalikult põhjuseid, miks tema arvates ei kujutanud 20. novembri 1996. aasta eksamenuitslag endast ülikoolidiplomit, vaid lihtsalt avaldust, mis tõendab doktoraal I eksami edukat läbimist.

16. Kaebuse esitaja märkis oma märkustes, et komisjoni arvamus valmistab talle suurt pettumust, kuna ta usub, et komisjon vaatab tema juhtumi põhjalikult, sõltumatult ja lugupidavalt uuesti läbi. Ta rõhutas, et asjakohane Madalmaade õigus ja nõukogu direktiiv 89/48/EMÜ [7] sisaldavad selgeid määratlusi selle kohta, mis on ELi liikmesriigis välja antud ülikoolidiplom. Sellest hoolimata ei kohaldanud halduskomisjon neid määratlusi ning kasutas valesid, valesid ja ebaprofessionaalseid argumente. Lisaks oli halduskomisjoni 20. novembri 1996. aasta eksamenuitslagi tõlge ja tõlgendus ekslik. Ta juhtis tähelepanu sellele, et Madalmaade õiguse kohaselt võib ülikoolidiplomi välja anda ainult eksamineerijate nõukogu (Examencommissie). Eksamenuitslag mainis selgelt, et selle oli välja andnud eksamineerijate nõukogu. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et kui haldusasjade halduskomisjon väitis, et Bakema kohtuotsus ei ole tema juhtumi suhtes kohaldatav, muutis ta ekslikult väljendi „kvalifikatsioon”, mida Avaliku Teenistuse Kohus kasutas oma otsuse punktis 42, väljendiks „diplom”.

17. Kaebuse esitaja rõhutas, et Delfti tehnikaülikool, kes väljastas 1996. aasta diplomi, andis talle kaks kirja, mis sisaldasid väga selgeid avaldusi, kuid haldusabi ja -koostöö keskus eiras neid kirju. Ta mõtles, kuidas ta saaks end kaitsta sellise haldusomavoli, väärtõlgenduste ja ebaaususe eest.

Ombudsmani hinnang

18. IV tegevusüksuse 15. palgaastmele määramiseks peab kandidaadil olema rohkem kui kaheksa-aastane asjakohane erialane töökogemus. Üldiste rakendussätete artikli 7 lõike 3 kohaselt on asjakohane üksnes töökogemus, mis on saadud pärast kuupäeva, mil kandidaat vastab artiklis 2 sätestatud töölevõtmiseks vajalikule miinimumkvalifikatsioonile. Üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punktis d nõutakse IV tegevusüksusesse töölevõtmiseks „vähemalt kolmeaastase nominaalõppeajaga lõpetatud ülikooliõpinguid, mida tõendab diplom, ning vähemalt üheaastast asjakohast töökogemust”. Otsus selle kohta, millist dokumenti tuleb üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d kohaselt käsitada diplomina, on seega määrava tähtsusega arvesse võetava töökogemuse kestuse seisukohast. Kaebuse esitaja juhtum põhineb eeldusel, et kui 20. novembri 1996. aasta eksamenuitslagi tuleks käsitada diplomina üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d tähenduses, oleks tema töökogemus pikem kui kaheksa aastat. Ombudsman märgib, et komisjon ei ole seda eeldust vaidlustanud.

19. Ombudsman märgib ka, et komisjoni otsus mitte tunnustada kaebuse esitaja 20. novembri 1996. aasta eksamenuitslagi diplomina üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d tähenduses põhineb kahel peamisel argumendil: i) komisjon väitis tõhusalt, et kaebuse esitaja püüdis jagada oma 6. märtsi 2001. aasta rakendusfüüsika magistrikraadi kaheks diplomiks; ning ii) komisjon väitis, et eksamenuitslag ei olnud asjakohane, kuna see üksnes kinnitas tema õpingute esimese tsükli edukat läbimist ja seda ei andnud välja kuratoorium, vaid eksamineerimisamet.

20. Seoses eespool esitatud väidete punktiga i ei teinud kaebuse esitaja ettepanekut käsitada tema 6. märtsi 2001. aasta magistrikraadi kahe eraldi diplomina. Selle asemel tugines ta eksamenuitslagile ja väitis, et seda dokumenti tuleks tunnustada diplomina.

21. Oma seisukoha põhjendamiseks viitas komisjon Avaliku Teenistuse Kohtu otsusele Reali kohtuasjas ja väitis, et see kohtuotsus kinnitab diplomite jagamatuse põhimõtet.

22. Tuleb märkida, et Reali kohtuasja hageja sai pärast nelja-aastast õpingut Firenze ülikoolist laureaadi kraadi Scienze Agrarie’s (põllumajandusteaduste kraad). Ta väitis, et vastavalt Itaalia õigusaktidele ja saadud teabele on see diplom võrdväärne Laurea kraadiga (vastab bakalaureusekraadile ja on saadud pärast kolmeaastast õpinguid) ja Laurea Magistrale kraadiga (vastab magistrikraadile ja on saadud pärast kaheaastast õpingut pärast Laurea kraadi saamist). Seega erineb olukord selles kohtuasjas selgelt käesoleva kohtuasja asjaoludest. Kui kohtuasja Reali hageja oli saanud üheainsa diplomi, mis oli välja antud pärast nelja-aastast õpingut, siis kaebuse esitaja tugineb sellele, mida ta peab kaheks diplomiks, millest kumbki on välja antud pärast nelja-aastast õpingut.

23. Seoses eespool esitatud argumentide punktiga ii on komisjoni väide, et kontrolliasutus väljastas kontrolliloa, faktiliselt vale. Näib, et kuigi eksamenuitslag sisaldab paremal ülanurgas sõnu „eksamite administreerimine”, andis selle välja ja allkirjastas Delfti Tehnikaülikooli eksamineerijate nõukogu. Seega oli eksamineerijate nõukogu see, kes kinnitas, et kaebuse esitaja on edukalt sooritanud doktorieksami 1. osa.

24. On tõsi, et selle dokumendi pealkiri, millele kaebuse esitaja tugineb (Examenuitslag), viitab üksnes sellele, et dokument puudutas uurimise tulemusi. Seega ei tähenda see pealkiri, et dokumenti võiks või tuleks käsitada diplomina.

25. Ombudsman leiab siiski, et otsustav ei ole dokumendi pealkiri, vaid pigem selle staatus siseriiklikus õiguses. Ta soovib sellega seoses meelde tuletada väljakujunenud kohtupraktikat, mille kohaselt tuleb ülikoolidiplomit avalikele konkurssidele lubamise ja sellest tulenevalt ka palgaastme määramise eesmärgil hinnata vastavalt selle liikmesriigi siseriiklikele õigusaktidele, kus diplom on saadud [8]. Sellega seoses esitas kaebuse esitaja AAC-le koopiad kahest 23. oktoobri 2008. aasta ja 19. mai 2009. aasta deklaratsioonist, mille ülikooli kuratoorium talle 1996. aastal omandatud kvalifikatsiooni kohta saatis. Nendes kirjades kinnitas Delfti Tehnikaülikool ühemõtteliselt, et 20. novembri 1996. aasta Examenuitslag oli diplom ("Doktoraal I diplom") ja et see diplom oli samaväärne praeguse bakalaureusekraadiga. Komisjon ei selgitanud, miks ta ei pidanud seda teavet asjakohaseks.

26. Selles osas erineb praegune olukord märkimisväärselt Reali kohtuasja asjaoludest. Selles kohtuasjas leidis Avaliku Teenistuse Kohus, et hageja esitatud tõenditest ei nähtu, et tema laureaat oleks võrdväärne kahe kraadi omandamisega.

27. Eespool öeldut silmas pidades näib, et kaebuse esitaja olukord on väga sarnane Bakema juhtumi kaebuse esitaja olukorraga. Selles kohtuasjas sai kaebaja 1983. aastal pärast doktoriõppe läbimist diplomi Madalmaades asuvast Landbouwhogeschool’ist (põllumajanduskõrgkool). Varem oli ta pärast kolmeaastast õpingut sooritanud vaheeksami kandidaatsexamen. Avaliku Teenistuse Kohus heitis komisjonile ette, et ta ei uurinud, kas kandidaatseksamen vastab kvalifikatsioonile, mida tänapäeval nimetatakse „bakalaureusekraadiks”, ja kas ta suudab tõendada lõpetatud ülikooliõpinguid üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d tähenduses.

28. Eespool öeldu põhjal järeldab ombudsman, et komisjon ei uurinud nõuetekohaselt, kas kaebuse esitaja 20. novembri 1996. aasta eksamenuistlagi saab käsitada diplomina üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d tähenduses. Tegemist on haldusomavoli juhtumiga. Seetõttu esitab ombudsman allpool soovituse projekti.

29. Seoses kaebuse esitaja väite teise aspektiga, nimelt sellega, et haldusabi ja -koostöö keskus ei põhjendanud piisavalt oma 6. mai 2009. aasta otsust, leiab ombudsman, et arvestades tema järeldusi põhiküsimuses, ei ole vaja seda küsimust täiendavalt uurida.

30. Seoses kaebuse esitaja väitega uue palgaastme ja -järgu kindlaksmääramise kohta leiab ombudsman eespool toodut arvesse võttes, et komisjon peaks seda küsimust uuesti hindama.

B. Soovituse projekt

Kaebuse uurimise põhjal esitab ombudsman komisjonile järgmise soovituse projekti:

Komisjon peaks kaebuse esitaja töökogemuse arvutamiseks uuesti läbi vaatama oma otsuse mitte tunnustada tema 20. novembri 1996. aasta Examenuitslagi diplomina, mis võimaldab tema töölevõtmist IV tegevusüksusesse üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 punkti d alusel. Komisjon peaks sellega seoses selgitama ka oma keeldumist võtta arvesse Delfti Tehnikaülikooli väljendatud seisukohta, mis kinnitas ühemõtteliselt, et 20. novembri 1996. aasta eksamenuitslag on diplom ("Doktoraal I diplom") ja et see diplom on samaväärne praeguse bakalaureusekraadiga.

Komisjoni ja kaebuse esitajat teavitatakse sellest soovituse projektist. Vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 saadab komisjon üksikasjaliku arvamuse 30. juuniks 2010. Üksikasjalik arvamus võiks koosneda soovituse projekti heakskiitmisest ja selle rakendamise kirjeldusest.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Strasbourg, 24. märts 2010

---

[1] Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsus ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta (94/262/ESTÜ, EÜ, Euratom), EÜT 1994, L 113, lk 15.

[2] Kaebuse esitaja sõnul tähendab see „doktorieksami 1. osa” ja „doktorieksami 2. osa”, millest viimast nimetatakse ka „lõppeksamiks” või „insenerieksamiks”.

[3] aprilli 2008. aasta otsus kohtuasjas F-68/06: Bakema vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).

[4] 11. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-136/06: Reali vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata). Selle kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonkaebus on menetluses (kohtuasi T-65/09).

[5] Hollandi keeles: "... het Doctoraal I van de oude opleiding Technische Natuurkunde zoals door u is gevolgd voor de invoering van de bachelor-masterstructuur, equivalent is aan het huidige bachelorgetuigschrift van deze opleiding."

[6] Hollandi keeles: „Ik verklaar hierbij dat het aan u uitgereikte Doctoraal I diploma van de oude doctoraalopleiding Technische Natuurwetenschappen equivalent is aan het huidige bachelordiploma .... Met andere woorden, indien de Bachelor-Masterstructuur reeds aastal 1996 oli bestaan, zou dit diplom zijn uitgereikt als bachelordiploma.

[7] Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiiv 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (EÜT 1989, L 19, lk 16; ELT eriväljaanne 05/01, lk 331).

[8] Kohtuasi T-299/97: Morales v. komisjon, EKL AT 1999, lk IA-249 ja II-1227, punkt 60.