(koostatud vastavalt Euroopa Ombudsmani põhikirja (1) artikli 3 lõikele 6)

Kokkuvõte

Käesolevas asjas esitatud kaebus puudutab seda, et Euroopa Liidu Nõukogu 1) ei võimaldanud tutvuda teatavate dokumentidega, mis esitati enne nõukogu erinevaid koosolekuid 1998. aasta septembris ja 1999. aasta jaanuaris, ning 2) ei pidanud nimekirja kõikidest dokumentidest, mis esitati enne neid koosolekuid.

Nõukogu väidab, et eristada tuleb nõukogu istungitele esitatud dokumente ning et dokumendiregistrisse tuleb kanda ainult teatavasse kategooriasse kuuluvad dokumendid. Samuti näib ta arvavat, et täitis täielikult kaebuse esitaja dokumentidele juurdepääsu taotluse.

Ombudsman on seisukohal, et otsus 93/731 juurdepääsu kohta nõukogu valduses olevatele dokumentidele ei anna alust nõukogu esitatud eristamiseks. Ombudsmani arvates kohustab avatuse põhimõte nõukogu võimaldama juurdepääsu kõigile dokumentidele, mida ta kaalub, välja arvatud juhul, kui kohaldatakse mõnda otsuses 93/731 sätestatud erandit. Selline juurdepääs on siiski võimalik ainult siis, kui kodanikud teavad või saavad teada, milliseid dokumente nõukogu on kaalunud. Ombudsman on seega seisukohal, et hea halduse põhimõtted kohustavad nõukogu pidama kõigi nende dokumentide loetelu. Samuti märgib ta, et on tõendeid, mis viitavad sellele, et nõukogu ei võtnud kaebuse esitaja juurdepääsutaotluse üle otsustamisel arvesse kõiki asjakohaseid dokumente.

Neil asjaoludel esitab ombudsman soovituse projekti, milles ta palub nõukogul 1) vaadata kaebuse esitaja taotlus uuesti läbi ja võimaldada juurdepääs taotletud dokumentidele, välja arvatud juhul, kui kohaldatakse ühte või mitut otsuse 93/731 artiklis 4 sätestatud erandit, ning 2) koostada loetelu kõigist dokumentidest, mis esitatakse enne nõukogu istungeid, ning teha see loetelu või register kodanikele kättesaadavaks.

Kompromiss

Kaebuse esitas 2000. aasta juulis eraõiguslik organisatsioon Statewatch. Kaebuse esitaja sõnul võib asjaomased faktid kokku võtta järgmiselt:

Kaebuse esitaja sai Euroopa Liidu Nõukogu justiits- ja siseküsimusi käsitlevate istungite päevakorrad ja menetluse tulemused. Ta oli märganud, et paljud menetluse tulemustes loetletud dokumendid ei olnud nende koosolekute päevakorras. Samuti sai ta teada, et mitmeid dokumente, näiteks koosolekudokumente ja SNi dokumente, ei olnud üldiselt päevakorras ega "menetluse tulemustes" loetletud.

jaanuaril 1999 kirjutas kaebuse esitaja nõukogule, et paluda „kõiki koosolekudokumente, mitteametlikke dokumente, koosolekudokumente, SN ["sans numéro", nummerdamata] dokumente jne”, mis esitati enne teatavaid koosolekuid 1999. aasta jaanuaris ja mida ei olnud kantud nende koosolekute päevakorda. Oma 24. märtsi 1999. aasta vastuses leidis nõukogu, et dokumentidele juurdepääsu taotlused nõukogu 20. detsembri 1993. aasta otsuse 93/731/EÜ (üldsuse juurdepääsu kohta dokumentidele)(2) alusel peavad sisaldama teavet, mis võimaldab taotletud dokumente identifitseerida. Nõukogu väitis, et tal ei ole võimalik asjaomaseid dokumente tuvastada, kui need on olemas. Nõukogu arvates olid selleks ainsad vahendid päevakorrad või "menetluse tulemused", mis olid kaebuse esitajale juba saadetud või mida viimane võis taotleda.

Seejärel esitas kaebuse esitaja kordustaotluse, milles ta märkis, et ei ole mingit tagatist, et antakse juurdepääs nõukogu viidatud "menetluse tulemustele". Ta rõhutas ka, et võib juhtuda, et seda liiki dokumente ei ole päevakorras või "menetluse tulemustes" loetletud, kuigi need on osa otsustamismenetlusest. Seega ilmnes kaebuse esitajale, et nõukogul ei olnud nimekirja ega dokumenti, kuhu oleks kantud kõik eelnevalt edastatud või koosolekule esitatud dokumendid. Kordustaotluse kohta tehtud otsuses teatas nõukogu kaebuse esitajale, et ta tuvastas menetluse tulemuste põhjal 79 täiendavat dokumenti, mis olid esitatud enne koosolekuid, ning et 15 dokumendiga tutvumise võimaldamisest keelduti. Loetletud dokumendid sisaldasid ainult ühte SN-dokumenti.

Teises, 25. jaanuaril 1999 esitatud taotluses palus kaebuse esitaja juurdepääsu kõikidele dokumentidele (Restreint, Limite, Non-paper, Meeting document, Room documents, SN document and any other documents jne), mis olid esitatud enne politseikoostöö töörühma koosolekut (ekspertide koosolek – telekommunikatsiooni pealtkuulamine) 3.–4. septembril 1998. Nõukogu vastus oli peaaegu identne eespool nimetatud taotlusele antud vastusega. Kaebuse esitaja esitas kordustaotluse, märkides, et päevakorra kohaselt oli ainult üks neljaleheküljeline dokument (mille nõukogu oli avalikustanud) esitatud enne kõnealust koosolekut, mis kestis kaks päeva ja käsitles viit olulist küsimust. Kordustaotluse kohta tehtud otsuses teatas nõukogu kaebuse esitajale, et ta on menetluse tulemuste põhjal kindlaks teinud veel kaks dokumenti, mis on mõlemad kättesaadavad.

Kaebuse esitaja sõnul andis nõukogu oma avaliku dokumendiregistri käivitamisel 1. jaanuaril 1999 järgmise juhise:

„Konfidentsiaalseid dokumente, dokumente Restreint, SN ja mitteametlikke dokumente avalikku registrisse ei kanta. Seetõttu ei mainita neid dokumente edaspidi nõukogu ametlikes dokumentides (eelkõige: esialgsete päevakordade ja menetluste tulemuste kohta).”

Kaebuse esitaja leidis, et selliste dokumentide tahtlik väljajätmine päevakorrast, menetluse tulemustest ja avalikust registrist ei ole põhjendatud. Ta väitis, et ilma nõukogu käsitletud dokumentide täieliku loeteluta ei ole kodanikul võimalik menetlusest täielikult aru saada. Kaebuse esitaja oli seisukohal, et kummalgi juhul ei olnud nõukogu märkinud, et enne vastavaid koosolekuid esitatud dokumentide väljaselgitamiseks on tehtud täiendavaid uurimisi. Samuti ei esitanud nõukogu dokumentide loetelu ega käsitlenud seda küsimust.

Kaebuse esitaja esitas sisuliselt järgmised väited:

1) Nõukogu ei esitanud nõutud dokumente, st 1) kõiki ruumidokumente, mitteametlikke dokumente, koosolekudokumente, SN ["sans numéro", nummerdamata] dokumente jne, mis olid esitatud enne jaanuaris toimunud konkreetseid koosolekuid, mida ta oli taotlenud 27. jaanuaril 2000, ja 2) kõiki dokumente (Restreint, Limite, Non-paper, Meeting document, Room documents, SN document and any other documents etc), mis olid esitatud enne politseikoostöö töörühma koosolekut (ekspertide koosolek - telekommunikatsiooni pealtkuulamine) 3.-4. septembril 1998.

2) Nõukogu ei esitanud või ei pidanud kõigi nende dokumentide loetelu

Nõue

Kaebus saadeti Euroopa Liidu Nõukogule märkuste esitamiseks.

Nõukogu arvamus

Nõukogu esitas oma arvamuses järgmised märkused:

Käesoleval juhul tuvastati 85 dokumenti, millest 68 edastati kaebuse esitajale. Üldisemalt tõstatati käesolevas etteheites põhimõtteline küsimus nõukogu toimimisviisi kohta.

Erinevalt mõne liikmesriigi eeskirjadest ei tehtud dokumentidele juurdepääsu käsitlevates nõukogu eeskirjades vahet ettevalmistavatel dokumentidel ja lõppdokumentidel: mõlemad kuulusid otsuse 93/731 kohaldamisalasse, kui need kuulusid „nõukogule”, sealhulgas selle ettevalmistavatele organitele (komiteed ja töörühmad). Kõik ettevalmistavad dokumendid ei olnud siiski sama laadi.

Ühelt poolt olid olemas dokumendid, mis olid küll ettevalmistavad, kuid siiski teataval määral "lõplikud" selles mõttes, et neid võis pidada esialgse konsulteerimise tulemuseks ja/või täpseks pildiks nõukogu arutelude seisust teatava toimiku üle teataval ajahetkel (nagu näiteks "menetluse tulemuste" lõplik versioon, mis kajastab delegatsioonide seisukohti teatava toimiku kohta). Need dokumendid olid üldjuhul ametlikud dokumendid, mida nõukogu dokumentide avalikus registris mainiti vähemalt koos dokumendi numbriga, välja arvatud väga väike arv dokumente, mis olid konfidentsiaalsed, salajased või ülisalajased ning puudutasid julgeoleku- ja kaitseküsimusi või sõjalist või mittesõjalist kriisiohjet.

Teisest küljest olid olemas dokumendid, mis kujutasid endast nõukogu aruteludes osaleva ühe isiku või väga väikese isikute rühma esialgseid mõtteid, mida teatavates liikmesriikides ei peeta tõenäoliselt lõplikeks või ametlikeks dokumentideks, millele üldsusel on juurdepääs. Nii oli see näiteks siis, kui peasekretariaat edastas asjaomase töörühma või komitee liikmetele märgukirja või aruande kavandi, milles võetakse kokku delegatsioonide seisukohad teatava toimiku suhtes: praeguses etapis peegeldab selline eelnõu üksnes ühe ametniku isiklikku arusaama, mis võib olla puudulik või ebatäpne. Seda liiki dokumente levitati tavaliselt mitteametlike dokumentidena, SNi dokumentidena või ruumidokumentidena või mis tahes muul mitteametlikul viisil. Nende ühine joon oli see, et need olid puhtalt ajutised ja esialgsed: kui nende sisu on kinnitatud või kui rühm või komitee, kellele need on suunatud, on nendes esitatud ideed omaks võtnud, kajastuksid need lõpuks dokumendis, mis on kättesaadav avalikus registris.

Nõukogu leppis kokku, et hea halduse huvides peaks register sisaldama viiteid kõigile esimese kategooria dokumentidele, välja arvatud väga väikese arvu dokumentide puhul, mille eripära on vajalik nende eriliseks käsitlemiseks. Nõukogu ei olnud siiski arvamusel, et on vajalik või asjakohane pidada täielikku, tsentraliseeritud registrit ja registrit iga dokumendi kohta, mis edastati nõukogu liikmetele või nende esindajatele, olenemata sellest, kas see on esialgne või ajutine. Tegelikult tekitaks see peasekretariaadile suure halduskoormuse. Mis puutub kaebuse esitaja väitesse, et selliseid dokumente tuleks mainida asjaomaste istungite päevakorras või "menetluse tulemustes", siis nõukogu juurdepääsueeskirjad nägid ette juurdepääsu dokumentidele nende olemasoleval kujul, kuid ei kohustanud nõukogu lisama neid mingitesse konkreetsetesse teabeelementidesse.

Oluline probleem oli muidugi määrata kindlaks hetk, mil kavandit või mitteametlikku dokumenti tuleb käsitada dokumendina, mis tuleks registreerida ja arhiveerida. Seda küsimust arutati praegu seoses komisjoni ettepanekuga võtta vastu määrus, mis põhineb EÜ asutamislepingu artikli 255 lõikel 2. Seetõttu ei olnud nõukogul praeguses etapis võimalik võtta seisukohta sel eesmärgil kohaldatavate kriteeriumide suhtes.

Kaebuse esitaja märkused

Oma märkustes jäi kaebuse esitaja oma kaebuse juurde ja esitas järgmised täiendavad märkused:

Vastupidiselt nõukogu väidetule võivad „ühe isiku” „mõtted” olla suurema või väiksema tähtsusega, näiteks kui see isik oleks nõukogu peasekretär. Samamoodi võib „väga väikese isikute rühma” esitatud dokument olla dokument, milles väljendatakse ühe või mitme valitsuse seisukohti, või meetme peaaegu lõplik eelnõu. Väide, et dokumente ei tohiks salvestada, arhiveerida, registreerida ega kodanikele kättesaadavaks teha, kui need on koostanud „üks isik“ või „väga väike isikute rühm“, oli demokraatias äärmiselt ohtlik idee.

Küsimus ei olnud selles, kas lõppdokumendis kajastuvad „puhtalt ajutised, esialgsed“ dokumendid, vaid pigem selles, et kodanikul on õigus teada, millised argumendid on esitatud ja millised on vastu võetud ning millised tagasi lükatud. Kodanikel oli õigus teada, millist mõju nad avaliku korra kindlaksmääramisel avaldasid.

Otsuses 93/731 ei eristata „ametlikke dokumente” ja „puhtalt ajutisi, esialgseid dokumente”. Selles määratleti mõiste "dokument" nõukogu valduses oleva dokumendina. Nõukogu vastusest nähtus seega, et ta ei järginud seda määratlust.

Nõukogu väide, et täieliku tsentraliseeritud registri pidamine ja iga nõukogu liikmetele ja esindajatele edastatud dokumendi registreerimine tooks kaasa suure halduskoormuse, ei ole kooskõlas hea haldustavaga, rääkimata põhilistest demokraatlikest standarditest.

Kaebuse esitaja lisas koopia 3. ja 4. septembri 1998. aasta koosoleku "menetluse tulemustest", mille ta oli vahepeal saanud, ning märkis, et selles dokumendis on lisaks dokumentidele, mida nõukogu oli nimetanud oma otsuses kaebuse esitaja juurdepääsutaotluse kohta, loetletud ka mitu muud dokumenti, mis olid esitatud enne seda koosolekut. Seda dokumenti silmas pidades tegi kaebuse esitaja ettepaneku, et nõukogu analüüsis neid "tulemusi" vähemalt osaliselt.

Seetõttu palus kaebuse esitaja ombudsmanil esitada nõukogule soovitus.

Otsus

1 Dokumentide esitamata jätmine

1.1 Kaebuse esitaja väidab, et nõukogu ei esitanud nõutud dokumente, st 1) kõiki ruumidokumente, mitteametlikke dokumente, koosolekudokumente, SN ["sans numéro", nummerdamata] dokumente jne, mis olid esitatud enne jaanuaris toimunud konkreetseid koosolekuid, mida ta oli palunud 27. jaanuaril 2000, ja 2) kõiki dokumente (Restreint, Limite, Non-paper, Meeting document, Room documents, SN document and any other documents etc), mis olid esitatud enne politseikoostöö töörühma koosolekut (ekspertide koosolek - telekommunikatsiooni pealtkuulamine) 3.-4. septembril 1998.

1.2 Nõukogu ei ole kaebuse selle aspekti kohta ühtegi sõnaselget märkust esitanud. Kaebuse esitaja teise väite kohta esitatud märkustest selgub siiski, et nõukogu näib arvavat, et asjaomased dokumendid ei kuulu nõukogu 20. detsembri 1993. aasta otsuse 93/731/EÜ (üldsuse juurdepääsu kohta dokumentidele)(3) kohaldamisalasse ning seega ei pea ta võimaldama juurdepääsu kõnealustele dokumentidele. Nõukogu teeb ettepaneku eristada ühelt poolt dokumente, mis on küll ettevalmistavad, kuid kujutavad endast siiski teatavat "lõplikkust", ja teiselt poolt dokumente, mis on üksnes ajutised ja esialgsed. Näib, et nõukogu usub, et dokumentidele juurdepääsu käsitlevaid eeskirju kohaldatakse ainult neist kahest kategooriast esimese suhtes.

1.3 Otsuse 93/731 artikli 1 lõige 1 sätestab: "Üldsusel on juurdepääs nõukogu dokumentidele otsuses sätestatud tingimustel." Mõiste "nõukogu dokument" on artikli 1 lõikes 2 määratletud kui "iga kirjalik tekst, olenemata selle kandjast, mis sisaldab olemasolevaid andmeid ja on nõukogu valduses, kui artikli 2 lõikest 2 ei tulene teisiti."

1.4 Otsust 93/731 tuleb vaadelda nõukogu ja komisjoni poolt 6. detsembril 1993 vastu võetud nõukogu ja komisjoni dokumentidele üldsuse juurdepääsu käsitleva tegevusjuhendi (4) kontekstis, millele viidatakse otsuse 93/731 põhjendustes. Käitumisjuhendis on muu hulgas sätestatud: "Üldsusel on võimalikult laiaulatuslik juurdepääs komisjoni ja nõukogu valduses olevatele dokumentidele." Selle põhjal jõudis Esimese Astme Kohus järgmisele järeldusele: "Otsuse 93/731 eesmärk on tagada kodanikele võimalikult laiaulatuslik juurdepääs teabele, et tugevdada institutsioonide demokraatlikku iseloomu ja üldsuse usaldust halduse vastu."(5)

1.5 Neid sätteid silmas pidades leiab ombudsman, et miski ei toeta nõukogu pakutud vahetegemist. Otsus 93/731 hõlmab juurdepääsu kõikidele nõukogu valduses olevatele dokumentidele, olenemata nende laadist. See on kooskõlas ühenduse õiguses sätestatud avatuse põhimõttega. Ombudsman nõustub kaebuse esitaja seisukohaga, et kodanikel peaks olema õigus teada, millised dokumendid esitati nõukogule, et saada teada, millist mõju on avaldatud avaliku korra kindlaksmääramisel. Tundub kasulik lisada, et see ei tähenda, et nõukogu peab võimaldama juurdepääsu kõigile nendele dokumentidele, arvestades, et otsuses 93/731 on sätestatud mitu erandit, mille puhul võib juurdepääsust õiguspäraselt keelduda.

1.6 Ombudsman on teadlik asjaolust, et EÜ asutamislepingu artikli 255 lõikes 2 on sätestatud, et määrus üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendile, nõukogule ja komisjonile võetakse vastu kahe aasta jooksul pärast Amsterdami lepingu jõustumist. Sellist määrust ei ole aga veel vastu võetud. Nagu ombudsman on selgitanud oma soovituse projektis kaebuse 916/2000/GG kohta, on ta seisukohal, et haldusomavoli olemasolu uurimisel on tema esimene ja kõige olulisem ülesanne teha kindlaks, kas administratsioon on tegutsenud ebaseaduslikult. Ombudsman on seisukohal, et see uurimine peab tingimata põhinema kehtival õigusel.

1.7 Nende kaalutluste põhjal on ombudsman seisukohal, et nõukogu lähenemisviis käesolevas asjas tõi kaasa haldusomavoli juhtumi.

2 Kõigi asjaomaste dokumentide loetelu esitamata või pidamata jätmine

2.1 Kaebuse esitaja väidab, et kuna nõukogu ei esitanud kõigi asjaomaste dokumentide loetelu või ei registreerinud ega esitanud neid dokumente süstemaatiliselt, rikkus ta hea halduse põhimõtteid.

2.2 Nõukogu väidab, et ei ole vajalik ega asjakohane pidada täielikku, tsentraliseeritud registrit ja registrit iga dokumendi kohta, mis saadetakse nõukogu liikmetele või nende esindajatele, olenemata sellest, kas see on esialgne või ajutine. Nõukogu arvates tooks see tema peasekretariaadile kaasa suure halduskoormuse. Nõukogu juhib tähelepanu ka sellele, et tema juurdepääsueeskirjad näevad ette juurdepääsu dokumentidele nende olemasoleval kujul, kuid ei kohusta nõukogu lisama neid ühegi konkreetse teabeelemendi hulka.

2.3 Ombudsman leiab, et see kaebuse esitaja väide koosneb kahest aspektist, mida tuleb eristada, nimelt küsimusest, kas tuleb võimaldada juurdepääs dokumentide loetelule, ja küsimusest, kas nõukogu on kohustatud sellist loetelu säilitama.

2.4 Otsus 93/731 reguleerib juurdepääsu nõukogu "kättesaadavatele" dokumentidele. Ombudsman saab nõukogu märkustest aru nii, et ta ei pea täielikku nimekirja kõigist nõukogu istungitele esitatud dokumentidest. Kuna kaebuse esitaja ei ole suutnud tõendada vastupidist, leiab ombudsman, et tema väide, mille kohaselt nõukogu pani toime haldusomavoli, kuna ta ei võimaldanud juurdepääsu sellisele nimekirjale, tuleb tagasi lükata.

2.5 Ombudsman on siiski seisukohal, et teistsugune järeldus on õigustatud osas, mis puudutab nõukogu suutmatust sellist nimekirja säilitada. Ühenduse õigus annab kodanikele õiguse tutvuda nõukogu valduses olevate dokumentidega. Nagu eespool selgitatud, laieneb see õigus kõigile nõukogu valduses olevatele dokumentidele, olenemata nende laadist. On siiski ilmne, et selle õiguse kasutamist võidakse tõsiselt kahjustada või isegi takistada, kui kodanik isegi ei tea, millised dokumendid on nõukogu valduses. Käesolev kohtuasi on hea näide raskustest, mis sellistel juhtudel tekiksid. Oma esialgses vastuses kaebuse esitaja taotlusele tutvuda kõigi dokumentidega, mis esitati enne 3. ja 4. septembri 1998. aasta koosolekut, leidis nõukogu, et asjaomased dokumendid ei olnud piisavalt täpselt määratletud. Otsuses kaebuse esitaja kordustaotluse kohta loetles nõukogu mitu dokumenti ja selgitas, et need tehti kindlaks menetluse tulemuse põhjal. Kaebuse esitaja poolt hiljem esitatud menetluse tulemuse tekstist nähtub siiski, et enne asjaomast koosolekut esitati täiendavaid dokumente.

2.6 Neil asjaoludel leiab ombudsman, et hea halduse põhimõtted nõuavad, et selleks, et kodanikud saaksid nõuetekohaselt kasutada oma õigust pääseda juurde dokumentidele, peavad kõik nõukogule esitatavad dokumendid olema loetletud dokumendis või registris, mis on kodanikele kättesaadav. Täiendava haldustööga, mida see nõukogu jaoks kaasa toob, tuleb nõustuda, pidades silmas, kui oluline on kodanike õigus pääseda juurde nõukogu valduses olevatele dokumentidele, et tagada nõukogu otsuste tegemise avatus ja läbipaistvus.

2.7 Nende kaalutluste põhjal järeldab ombudsman, et nõukogu suutmatus pidada nimekirja või registrit kõigist nõukogule esitatud dokumentidest kujutab endast samuti haldusomavoli.

3 Kokkuvõte

Seetõttu leiab ombudsman, et nõukogu lähenemisviis käesolevas asjas tõi kaasa kaks haldusomavoli juhtumit. Seega esitab ta vastavalt ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 nõukogule järgmised soovituste projektid:

 

Soovituste eelnõud

1. Euroopa Liidu Nõukogu peaks kaebuse esitaja taotluse uuesti läbi vaatama ja võimaldama juurdepääsu taotletud dokumentidele, välja arvatud juhul, kui kohaldatakse ühte või mitut otsuse 93/731 artiklis 4 sätestatud erandit.
2. Nõukogu peaks pidama nimekirja või registrit kõigist nõukogule esitatud dokumentidest ning tegema selle nimekirja või registri kodanikele kättesaadavaks.

Nõukogu ja kaebuse esitajat teavitatakse nendest soovituste eelnõudest. Vastavalt ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 6 saadab nõukogu üksikasjaliku arvamuse enne 31. maid 2001. Üksikasjalik arvamus võiks koosneda ombudsmani otsuse heakskiitmisest ja soovituste projektide rakendamiseks võetud meetmete kirjeldusest.

 

Strasbourg, 1. märts 2001

 

Jacob Söderman

---

(1) Euroopa Parlamendi 9. märtsi 1994. aasta otsus 94/262 ombudsmani ülesannete täitmist reguleeriva korra ja üldtingimuste kohta (EÜT 1994, L 113, lk 15).

(2) EÜT 1993, L 340, lk 43; muudetud nõukogu 6. detsembri 1996. aasta otsusega 96/705/EÜ, ESTÜ, Euratom (EÜT L 325, lk 19).

(3) EÜT 1993, L 340, lk 43; muudetud nõukogu 6. detsembri 1996. aasta otsusega 96/705/EÜ, ESTÜ, Euratom (EÜT L 325, lk 19).

(4) EÜT 1993, L 340, lk 41.

(5) Kohtuasi T-174/95, Svenska Journalistförbundet vs. nõukogu, EKL 1998, lk II-2289, punkt 66.