Strasbourg, 5. oktoober 2016

Re: Järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi käsitleva koosoleku järelmeetmed

Lugupeetud juhataja

Tänan Teid, et võtsite 19. septembril vastu minu büroo esindajaid Frankfurdis ning leidsite aega, et arutada nendega järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi (SREP) läbipaistvust. See oli kolmas kord, kui minu talitused kohtusid EKPga pärast minu kohtumist president Draghiga 6. mail 2014, et vahetada arvamusi küsimustes, milles meil on asjakohased kogemused ja eksperditeadmised [1].

Kohtumised, mida minu töötajad teiega ja teie töötajatega pidasid, võimaldasid neil üsna lühikese aja jooksul täielikult hinnata muudatuste ulatust, mida olete jälginud Euroopa pangandusjärelevalve valdkonnas. Mis puutub läbipaistvuse konteksti, milles te tegutsete, siis olen nõus, et pangandusjärelevalve valdkonnas tuleb sageli olla väga hoolikas, et võimaldada ausaid ja täielikke arutelusid. Selleks et ühtne järelevalvemehhanism saaks täita oma rolli range, kuid õiglase järelevalve tegijana, peavad olema piisavad konfidentsiaalsustagatised.

Olen kindel, et EKP ootab, kui mitte juba kogeb, üha rohkem taotlusi üldsuse juurdepääsuks pangandusjärelevalve valdkonna dokumentidele. Seda tuleks tervitada kui võimalust näidata, et EKP suhtub tasakaalustatult ja asjakohaselt vajadusse teavitada üldsust oma olulisest rollist pangandusjärelevalves.

Näiteks oli meil eriti hea meel teada saada, et 2016. aasta järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi puhul on EKP selgitanud, et ta „ei takista ega veena krediidiasutusi avalikustama MDAga seotud kapitalinõudeid“. [2] See kujutab endast positiivset ja tervitatavat kõrvalekaldumist 2015. aasta järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi jaoks vastu võetud lähenemisviisist ning on kooskõlas Euroopa Pangandusjärelevalve 2015. aasta detsembri arvamusega selles küsimuses.

Saan aru, et järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi (SREP) üksikkirjades sisalduva täiendava teabe avalikustamise küsimus on suures osas riiklikul tasandil reguleeritud. Ühtne järelevalvemehhanism saab siiski põhjalikumalt uurida järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi läbiviimise võimalikku suuremat läbipaistvust pärast 2016. aasta veebruaris avaldatud ühtse järelevalvemehhanismi järelevalvealase läbivaatamise ja hindamise protsessi metoodika brošüüri. Üks võimalus oleks uurida ühtse järelevalvemehhanismi järelevalvekäsiraamatu [3] avalikustamise ulatust.

Ambitsioonikam meede võib hõlmata üksikute SREPi kirjade avalikustamist teatava aja möödudes, kui aja möödumise tõttu ei kahjusta teabe täielik või osaline avalikustamine enam ärihuve ega avalikku huvi tagada vastupidav pangandussüsteem. Selline nüansseeritud lähenemisviis saab olla kasulik ainult EKP-le, selle sidusrühmadele ja laiemale üldsusele. Eelnev konsulteerimine asjaomase krediidiasutusega mängiks loomulikult olulist rolli vajaliku prognoositavuse, usalduse ja kindlustunde loomisel.

Tänan Teid vastastikust huvi pakkuvates küsimustes osalemise eest ja jään ootama Teiega kohtumist, et jätkata neid olulisi arutelusid.

Lugupidamisega,

Emily O'Reilly

cc: Mario Draghi, EKP president

[1] Esimene arvamuste vahetus toimus EKP eetikaraamistiku läbivaatamise raames ja teine EKP eeskirjade üle, mis käsitlevad üldsuse juurdepääsu dokumentidele.

[2] Vt dokument, mis lisati EKP veebilehele 14. septembril 2016 aadressil: https://www.bankingsupervision.europa.eu/banking/srep/2016/html/index.en.html

[3] Näiteks pärast ombudsmani uurimist, mis käsitles Euroopa Komisjoni keeldumist anda üldsusele juurdepääs konkurentsi peadirektoraadi monopolidevastase võitluse menetlusjuhendile, nõustus komisjon koostama monopolidevastase võitluse ManProci versiooni avalikustamiseks. Vt: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10879/html.bookmark