Juhtum puudutas peamiselt menetlust vanemõigusnõuniku töölevõtmiseks Väikeste ja Keskmise Suurusega Ettevõtjate Rakendusametisse (edaspidi „EASME“ või „amet“).

Kaebuse esitaja pöördus ombudsmani poole, sest ta tundis muret, et EASME oli ta värbamismenetlusest ekslikult välja jätnud, kuigi tema profiil oli kirjeldatud ülesannete täitmiseks sobiv.

Ombudsman uuris küsimust, järeldades, et kandidaatide hindamine oli võrdlevat laadi, mis tähendab, et värbamismenetluse järgmisse etappi kutsuti ainult parima kvalifikatsiooniga isikud. EASME-l oli täiesti mõistlik korraldada värbamismenetlus sellisel viisil ning kaebuse esitaja ei olnud esitanud ühtegi argumenti ega tõendit, mis viitaks sellele, et tema kvalifikatsiooni hinnati valesti. Juhtum lõpetati seetõttu EASME haldusomavoli puudumise tuvastamisega, kuna kaebuse esitaja jäeti värbamismenetlusest välja. Samuti ei viita miski EASME haldusomavolile kaebuse esitaja reisikulude hüvitamise taotluse menetlemisel seoses teise töölevõtmise menetlusega.

Kaebuse taust

1. 2015. ja 2017. aastal kandideeris kaebuse esitaja vabadele töökohtadele Väikeste ja Keskmise Suurusega Ettevõtjate Rakendusametis (edaspidi „EASME“). Üks vaba ametikoht oli õigusassistent [1] ja teine vanemõigusnõunik [2].

2. Õigusassistendi ametikoha puhul kutsuti kaebuse esitaja Brüsselis toimunud eelvalikuvestlusele. 2015. aasta märtsis taotles ta EASME-lt reisikulude hüvitamist. EASME vastas, et hüvitamise tingimused ei ole täidetud ja seetõttu ei saa ta katta oma reisikulusid.

3. Seoses vanemõigusnõuniku ametikohaga teatas EASME kaebuse esitajale, et teda ei kutsutud vestlusele ega kirjalikule testile. Kaebuse esitaja palus, et talle põhjendataks, miks tema taotlus jäeti rahuldamata. EASME vastas, et valikukomisjon on tema kogemusi ja oskusi hoolikalt hinnanud. Valikukomisjon leidis siiski, et teistel kandidaatidel on ametikoha jaoks asjakohasem taust.

4. 2017. aasta aprillis esitas kaebuse esitaja taotluse vaadata läbi otsus mitte kutsuda teda vestlusele ja testile. Ta palus EASME-l selgitada, millistele täpsetele kriteeriumidele tema taotlus ei vasta ja kas ta ei vasta töökogemuse kriteeriumile või hariduse kriteeriumile. Tema arvates tuleks kõik osalemistingimustele vastavad kandidaadid kutsuda kirjalikele katsetele.

5. Kuna ta ei olnud rahul sellega, kuidas EASME menetles tema taotlust vanemõigusnõuniku ametikohale ja 2015. aastal kantud reisikulude hüvitamise taotlust, pöördus ta ombudsmani poole.

Uurimine

6. Ombudsman algatas uurimise seoses kaebuse esitaja murega, et i) EASME ei kutsunud teda vanemõigusnõuniku ametikohale töölevõtmise menetluses kirjalikule katsele, kuigi tema kandidatuur vastas asjaomases vaba ametikoha teates sätestatud minimaalsetele osalemistingimustele; ning et ii) EASME ei võta vastutust töövestlusel osalemisega seotud reisikulude hüvitamiseks esitatud tõendavate dokumentide kaotamise eest.

7. Kaebuse esitaja soovis, et EASME i) avaldaks vaba ametikoha teate, milles on selgelt esitatud kõik hindamiskriteeriumid, ja ii) lubaks katsetele kõik kandidaadid, kes vastavad minimaalsetele osalemistingimustele.

8. Uurimise käigus võttis ombudsmani uurimisrühm nõuetekohaselt arvesse kaebuses esitatud teavet. Eelkõige analüüsis uurimisrühm põhjalikult EASME ja kaebuse esitaja vahelist kirjavahetust enne, kui kaebuse esitaja pöördus ombudsmani poole.

Valikumenetlusest kõrvalejätmine ja reisikulude hüvitamine

EASME ja kaebuse esitaja argumendid

9. Seoses vanemõigusnõuniku töölevõtmise menetlusega vastas EASME kaebuse esitajale, et valikukomisjon leidis, et ta vastab osalemistingimustele. Valikukomisjon hindas tema kandideerimisavaldust (motivatsioonikiri ja elulookirjeldus) valikukriteeriumide ja ametikohale esitatavate nõuete alusel. Valikukomisjon oli tema koondpunktisumma teisendanud protsendiks. Tema kandidatuur rahuldati 60 % ulatuses ning vestlusele ja kirjalikule katsele kutsumise künniseks kehtestati 100 %. Kaebuse esitaja taotlus vastas seega nii kõlblikkuskriteeriumidele kui ka olulistele valikukriteeriumidele. Tema punktisumma ei ületanud siiski künnist, et kutsuda ta töölevõtmismenetluse järgmisse etappi. Vestlusele ja testile kutsutud kandidaadid vastasid kõige paremini EASME vajadustele seoses vaba ametikoha teates nimetatud ülesannete ja kohustustega. Valikukomisjon vaatas kaebuse esitaja taotluse uuesti läbi pärast seda, kui ta oli esitanud taotluse vaadata läbi otsus mitte kutsuda teda vestlusele ja katsele, ning valikukomisjon kinnitas oma esialgset hinnangut.

10. EASME teavitas kaebuse esitajat ka sellest, et kuna ta ei olnud esitanud algseid lennu- ja rongipileteid, ei saanud tema reisikulusid asjakohaste eeskirjade alusel hüvitada. Kaebuse esitaja väitis, et ta oli andnud asjakohased dokumendid EASME töötajale isiklikult ja et EASME pidi olema kaotanud oma reisikulusid tõendavad dokumendid.

Ombudsmani hinnang

11. Asjaomases teates kõrgema õigusnõuniku vaba ametikoha kohta on märgitud järgmist:

„Valimiskomisjon analüüsib tingimustele vastavate kandidaatide motivatsioonikirju ja elulookirjeldusi, võttes arvesse järgmist:

• Valikukriteeriumid („Kutsekvalifikatsioon ja muud nõuded” – B jagu, punktid „oluline” ja „soodne”).
• Kandideerimisavalduse kvaliteedi & sobivuse üldine hindamine ametikoha nõuete alusel.

Kandidaadid, kes ei vasta ühele või mitmele olulisele valikukriteeriumile (vt 4. Kutsekvalifikatsioone ja muid nõudeid, B – valikukriteeriumid, oluline) rohkem ei hinnata. 

Hindamise lõppedes kutsutakse suurima punktisumma saanud kandidaadid järgmisse etappi.“

12. Vaba ametikoha teates olid sätestatud järgmised valikukriteeriumid:

„B. Valikukriteeriumid

Olulised

1. Pärast eespool punktis A.1 nimetatud kvalifikatsiooni omandamist peab kandidaat olema omandanud 5 (viis) aastat erialast töökogemust, millest vähemalt 3 (kolm) aastat sarnaste ülesannetega ametikohal, st ELi või rahvusvahelise õiguse valdkonnas. Kandidaadid peavad täpsustama, kui kaua ja kus eespool nimetatud erialane töökogemus on nende karjääri jooksul omandatud.  

2. Väga hea suuline ja kirjalik inglise keele oskus. C1- või kõrgemale tasemele vastavad suulised ja kirjalikud oskused.

Kasulik

1. Magistrikraad / magistrikraad või doktorikraad ametikoha profiiliga seotud valdkonnas (Euroopa õigus, Euroopa avalik haldus, rahvusvaheline avalik/eraõigus);

2. head teadmised komisjoni talituste/ametite ja/või muude ELi institutsioonide või asutuste korraldusest, struktuurist, finantsmenetlustest ja -poliitikast;

3. Varasem töökogemus sarnaste ülesannete täitmisel ELi institutsioonides, asutustes või organites või rahvusvahelises organisatsioonis. Kandidaadid peavad täpsustama, kui kaua ja kus eespool nimetatud erialane töökogemus on nende karjääri jooksul omandatud.

4. suurepärased teadmised Euroopa Liidu õigusest, eelkõige seoses ELi institutsioonilise õiguse, finantsküsimuste, avaliku teenistuse õiguse, kohtuvaidluste ja dokumentidele juurdepääsuga;

5. Väga hea prantsuse keele suuline ja kirjalik oskus.“

13. Lisaks kirjeldati vaba ametikoha teates üheksas punktis ametikoha ülesandeid.

14. Nagu vaba ametikoha teates selgelt märgitud, kutsutakse vestlusele ja testile ainult need kandidaadid, kes vastavad kõige paremini valikukriteeriumidele ja ametikoha nõuetele. Valikukriteeriumid ja ametikohale esitatavad nõuded olid vaba ametikoha teates selgelt sätestatud. EASME oli seega läbipaistev selles osas, et ta kutsub EASMEsse tööle ainult neid kandidaate, keda valikukomisjon peab kõige sobivamaks. EASME-l oli täiesti mõistlik korraldada värbamismenetlus sel viisil, st suunates oma ressursid ainult kõige sobivamate kandidaatide täiendavale hindamisele.

15. EASME vastusest kaebuse esitajale nähtub, et teda ei jäetud töölevõtmise menetlusest kõrvale, kuna ta ei vastanud osalemis- ja valikukriteeriumidele. Valikukomisjon hindas siiski võrdlevalt kõikide kandidaatide kvalifikatsiooni ja valikumenetluse järgmisse etappi kutsuti ainult parimad kandidaadid. Asjaolu, et kaebuse esitajat ei kutsutud valikumenetluse järgmisse etappi, ei tähenda, et tema profiili ei peetud sobivaks ja et valikukomisjon tegi seega oma hinnangus vea - see tähendab, et oli ka teisi kandidaate, kes olid veelgi parema kvalifikatsiooniga.

16. Kaebuse esitaja pettumus valikumenetlusest kõrvalejätmise üle on täiesti mõistetav. Lisaks veendumusele, et tema profiil vastas kirjeldatud ametiülesannetele, ei ole kaebuse esitaja esitanud ühtegi tõendit ega argumenti, mis viitaks sellele, et valikukomisjon tegi kõigi kandidaatide võrdleval hindamisel vea.

17. Eespool öeldu põhjal ei leitud haldusomavoli seoses otsusega mitte kutsuda kaebuse esitajat vestlusele ja testile vanemõigusnõuniku ametikohale töölevõtmise menetluses.  

18. Kaebuse esitaja reisikulude hüvitamise taotluse kohta võib märkida, et EASME hüvitas kaebuse esitaja majutuskulud 13. mail 2015, kuid tema reisikulusid ei hüvitatud tõendavate dokumentide puudumise tõttu (esialgsed piletid tuli esitada). Näib, et peaaegu kaks aastat hiljem, 29. märtsil 2017, võttis kaebuse esitaja EASMEga selles küsimuses uuesti ühendust, väites, et ta oli 2015. aasta vestluse ajal andnud tõendavad dokumendid EASME nimetatud töötajale. EASME vastas 4. mai 2017. aasta kirjaga, et „lennu kohta teatasite meile 2. aprilli 2015. aasta e-kirjaga, et andsite oma pileti ja algse pardakaardi lennujaamateenustele, kuna kaotasite oma pagasi“ning et „[c]rongipileti kohta lisasite teate oma hüvitamistaotluse vormile, märkides, et te ei säilitanud kõiki oma reisipileteid ja taotlesite seetõttu rongikulude hüvitamist kindla määra alusel.“ Kuigi asjaolusid ei ole võimalik absoluutse kindlusega tuvastada, viitab EASME 4. mai 2017. aasta kirjas esitatud teave (mille kohta kaebuse esitaja ei ole esitanud täiendavaid selgitusi ega vastuväiteid) selgelt sellele, et EASME ei ole kaebuse esitaja hüvitamistaotluse menetlemisel haldusomavoli toime pannud.

Järeldus

Selle kaebuse uurimise põhjal lõpetab ombudsman uurimise järgmise järeldusega:

EASME ei ole käesoleval juhul haldusomavoli toime pannud.

Kaebuse esitajat ja EASMEt teavitatakse sellest otsusest.

Strasbourg, 30. mai 2017

Tina Nilsson 4. üksuse uurimisjuht

[1] Töölevõtmismenetlus EASME/AST/2014/076 – õigusassistent

[2] Värbamismenetlus EASME/AD/2017/007 – vanemõigusnõunik.