Taustteave

1. Harilik tuun on ohustatud liik. Kaebuse esitaja Greenpeace saatis 2010. aastal Euroopa Komisjonile teavet elusa hariliku tuuni väidetavalt ebaseadusliku veo kohta Tuneesiast Maltal asuvasse tuunikasvandusse,[1] mis ajendas komisjoni küsimust uurima. Kuu aega hiljem taotles kaebuse esitaja üldsuse juurdepääsu komisjoni uurimisega seotud dokumentidele [2]. Komisjon keeldus sellist juurdepääsu andmast,[3] väites, et üldsuse juurdepääs dokumentidele kahjustaks uurimise eesmärgi kaitset. Kaebuse esitaja juhtis ombudsmani tähelepanu sellele keeldumisele kõigepealt kaebuses 803/2012/TN.

2. 2012. aastal esitas kaebuse esitaja komisjonile uuesti taotluse juurdepääsuks kõnealust küsimust käsitlevatele dokumentidele, seekord dokumentidele, mis olid koostatud või saadud pärast esimese taotluse esitamist. Komisjon lükkas ka selle taotluse tagasi [4]. Seetõttu esitas kaebuse esitaja ombudsmanile veel ühe kaebuse (369/2013/TN).

3. Kaebuse esitaja esimese juurdepääsutaotluse esitamise ajal oli komisjon palunud Maltal algatada haldusjuurdlus kalanduskontrolli määruse [5] artikli 102 lõike 2 alusel. Komisjon võib seda teha, kui ta leiab, et ühist kalanduspoliitikat reguleerivate eeskirjade rakendamisel on esinenud eeskirjade eiramisi või et olemasolevad kontrollisätted ja -meetodid ei ole teatavates liikmesriikides tõhusad. Teise juurdepääsutaotluse esitamise ajal oli Maltal käimas komisjoni poolt kalanduskontrolli määruse artikli 102 lõike 4 alusel koostatud tegevuskava rakendamine. Komisjon koostab sellise tegevuskava, kui liikmesriigi haldusjuurdlus ei vii eeskirjade eiramise kõrvaldamiseni või kui komisjon tuvastab asjaomase liikmesriigi kontrollisüsteemis puudusi.

4. Ombudsman algatas uurimise mõlema kaebuse suhtes, milles kaebuse esitaja väitis, et komisjon oli keskkonnateavet sisaldavatele dokumentidele juurdepääsu taotluste käsitlemisel ja tagasilükkamisel valesti kohaldanud määrust 1049/2001, Århusi määrust [6] ja Århusi konventsiooni [7].

Üldsusele juurdepääsu andmisest väidetav õigusvastane keeldumine

Ombudsmani soovitus [8]

5. Nende kahe kaebuse uurimise põhjal esitas ombudsman 2015. aasta juunis komisjonile järgmise soovituse:

Komisjon peaks võimaldama juurdepääsu taotletud dokumentidele, eelkõige tegevuskavale, või esitama mõjuvad põhjused, miks ta seda ei tee.

Selle soovituse andmisel võttis ombudsman arvesse poolte esitatud argumente ja arvamusi. Esitatud argumentide analüüsimisel käsitles ombudsman eelkõige ELi üldsuse juurdepääsu eeskirjade ja Århusi konventsiooni vahelist seost.

6. Ombudsman leidis, et kalanduskontrolli määruse artikli 102 kohane menetlus (edaspidi „kalanduse kontrolli menetlus”), kui seda käsitleda Århusi konventsiooni [9] artikli 4 lõike 4 punkti c valguses, ei kuulu üldsuse juurdepääsu käsitleva erandi kohaldamisalasse, millele komisjon tugineb, st määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmanda taande kohaldamisalasse, mille eesmärk on kaitsta inspekteerimiste, uurimiste ja auditite eesmärki. Ombudsman leidis, et asjaomaste dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumiseks ei ole mõjuvat põhjust.

7. Ombudsman jõudis samale järeldusele - see tähendab, et juurdepääsu käsitlevat erandit, mille eesmärk on kaitsta inspekteerimiste, uurimiste ja auditite eesmärki, ei saa kasutada juurdepääsu andmisest keeldumiseks - isegi kui kalanduskontrolli menetlust peetakse asjaomase artikli [10] kohaldamisalasse kuuluvaks "uurimiseks". Ombudsman leidis, et komisjon ei olnud esitanud veenvat selgitust selle kohta, kuidas asjaomaste dokumentide avalikustamine oleks ajal, mil kaebuse esitaja juurdepääsu taotles, ohustanud kalanduskontrolli menetluse lõpuleviimist. Ombudsmani järeldus selles küsimuses põhines muu hulgas asjaolul, et kalanduskontrolli määruse artikli 102 kohaselt on asjaomane liikmesriik kohustatud läbi viima haldusjuurdluse, teavitama komisjoni tulemustest ja vajaduse korral rakendama mis tahes koostatud tegevuskava. Liikmesriigi koostöö selles valdkonnas ei sõltu seega tema koostöövalmidusest. [11] Ombudsmani seisukoht oli tegelikult, et võib põhjendatult eeldada, et menetlusega seotud dokumentide avalikustamine võib tegelikult soodustada või hõlbustada ELi õiguse ja kalanduspoliitika järgimist avaliku arvamuse ja kodanikuühiskonna jõulise kaasamise kaudu.

8. Komisjon vastas ombudsmani soovitusele 19. novembril 2015. Komisjon oli hiljuti otsustanud avaldada mõned dokumendid kaebuse esitajale, kuid keeldus jätkuvalt võimaldamast juurdepääsu ülejäänud dokumentidele. Komisjon jäi oma esialgse otsuse õigsuse suhtes seisukohale, et asjaomased dokumendid olid hõlmatud üldsuse juurdepääsu erandiga, mille eesmärk on kaitsta kontrollimiste, uurimise või audiitorkontrolli eesmärki [12]. Komisjon märkis ka, et Euroopa Kohus otsustas hiljuti, et Århusi konventsiooni artikli 4 lõiked 1 ja 4 ei ole piisavalt täpsed ja tingimusteta, et neil oleks vahetu õigusmõju ^[13].

9. Jäädes seisukohale, et kalanduskontrolli menetlus on oma olemuselt väga sarnane rikkumismenetlusega, märkis komisjon, et ta ei tuginenud juurdepääsu keelamisel kohtupraktikale, mis käsitleb juurdepääsu rikkumismenetlusega seotud dokumentidele. Komisjon kohaldas juurdepääsu suhtes üksnes asjakohast erandit, mille eesmärk oli kaitsta inspekteerimiste, uurimiste ja auditite eesmärki,[14] võttes arvesse, et nagu ombudsman kokku leppis, oli kalanduskontrolli menetlus kahe dokumentidele juurdepääsu taotluse esitamise ajal pooleli. Komisjon viitas ClientEarthi kohtuasjale,[15] milles Euroopa Kohus otsustas, et on olemas viis juhtumite kategooriat, mille puhul kehtib üldine eeldus, et haldustoimiku dokumentide avalikustamine kahjustab põhimõtteliselt asjaomase uurimise eesmärgi kaitset. Komisjon väitis, et kategooriate loetelu on „avatud loetelu”, mis ei välista sellise üldise eelduse kohaldamist kalanduse kontrollimenetluse suhtes. Komisjon märkis siiski, et ta uuris asjaomaseid dokumente konkreetselt ja esitas üksikasjaliku põhjenduse selle kohta, kuidas avalikustamine kahjustaks kalanduskontrolli menetlust.

10. Eelkõige väitis komisjon, et kuigi kalanduskontrolli menetlus ja rikkumismenetlus on õiguslikult eraldiseisvad, on need väga sarnased mitte ainult oma eesmärgi poolest, vaid ka selle saavutamise viisi poolest. Mõlemal juhul on uurimise eesmärk tagada liidu õiguse järgimine selgelt määratletud etappidest koosneva menetluse kaudu. Mõlemad menetlused hõlmavad komisjoni ja asjaomase liikmesriigi vahelist teabevahetust, mis peab toimuma vastastikuse usalduse õhkkonnas. Selline teabevahetus ei puuduta mitte ainult fakte, vaid ka vastavushindamisega seotud aspekte, nagu ELi õigusest tulenevate nõuete ulatus, kõige sobivamad meetmed ja rikkumise heastamise ajakava, mis kõik on sageli vaidlustatud. Seetõttu ei nõustunud komisjon ombudsmani järeldusega, et kalanduskontrolli menetlus jätab rikkumismenetlustega võrreldes palju vähem ruumi kaalutlusõigusele ja poliitilistele läbirääkimistele, mille käigus võib lahenduse leidmisel olla oluline usalduslik õhkkond. Vastupidi, kuna arutusel olevad eeskirjade eiramised puudutavad sageli kalanduse kontrollisüsteemi tervikuna ja parandusmeetmete võtmise võimalusi on palju, on manööverdamisruumi veelgi rohkem. Komisjoni arvates on seetõttu oluline, et liikmesriik oleks kogu protsessi vältel pühendunud ja valmis koostööd tegema. Mõned tuvastatud eeskirjade eiramised olid tõepoolest süsteemsed ja nõudsid parandusmeetmeid, mis oleksid vähem ettekirjutavad, et võimaldada liikmesriigile teatavat paindlikkust leitud lahenduste kohandamisel oma sisemiste organisatsiooniliste piirangutega. Sellistel juhtudel sõltub palju komisjoni tehtud vastavushindamisest. Seetõttu ei ole komisjoni läbi viidud hindamine üksnes lihtne kontroll. Pigem sisaldab see hädavajalikku kaalutlusruumi selle hindamisel, kas Malta oli tõepoolest võtnud kõik vajalikud meetmed ja mil määral neid meetmeid rahuldavalt rakendati. Isegi pärast tegevuskava kehtestava komisjoni otsuse vastuvõtmist oleks selles sisalduvad meetmed või nende lõpuleviimise ajakava vajanud täiendavat muutmist. Tegevuskava enneaegne avalikustamine oleks avaldanud käimasolevatele uurimistele negatiivset mõju. Seda seetõttu, et komisjoni sõnul ei oleks tal olnud võimalik ilma põhjendamatu välise surveta hinnata kõige asjakohasemaid vahendeid kalanduskontrolli määruse jõustamiseks. Kõige sobivamate vahendite hulka võiks kuuluda rikkumismenetluse algatamise võimalus.

11. Komisjon väitis ka, et kalanduskontrolli määruse artikli 113 alusel on liikmesriigil õigus eeldada edastatud andmete konfidentsiaalsuse kõrget taset seni, kuni komisjon püüab kalanduskontrolli menetluse edukalt lõpule viia. Taotletud dokumentide ennetähtaegne avalikustamine võis avaldada uurimisele negatiivset mõju.

12. Komisjoni arvates ei tähenda asjaolu, et kalanduskontrolli määruse sätted on liikmesriikidele siduvad, seda, et nende koostöövalmidust võib pidada iseenesestmõistetavaks. Seda silmas pidades on kalanduskontrolli määruse XI jaotises sätestatud üksikasjalikud karistused. Lisaks võib kalanduskontrolli määruse sätete täitmata jätmise korral algatada ELi toimimise lepingu artikli 258 kohase rikkumismenetluse. Asjaolu, et kalanduskontrolli määruse sätted on liikmesriikidele siduvad, ei ole seega asjakohane alus, mis õigustaks juurdepääsu suhtes sellise erandi kohaldamata jätmist, mille eesmärk on kaitsta inspekteerimiste, uurimiste ja auditite eesmärki [16]. Komisjon väitis ka, et käesolev juhtum erineb olukorrast kohtuasjas Schlyter, [17] kus kõnealune menetlus ei puudutanud haldusmenetlust, vaid siseriiklikku seadusandlikku meedet, ning puudutas pigem eelnevat kui järgnevat kontrolli.

13. Eespool öeldu põhjal väitis komisjon, et tema otsused keelata juurdepääs asjaomastele dokumentidele olid nende tegemise ajal õiged. Alates 2012. aastast on aga toimunud uusi arenguid ja komisjon on seisukohal, et tegevuskava on tõhusalt rakendatud. Täpsemalt teatas komisjon 2013. aasta märtsis Maltale, et vaatamata teatavatele kumulatiivsetele viivitustele on tegevuskava rakendamise üldine tase rahuldav. Komisjon teavitas Maltat ka oma kavatsusest jätkata oma korrapäraste kontrollkäikude raames kalanduse kontrollisüsteemi tõhususe ja tegevuskava rakendamisest tulenevate nõuete täitmisega seotud saavutuste pikaajalise püsivuse jälgimist. Seni ei ole komisjoni kontrollkäikude tulemused muret tekitanud ja igal juhul ei viita need korduvatele süstemaatilistele rikkumistele Malta kontrollisüsteemis. Seetõttu järeldas komisjon, et juurdepääsu andmata jätmise põhjused enam ei kehti. Seetõttu andis komisjon juurdepääsu oma toimikus sisalduvatele dokumentidele ja teatas, et konsulteerib Malta ametiasutustega neilt pärinevate dokumentide avaldamise küsimuses.

14. Kaebuse esitaja väitis oma märkustes, et kalanduskontrolli menetlus ei kuulu uurimise mõiste alla üldsuse juurdepääsu erandi tähenduses, mille eesmärk on kaitsta inspekteerimiste, uurimiste ja auditite eesmärki ^[18]. Kaebuse esitaja arvates kajastas komisjon lihtsalt oma lähenemisviisi, et kui ta usub, et haldusmenetlust oleks parem läbi viia salajasena, on õiguspärane käsitada seda uurimisena.

15. Isegi kui kalanduskontrolli menetlust tuleks pidada "uurimiseks" ja seega võiks see olla hõlmatud üldsuse juurdepääsu käsitleva erandiga,^[19] toetab kaebuse esitaja ombudsmani seisukohta, et juurdepääsu käsitlev erand ei oleks käesoleval juhul siiski kohaldatav. Kaebuse esitaja on mures selle pärast, et komisjon esitab korrapäraselt seisukoha, et salastatus ja konfidentsiaalsus võivad avatuse ja läbipaistvuse asemel hõlbustada ELi õiguse eesmärkide saavutamist. Samuti leiab komisjon kaebuse esitaja arvates, et avalik kontroll mis tahes vastuoluliste küsimuste üle kujutab endast põhjendamatut survet, selgitamata, kuidas selline surve oleks põhjendamatu. Avatud ja demokraatlikus ühiskonnas ei ole avalik surve mitte ainult "vajalik", vaid ka vajalik. Just see hoiab süsteemi oma kodanikega ühenduses, aidates kaasa selle seadustamisele avalikkuse silmis. ELi õigusest tulenevate kohustuste täitmine ei saa sõltuda liikmesriigi koostöövalmidusest ning selline valmisolek ei saa sõltuda selliste kohustuste suhtes kohaldatavast läbipaistvuse tasemest.

16. Seoses komisjoni otsusega avalikustada uute arengute tõttu oma dokumendid juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et 7. märtsil 2012, st üks kuu enne ombudsmanile esitatud esimest kaebust ja samuti enne teist juurdepääsutaotlust, teatas komisjon Maltale, et „üldiselt on tegevuskava rakendamise tase vaatamata teatavatele viivitustele rahuldav”. Siiski ei ole selge, millal muutus üldine rahulolu põhjendatud arvamuseks, et Malta täidab oma kalanduskontrolli määrusest tulenevaid kohustusi. Selle punktini jõudmisel ei oleks uurimine enam vajalik ja nõutud dokumendid oleks tulnud kaebuse esitajale avaldada. Kaebuse esitaja on mures, et komisjon võis dokumentide avaldamise edasi lükata, kuna komisjoni esitatud asjakohaste dokumentide loetelust ilmneb, et pärast 2013. aasta märtsi ei toimunud täiendavat tegevust.

17. Kaebuse esitaja märkis ka, et komisjon oli talle teatanud, et Malta on temalt pärinevate dokumentide avaldamise vastu, tuginedes mitmele määruses 1049/2001 sätestatud erandile. Seetõttu andis komisjon osalise juurdepääsu ainult nendele dokumentidele.

Ombudsmani hinnang pärast soovitust

18. Ombudsman väljendab heameelt asjaolu üle, et komisjon on nüüd andnud kaebuse esitajale juurdepääsu oma dokumentidele, mida juurdepääsutaotlused hõlmavad. Ombudsman märgib siiski, et mõnda praegu avalikustatud dokumenti taotleti viis aastat varem. Nende dokumentide hilist avaldamist tuleb pidada väga ebarahuldavaks. Nüüd tuleb kaaluda kolme küsimust.

19. Esimene küsimus on, kas komisjonil oli õigus keelduda dokumentidega tutvumise võimaldamisest taotluste esitamise ajal. Endiselt ei ole selge, mil määral on komisjon püüdnud tugineda kohtupraktikale, mis lubab üldist eeldust, et põhimõtteliselt kahjustaks teatud haldustoimikutes olevate dokumentide avalikustamine uurimise eesmärgi kaitset. Komisjoni seisukoht näib olevat, et on olemas "avatud loetelu" juhtumite kategooriatest, mille puhul sellist üldist eeldust võib kohaldada. See seisukoht ei ole siiski kooskõlas kohtupraktikaga, mille kohaselt tuleb andmetega tutvumise õiguse erandeid tõlgendada kitsalt. Ombudsman märgib, et kuigi komisjon näib olevat tuginenud üldise eelduse lähenemisviisile, väidab ta, et ta ei tuginenud üksnes sellele lähenemisviisile. Komisjon on seisukohal, et kõnealuste dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumisel hindas ta asjaomaseid dokumente individuaalselt dokumentidega tutvumise erandi raames, mille eesmärk on kaitsta kontrollimiste, uurimise või audiitorkontrolli eesmärki ^[20].

20. Ombudsman väidab, et komisjon ei ole esitanud mõjuvaid põhjendusi taotletud dokumentide avalikustamata jätmise kohta, kui neid esimest korda taotleti. Kuigi taotletud dokumendid on oma olemuselt väga erinevad,[21] esitas komisjon vaid väga üldise argumendi, et tegevuskava enneaegne avalikustamine avaldaks sellele põhjendamatut välist survet. Selline üldine argument ei ole piisav, et õigustada kõnealuste dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumist. Ombudsman eeldab, et tulevaste sarnaste juhtumite puhul esitab komisjon üksikasjalikuma selgituse põhjendamatu välise surve kohta, mis tema arvates võib tekkida. Lisaks peaks komisjon erandi kohaldamiseks selgitama, miks oli mõistlikult ettenähtav, et selline surve kahjustaks tegelikult kalanduse kontrollimenetluse eesmärgi kaitset. Kui ei ole võimalik tõendada, et välissurvel on tõenäoliselt selline kahjulik mõju, tuleks sellised dokumendid avalikustada (välja arvatud juhul, kui on selgelt kohaldatav mõni muu erand).

21. Teine küsimus on, kas komisjon oleks isegi oma lähenemisviisi raames (millega ombudsman ei nõustu) pidanud avaldama oma dokumendid varasemas etapis ombudsmani käimasoleva uurimise raames. Komisjon otsustas avaldada oma dokumendid 2015. aasta novembris, sest uurimine ehk kalanduskontrolli menetlus oli lõpule viidud. Seega ei saa komisjoni arvates juurdepääsu võimaldamine kahjustada komisjoni „uurimist”. Ombudsman peab aga põhjendatuks kaebuse esitaja väidet, et "uurimine" näib olevat lõpetatud enne, kui komisjon ombudsmani soovitusele vastas. On kindlasti oluline, et 2012. aasta märtsis oli komisjon seisukohal, et üldiselt oli Malta tegevuskava rakendamise tase vaatamata teatavatele viivitustele rahuldav. Kuigi komisjon jätkas oma korrapäraste kontrollkäikude raames tegevuskava järgimise jälgimist Malta poolt, näitab asjaolu, et ta ei leidnud midagi suurt muret tekitavat, selgelt, et komisjonil ei oleks olnud vaja veel kolme ja poolt aastat järeldamaks, et uurimine on lõpule viidud. Seega näib ombudsmanile väga tõenäoline, et erand, millele komisjon juurdepääsu keelamise otsuse tegemisel tugines, kaotas kehtivuse (isegi komisjoni enda tingimustel) märkimisväärselt varem kui 2015. aasta novembris. Komisjon oleks pidanud need dokumendid avaldama pärast seda, kui koostöö Maltaga oli sisuliselt lõpule viidud.

22. Komisjon on nüüd avaldanud oma dokumendid ja on seda tehes osaliselt järginud ombudsmani soovitust. Ombudsmani aastatepikkune praktika on olnud selline, et sellises olukorras ei ole asjakohane haldusomavoli tuvastada. Ombudsman teeb ettepaneku järgida antud juhul seda tava ega tuvasta haldusomavoli, mis tuleneb sellest, et komisjon ei avaldanud oma dokumente varem. Ombudsman juhib siiski tähelepanu sellele, et institutsioonile soovitusele vastamiseks antud kohustuslikku kolmekuulist tähtaega ei tohi kasutada edasise viivituse ettekäändena. See kehtib eelkõige sellistel juhtudel nagu käesolev, kui on selge, et dokumendid oleks saanud avaldada enne tähtaega. Kõnealusel juhul oli institutsioon taotlenud ka tähtaja pikendamist ja talle anti selleks luba. Kõik see võib olla väga ebarahuldav kaebuse esitaja jaoks, kellele on juba määratluse kohaselt keeldutud andmast juurdepääsu põhjustel, mida ombudsman peab vastuvõetamatuks. Soovituse esitamine eeldab haldusomavoli olemasolu ja soovituse eesmärk peab olema haldusomavoli parandamine mis tahes võimalikus ulatuses. Tulevikus ja eelkõige juhtudel, mis on seotud üldsuse juurdepääsuga dokumentidele, kaasneb ombudsmani soovitusega tõenäoliselt haldusomavoli selge tuvastamine.

23. Kolmas küsimus on, kas komisjonil on õigus, kui ta keeldub jätkuvalt Maltalt pärinevate dokumentidega tutvumise võimaldamisest. Kalanduskontrolli määruse artiklis 113 ei ole sätestatud, et liikmesriik võib eeldada, et temalt pärinevate dokumentide konfidentsiaalsus on tagatud kõrgemal tasemel, kui on ette nähtud määrusega 1049/2001. Arvestades, et määrus (EÜ) nr 1049/2001 on osa kalanduskontrolli määruse artikli 113 lõikes 4 osutatud kohaldatavatest konfidentsiaalsuseeskirjadest, ei saa liikmesriigil olla põhjendatud ootust, et tema dokumentide kaitse tase on määruses (EÜ) nr 1049/2001 sätestatust kõrgem.

24. Üldsuse juurdepääsu Maltalt pärit dokumentidele ei ole ikka veel võimaldatud. Ombudsman märgib, et kuigi Malta ei andnud selliseks juurdepääsuks nõusolekut, ei anna määrus 1049/2001 liikmesriigile üldist ja tingimusteta vetoõigust juurdepääsuks temalt pärinevatele dokumentidele. Määruse 1049/2001 artikli 4 lõikes 5 ette nähtud menetlus annab liikmesriigile pigem võimaluse osaleda liidu institutsiooni otsustusprotsessis. Enne liikmesriigist pärit dokumendiga tutvumise võimaldamisest keeldumist peab asjaomane institutsioon kontrollima, kas see riik on tuginenud oma vastuväidetes määruse 1049/2001 artikli 4 lõigetes 1–3 sätestatud sisulistele eranditele ja kas ta on oma seisukohta nõuetekohaselt põhjendanud. Kuigi institutsioon ei ole kohustatud liikmesriigi põhjendusi ammendavalt hindama, peab ta veenduma, et need põhjendused on olemas ja neil on teatav sisu. ELi institutsioon vastutab siiski oma otsuse õiguspärasuse eest.^[22]

25. Ombudsman leiab, et komisjon ei ole täitnud oma kohustust võtta vastutus Maltalt pärit dokumentidele juurdepääsu keelamise otsuse õiguspärasuse eest. Ombudsman on seisukohal, et kõnealustele dokumentidele juurdepääsu keelamise põhjused ei ole ei esialgu ega ka praegu piisavalt selged. Kõige murettekitavam on asjaolu, et komisjon näib olevat ilma kahtluseta nõustunud Malta viitega määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 3 teisele lõigule. Välja arvatud juhul, kui esineb ülekaalukas avalik huvi, nähakse sellega ette juurdepääsu keelamine „dokumentidele, mis sisaldavad sisekasutuseks esitatud arvamusi osana asjaomase institutsiooni sisearuteludest ja eelkonsultatsioonidest”. Ombudsmanil on raske mõista, kuidas Maltalt pärit dokumendid võiksid sellesse kategooriasse kuuluda. Selle erandi eesmärk on kaitsta ELi institutsioonis loodud dokumente, mitte väljastpoolt institutsiooni saadud dokumente. Lisaks peavad potentsiaalselt kaitstavad dokumendid sisaldama sisekasutuseks mõeldud arvamusi. Isegi kui dokument kuulub potentsiaalselt kategooriasse, mida võidakse selliselt kaitsta, kohaldatakse erandit üksnes juhul, kui on selgitatud, kuidas avalikustamine võib konkreetselt ja tegelikult kahjustada kaitstavat huvi. Lisaks peab kahjustamise oht olema mõistlikult ettenähtav ja mitte ainult oletuslik.[23] Komisjon ei ole kontrollinud, kas mõni neist eeltingimustest on täidetud. Sellest tulenevalt leiab ombudsman, et komisjoni nõustumine selle erandi kehtivusega kujutas käesoleva juhtumi konkreetsetel asjaoludel endast haldusomavoli.

26. Kuigi ombudsman ei ole rahul viisiga, kuidas komisjon keelas juurdepääsu Maltalt pärit dokumentidele, ei ole asjakohane seda küsimust käesoleva uurimise raames edasi käsitleda. Kaebuse esitaja on ombudsmanile teatanud, et komisjon vaatab Malta vastuväite juurdepääsu andmise kohta läbi pärast seda, kui on esitatud uus taotlus üldsuse juurdepääsuks asjaomastele dokumentidele. Ombudsman usub, et on õige lubada sellel läbivaatamisel kulgeda. Kui komisjon ei kasuta läbivaatamise käigus võimalust küsimust nõuetekohaselt käsitleda, võib kaebuse esitaja pöörduda tagasi ombudsmani poole.

Järeldused

Nende kaebuste uurimise põhjal lõpetab ombudsman uurimise järgmiste järeldustega:

Ombudsman tuvastab komisjoni haldusomavoli, mis tuleneb Maltalt pärit dokumentidele juurdepääsu jätkuvast keelamisest; haldusomavoli tuleneb eelkõige sellest, et ta kiitis kriitiliselt heaks juurdepääsuõiguse erandi, millele Malta ametiasutused tuginesid. Asjaolusid arvestades ei ole käesoleva uurimise raames siiski põhjendatud Maltalt pärit dokumentidele juurdepääsu andmisest keeldumise küsimuse edasine uurimine.

Komisjon nõustus ombudsmani soovitusega vaid osaliselt, st niivõrd, kuivõrd ta on nüüd avaldanud enda loodud dokumendid. Ombudsman on endiselt seisukohal, et komisjoni algsed põhjused kõnealustele dokumentidele juurdepääsu andmisest keeldumiseks ei olnud õiged.

Lisaks on ombudsman väga pettunud, et komisjon ei avaldanud oma dokumente kohe, kui põhjused, millele ta tugines, olid ära langenud (isegi komisjoni enda lähenemisviisi raames). Ombudsman peab nende dokumentide avaldamisega viivitamist vastuvõetamatuks.

Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 28. juuli 2016

 

[1] Tuuni ei saa vangistuses kasvatada. Seega hõlmab tuunikasvatus loodusliku tuuni püüdmist, sumpadesse paigutamist ja seejärel veealuste sumpade vedamist tuunikasvandustesse, kus tuuni nuumatakse ja seejärel tapetakse.

[2] Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

[3] Vastavalt määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmandale taandele, milles on sätestatud, et juurdepääs dokumentidele keelatakse, kui avalikustamine kahjustaks kontrollimiste, uurimise või audiitorkontrolli eesmärki, välja arvatud juhul, kui avaldamine teenib ülekaalukaid üldisi huve.

[4] Jällegi määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmanda taande alusel.

[5] Nõukogu 20. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1224/2009, millega luuakse ühenduse kontrollisüsteem ühise kalanduspoliitika eeskirjade järgimise tagamiseks (ELT 2009, L 343, lk 1).

[6] Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT 2006, L 264, lk 13).

[7] ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni (UNECE) keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsioon, koostatud 25. juunil 1998 Taanis Århusis, kättesaadav aadressil: http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf

[8] Ombudsmani täielik analüüs, mis viis tema soovituseni, on kättesaadav aadressil: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/60391/html.bookmark

[9] Århusi konventsiooni artikli 4 lõike 4 punktis c on muu hulgas sätestatud, et keskkonnateabe taotluse võib tagasi lükata, kui avalikustamine kahjustaks avaliku võimu organi suutlikkust viia läbi kriminaal- või distsiplinaaruurimist.

[10] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmas taane.

[11] Sellega seoses viitas ombudsman Üldkohtu 16. aprilli 2015. aasta otsusele kohtuasjas Schlyter vs. komisjon, T-402/12, ECLI:EU:T:2015:209, punktid 69 ja 71.

[12] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmas taane.

[13] Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 16. juuli 2015, ClientEarth vs. komisjon, C-612/13 P, ECLI:EU:C:2015:486.

[14] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmas taane.

[15] Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 16. juuli 2015, ClientEarth vs. komisjon, C-612/13 P, ECLI:EU:C:2015:486.

[16] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmas taane.

[17] Eespool viidatud kohtuotsus Schlyter vs. komisjon, ECLI:EU:T:2015:209.

[18] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmas taane.

[19] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmas taane.

[20] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmas taane.

[21] Ombudsmani soovituse joonealused märkused 35: Dokumendid, mille kohta komisjon tegi kindlaks, et need kuuluvad taotluse kohaldamisalasse, olid järgmised: komisjoni 15. aprilli 2010. aasta kiri Malta ametiasutustele pärast Greenpeace'i aruandeid; Malta ametiasutuste 28. aprilli 2010. aasta vastus, sealhulgas lisad, nagu hariliku tuuni püügi dokumendid, Tuneesia ja Malta vaatlejate aruanded ning laevade Aretuza ja Leovita inspekteerimisaruanded; komisjoni 14. juuni 2010. aasta kiri Malta ametiasutustele, milles juhitakse tähelepanu vastuoludele esitatud dokumentides; Malta ametiasutuste e-kiri, milles taotletakse komisjoni kirjale vastamise tähtaja pikendamist; Malta ametiasutuste 21. juuni 2010. aasta vastus, sealhulgas lisad, nagu Tuneesia luba, Malta inspekteerimisaruanne hariliku tuuni üleviimise kohta laevadelt Mohsen ja Alexandre laevadele Leovito ja Aretuza, ICCATi üleviimisdeklaratsioonid kalapüügilaevade ja puksiiride vahel Tuneesia kalakasvandusse, sumpadesse paigutamise deklaratsioonid sumpadesse paigutamiseks Maltal, Malta inspekteerimisaruanded Aretuza ja Leovito kohta, vaatlejate aruanded hariliku tuuni püügi kohta 7. ja 8. aprillil 2010, käitaja tähelepanekud; 10. juunil 2010 vahetasid komisjon ja ICCATi sekretariaat e-posti teel teavet laeva Mohsen ja Alexandre loa staatuse kohta.

Ombudsmani soovituse joonealune märkus 37: Dokumendid, mille kohta komisjon tegi kindlaks, et need kuuluvad taotluse kohaldamisalasse, olid järgmised: komisjoni otsus, millega nõutakse Maltalt haldusjuurdluse algatamist; Malta ametiasutuste haldusjuurdluse lõpparuanne; komisjoni hinnang lõpparuandele, mis edastati Maltale; komisjoni otsus, millega kehtestatakse tegevuskava; Malta ja komisjoni vaheline kirjavahetus seoses tuvastatud rikkumistega hariliku tuuni püügi kontrollimisel Maltal.

[22] Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 21. juuni 2012, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH vs. Euroopa Komisjon, C-135/11 P, ECLI:EU:C:2012:376, punktid 58 ja 61–62.

[23] Kohtuotsus, Euroopa Kohus, 21. juuli 2011, Rootsi vs. Euroopa Komisjon ja MyTravel, C-506/08 P, ECLI:EU:C:2011:496, punkt 76.